Casos de prescripción de litigios penales
Litigio y resultados: El 4 de marzo de 2004, el demandante demandó a los dos demandados, exigiéndoles que reembolsaran conjuntamente el principal y los intereses del préstamo de más de 680.000 yuanes. Durante el juicio, el demandante solicitó retirar la demanda contra uno de los acusados porque la licencia comercial de uno de los acusados había sido revocada por el departamento de administración industrial y comercial local en 2002, y el tribunal falló que lo permitía.
Durante el juicio de este caso, el demandante presentó tres avisos de cobro de préstamos, demostrando que el demandante realizó cobros a los dos demandados el 1 de septiembre, el 1 de septiembre, el 11 de septiembre y el 1 de marzo de 2002. préstamo. Los dos demandados no tienen ninguna objeción a la autenticidad del contrato de préstamo, del contrato de garantía, del certificado de préstamo y de la notificación de cobro, pero afirman que los sellos de las tres notificaciones de cobro fueron sellados por nuestra empresa al mismo tiempo y no pueden utilizarse como efectivos. evidencia en este caso Por lo tanto, la demanda del demandante ha sido Después de que haya pasado el plazo de prescripción, solicite un sello oficial de tasación. El demandante alegó que se perdió el aviso de cobro original de fecha 1 de septiembre de 2006. Por lo tanto, el tribunal encomendó al Tribunal Superior Popular Provincial la realización de una tasación de dos notificaciones de cobro de fechas 1 de septiembre de 2006, 1 de mayo de 2006 y 10 de marzo de 2002. La conclusión de la tasación fue que los sellos de los dos demandados en las notificaciones eran Formado para estampación continua. El demandante no estaba satisfecho con esto y solicitó una nueva tasación por parte del departamento superior, pero no pagó la tasa de tasación dentro del plazo prescrito. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que los sellos de las dos órdenes de recordatorio de confirmación estaban formados por sellos consecutivos y no podían utilizarse como prueba válida en este caso. Por lo tanto, la demanda del demandante ha excedido el plazo de prescripción de dos años y la sentencia es la siguiente: se desestima el reclamo del demandante.
Mis comentarios: con respecto al caso anterior, creo que el enfoque de este caso es el plazo de prescripción: el préstamo expiró en septiembre de 1 año y el período de garantía del demandado es de dos años a partir de la fecha de vencimiento del período de cumplimiento de la deuda, es decir, el período de garantía El período es del 10 de septiembre al 10 de septiembre de 2003. Durante estos dos años, si el demandante pretende el cobro del demandado, el plazo de prescripción podrá interrumpirse. Según la ley, el plazo de prescripción se reinicia desde el momento de la interrupción.
Mediante el cálculo, en este caso, para garantizar el plazo de prescripción del recurso del préstamo, el demandante debe cobrar el pago al demandado al menos una vez entre el 4 de marzo de 2002 y el 10 de septiembre de 2003, para garantizar que el préstamo se recuperó en marzo de 2004. El plazo de prescripción legal de dos años se puede alcanzar al presentar una demanda el 4 de septiembre.
Con base en el análisis anterior, el demandante cometió los siguientes errores durante la operación del préstamo y el proceso de litigio:
1. El demandante violó gravemente los procedimientos operativos durante el proceso de cobro del préstamo. Para evitar problemas, el prestatario y el garante deben sellar el aviso de cobro en blanco varias veces al mismo tiempo, de modo que no necesiten encontrarse durante el cobro en el futuro y solo tengan que completar el contenido relevante. . Sin embargo, según las disposiciones legales, el cobro posterior no es la verdadera expresión de la voluntad de las partes, y por tanto no puede provocar las consecuencias jurídicas de la interrupción de la prescripción. Hay muchos casos en los que los bancos pierden juicios y las responsabilidades disciplinarias del personal de manipulación deben investigarse seriamente.
En segundo lugar, el demandante no revisó cuidadosamente todos los materiales del caso y proporcionó pruebas redundantes. Por ejemplo, los recordatorios originales de fecha 1 de septiembre de 2006 y 11 de mayo de 2006 se perdieron y sólo se presentaron copias. No hay ninguna otra prueba que demuestre que las copias son auténticas. Aunque esta prueba en realidad no es necesaria en este caso, si es necesario proporcionarla, el acusado objetará la copia y no se podrá determinar su autenticidad. El aviso de cobro del 1 de septiembre de 2006 54 38 0 también es redundante, porque si el cobro se realiza en este momento no tiene ningún impacto en el caso, pero proporciona materiales comparativos para que la otra parte solicite una tasación.
3. La tasa de tasación debe pagarse puntualmente.
Si el demandante no está satisfecho con la tasación y solicita una nueva tasación, deberá pagar la tasa de tasación de manera oportuna dentro del tiempo especificado por el tribunal, de lo contrario incurrirá en consecuencias legales adversas. Si el resultado de la retasación es el mismo que el resultado de la tasación anterior, la demanda se puede detener a tiempo para evitar desperdiciar más gastos.
En cuarto lugar, el acusado estaba obviamente preparado. El segundo acusado sabía que había sellado dos avisos de cobro al mismo tiempo y propuso la idea de autenticar el sello durante el juicio. Una vez que los resultados de la identificación muestren que los sellos de las dos pruebas se formaron al mismo tiempo, se puede demostrar que la prueba es ilegal. La prueba formada ilegalmente no tiene efecto probatorio y el demandante ya ha perdido en la línea de salida.
5. Debido al corto intervalo de tiempo entre dos notificaciones de cobro, es difícil identificar el tiempo de formación con la tecnología de identificación existente. Incluso si se puede identificar, el costo será muy alto y no habrá beneficios de litigio.
En resumen, ya sea en el proceso de tramitación del préstamo o en el proceso de litigio, el demandante sentó las bases para perder la demanda. Pero si se estudia el caso detenidamente de antemano, todavía hay esperanzas de ganar.
Con base en el análisis anterior, sabemos que para asegurar el plazo de prescripción para el recurso del préstamo, el demandante debe cobrar dinero al demandado al menos una vez entre el 4 de marzo de 2002 y el 10 de septiembre de 2003. En este caso, durante este período, el demandante cobró el pago del demandado el 10 de marzo de 2002. Si el demandante no presentó al mismo tiempo un aviso de cobro con fecha del 1 de septiembre de 2001, el plazo de prescripción sólo podría ser interrumpido por este aviso de cobro, porque el demandado no tenía materiales comparativos y no podía plantear cuestiones de identificación.
Lecciones aprendidas: En primer lugar, las partes involucradas deben analizar cuidadosamente el caso, seleccionar cuidadosamente las pruebas que se presentarán y no agregar ninguna información superflua, y mucho menos utilizar las pruebas utilizadas por la otra parte como prueba para la otra parte para refutarse a sí mismos. El segundo es ejercer plenamente los derechos de litigio y cumplir estrictamente las diversas normas legales. En tercer lugar, debemos tratar el trabajo con una actitud correcta y no podemos descuidar nuestros deberes.