Antimonopolio
Un artículo "Reaper: Tencent y el ecosistema de 20 billones de Alibaba" en "New Fortune" señaló: "Tencent y Alibaba han acumulado entre 500 y 600 mil millones de yuanes respectivamente en inversiones, fusiones y adquisiciones en los últimos años. ha creado un ecosistema con un valor de mercado de 10 billones de yuanes, que se ha expandido 10 veces en 5 años. En comparación, el valor de mercado total de las empresas que cotizan en bolsa controladas por el gobierno local de Shanghai es de 2,8 billones de yuanes; 300 empresas que cotizan en Shenzhen equivalen a 11 billones de yuanes. El valor de mercado total de las acciones A es de 10 billones de dólares. El poder de capital de Tencent y Alibaba se puede comparar incluso con el de una ciudad de primer nivel. p>Muchas personas sienten que los gigantes de Internet han aportado muchas comodidades a sus vidas, pero también existen preocupaciones sobre su dominio del mercado y el resultante efecto de concentración de riqueza.
En los países europeos y americanos, las investigaciones antimonopolio son como la espada de Damocles que pende sobre Facebook y Google. ¿Tencent y Alibaba enfrentarán regulaciones e investigaciones similares?
Las leyes antimonopolio siempre han sido un tema controvertido. El monopolio administrativo se reconoce desde hace mucho tiempo en el ámbito económico y no es necesario discutirlo. Sin embargo, existe un desacuerdo considerable entre los economistas con respecto a la investigación de los monopolios naturales.
¿Cómo definir el monopolio? ¿Cuáles son los estándares antimonopolio? ¿Es "la grandeza es el pecado original"? ¿Las leyes antimonopolio apoyan a los innovadores o los combaten? ¿La concentración de mercado creada por gigantes como Facebook, Google, Tencent y Alibaba mejora la eficiencia económica o perjudica el bienestar social?
La lucha antimonopolio no es sólo una cuestión legal, sino también una cuestión económica compleja. Este artículo utiliza principios económicos para analizar el monopolio natural y las leyes antimonopolio desde la perspectiva de una breve historia de las leyes antimonopolio en los Estados Unidos.
El contenido de este artículo
Primero, el caótico antimonopolio
Segundo, la batalla académica entre las dos personas
Los Tres. Reaper en la era de los algoritmos
(8000 palabras en texto, 30' de tiempo de lectura, lea en silencio, gracias por compartir)
En 1890, se aprobó la primera ley antimonopolio del mundo, la "Ley Antimonopolio". Nació la ley. Esta ley, conocida como "Constitución Económica", fue producto de una lucha política.
En los últimos 20 años del siglo XIX, los consorcios estadounidenses inventaron organizaciones fiduciarias para unir grandes empresas similares para actuar en concierto para dominar el mercado y controlar los precios. Esto ha resultado en una grave economía dual. El núcleo es el círculo económico de fideicomisos y grandes empresas, y la periferia es un gran número de pequeñas empresas altamente competitivas y los pobres en la base que rodean al núcleo.
En 1904, el capital total de las organizaciones fiduciarias en diversos sectores económicos de los Estados Unidos alcanzó los 20.400 millones de dólares, un tercio del cual estaba en manos de los siete fideicomisos principales. En 1910, los índices de confianza producidos por algunos sectores industriales en los Estados Unidos eran los siguientes: industria textil 50%, industria de fabricación de vidrio 54%, industria de impresión y teñido de algodón 60%, industria de fabricación de alimentos 60%, industria cervecera 72%, industria metalúrgica industria (excluyendo acero) 77%, industria química Industria 81%.
En la periferia, un gran número de propietarios de pequeñas y medianas empresas, agricultores y la clase trabajadora se ven oprimidos por la confianza y están a punto de ser eliminados de la sociedad. Los agricultores de abajo, los propietarios de pequeñas empresas, el Partido Antimonopolio y el Partido Laborista Unido lanzaron vigorosos movimientos antimonopolio, como el Movimiento Grange, el Movimiento del Billete Verde y el Movimiento Anarquista, en un intento de romper el aburrido sistema político. atmósfera de la Edad de Oro.
Por tanto, esta ley, que nace como respuesta a demandas políticas, carece de suficiente argumentación jurídica y parece "simple". El artículo 2 de la ley estipula que están prohibidos el "monopolio" y la conspiración para monopolizar. Sin embargo, ni el texto ni los anexos de la ley dan el significado exacto de "monopolio", ni especifican qué conductas están prohibidas una por una.
El congresista Sherman cree que los estándares específicos deben ser juzgados por jueces: "Es difícil para nosotros distinguir con precisión las alianzas comerciales legales e ilegales a través de la definición del vocabulario legal. En cada caso, debe ser determinado por al tribunal para determinar si es legal”.
Por supuesto, esta es la práctica en la jurisprudencia estadounidense. Pero Sherman también reconoció que las leyes antimonopolio "no declararon un nuevo principio legal, sino que simplemente delegaron esos viejos y conocidos principios del derecho consuetudinario a nuestros complejos poderes judiciales estatales y federales".
Esta ley parece haber sido promulgada sólo para apaciguar la ira pública, de modo que se ha convertido casi en letra muerta durante más de diez años. Alguien dijo de la ley en ese momento: "El proyecto de ley en sí no hace ni resuelve nada excepto sofocar los llamados a litigios antimonopolio, cualquier litigio".
La ironía es que, después de la promulgación de la Ley Antimonopolio , las organizaciones fiduciarias crecieron rápidamente. En 1904, había 318 fideicomisos en los Estados Unidos, el 93% de los cuales se crearon después de la promulgación de la ley en 1890.
Al mismo tiempo, también aparecieron algunos juicios extraños. El primer caso antimonopolio en 1895 fue el famoso gobierno federal de Estados Unidos contra Knight Company. En ese momento, las empresas estadounidenses de azúcar refinada intentaron integrar cuatro empresas importantes, incluida Knight Company, mediante intercambios de acciones. Estas cuatro empresas importantes controlaban el 98% de la industria del azúcar refinada de Estados Unidos. El gobierno federal de Estados Unidos llevó a Knight y otras empresas a los tribunales, y la demanda llegó a la Corte Suprema.
El tribunal sostuvo que estas cuatro empresas controlaban la cuota de mercado absoluta y constituían un monopolio. Pero el punto clave es que las leyes antimonopolio sólo se aplican al comercio y al comercio, no a la producción.
La ley, cuyo nombre completo es Ley para la Protección del Comercio y el Comercio contra Restricciones Ilícitas y Monopolios, no cubre la producción, la manufactura ni la industria.
Al final, el juez falló 8 a 1 en contra del gobierno.
Tras la emisión de esta sentencia, todas las organizaciones fiduciarias en el campo manufacturero en ese momento quedaron exentas de las sanciones de la Ley Antimonopolio. En cambio, los sindicatos y las huelgas de trabajadores se convirtieron en blanco de las medidas antimonopolio. En ese momento, las acciones concertadas de los trabajadores, como huelgas conjuntas y demandas de salarios más altos, se consideraban comportamientos monopolísticos, y los sindicatos se consideraban organizaciones monopolísticas.
En 1894, Pullman hizo huelga y se negó a transportar correo. El gobierno federal acudió a la Corte Suprema para procesar al líder de la huelga Eugene Debs por "restricción del comercio". Como resultado, el presidente del Tribunal Supremo declaró culpable a Debs según las leyes antimonopolio.
De 1890 a 1897, de los primeros 13 casos que violaron la Ley Antimonopolio, 12 fueron contra organizaciones laborales. Ninguno de los 18 casos antimonopolio ocurridos entre 1890 y 1900 concluyó.
De esta manera, esta ley impulsada por factores políticos se ha convertido en una herramienta de lucha política, desencadenando así una confrontación social más intensa.
Durante esa era turbulenta, el presidente William McKinley creó un auge económico y se hizo conocido como el "presidente de la prosperidad". Sin embargo, el presidente McKinley era ampliamente visto como un títere de los capitalistas y lo apodaban "el niño de Hannah". En aquella época había un famoso industrial llamado Mark Hanna. Trabajó en minería, fundición de hierro y construcción naval en el lago Erie y era conocido por amañar elecciones. Lo apodan "Jefe político". Hanna ayudó a McKinley a convertirse en gobernador y luego postularse exitosamente para presidente.
En 1901, el presidente McKinley fue asesinado por un anarquista y el vicepresidente Theodore Roosevelt le sucedió como presidente. El asesinato de McKinley hizo que Roosevelt fuera profundamente consciente de las corrientes subterráneas y las crisis de la sociedad estadounidense. Como reformista del Partido Comunista de China, Roosevelt levantó su machete y atacó la confianza tan pronto como llegó al poder. Trató de realizar una "acción de decapitación" para dejar las cosas claras y ordenó al Departamento de Justicia federal que iniciara una demanda antimonopolio contra Northern Securities.
¿Cuál es el origen de Northern Securities? Northern Securities controlaba la red ferroviaria más grande del mundo, incluidos los ferrocarriles del Atlántico Norte, Quincy y Chicago. Detrás están los magnates de Wall Street Morgan y Rockefeller.
Cuando el viejo Morgan escuchó las malas noticias en el apartamento, perdió los estribos. El viejo Morgan nunca imaginó que este joven político que recibió su apoyo y financiación se suicidaría en su segundo año en el cargo.
El viejo Morgan invitó a un equipo de destacados abogados estadounidenses a luchar contra Roosevelt hasta el final, y la demanda finalmente llegó al Tribunal Supremo Federal. En 1903, los jueces de la Corte Suprema dictaminaron 5 a 4 que la empresa violaba las leyes antimonopolio.
Este caso es conocido como "el primer intento contra el monopolio antimonopolio en los Estados Unidos en el siglo XX" y revirtió en gran medida la actitud del Tribunal Supremo Federal hacia los fideicomisos. Desde entonces, Roosevelt inició 44 demandas contra grandes empresas, ganó 25 de ellas y disolvió con éxito Beef Trust y Oil Trust. La gente llamaba a Roosevelt un "entrenador digno de confianza".
Después de Roosevelt, el presidente Wilson, un demócrata, firmó la "Ley de la Comisión Federal de Comercio" y la "Ley Clayton", mejorando el sistema legal antimonopolio estadounidense.
En 1918, el gobierno federal acusó a la Asociación de Comercio de Chicago de manipulación de precios y presunto monopolio. Al final, el tribunal local no encontró ilegales a los acusados, pero permitió que el gobierno federal y la asociación comercial llegaran a un acuerdo. En ese momento, el juez Brandeis aplicó el principio de razón en este caso. La llamada regla razonable significa que al juzgar si una restricción es ilegal, se deben considerar todos los hechos del comportamiento, no sólo la escala. Posteriormente, muchos jueces citaron este caso y reglas razonables para tomar sus decisiones.
Hasta ahora, las leyes antimonopolio estadounidenses se han centrado principalmente en conductas de competencia desleal, como la fijación de precios, el comportamiento monopólico y la restricción de la competencia. Sin embargo, debido a la falta de una definición estricta de monopolio en el ámbito jurídico, los jueces no pueden seguir plenamente reglas razonables en sentencias específicas y, en ocasiones, caen en el pensamiento inercial de la "presunción de culpabilidad de las grandes empresas".
En 1937, el gobierno federal presentó una demanda antimonopolio contra Alcoa Company of America, Aluminium Company of Canada y sus 64 ejecutivos accionistas afiliados, involucrando hasta 140 presuntos actos. El famoso juez del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, Learned Hand, utilizó un método muy simple para declarar culpable al acusado, es decir, la participación de mercado del acusado superó el 90%.
Señaló: "90% de participación de mercado es suficiente para constituir un monopolio; es dudoso que entre 60% y 64% de participación de mercado constituya un monopolio; 33% de participación definitivamente no lo es".
"Grande ¿Es el pecado original?" Existe una gran controversia y desconocimiento en el ámbito jurídico. El trabajo antimonopolio necesita urgentemente el apoyo profesional de los economistas.
No fue hasta 1936 que la Oficina Federal Antimonopolio contrató a su primer economista. Sin embargo, el papel de los economistas de la oficina en los casos antimonopolio se limita a la recopilación de datos y el apoyo en litigios. En 1971, el juez Posner lo describió una vez de esta manera: "Ahora, los economistas de la Oficina Antimonopolio del Departamento de Justicia son las criadas de los abogados y han sido ignoradas".
El profesor Mason y su discípulo Bei de la Universidad de Harvard En absorbió la teoría de la competencia monopolística de Chamberlain y la Sra. Robinson y propuso la famosa teoría de la organización industrial: el estructuralismo. Según esta teoría, la estructura del mercado determina el desempeño del mercado. Bain examinó 42 industrias manufactureras de Estados Unidos entre 1936 y 1940 y llegó a la conclusión de que la concentración está relacionada positivamente con el desempeño corporativo. Bain también investigó la relación entre las barreras de entrada y las ganancias en 20 industrias manufactureras estadounidenses. Como resultado, el rendimiento promedio bajo barreras altas es significativamente mayor que el rendimiento promedio bajo barreras bajas.
La investigación de la Escuela de Harvard equivale a demostrar que "la grandeza es el pecado original", señalando que las grandes empresas aprovechan las altas barreras y la concentración del mercado para obtener beneficios excesivos, obstaculizar el progreso tecnológico y reducir la eficiencia del mercado. Al mismo tiempo, dijeron al gobierno y a los jueces: Para saber si una empresa es sospechosa de monopolio, basta con observar la estructura del mercado: el nivel de concentración del mercado, el número y el tamaño de las empresas.
El estructuralismo de la Escuela de Harvard está muy en línea con el apetito del poder judicial estadounidense y ha sido llamado "el primer saludo a la revolución económica en la ley antimonopolio". Esta teoría impregna la legislación antimonopolio y las decisiones judiciales.
Del 65438 al 0965, el profesor Donald Turner de la Universidad de Harvard se convirtió en Fiscal General Adjunto. Atrajo a un grupo de jóvenes economistas para que se unieran al trabajo antimonopolio. Bajo su impulso, en 1968, la Oficina de Justicia emitió las "Directrices para fusiones", "desarrolladas conjuntamente por un grupo de expertos en política económica y abogados profesionales de la Oficina Antimonopolio del Departamento de Justicia, que contenían un marco analítico para la organización industrial. "
De hecho, el estructuralismo de la Escuela de Harvard tiene serios defectos. Esta teoría carece de una base teórica sólida y de un razonamiento lógico y de demostración matemática riguroso. ¿Las grandes empresas reducirán inevitablemente la eficiencia económica y obstaculizarán la innovación tecnológica?
¿El economista Thomas? DiLorenzo ha publicado un importante artículo en la Review of International Law and Economics. Este artículo señala que a lo largo de la década de 1980, el crecimiento del PIB real fue del 24%, mientras que la tasa de crecimiento real registrada de la producción en las industrias monopolistas en ese momento llegó al 175%.
Las grandes organizaciones corporativas también han reducido significativamente los precios de los productos. Carnegie Steel tardó casi 25 años en reducir el precio de los rieles de acero de 160 dólares EE.UU. por tonelada en 1875 a 17 dólares EE.UU. por tonelada; Rockefeller redujo el precio del petróleo refinado de más de 30 centavos por galón a 5,9 centavos por galón en 1897; La red ferroviaria de valores amplió enormemente el mercado de ventas de las fábricas en la región de los Grandes Lagos, promovió la formación de un mercado interno unificado en los Estados Unidos y redujo considerablemente los precios de las materias primas. En la década de 1920, el viejo Ford inventó la línea de montaje, que redujo la producción; El precio de los coches en un corto período de tiempo alcanzó el precio de la gente corriente y, a partir de entonces, los coches entraron en los hogares de la gente corriente.
¿Por qué las grandes empresas son tan eficientes?
Los economistas clásicos siempre han creído que el libre mercado es la única forma de asignar recursos de manera efectiva. En 1931, Ronald Harry Coase, que todavía estudiaba en la London School of Economics, ganó una beca para estudiar estructura industrial en Estados Unidos. Coase descubrió que las grandes empresas industriales de Estados Unidos implementaron una gestión eficaz (Revolución de Taylor) y tenían una eficiencia económica interna muy alta. Era muy consciente de que la planificación organizativa dentro de una empresa era tan eficiente como el libre mercado. Introdujo los costos de transacción y escribió sus puntos de vista en el famoso "La naturaleza de la empresa" (1937). Posteriormente, nuevos economistas institucionales como Williamson reconocieron la eficiencia interna de las empresas y de las organizaciones económicas en general. Esta teoría equivale a negar el estructuralismo de la Escuela de Harvard.
Desde la década de 1970, Estados Unidos ha caído en una crisis de estanflación, ha surgido el neoliberalismo y el pensamiento de la Escuela de Chicago de “primero la eficiencia económica” se ha vuelto popular. Las investigaciones de economistas como Stigler, Demsetz, Posner y otros dijeron al gobierno federal y a los jueces que el hecho de que una empresa sea un monopolio depende principalmente de la eficiencia económica, más que de la cuota de mercado y la concentración, como defiende la Escuela de Harvard.
Con el auge de la industria de la información, el conductismo de Chicago desencadenó la "segunda ola de revolución antimonopolio" y lanzó una feroz confrontación con el estructuralismo de la Escuela de Harvard en la nueva era tecnológica. Esto se refleja en dos casos famosos:
Primero, en 1974, Gobierno Federal contra AT &
El motivo de la demanda es que la empresa utilizó ganancias monopólicas derivadas de equipos electrónicos para subsidiar su red; al negarse a comprar equipos de proveedores que no son Bell, evita que MCI u otros operadores se vinculen con locales. fabricantes y monopolizando el mercado de equipos de telecomunicaciones.
Esta demanda duró casi diez años y el &t acordó aceptar el fallo de 1982 del Departamento de Justicia. Dos años más tarde, la empresa de comunicaciones telefónicas más grande de los Estados Unidos se dividió legalmente en siete grandes holdings telefónicos regionales. Sólo se conservaron el negocio de telefonía de larga distancia, Bell Labs y Western Electric Company, y la escala y las ventas se redujeron en 80. %.
En general, se cree que la escisión de AT&T ha fomentado la competencia y la innovación en el campo de las comunicaciones. Sin embargo, la gente pronto se dio cuenta de que la fuerza que derrotó al monopolio no era la antimonopolio, sino la innovación tecnológica: la revolución de la información que estaba estallando. Después de la desintegración de Bell System, las innovaciones en los sistemas de comunicaciones móviles estaban debilitando el monopolio natural de Bell System basado en las comunicaciones por cable.
Samuelson escribió en su libro "Economía": "La desintegración del Bell System reveló claramente una verdad a la gente: el rápido desarrollo de la innovación tecnológica no necesita depender del poder del monopolio. 4"
El segundo caso es el de 1969 Gobierno Federal contra IBM.
El motivo de la acción es monopolizar o intentar monopolizar el mercado de sistemas informáticos electrónicos digitales de uso general, especialmente ordenadores diseñados para empresas, para evitar que competidores entren en la industria bajando precios y lanzando nuevos productos; y reducir el atractivo de los productos de otras empresas.
Se trata de un proceso judicial prolongado, que dura más de diez años. En ese momento, la influencia de la Escuela de Chicago en las acciones judiciales antimonopolio estaba creciendo y el pensamiento antimonopolio del Departamento de Justicia federal y la Corte Suprema se encontraba en un período de transición, lo que dificultaba la toma de decisiones.
IBM argumentó que el gobierno estaba castigando a los ganadores, no al comportamiento anticompetitivo.
Lo que hizo el gobierno fue castigar a las empresas que previeron el enorme potencial de la revolución informática y dominaron las industrias a través de su "tecnología, visión e industria superiores". IMB también señaló que su participación en los ingresos provenientes de la venta de productos de programas de datos electrónicos y la prestación de servicios en los Estados Unidos no tiene un monopolio en el mercado como afirma el gobierno. Su cuota de mercado era del 56,4% en 1961, del 54% en 1968 y cayó al 40,7% en 1972.
En 1982, William Baxter, director de la Oficina Antimonopolio de la administración Reagan, decidió desestimar la demanda por considerarla "innecesaria". Su explicación es que, a diferencia de la industria de las telecomunicaciones, la industria informática no está regulada y enfrenta una fuerte presión de competencia en el mercado. Sostuvo que la industria era intrínsecamente competitiva y que los intentos del gobierno de reestructurar el mercado de computadoras podrían no promover sino perjudicar la eficiencia de la economía.
Comparado con AT&, IBM tiene suerte.
En la competencia entre "la grandeza es el pecado original" y "la eficiencia primero", este último obtuvo más apoyo. Posner, de la Escuela de Chicago, fue designado por el presidente Reagan para desempeñarse como juez en el Séptimo Tribunal Federal de Apelaciones, donde introdujo principios de eficiencia del análisis económico del derecho en casos antimonopolio. Dijo: "Si los perdedores no son eliminados, los ganadores serán castigados. Incluso si hay suficientes empresas en el mercado para competir, esta competencia es sólo artificial y artificial. 5"
1992 Justice The " Directrices para la integración horizontal empresarial", publicadas conjuntamente por el Ministerio de Finanzas y la Comisión Federal de Comercio de los EE. UU., básicamente abandonaron el enfoque estructuralista y tomaron como punto de referencia la eficiencia económica antes y después de las fusiones y adquisiciones.
La creciente revolución de la tecnología de la información está destruyendo todos los monopolios. La Escuela de Chicago le dijo al mundo que no existe un monopolio real, ni un monopolio permanente, sino sólo una ola interminable de tecnología.
La estructura organizativa de la Oficina Antimonopolio después de 1983 muestra que el estatus de economistas y abogados es el mismo. Desde entonces, el trabajo antimonopolio de Estados Unidos ha entrado en una etapa racional liderada por economistas.
Aquí cambian las opiniones de los economistas liberales sobre la ley antimonopolio. Al principio apoyaban la ley antimonopolio basada en el modelo de Cournot, pero ahora muchos de ellos se han inclinado hacia el lado opuesto. Friedman, por ejemplo, argumentó que las leyes antimonopolio hacen más daño que bien. Coase también dijo: "Estoy harto de las leyes antimonopolio. Cuando los precios suben, los jueces dicen que es un monopolio; cuando los precios bajan, los jueces dicen que se trata de precios predatorios o dumping; cuando los precios permanecen iguales, los jueces dicen que es una colusión de precios". . ¿Qué quieren los jueces?” Como resultado, los esfuerzos antimonopolio se han vuelto menos preocupados por los “monopolios” engañosos: la captura del mercado, el acaparamiento de ganancias excesivas y los precios predatorios, el dumping y más hacia la competencia ilegal. por las grandes empresas, como la fijación de precios, las ventas en paquetes, la competencia restringida, etc.
Como dijo el juez Posner: "Un acto verdaderamente unilateral por parte de una empresa para buscar o mantener ganancias monopólicas es engañar a la oficina de patentes o hacer estallar la fábrica de un competidor. El fraude y la violencia generalmente están protegidos por otras leyes y regulaciones ." Castigo. 5"
Por ejemplo, el famoso caso del gobierno federal contra Microsoft. El motivo de la demanda fue que Microsoft utilizó su ventaja de monopolio en el campo de los sistemas operativos para agrupar y vender por la fuerza su software de aplicación y el Ministerio de Justicia exigió que Microsoft se dividiera en dos. Al final, la administración Bush decidió no intentar dividir a Microsoft, sino que prohibió el comportamiento vinculante de Microsoft y exigió a Microsoft que garantizara la compatibilidad del software de Windows y el software que no era de Windows.
Los resultados del caso Microsoft muestran una vez más que las investigaciones antimonopolio tienen poco que ver con el monopolio en sí y están dirigidas a la competencia ilegal. Cada vez más juristas y economistas creen que el monopolio debería dejarse a la libre competencia, la innovación tecnológica debería resolver el monopolio y la ley debería resolver la competencia ilegal.
Sin embargo, con el ascenso de gigantes de Internet como Facebook y Google, algunos están preocupados por su dominio en los supermercados.
Facebook se posiciona firmemente como líder social global, junto con Instagram y WhatsApp, dos grandes actores de las redes sociales. Facebook tiene 654,38 mil millones de usuarios activos diarios y 2,465438 mil millones de usuarios activos mensuales, distribuidos en los principales países del mundo.
Google domina los motores de búsqueda y los sistemas operativos móviles del mundo. En Estados Unidos, la cuota de mercado de los motores de búsqueda de Google llega al 86,4% y en Europa al 91,4%. Google Android ocupa una cuota absoluta del 85,9% en el mercado mundial de teléfonos inteligentes.
Facebook y Google pueden tener mayor poder de mercado que gigantes históricos como Northern Securities, Standard Oil y Telephone and Telegraph.
En esta época, la opinión de que "la grandeza es el pecado original" volvió a ser popular. A principios de agosto de este año, dos senadores estadounidenses intentaron presentar un nuevo proyecto de ley llamado "Ley de Disuasión de Monopolios". Si se aprueba el proyecto de ley, los gigantes tecnológicos como Facebook y Apple podrían enfrentar sanciones severas: una multa de 65.438 + 05% de los ingresos del mercado estadounidense.
En la última década, la acusación antimonopolio más común contra los gigantes de Internet en los países europeos y americanos es el abuso de dominio del mercado. Esta acusación parece ser una "inferencia de culpabilidad".
De hecho, hay algo injusto en el dominio de los gigantes de Internet: el control de los datos privados.
Los datos son el recurso privado del usuario y la propiedad de los datos también es un derecho privado. Los gigantes de Internet no utilizan sistemas distribuidos y los datos privados están monopolizados por bases de datos centralizadas. Por lo tanto, el dominio del mercado de los gigantes de Internet es en realidad su dominio sobre los datos privados.
En la era de los algoritmos, es probable que los gigantes abusen de los datos privados en nombre del "big data".
En los últimos años, Facebook ha sido investigado muchas veces por el Congreso. Facebook se ha visto envuelto en un escándalo de abuso de datos, y se reveló que una empresa británica llamada Cambridge Analytica obtuvo de forma indebida los datos de 87 millones de usuarios de Facebook. Posteriormente, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos inició una investigación sobre Facebook.
En la audiencia, un congresista preguntó al fundador Zuckerberg: "¿Facebook está escuchando lo que dicen los usuarios?" Zuckerberg respondió ingeniosamente: "Permitimos a los usuarios subir y compartir videos propios. Estos videos tienen sonidos, y nosotros grabe esos sonidos y analícelos para brindar mejores servicios a los usuarios".
Zuckerberg en realidad tiene cientos de argumentos. Facebook almacena los datos privados de los usuarios y compara la información correspondiente en función de los datos personales. Esto implica dos problemas principales: uno es robar la información privada de los usuarios y el otro es controlar (combinar) la información a través de algoritmos. En Estados Unidos, se sospecha que este tipo de comportamiento viola la privacidad personal y controla la libertad de expresión. Durante las elecciones generales, también se puede sospechar que interfiere con las elecciones y amenaza la democracia estadounidense.
Al final, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos aprobó el acuerdo de conciliación por 3 votos a 2. Como parte del acuerdo, Facebook pagó una multa de 5 mil millones de dólares, la multa más grande jamás impuesta a una empresa de tecnología por el gobierno de Estados Unidos.
Recientemente, los funcionarios chinos han enfatizado que los operadores de la economía de plataformas con dominio del mercado no pueden participar en comportamientos competitivos ilegales e ilegales, como abusar del dominio del mercado, difamar la buena voluntad, realizar transacciones o confiar en recomendaciones de algoritmos. , Inteligencia artificial , El metanálisis de big data participa en una competencia desleal "invisible".
El economista británico Pigou dividió la discriminación de precios en discriminación de precios de primer nivel, discriminación de precios de segundo nivel y discriminación de precios de tercer nivel en la economía del bienestar según su grado en 1920. Entre ellos, el primer grado de discriminación de precios, también conocido como discriminación perfecta de precios, adopta precios diferentes para cada comprador diferente de un mismo producto.
La "Ley Robinson-Patman" promulgada por Estados Unidos 65438-0936 es una ley contra la discriminación de precios. Esta ley estipula que deben cumplirse dos condiciones para determinar que la discriminación de precios es ilegal: en primer lugar, que se utilicen precios diferentes para el mismo producto para diferentes consumidores; en segundo lugar, que este comportamiento sea perjudicial para la competencia o los consumidores; Se puede observar que esta ley prohíbe la discriminación de precios en primer grado.
Normalmente, las empresas no pueden lograr una discriminación de precios de primer grado. La discriminación de precios de primer grado a menudo existe porque todos los datos privados de los clientes están disponibles gratuitamente. Por lo tanto, oponerse a la discriminación de precios de primer grado no es contra la discriminación de precios en sí, sino contra las actividades ilegales detrás de ella, como el abuso de datos privados detrás del big data.
Amazon es el “iniciador” de la guerra del big data en Internet. En el año 2000, Amazon implementó diferentes políticas de precios para el mismo DVD. El precio que ven los nuevos usuarios es de $ 22,74, pero si son usuarios antiguos que el algoritmo determina que están dispuestos a comprar, el precio se mostrará como $ 26,24. Si elimina la cookie, el precio bajará inmediatamente. Pronto los usuarios descubrieron esta estrategia y se quejaron. El director ejecutivo de Amazon, Bezos, se disculpó públicamente, diciendo que esto era sólo un experimento y prometió no discriminar en cuanto a precios.
Analicé los daños causados por el big data en el artículo "Algoritmo, Explotación". La madurez de Big Data significa que la plataforma de Internet aprovecha el control de datos privados y utiliza algoritmos para implementar "discriminación de precios de primer nivel" en cada usuario para maximizar el "excedente del consumidor" de cada usuario.
Veamos de nuevo el problema de las hormigas. Jack Ma se burló del acuerdo de Basilea calificándolo de club de personas mayores. Pero el apalancamiento de Ant supera con creces los requisitos regulatorios de Basilea. Quizás Jack Ma crea que el control de riesgos de big data de Ant puede superar este índice de apalancamiento regulatorio en comparación con el control de aprendizaje estadístico de los bancos.
Pero Jack Ma ignoró un punto. La razón por la que Ant tiene la ventaja algorítmica de los grandes bancos de datos es porque Ant controla los datos privados de cientos de millones de usuarios de forma gratuita y tiene ventajas explícitas sobre los datos privados. Las hormigas pueden convertirse en un "gigante" mediante el uso de algoritmos para controlar datos privados. En teoría, Ant puede utilizar algoritmos para implementar una discriminación de precios completa y maximizar el "excedente de transacción" de cada usuario. Cuando el equilibrio de riqueza de cada usuario se incline hacia las hormigas, la tasa de incumplimiento definitivamente aumentará y el algoritmo devorará el foso construido por las hormigas, lo que también conducirá a riesgos financieros sistémicos.
Esto es discriminación de precios en la era algorítmica y supone una amenaza para el sistema financiero.
Pigou estableció las condiciones para una eficiencia óptima del mercado en la economía del bienestar, es decir, ingreso marginal privado = ingreso marginal social. ¿Qué quieres decir? El significado de esta ecuación es "Nadie puede aprovecharse de los demás". Cuando un país establece una ley tan justa (el sistema es una variable endógena), la economía es la más eficiente y, teóricamente, no hay externalidades.
En la era del big data, los gigantes de Internet poseen por la fuerza datos privados de forma gratuita, lo que significa beneficios marginales privados y beneficios marginales sociales. En otras palabras, los gigantes de Internet se aprovechan de los intereses privados. Esto conducirá inevitablemente a externalidades y dañará la eficiencia económica y el bienestar social. Si los datos privados no pueden privatizarse por medios técnicos en un corto período de tiempo, entonces los gigantes de Internet deben ser el centro de atención. Ésta es la función de la ley antimonopolio.
Materiales de referencia:
1 Reaper: Tencent Alibaba 20 Trillion Ecosystem, Tao Juan, New Wealth;
2 Cambridge American Economic History (segundo volumen), Stanley L. Engelman et al. , China Renmin University Press;
3 Economía, Paul Samuelson, People's Posts and Telecommunications Press;
"Centenario de la Ley Federal Antimonopolio de Estados Unidos", Li Shengli, Law Press
; p>
5 "Ley antimonopolio", escrito por Richard A. Posner, China University of Political Science and Law Press,
Welfare Economics, Pigou, biblioteca Business Press.