¿Es el chip Kirin de Huawei un chip doméstico con tecnología propia?

¿Qué son los chips domésticos con tecnología independiente? ¡Este chip debe cumplir con los estándares de control autónomo!

El acuerdo Batumi/Wasenaar en los países occidentales puede estrangular instantáneamente el procesador Kirin de Huawei, porque ya sea ARM o Qualcomm, ¡Samsung y TSMC deben implementar el acuerdo!

¡El procesador Kirin de Huawei no se puede desarrollar ni producir sin estos!

¡Así que los chips autónomos y controlables como Loongson realmente pueden llamarse chips domésticos!

Actualmente, el proceso SMIC de 14 nm se ha puesto en producción de prueba, incluyendo Shanghai New Silicon Rod, Chongqing Super Silicon Wafer, Ningbo Jiangfeng Metal Target, Beijing Kehua Photoresist, Anji Microelectronics Polishing Fluid y CSIC Special Gas 718. , Fotomáscara optoelectrónica Chengdu Luwei, máquina de grabado SMIC, etc.

En otras palabras, a excepción de las máquinas de fotolitografía, ¡China ha alcanzado el nivel avanzado del mundo en la mayoría de las áreas de fabricación de chips! Aunque las máquinas de fotolitografía todavía se importan, ¡el nivel general de localización ha mejorado enormemente!

¡Se dice que el chip ThePaper s2 de Xiaomi lanzará el proceso SMIC de 14 nm! ¡Espero que el procesador Kirin de Huawei también pueda utilizar el proceso de 14 nm de SMIC en lugar del proceso de 7 nm de TSMC!

Por cierto, la ciudad de Hsinchu, donde se encuentra TSMC, es el bastión de la independencia de Taiwán y el principal partidario del Partido Progresista Democrático.

¿Es el chip Kirin de Huawei un chip doméstico con tecnología propia? Personalmente creo que esto debería considerarse un chip doméstico, con tecnología propia de Huawei. Por supuesto, si todo tuviera que ser hecho por uno mismo para poder ser llamado producto nacional, probablemente tardaría décadas en aparecer, y no hay garantía de que pudiera fabricarse, incluso si pudiera ser utilizado por personas. Si realmente hacemos eso, las azucenas probablemente se enfriarán y el mercado se dividirá.

Aunque la arquitectura central del chip Kirin de Huawei tiene licencia de ARM, un chip es más que una simple CPU, e incluye GPU, banda base, DSP, ISP y NPU. Se puede decir que se modificó la arquitectura central y se agregaron más cosas, formando un proyecto de "sistema" del SOC de Kirin. Incluso bajo esta arquitectura pública ARM autorizada, después de pasar tantos años ajustando su arquitectura general, finalmente tenemos mejores chips como Kirin 970 y Kirin 980, lo que demuestra que no es fácil.

Utilizar la versión pública de ARM para desarrollar sus propios chips no es patente exclusiva de Huawei. Orion de Samsung, la serie A de Apple y Snapdragon de Qualcomm surgieron de esta manera. Recientemente, se ha convertido en el camino estándar para la investigación y el desarrollo de chips para teléfonos móviles. En cierto punto, inevitablemente llevaré a cabo una transformación o diseño y desarrollo de arquitectura propia. Este es el camino que ha tomado Qualcomm, en este sentido, Huawei debería tomar el camino de la transformación de periférico a central. La NPU incorporada actual adopta los resultados de investigación y desarrollo del Cámbrico nacional, y la GPU también es un resultado de desarrollo completamente propio. Quizás sea natural desarrollar el núcleo en algún momento.

La ventaja de las grandes empresas internacionales es utilizar tecnología y cerebros globales para servirse a sí mismas y establecer centros de I+D en todo el mundo para servirse a sí mismas. Si los extranjeros participan en el diseño de I+D, parece que no se fabrica en China. Incluso las empresas con instituciones de I+D en el extranjero rara vez tienen sus propios productos. Siempre que los derechos finales de propiedad intelectual estén a nombre de su empresa, está bien. En cuanto al procesamiento, actualmente no hay forma. Solo empresas como TSMC pueden procesarlo por nosotros. Las empresas de procesamiento puramente continental no pueden cumplir con los requisitos.

Si todo, desde diseño, I+D, fabricación, etc. Tiene que ser fabricado por chinos para que se le llame producción nacional. Supongo que cuando lo hagamos, el mercado habrá cambiado hace mucho tiempo y ni siquiera les dejaremos sopa. ¿Quién quiere hacer tal cosa? Cambie sobre la marcha, cambie sobre la marcha, póngase al día con el mercado, gane dinero, invierta de nuevo, gane más dinero, formando un círculo virtuoso. Se estima que llegará la producción nacional real.

Para compartir e interactuar más, haga clic en la esquina superior derecha para seguir a Dongfeng Gaoyang.

Solo puede considerarse como producido por la propia Huawei, y la arquitectura central no son derechos de propiedad de Huawei en absoluto.

Si fabrica la carcasa usted mismo, los componentes principales siguen siendo OEM. En cuanto a los derechos de propiedad intelectual... ¿Tiene China el concepto de derechos de propiedad intelectual?

Los elementos fabricados a partir de versiones públicas autorizadas no pueden considerarse productos desarrollados de forma independiente. La razón es sencilla. Los productos de desarrollo propio no dependerán de la autorización de otros para obtener los derechos de producción y distribución del producto. Específicamente para el chip Kirin, una vez que la gente cancela la licencia pública de RAM, no importa cuántas mejoras o actualizaciones complejas se realicen en este chip, ¡eliminar este elemento básico no es más que un desperdicio! ¿Qué se considera investigación y desarrollo independientes? ¿Es demasiado forzado?

Por supuesto que está fabricado en China. El diseño lo completa Huawei HiSilicon y la producción la realiza Taiwan Semiconductor Manufacturing Company. ¿Esto no está hecho en China? Algunas personas dicen que los chips Kirin utilizan muchas tecnologías extranjeras, incluidas la arquitectura y la banda base, y no pueden considerarse de producción nacional. Me gustaría preguntar, en el mundo internacionalizado de hoy, ¿cuántas empresas multinacionales no compran y fabrican globalmente? ¿No es este el caso de empresas de renombre mundial como Boeing, Qualcomm, Apple y Volkswagen?

Si todos los aspectos de un producto, incluidos el principio, el diseño y la fabricación, los completa un solo país, sin comercio ni división del trabajo, el progreso del mundo será mucho más lento. El inventor de la computadora fue el estadounidense John von Neumann, el inventor del automóvil fue Carl Ben y el inventor de la luz eléctrica fue Edison. ¿Es posible que las lámparas eléctricas producidas en otros países no se consideren completamente de producción nacional? Obviamente ese no es el caso.

En el mundo globalizado de hoy, todo, desde aviones y automóviles hasta relojes y juguetes, se produce básicamente a través de la cooperación internacional.

Sólo hay dos tipos de países que se dedican a la producción a puerta cerrada: las tribus africanas en estado económico natural y los países excluidos y sancionados por el sistema internacional. Otros países se integrarán activa o pasivamente en la división internacional del trabajo y el sistema comercial. Hace más de 200 años, Adam Smith afirmó claramente que "la división del trabajo y el comercio son la fuente del crecimiento económico".

Se puede decir que ninguna empresa multinacional puede dedicarse a la producción a puerta cerrada, ya sea Estados Unidos, Japón o China. Tomemos como ejemplo al gigante aeronáutico Boeing. Como hermano mayor en la industria de fabricación de aviones, Boeing siempre ha sido un modelo en la integración y utilización de recursos globales. Tomando como ejemplo el Boeing 787, cuenta con más de 2,3 millones de piezas y componentes, con proveedores repartidos en los cinco continentes y 550 proveedores en más de 70 países.

Hablando de chips, ¿no se están actualizando también Qualcomm, otro gigante, TSMC y Samsung? Sus chips Snapdragon no se fabrican en China, ¿verdad?

En primer lugar, el chip Kirin es definitivamente un chip nacional, ¡pero utiliza mucha tecnología extranjera!

Después de la prohibición de ventas de ZTE, cada vez más personas comenzaron a prestar atención a los chips nacionales HiSilicon Kirin desarrollados independientemente por Huawei y, naturalmente, se convirtieron en el centro de atención del público. Alguien dio la noticia de que HiSilicon Kirin es en realidad tecnología proporcionada por países extranjeros. Incluso dijo: "¡Sin tecnología extranjera, los chips de Huawei podrían ser tan grandes como una mochila!". ¿Qué está pasando?

El chip Kirin surge de esto: ARM proporciona el núcleo público, Huawei rediseña la arquitectura, la banda base de comunicación y TSMC lo produce. Para usar una analogía apropiada, el chip Kirin es como un automóvil. El bastidor y el chasis del vehículo son proporcionados por ARM, y Huawei desarrolla otros circuitos, como las luces y el acelerador. Finalmente, todas las soluciones y tecnologías de diseño se entregan a TSMC, quien las produce y procesa en nombre de TSMC.

Tomemos el Kirin 970 como ejemplo. Sus cuatro núcleos grandes A73 y sus cuatro núcleos pequeños A53 están diseñados por la empresa de diseño de chips ARM, y la GPU también utiliza Mail-G72 de ARM.

Llegados a este punto, muchos lectores pueden sentirse un poco decepcionados. Pero, de hecho, los chips más conocidos incluyen los chips de la serie A de Apple, Orion de Samsung, Qualcomm, etc. Todos usan núcleos ARM. Si este es el caso, no todo el mundo está plenamente desarrollado.

En segundo lugar, el uso de núcleo público ARM no significa que no exista tecnología. Esto se puede ver en la comparación de rendimiento entre la serie A de Apple, Samsung Orion y Huawei Kirin. ¿Por qué todo el mundo puede utilizar la arquitectura pública de ARM, pero sólo estas empresas pueden desarrollar chips?

Como el mayor fabricante de equipos de comunicaciones del mundo, Huawei naturalmente tiene su propia banda base de comunicaciones. Esto elimina por completo a Qualcomm, especialmente en la era 5G, las ventajas de Huawei serán cada vez más obvias.

Construcción británica, investigación tecnológica japonesa, tecnología TSMC, marca Huawei.

Si las CPU de la serie A cuentan, Huawei ciertamente cuenta.

Estrictamente hablando, no.