Cómo desempeñan sus funciones los abogados defensores penales
En primer lugar, debemos respetar al acusado
Respetar al acusado es el mínimo Profesión de abogado penalista Moral, este respeto proviene de la igualdad de personalidad entre las personas. Aunque muchos acusados han cometido cosas escandalosas, como violación, homicidio intencional, robo y otros casos, algunos de los delitos son muy crueles, de hecho, despreciamos a esas personas en nuestro corazón, pero pase lo que pase, todavía tenemos que respetarlos. la personalidad de cada uno. Sólo la comunicación con igualdad y respeto puede generar más confianza en la otra parte. Si no hay confianza entre el abogado y el acusado, este será un caso perdido.
He visto a muchos abogados reprender a los acusados cuando se reunían en el centro de detención, e incluso he visto a abogados pelear con los acusados en el centro de detención. Muchos abogados critican o incluso insultan a los acusados en el tribunal, lo que es una señal de falta de confianza por parte de los abogados defensores.
De hecho, los abogados también son gente común y es fácil enojarse y enojarse, especialmente los abogados defensores criminales. En esta industria especial, la mayoría tiene mal carácter y, por supuesto, se atreven a luchar contra el poder público, por lo que es imposible no tener un poco de mal genio.
En mi experiencia personal, cuando me siento enojado, se dan tres situaciones. Primero, al entender el caso, sentí que el acusado no dijo la verdad y engañó al abogado; segundo, el acusado no tenía motivos para oponerse a su plan de defensa; tercero, le pidió que hiciera cosas que violaban la ley y las normas profesionales; , como traer artículos y cigarrillos.
Engañar a los abogados y oponerse injustificadamente a un buen plan de defensa afectará el efecto general de la defensa. Debes explicar con paciencia y, si la otra parte y los familiares se oponen, debes pensar en alternativas. Después de todo, los abogados deben respetar los propios pensamientos del acusado en el proceso penal. Personalmente me niego a traer cigarrillos u otras cosas, y la mayoría de los familiares y acusados pueden entenderlo.
No es necesario criticar e insultar al acusado en el tribunal. Los comentarios o acciones del acusado fueron verdaderamente inapropiados. Si el juez no quiere hablar, ¿por qué deberían intervenir los abogados?
En segundo lugar, no hagas crítica moral.
La crítica moral del fiscal al acusado no tiene fundamento jurídico. Recuerdo el caso de Zhuang Li. El fiscal acusó a Zhuang Li de solicitar prostitución en el tribunal, lo que despertó una fuerte oposición de la comunidad práctica, incluida la comunidad teórica. El fiscal del caso de Zhuang Li explicó posteriormente la credibilidad del testimonio del acusado, que cae dentro de la categoría de prueba de carácter testimonial en el sistema legal angloamericano. En nuestro país no hay lugar para la discusión de pruebas de carácter, y la Ley de Procedimiento Penal de nuestro país no estipula reglas de exclusión de carácter para pruebas verbales como los testimonios.
Por supuesto, ya sea durante el proceso de defensa o una vez concluido el caso, no es necesario que los abogados critiquen la moralidad del acusado. En el artículo, el profesor Nan Zeng enfatizó repetidamente la lascivia del acusado, cómo ganaba dinero, cuán "atroz" era, cuán hipócrita, etc. Aunque el abogado siente que el acusado tiene este problema durante el proceso de defensa, no puede emitir un juicio moral al respecto y el abogado no debe convertirse en la segunda "acusación".
La objeción más importante al juicio moral es que es irrelevante para este caso. Los abogados sólo se centran en si el delito del acusado está constituido, pero no en la calidad moral del acusado. Las reglas morales sólo pueden ser la autodisciplina, no la heteronomía. 3. Los abogados deberán presentar cualquier prueba favorable al demandado.
Los abogados defensores deben presentar cualquier evidencia que sea beneficiosa para el acusado durante el litigio, incluso si la fiscalía se opone. Esta es la ética profesional más básica de los abogados.
Parece ser de "sentido común" en la industria que los abogados no presenten pruebas en los procesos penales. Durante todo el tiempo, en diversos cursos de formación y en diversas declaraciones de abogados ante los tribunales se ha defendido que los abogados no deberían presentar pruebas en los procesos penales. Creemos que esta visión es extremadamente errónea. Una vez nuestro equipo manejó un caso de fraude. Recogimos y presentamos más pruebas que la agencia de investigación, y nuestros expedientes eran más gruesos que los de la fiscalía. Al final, el tribunal aceptó la opinión de nuestro equipo y el acusado se fue a casa sin cargos. Por supuesto, los abogados deben protegerse al reunir pruebas. Esta es una historia posterior y no se mostrará aquí.
De hecho, la legislación procesal de nuestro país estipula que el órgano fiscal puede retirar la prueba.
Las pruebas de la acusación se pueden retirar en el tribunal, pero como abogado, no me importa si las retira o no. Incluso si se retira, lo volveremos a presentar.
Cuarto, no lamer al perro.
“Lamer al perro” es una falta de respeto en cualquier momento, ya sea en la carrera o en el amor. Cuando entré por primera vez en la profesión, había un dicho que comentaba la práctica de los abogados y que me dejó una profunda impresión: los abogados se inclinan y las abogadas coquetean. A menudo nos encontramos con algunas opiniones incomprensibles: los abogados se comunican racionalmente y los abogados son asistentes del fiscal y de la ley. La idea general es que los abogados deberían hacer todo lo posible para cooperar con ellos en el manejo de los casos, no procesalmente, sino sustancialmente, a cambio de. un buen veredicto.
En los procesos penales, sin embargo, los abogados están ahí para encontrar faltas y encontrar faltas. El auge de la defensa procesal en los últimos años es la mejor crítica a este argumento. Los abogados gozan del derecho a una defensa independiente, es decir, son independientes del fiscal y de la parte que paga los honorarios del abogado. ¿Por qué el énfasis en la independencia de que la parte pague los honorarios de los abogados? Por ejemplo, en los casos de asistencia jurídica, los honorarios de la asistencia jurídica los financia el gobierno. Los abogados no pueden escuchar las opiniones de la defensa del gobierno simplemente porque el gobierno paga la asistencia jurídica.
Por supuesto, también podemos hacer concesiones. Algunos familiares temen que la agencia que lleva el caso tome represalias contra el abogado durante el proceso de búsqueda de culpa y le piden en privado que no critique sus procedimientos ilegales. El año pasado manejamos un caso de esquemas piramidales cometidos por la dirección de una organización. Un oficial de seguridad pública en un condado de Xuzhou, provincia de Jiangsu, inició sesión en la cuenta de un sospechoso, vendió "monedas electrónicas" de forma privada y utilizó su cuenta privada para recolectar "dinero ilegal" de la venta de monedas electrónicas. Debido a que insistimos en excluir pruebas ilegales, en la reunión previa al juicio, el juez que lleva el caso dijo a espaldas de la familia que se recomendaba cambiar de abogado estadounidense. El equipo jurídico de todo el caso cree que los investigadores violaron la ley, pero los familiares temen represalias y no quieren que los abogados procesen.
Ya sea para llegar a un acuerdo sobre los procedimientos, los abogados deben escuchar las opiniones del acusado y sus familiares. En Hezhou, tuvimos un caso en el que los aldeanos obstruyeron la construcción de una empresa debido a una disputa sobre los derechos de uso de la tierra. Se sospechaba que las pruebas presentadas por la fiscalía durante el segundo juicio falsificaban pruebas ilegales, pero duraron casi un año en el tribunal. Consultamos a los familiares y al acusado para conocer sus opiniones. Los familiares no estuvieron de acuerdo en retrasar la exclusión de pruebas ilegales, por lo que el equipo legal también optó por llegar a un acuerdo.
No es obligación de un abogado enfatizar ciegamente la voluntad de la agencia que maneja el caso, o incluso tratar de descifrar sus pensamientos y obedecerlos. Por supuesto, las objeciones de los abogados a los investigadores de casos deben estar bien fundadas y no pueden basarse en la imaginación ni en la obediencia ciega. Por eso todo el mundo dice que para que un caso tenga un buen efecto de defensa, debe tener tres factores. En primer lugar, el juez tiene un fuerte sentido de responsabilidad; en segundo lugar, los familiares y los acusados persisten en la pelea y, en tercer lugar, el abogado tiene conciencia;