La confusión inversa constituye la base de la infracción
Las leyes actuales de mi país solo estipulan claramente la confusión directa. Sin embargo, en comparación con la confusión directa, la confusión inversa de marcas aún no tiene estatus legislativo en nuestro país, pero ocurre de vez en cuando en la práctica judicial. Según el artículo 57 de la Ley de Marcas, la confusión activa en el sentido tradicional también es una situación común en la práctica judicial. Por lo general, se refiere a la situación en la que la marca anterior es una marca notoriamente conocida y el titular de la marca anterior goza de una mayor reputación. Un infractor de marca utiliza una marca que es similar a la parte importante de una marca anterior en la misma categoría o subcategoría de producto sin el permiso del solicitante del registro de la marca, lo que genera confusión y malentendidos entre los consumidores. Por el contrario, la confusión inversa significa que el infractor de la marca tiene gran popularidad y gran reputación, pero utiliza la marca del titular del derecho anterior en la misma categoría o subcategoría de producto sin el permiso del titular del derecho anterior, y utiliza la marca del el titular del derecho anterior mediante el uso del infractor de la marca El uso de la marca en disputa le otorga una alta reputación, generando confusión entre los consumidores, quienes creen erróneamente que la marca anterior proviene del usuario poderoso de la marca o que existe alguna conexión. entre los dos. En una palabra, la confusión positiva es una infracción de marca causada por una pequeña empresa que se aprovecha de una gran empresa que ya ha ocupado una gran cuota de mercado; la confusión inversa es justo lo contrario, es decir, una gran empresa registra una marca similar; a la marca anterior de la pequeña empresa y la utiliza para confundir a los consumidores. La persona cree erróneamente que existe alguna conexión entre ambas, cortando así la conexión entre el titular de la marca anterior y su marca.
Se puede observar que en la confusión inversa, los usuarios tardíos encubren la reputación de mercado de los primeros, provocando que las pequeñas empresas que la utilizaron primero pierdan las características de sus marcas, perdiendo así el valor de sus marcas y afectando sus derechos de marca.
Evolución histórica de la confusión inversa
El concepto de confusión inversa se remonta al juez Holmes, quien afirmó: “Por lo general, los casos de infracción de marcas implican la imitación del producto del demandante por parte del demandado. Por el contrario, es el mismo delito hacer que los consumidores crean erróneamente que los productos del demandante provienen del demandado, pero esta última situación es extremadamente sutil y los resultados del daño también están muy ocultos, por lo que Holmes cree que cuando se manejan casos de infracción de marcas. , no sólo es necesario aclarar que el hecho de la confusión y la dirección de la confusión son igualmente importantes y deben estar regulados por la ley.
La confusión inversa se estipuló por primera vez en la práctica judicial en el caso Goodyear Tire de 1977. El demandante Big O Tire Dealers, Inc. es un comprador de neumáticos. En el otoño de 1973, la empresa comenzó a producir neumáticos y empezó a utilizar y promover las marcas comerciales "Big O Big Foot 60" y "Big O Big Foot 70" en sus productos de neumáticos. El demandado, Goodyear, es el mayor fabricante de neumáticos de Estados Unidos e incluso del mundo. Goodyear comenzó a utilizar la marca "Bigfoot" en pistas para motos de nieve a finales de 1973. Más tarde, Goodyear descubrió el hecho de que el demandante había utilizado la marca primero, pero aún así la utilizó y realizó una gran cantidad de publicidad sin la autorización del demandante. En este caso, el tribunal determinó que la demandada Goodyear Tire Company participó en competencia desleal mediante el uso indebido de marcas comerciales, lo que provocó confusión y malentendidos entre los consumidores relevantes sobre el origen de los productos del usuario anterior. En última instancia, el tribunal dictaminó que el demandado debería soportar la infracción correspondiente. indemnización y daños punitivos. En ese momento, el sistema de marcas de Estados Unidos seguía el principio del primero en usar. Por lo tanto, existe una base teórica para que el tribunal estadounidense conceda una indemnización a Goodyear Tire Company. El caso Goodyear Tire también fue la primera vez en los Estados Unidos que se utilizó la teoría de la confusión inversa para proteger los intereses de infractores vulnerables, sentando las bases para el juicio de casos de confusión inversa de marcas.
Características Legales de la Confusión Inversa
Al ser un producto importado de Estados Unidos, la confusión inversa aún está en blanco en el estatus legislativo de mi país con base en el sistema de marcas previamente registradas, pero en Sucede de vez en cuando en la práctica judicial. Por lo tanto, la teoría y la práctica estadounidenses de la ofuscación inversa tienen un importante valor de investigación y de referencia. Ahora, el autor combina la teoría de la confusión inversa en los casos de práctica judicial de los Estados Unidos y mi país para clasificar las características legales de la confusión inversa, de modo que los lectores puedan orientarse cuando aprendan e investiguen la infracción de marcas.
(1) El demandante y el demandado constituyen marcas similares y productos similares.
Esto es lo mismo que los elementos constitutivos de la infracción marcaria convencional. Según el artículo 57 de la Ley de Marcas, “el uso de una marca idéntica a su marca registrada en el mismo tipo de productos sin el permiso del titular de la marca” y “el uso de una marca idéntica a su marca registrada en el mismo tipo de productos” "Las marcas registradas con marcas similares, o el uso de marcas idénticas o similares en productos similares que puedan causar confusión" son infracciones del derecho exclusivo de registrar una marca, porque esto aumenta la posibilidad de confusión con la marca en disputa y es probable que cause confusión entre los consumidores relevantes.
(2) La ventaja de posición en el mercado del infractor de la marca
Este es el punto más importante para determinar la confusión inversa. La esencia de la protección de los derechos de marca se puede dividir en dos puntos: uno es proteger los logotipos de marcas y el otro es proteger la buena voluntad comercial. La protección de las marcas es más fácil de entender. Las marcas se utilizan a cambio de derechos de protección: las patentes son naturalmente valiosas, pero el valor de las marcas sólo puede obtenerse mediante el uso, no tienen valor. El objetivo final del uso de una marca comercial es proteger la reputación empresarial. La marca se utiliza en la categoría de producto registrado y es conocida por los consumidores relevantes. Desde entonces, la marca se ha asociado con el producto y, por tanto, ha ganado valor: los consumidores la asociarán con el producto cuando lo vean. Si los productos son bien recibidos por los consumidores, la empresa también acumulará una cierta cantidad de buena voluntad. En este momento, la marca se utilizará como logotipo para lograr el propósito de proteger la buena voluntad comercial de la empresa. En la confusión inversa, una gran empresa promueve y utiliza una marca infractora a gran escala. La gran empresa demandada es más conocida por los consumidores debido a su posición superior en el mercado, lo que aísla aún más a la pequeña empresa que registró previamente la marca de su marca.
(3) La intención subjetiva del infractor de la marca no es obvia.
Los infractores de marcas suelen tener mala fe subjetiva en los casos de confusión directa, pero no todos los infractores de marcas tienen una mala fe fuerte en los casos de confusión inversa. Por lo tanto, la intención maliciosa no es una condición necesaria y suficiente para determinar si existe ofuscación inversa. Por ejemplo, el famoso caso "Tormenta Azul" sacó a la luz pública el concepto de "confusión inversa". Su sentencia refleja que la ley de nuestro país debe centrarse en la disparidad en el estatus de los sujetos y la posibilidad de confusión, en lugar de la malicia subjetiva del sujeto. infractor.
El demandante Yelan Liquor registró la marca "Blue Storm" en 2002, y el demandado Shanghai PepsiCo lanzó una promoción de Coca-Cola con el tema "Blue Storm" en China en 2005, que fue ampliamente conocida como el logotipo de "Blue Storm". y se utilizaron lemas. Por lo tanto, en febrero de 2005, Ye Lanfen Liquor presentó una demanda contra Shanghai PepsiCo. En mayo de 2007, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang dictó sentencia en segunda instancia sobre el caso, determinando que el uso no autorizado de "Blue Storm" por parte de Shanghai PepsiCo infringía los derechos de marca registrada del demandante y ordenó a PepsiCo que dejara de usar "Blue Storm" y compensara. Ye Lan Liquor Industry sufrió una pérdida económica de 3 millones de yuanes. En este caso, el demandado PepsiCo afirmó que "Blue Storm" es un lenguaje descriptivo, utilizado como tema de actividades de promoción de productos, derivado de la creatividad independiente de PepsiCo y no tiene nada que ver con la marca "Blue Storm" del demandante. La propia PepsiCo no tenía conocimiento de la marca registrada “Blue Storm” de Yelan Liquor, por lo que la demandada PepsiCo afirmó que no hubo infracción maliciosa ni culpa subjetiva. A pesar de esto, el Tribunal Superior Provincial de Zhejiang aún ordenó a PepsiCo pagar una compensación en segunda instancia, indicando que la malicia subjetiva no es la consideración clave cuando el tribunal determina una infracción de marcas por confusión inversa. Por supuesto, en la práctica judicial, el tribunal también debe considerar de manera integral todos los hechos de infracción basados en diferentes casos.
(4) La infracción de confusión inversa ha causado daño al titular de la marca anterior.
Debido a que la infracción por confusión inversa es una infracción, sus elementos constitutivos son consistentes con los de la infracción, requiere un resultado perjudicial y no es necesario repetirlo.
Tomando el caso de Evergrande Ice Spring como ejemplo, algunas personas pueden pensar que Evergrande Ice Spring es muy conocido y que su uso de la marca "Hengda" debería impulsar las ventas de los productos de alta tecnología de Evergrande, pero este no es el caso. En términos generales, los vendedores conocen muy bien sus productos. Para el suministro de Evergrande High-tech, es posible que el vendedor reconozca que el producto también está bajo la marca "Hengda", pero obviamente no es producido por Evergrande Group, por lo que se pregunta si Evergrande High-tech ha infringido la Evergrande es una marca registrada de Evergrande Group y proporciona alta tecnología a Evergrande. Causó angustia, lo que resultó en una reputación empañada y una disminución de las ventas. De hecho, Evergrande High-tech también demostró que Evergrande High-tech cometió un incumplimiento de contrato debido a una infracción de marca. Por tanto, el daño es también uno de los efectos negativos de la infracción de confusión inversa.