Muestra de apelación penal

Apelante (acusado en el juicio original) Qiu, hombre, nacido el 12 de octubre de 2012, número de identificación 35900219770165438, nacionalidad Han, educación secundaria técnica, residencia: Jinshang, ciudad de Shishi, provincia de Fujian. Debido a este caso, fue detenido penalmente por la Oficina Anticontrabando de la Aduana de Shenzhen el 5 de junio y el 5 de octubre de 2006, y fue arrestado el 22 de febrero del mismo año. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención número 3 de Shenzhen.

Motivos de la apelación:

El 6 de agosto de 2008, el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen de la provincia de Guangdong condenó al apelante a 15 años de prisión y una multa de 118890165438 RMB por el delito de contrabando de bienes generales.

Solicitud de apelación:

Solicitar al Tribunal Popular Superior de Guangdong que corrija el error de la sentencia original al identificar los hechos criminales del apelante, identificando incorrectamente al apelante como el principal culpable de un delito conjunto, y al identificar incorrectamente al apelante como un desempeño meritorio, se determinó que el apelante era cómplice en este caso, lo que constituye un desempeño meritorio, y la pena del apelante se redujo de conformidad con la ley.

Hechos y motivos del recurso:

1. La sentencia original contenía errores graves en la determinación de los hechos.

(1) La sentencia original determinó que "... los acusados ​​Qiu Jinlai y Qiu Jinlai contribuyeron cada uno con 700.000 RMB... Los acusados ​​Qiu Jinlai y Qiu obtuvieron cada uno 700.000 yuanes en ganancias por contrabando en 2003. ." .Y todos ellos se convirtieron en inversiones en 2004..." (Ver página 21 de la sentencia original para más detalles) Esto está mal.

El apelante fue invitado por Lu Chengdian, Lu Chengdian y otros en 2004 a realizar algunos trabajos de contabilidad para ellos bajo el "liderazgo" de Lu Chengdian. Por lo tanto, no hay ningún hecho de que el apelante haya recibido 700.000 yuanes en ganancias de contrabando en 2003 y haya convertido esos 700.000 yuanes en inversiones en 2004. El hecho de que el recurrente no invirtió 700.000 yuanes puede confirmarse plenamente en el cuadro resumen de dividendos preparado por Lu Chengdian. En el cuadro de resumen de dividendos, sólo se registra el dividendo del apelante de 420.000 yuanes y no hay registro de la aportación de capital del apelante, que es la mejor prueba. Porque la llamada inversión de 700.000 es similar a la emisión de acciones por parte de algunos empresarios sin escrúpulos de la sociedad a funcionarios corruptos. Fue entregada al apelante por Lu Chenggang, Lu Chengdian y otros. De hecho, el apelante no aportó ni un solo centavo;

(2) La sentencia original decía: “Con respecto a la cuestión de la identificación de la contribución de capital por parte del acusado Lu Chenggang y otros, los acusados ​​Lu Chenggang y Qiu confesaron durante. en la etapa de investigación. Los cinco hermanos contribuyeron cada uno con 4 millones de yuanes, y Qiu contribuyó con 700.000 yuanes... Las ganancias de 700.000 yuanes de Qiu y Qiu Jinlai se convirtieron directamente en su inversión en 2004..." (Para más detalles, consulte la página 59 del sentencia original), se encontró que el apelante fue un error obtener una ganancia de 700.000 yuanes en 2003.

Durante la etapa de instrucción del presente caso, el recurrente no realizó ninguna confesión o explicación mencionada en la revisión de la sentencia original. Incluso si el apelante hubiera hecho tal confesión y explicación, no fue como se indicó en la sentencia original que el apelante invirtió 700.000 yuanes de manera falsa. Como se mencionó anteriormente, la llamada inversión de 700.000 yuanes es solo un número imaginario dado al apelante por Lu Chengpin y Lu Chengdian, y es una cifra de referencia que Lu Chengpin y Lu Chengdian pagarán al apelante en el futuro.

(3) La sentencia original determinó que el apelante era responsable de administrar los fondos de las bandas de contrabando Lu Chengdian y Lu Chengdian (consulte las páginas 22 y 26 de la sentencia original para obtener más detalles), lo cual era incorrecto.

El apelante solo trabajaba para las bandas de contrabando de Lu Chengdian y Lu Chengdian era el administrador y controlador real y real de los fondos de la banda de contrabando y la persona a cargo de las cuentas. El libro mayor de la pandilla fue elaborado por Lu Chengdian, y sus asientos contables incluían los nombres de los "accionistas", la cantidad de acciones, las ganancias distribuidas, la cantidad y variedad de bienes, etc. El apelante estuvo bajo el liderazgo directo de Lu Chengdian de principio a fin, y quienes lo ayudaron en su trabajo estuvieron bajo su supervisión. Los relatos que registré son sólo preliminares y los resultados finales aún necesitan la aprobación de Lu Chengdian. El apelante llevó cuentas, concilió cuentas para calcular la participación en las ganancias, concilió cuentas con Lin Jinzhou, Lin Zenghui y otros, cobró y pagó pagos por bienes y emitió salarios, etc., todo de acuerdo con las instrucciones de Lu Chengdian. El apelante solicitó enérgicamente una identificación manuscrita para eliminar la identificación inadecuada del apelante en la sentencia original;

(4) La sentencia original determinó que "Lu Chenggang invirtió dinero en nombre del apelante Lu Chengdian y otros, y cooperó con Lin Jinzhou, Cai y otros en "Participado en actividades de contrabando de cigarrillos en aguas de Huiyang" está mal. (Para más detalles, consulte la página 26 de la sentencia original).

El apelante no sabía en absoluto que Lu Chenggong financió actividades de contrabando de cigarrillos en aguas de Huiyang con Lin Jinzhou, Cai y otros en su nombre, y distribuyó las ganancias del contrabando con Lin Jinzhou, Cai y otros en proporción. Como se mencionó anteriormente, las acciones del apelante se llevaron a cabo de acuerdo con las instrucciones de Lu Chengdian y para ayudar a Lu Chengdian;

(5) El apelante nunca ha visto los bienes involucrados. ¿Cómo podemos decir que la evasión fiscal implicada en el contrabando de cigarrillos por parte del recurrente fue de 1.188.901.107,70 yuanes?

(6) La sentencia original sostuvo que: “En cuanto a la validez de las pruebas relativas a la recuperación de los datos contables de la unidad flash USB del acusado Qiu... la cuenta de la unidad flash USB debe incluirse en el alcance de la documentación prueba, y la prueba obtenida es legal, y ha sido confirmada por los coimputados, guarda estrecha relación con los hechos delictivos del presente caso, cumple plenamente con las características de la prueba, tiene validez probatoria y debe ser aceptada”. (Consulte la página 58 de la sentencia original para obtener más detalles). El apelante creía que esta sentencia y determinación eran incorrectas.

Las dos unidades USB no son evidencia física directa (cigarrillos). El apelante ingresó el contenido de dos discos USB basándose en los materiales escritos proporcionados por Lu Chengdian, pero no pudo confirmar su autenticidad. Sin embargo, durante la etapa de investigación, frente a los poderosos investigadores y al obviamente débil apelante, fue imposible confirmar el contenido de los dos discos USB sin seguir los requisitos de los investigadores.

Cabe señalar también que hay partes ilegibles en los dos discos USB. ¿Hay algo aquí que sea favorable al recurrente? Ahora que Lu Chengdian está huyendo y es imposible verificar la autenticidad, no se puede descartar esta posibilidad. Sin la incautación de artículos de contrabando, concretamente cigarrillos, las dos memorias USB y los resultados de la identificación por sí solos no fueron suficientes para probar el monto del delito cometido por el apelante de 1.188.901.107,70 yuanes.

En segundo lugar, la sentencia original se equivocó al determinar que el recurrente era el principal culpable en este caso. El recurrente es cómplice en este caso y debe recibir una pena reducida según la ley.

(1) Desde el aspecto subjetivo del delito, el recurrente no tenía intención de participar en el delito de contrabando. La razón por la que el apelante participó en las actividades de contrabando en este caso se debió enteramente a la reunión, el incentivo y la instigación de Lu Chengdian y Lu Chengdian. Este hecho ha sido confirmado objetivamente en los dictámenes de la Fiscalía del órgano de investigación y en la acusación del Ministerio Público, y ha sido verificado como cierto por la investigación judicial del tribunal de primera instancia, lo que es suficiente para determinar que el recurrente no desempeñar un papel importante en el aspecto subjetivo del delito;

(2) Desde el aspecto objetivo del delito, Lu Chenggang asignó al apelante la responsabilidad de la contabilidad, la conciliación y el cálculo de la participación en las ganancias del contrabando. , reconciliación con Lin Jinzhou y Lin Zenghui, cobro y pago de bienes y pago de salarios. Además, todas las acciones del apelante se llevaron a cabo bajo la supervisión de Lu Chengdian. Todo lo que hizo el apelante debe presentarse a Lu Chengdian para su aprobación final y Lu Chengdian debe ser responsable de ello. Las páginas 9 y 14 del dictamen de la fiscalía en este caso contienen respectivamente esta conclusión: "Lu Chengdian explicará el registro de los fondos de contrabando, el cálculo de las ganancias de cada vínculo de contrabando y la distribución de dividendos". ingresos registrados por Lu Chengdian en 2005 En la tabla, se han calculado los dividendos de la inversión inmobiliaria..." "Los hechos criminales anteriores están respaldados por pruebas documentales como la tabla de dividendos de los ingresos por contrabando ilegal registrada por Lu Chengdian..."

-

En resumen, el papel del recurrente en las actividades delictivas de * * * contrabando es secundario y debe ser determinado como encubridor conforme a derecho.

3. La sentencia original se equivocó al negar que el demandado hubiera realizado un servicio meritorio.

La sentencia original determinó: "El acusado Qiu confesó sinceramente los relatos de contrabando durante la etapa de investigación, lo que fue útil para la detección de este caso. Aunque no constituye un servicio meritorio según la ley, es un expresión de confesión y arrepentimiento y se le puede dar un castigo más leve." (Ver página 67 de la sentencia original para más detalles). En este sentido, si el apelante ha realizado un servicio meritorio debe basarse en el alcance del papel activo del apelante en el caso. Durante la etapa de investigación e incluso la etapa de juicio de este caso, la explicación del recurrente de los relatos relevantes, especialmente la explicación de los dos "discos USB", jugó un papel decisivo para esclarecer los hechos de este caso. Se reconoce como servicio meritorio y el recurrente debe ser castigado conforme a la ley con una pena más leve. La sentencia original se equivocó al permitir únicamente que el apelante "confesara" y fue justa para el apelante en medio de una evidente injusticia.

En resumen, el apelante cree que la sentencia original determinó que el apelante invirtió 700.000 yuanes en 2003 para participar en las actividades de contrabando de Lu Chenggong y otros, obteniendo una ganancia de 700.000 yuanes, y luego transfirió el 700.000 yuanes para inversiones; el apelante era responsable de administrar los fondos de las bandas de contrabando de Lu Chengdian y Lu Chengdian; Lu Chengdian invirtió en actividades de contrabando de cigarrillos en aguas de Huiyang en nombre del apelante, Lu Chengdian, Lin Jinzhou y Cai, y con base en dos unidades flash USB sin objetos físicos, se determinó que el recurrente participó en las actividades de contrabando de las bandas de contrabando Lu Chengdian y Lu Chengdian y evadió impuestos 1.188.901.18. Se determinaron los hechos y la sentencia fue inapropiada. El apelante fue condenado a 15 años de prisión y a una multa de 1.188.901.107,70 RMB, lo que obviamente era una sentencia excesiva (incluidas las multas de la pena principal y las penas adicionales). Sobre la base de los hechos y motivos antes mencionados, el apelante presentó una apelación especial, solicitando al Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong que reafirmara los hechos de este caso y no identificara al apelante como cómplice en este caso y por haber realizado un servicio meritorio. Al mismo tiempo, también imploró al Tribunal Popular Superior de Guangdong que considerara plenamente al apelante como la única fuente de sustento de la familia desde un punto de vista humanitario. Su esposa Qiu Yinglan está desempleada y sus dos hijos pequeños (uno de 6 años y el otro de 2). años de edad) aún no se han planteado. Los padres de la pareja tienen más de 60 y 80 años respectivamente. Se encuentran en mal estado de salud y necesitan tratamiento médico a largo plazo. El recurrente todavía tiene que cumplir con sus obligaciones alimentarias, etc. Según la situación real, se impondrá al recurrente una pena más leve, según corresponda.

Por la presente transmito

Al Tribunal Popular Superior de la Provincia de Guangdong