Características de la falsificación inversa de marcas
(1) En términos de sujetos de comportamiento, los sujetos solo están relacionados con los productores de productos similares producidos por la persona que está siendo falsificada inversamente, y no incluyen a los vendedores de dichos bienes. El acto de un vendedor de comprar bienes producidos por otros, reemplazar las marcas de otros con su propia marca de venta y luego poner los bienes en circulación no constituye falsificación inversa.
(2) En términos del aspecto subjetivo del autor, la motivación subjetiva del autor de la falsificación inversa de marcas es principalmente robar la reputación de los productos de otras personas para crear una marca para sí mismo y obtener ganancias indebidas. Por ejemplo, los fabricantes extranjeros compran productos baratos y de alta calidad producidos por fabricantes chinos y luego utilizan sus propias marcas para seguir vendiéndolos y obtener enormes ganancias.
(3) En términos del objeto del comportamiento, la falsificación inversa apunta directamente a los productos producidos por otros, y su esencia radica en robar o menospreciar la reputación de los productos de otras personas.
(4) En términos de contenido conductual, la falsificación inversa se manifiesta en la compra de bienes producidos por otros en el mercado; la sustitución de marcas comerciales de otras personas por las propias y la continuación de la puesta en circulación de los bienes;
Naturaleza
Ya existe una comprensión clara de la naturaleza de la falsificación de marcas: desde la perspectiva de los derechos de marca, es una infracción grave de la marca; desde la perspectiva de los derechos del consumidor; es un acto de defraudar a los consumidores; desde la perspectiva de la competencia en el mercado, constituye competencia desleal.
El comportamiento de la falsificación inversa de marcas es diferente del comportamiento de la falsificación de marcas en muchos aspectos. La opinión de que ambos comportamientos son simplemente equivalentes en naturaleza es cuestionable. Planean revelar la naturaleza del comportamiento de falsificación inversa de marcas desde los siguientes aspectos:
(1) El comportamiento de falsificación inversa de marcas no constituye una infracción de marca: la teoría negativa de la "infracción de marca".
En el caso antes mencionado de "Maple Leaf" v. "Crocodile", el debate más acalorado fue si el comportamiento del acusado constituía una infracción de marca. A partir de un análisis estricto, es difícil determinar que la falsificación inversa ha infringido los derechos de marca de la persona que está siendo falsificada.
1. Analizar desde la perspectiva de la relación entre mercancías, marcas y derechos de marca.
Como todos sabemos, una marca es una marca de reconocimiento de un producto. Desde la perspectiva de los usuarios de marcas, la función principal de una marca es indicar las diferentes fuentes de productos; desde la perspectiva de los consumidores, su función principal es representar la calidad constante de los productos. La función de una marca debe combinarse con el producto, y el producto utiliza la marca para ampliar su reputación y atraer consumidores. Los derechos de marca son los derechos que los titulares de marcas registradas tienen sobre sus marcas registradas de conformidad con la ley, y tienen por objeto garantizar el funcionamiento de la marca. Si observamos las leyes de marcas de varios países, el contenido y el alcance de la protección de los derechos de marcas se establecen desde la perspectiva de la combinación de marcas y productos. Por ejemplo, el artículo 37 de la Ley de Marcas de China estipula: "El derecho exclusivo a utilizar una marca se limita a la marca cuyo registro ha sido aprobado y a los productos cuyo uso ha sido aprobado. Puede considerarse que se trata de un producto específico". , si hay una marca registrada en él. El derecho debe juzgarse en función de si la marca registrada se ha combinado con el producto. Si los dos se combinan, el derecho de marca registrada existe; de lo contrario, el derecho de marca registrada no existe sobre el producto. En la falsificación inversa de marcas, la marca registrada de la persona que se está falsificando se ha separado de los productos para cuyo uso está aprobado. En este estado separado, los derechos de marca registrada no existen sobre los productos. Y "si la piel desaparece, el cabello quedará adherido". En consecuencia, la falsificación inversa de una marca no constituye una infracción de los derechos de marca de la persona falsificada.
2. Análisis desde la perspectiva de los derechos marcarios y las relaciones de propiedad.
En la falsificación inversa de marcas, el autor obtiene legalmente la propiedad de los productos producidos por otros y la marca registrada asociada a ellos mediante el pago de una contraprestación. Como propietario, el actor tiene derecho a controlar los productos y las marcas registradas de acuerdo con la ley, como continuar vendiéndolos, destruyéndolos, usándolos, etc. Debido a la existencia de derechos de marcas registradas de otras personas, la propiedad del actor sobre los productos y marcas registradas está restringida. Excepto que la marca se puede utilizar para continuar poniendo los productos en circulación sin realizar ningún cambio en los productos, el autor no puede utilizar la marca registrada en el sentido de otras marcas, de lo contrario se considerará una infracción de marca. Por ejemplo, si el autor utiliza el logotipo de la marca registrada en sus propios productos que son similares a los aprobados por el propietario de la marca, se trata de una infracción de la marca. Excepto por las restricciones anteriores, este derecho de marca registrada no tiene fuerza vinculante para la propiedad del autor.
Después de que el autor de la falsificación inversa haya obtenido legalmente la propiedad de los productos y las marcas registradas producidas por otros, no ha utilizado las marcas registradas en ningún sentido de marca, por lo que el comportamiento de reventa de ejercer los derechos de propiedad no está sujeto a los derechos de. otros a registrar marcas con restricciones, lo que dificulta identificarlo como una infracción de marca. Sin embargo, esto no significa que la falsificación inversa sea legal, pero no involucra los derechos de marca registrada del falsificador inverso.
3. Análisis desde la perspectiva de la teoría del agotamiento marcario.
El agotamiento de los derechos de marca, también conocido como agotamiento de marca, significa que una vez que se comercializan productos que legalmente llevan una marca, el propietario de la marca pierde el control sobre la misma y sus derechos se consideran agotados. Por ejemplo, el artículo 20 de la "Ley Modelo sobre Marcas, Nombres Comerciales y Competencia Desleal en los Países en Desarrollo" estipula: "El registro de una marca no otorga al propietario registrado el derecho de impedir que terceros utilicen sus marcas en productos vendidos legalmente en ese país bajo el nombre de la marca". Utilice la marca siempre que no haya cambios en los productos. "La teoría del agotamiento de los derechos de marca es una de las restricciones a los derechos de marca. Aunque la Ley de Marcas de China no lo prevé, este principio también se sigue en la práctica. Según esta teoría, después de que el propietario de un derecho de marca registrada pone sus productos en circulación y obtiene una contraprestación del socio de la transacción, sus derechos de marca se han agotado con respecto a los productos, es decir, los derechos de marca expresados en los productos han sido extinguido, por lo que sus derechos de marca se han agotado No importa cómo el nuevo propietario de los productos continúe circulando los productos, no dañará la reputación de la marca registrada y no debe considerarse una infracción de marca. Por supuesto, si el producto ha sido modificado, no se puede poner en circulación utilizando la marca, de lo contrario se tratará de una infracción de marca. Debido a que la calidad de los productos recomendados por la marca ha cambiado en este momento, el uso continuo de la marca puede dañar la reputación de la marca. En la falsificación inversa de marcas, el propietario de la marca ha puesto sus productos en el mercado, por lo que sus derechos de marca sobre los productos se han extinguido. Si el autor continúa poniendo en circulación los productos de cualquier manera sin cambiarlos, no constituye una infracción de marca. Por lo tanto, la falsificación inversa de marcas no puede identificarse como una infracción de marca. Cabe señalar que si el autor utiliza la marca registrada de un tercero para vender el producto, constituye una infracción de marca (infracción de los derechos de marca registrada de un tercero).
4. Los argumentos a favor de la “infracción de marca” no son convincentes.
Los académicos que coinciden en que la falsificación inversa de marcas es una infracción de marca han presentado muchas razones como prueba, las principales de las cuales son cuatro: (1) Si la falsificación inversa de marcas no se trata como una infracción de marca, inevitablemente afectará gravemente los intereses de los propietarios de marcas, y la famosa estrategia de marca de los fabricantes chinos nunca tendrá éxito (2) Los derechos de marca y los derechos de autor pertenecen a la misma categoría de derechos de propiedad intelectual, y el artículo 46, punto 7 de la Ley de derechos de autor de China lo ha hecho; definió la falsificación inversa de los derechos de autor como una infracción de los derechos de autor, por lo que la falsificación inversa de marcas también debe definirse como una infracción de marcas (3) La falsificación inversa de marcas entra dentro de la categoría de "marcas registradas otorgadas a otros" según lo estipulado en el artículo 38, punto 4 de la Ley; Ley de Marcas de China "Uno de los comportamientos que causan otros daños al derecho exclusivo se considerará infracción de marca; (4) La legislación y la práctica judicial extranjeras ya han tratado la falsificación inversa de marcas como infracción de marca". (Nota: Véase Zheng Chengsi: "Intellectual Property Law", Beijing, Law Press, edición de 1997, págs. 206-208.)
La razón principal del desacuerdo sobre si la falsificación inversa de marcas es una infracción de marca. La razón también radica en las diferencias en la comprensión del contenido de los derechos exclusivos de marca. Los partidarios entienden mayoritariamente el derecho exclusivo a la marca como un conjunto de derechos que incluyen el uso exclusivo por uno mismo, la prohibición de que otros lo utilicen y la prohibición de que otros lo reemplacen, mientras que los negativos creen que el derecho exclusivo a la marca no debe incluir el derecho a prohibir que otros lo reemplacen. Algunos académicos han propuesto volver a discutir este tema (Nota: Ver Zheng Chengsi: "15 Years of Trademark Law Enforcement and New Issues Needing Research", "Intellectual Property" Número 2, 1998). Están totalmente de acuerdo, porque esto ayuda a resolverlo. diferencias.