Consulte si es ilegal tener micrófonos en su casa y cuáles son los términos legales.
Depende de la situación específica y es difícil determinar si es ilegal.
El alcance y las condiciones aplicables del monitoreo electrónico
1. Alcance del caso
Todos los países han limitado el seguimiento electrónico a un determinado ámbito de aplicación basado en el principio de delitos graves. Hay tres formas principales de regulación: en primer lugar, el método de enumeración en Alemania y Japón. Según el artículo 1 de la Ley de procedimiento penal alemana, según lo dispuesto en el artículo 100a, los delitos que pueden ser objeto de vigilancia incluyen: traición, delitos contra los intereses nacionales, delitos criminales y diversos delitos de organización terrorista, homicidio, secuestro, robo, extorsión, incendio provocado, hurto agravado y recepción de bienes hurtados, delitos graves relacionados con drogas y violaciones a disposiciones específicas del comercio exterior[3]. La ley de vigilancia de Japón también estipula que la vigilancia sólo se aplica a cuatro delitos: delitos relacionados con drogas, delitos con armas de fuego, homicidio organizado y cruce ilegal de fronteras por parte de grupos. La segunda es la fórmula general de Francia. Según el artículo 100 del Código de Procedimiento Penal francés, se puede controlar cualquier delito que pueda ser castigado con dos años o más de prisión. Hasta cierto punto, esto ha llevado al uso generalizado de la vigilancia, que no favorece la protección de los derechos individuales. Como dijo el académico alemán Thomas Weigandt: “Parece que la tentación de utilizar las propias palabras del sospechoso para condenarlo es muy fuerte. que supera las preocupaciones sobre intereses de privacidad más importantes” [4]. El tercero es la generalización más enumeración de Italia. El artículo 266 de la Ley de Procedimiento Penal italiana limita el seguimiento electrónico a los delitos no negligentes y a los delitos que obstaculizan la gestión de la seguridad pública y que son condenados a cadena perpetua y pena de prisión fija de más de cinco años de conformidad con lo dispuesto en el artículo 266 de la Ley de Procedimiento Penal italiana. la ley, y enumera cuatro delitos graves relacionados con drogas y psicoestimulantes, delitos relacionados con armas y explosivos, delitos de contrabando y delitos relacionados con el uso de teléfonos para insultar, amenazar, acosar o interferir con otros.
El método de generalización más enumeración, por un lado, evita las deficiencias del método de enumeración que pueden pasar por alto delitos graves o nuevos delitos que requieren seguimiento, y por otro lado, supera las deficiencias del método de generalización que también tiene La legislación de vigilancia electrónica de mi país debe adoptar un alcance de ataque amplio. Este modelo estipula que la vigilancia electrónica debe aplicarse a delitos no negligentes que pueden ser condenados a más de tres años de prisión, así como a delitos intencionales que impliquen delitos violentos graves y mafiosos. delitos, delitos de organización terrorista, delitos de drogas, delitos de corrupción y soborno, y delitos que ponen en peligro la seguridad nacional. Tres años es la línea divisoria entre delincuentes menores y delincuentes graves. Es más fácil operar con tres años como límite y también está en consonancia con la legislación de la mayoría de los países.
2. Alcance de los objetos
El artículo 15 de la Ley de escuchas telefónicas de Japón estipula: “Para quienes tienen relaciones con médicos, dentistas, parteras, enfermeras, abogados (incluidos abogados extranjeros), agentes, notarios y profesionales religiosos "cuando Las comunicaciones entre partes se consideran comunicaciones sobre sus negocios encomendadas por otros, no serán monitoreadas." Los objetos de vigilancia estipulados en Alemania son principalmente sospechosos de delitos. Sin embargo, para evitar que los sospechosos de delitos utilicen a otras personas para llevar a cabo actividades delictivas, el alcance de los objetos de vigilancia se puede ampliar para incluir personas que puedan enviar, transmitir, recibir y almacenar. información para los sospechosos, sin embargo, los objetivos de vigilancia deben estar prohibidos. Sin embargo, en Francia, los objetivos de la vigilancia incluyen a sospechosos, terceros, partes civiles e incluso abogados y miembros de la Asamblea Nacional y senadores. Sólo se requiere que el presidente del Colegio de Abogados sea notificado de la vigilancia de los abogados, y el presidente del Parlamento debe ser notificado de la vigilancia de los miembros.
El autor cree que los objetos del monitoreo electrónico deben limitarse estrictamente a presuntos delincuentes. Sin embargo, dado que los presuntos delincuentes pueden utilizar o confabularse con otras personas para cometer actos delictivos u ocultar pruebas delictivas, es importante enviarlos. y comunicar información a los sospechosos de delitos, quienes reciben y almacenan información también deben incluirse en el alcance del seguimiento. Debería prohibirse la vigilancia de las comunicaciones entre los sospechosos y sus abogados, psicólogos, clérigos, cónyuges, etc., a menos que existan pruebas suficientes de que están conspirando para cometer un delito con el sospechoso. Debido a que se han establecido buenas relaciones sociales entre los sospechosos y sus abogados, psicólogos, clérigos, cónyuges, etc. basadas en la confianza mutua o las emociones mutuas, se puede mantener el orden público y las buenas costumbres de toda la sociedad cuando se conozca la verdad del caso. Cuando se descubre y se mantiene la sociedad antes mencionada, cuando surgen conflictos en las relaciones, se debe dar prioridad a proteger estas últimas, de lo contrario, los miembros de la sociedad estarán en sospecha mutua y pánico durante todo el día, y toda la sociedad no tendrá sentido. seguridad y confianza.
3． Condiciones aplicables
La ley de vigilancia de Japón estipula que se deben cumplir las siguientes condiciones para la implementación de la vigilancia electrónica: Primero, existe una de las siguientes circunstancias: (1) Hay razones suficientes para sospechar que se ha cometido un delito específico. se ha cometido, y hay razones suficientes para sospechar que se ha cometido el delito. Es una situación en la que varias personas cometen una conspiración (2) Hay razones suficientes para sospechar que después de cometer un delito específico, se cometerá el mismo delito específico o uno similar; ser cometidos además de la misma manera o en base a una serie de planes criminales, y hay suficientes para sospechar que estos crímenes fueron cometidos por varias personas (3) Hay suficientes razones para sospechar que un delito grave es inseparable del específico; el delito se cometió al realizar los preparativos necesarios para cometer el delito específico, y que el delito específico se seguirá cometiendo y hay circunstancias suficientes para sospechar que estos delitos son cometidos por varias personas; en segundo lugar, hay circunstancias que son suficientes para sospechar que estos delitos son cometidos por varias personas; que habrá planificación, instrucciones u otras comunicaciones sobre la implementación de delitos específicos o medidas posteriores como ocultar pruebas, en tercer lugar, según el número de teléfono u otros métodos suficientes para sospechar que el autor utilizará el medio de comunicación para un propósito específico; delito; cuarto, es significativamente difícil utilizar otros métodos para identificar al perpetrador y determinar los hechos del caso [5]. Según la ley japonesa, el seguimiento anticipado (es decir, el seguimiento de posibles delitos que puedan ocurrir en el futuro) está prohibido [6]. Las condiciones para adoptar medidas de control electrónico en Francia son bastante flexibles: "El juez de instrucción puede decidir interceptar, registrar y transcribir comunicaciones con fines de investigación, y esta medida será autorizada y supervisada por él".
Las disposiciones sobre las condiciones aplicables al seguimiento electrónico no deben ser tan estrictas que resulte difícil aplicar el seguimiento electrónico, ni el ámbito de aplicación del seguimiento electrónico debe ampliarse arbitrariamente. El autor cree que la aplicación. del monitoreo electrónico en nuestro país debe cumplir las siguientes condiciones: Artículo 1. Primero, que exista evidencia suficiente de que la persona designada cometerá, está cometiendo o ha cometido un delito específico; segundo, que exista evidencia suficiente de que el lugar o instalación será; supervisado se utilizará para un delito específico, tercero, existe la capacidad de tomar medidas de seguimiento Necesidad, es decir, se han probado métodos de investigación tradicionales, pero es imposible o difícil determinar los hechos del caso o existen otros peligros importantes; .
(2) Período de vigilancia electrónica
Los jueces japoneses sólo pueden autorizar la vigilancia por un máximo de 10 días seguidos. Puede ampliarse a petición de los fiscales o agentes de la policía judicial. , pero el total no puede exceder los 30 días, que es la más corta entre las regulaciones de varios países. El plazo máximo estipulado en Alemania es de 3 meses. Si aún existen las condiciones que permiten la vigilancia, el plazo no podrá ampliarse más de 3 meses. Francia estipula que el plazo máximo puede ser de hasta 4 meses, prorrogable sin límite de veces. Estados Unidos estipula que la duración de la vigilancia sólo puede ser el tiempo necesario para lograr los objetivos de vigilancia, y no puede exceder los 30 días a partir de la fecha de la vigilancia o los 10 días posteriores a la emisión de la orden de vigilancia. El período de vigilancia no puede ampliarse y sólo puede renovarse. Aplicar[7].
Por un lado, la legislación sobre vigilancia electrónica debe facilitar las actividades investigativas de los organismos de investigación, y por otro lado, debe limitar el poder investigativo para proteger los derechos humanos en nuestro país, el período de vigilancia electrónica. debe limitarse al propósito de la vigilancia, y el período más largo no debe exceder Después de 2 meses, si el período de vigilancia electrónica expira y la agencia de investigación cree que la vigilancia debe continuar, debe volver a solicitar una orden de vigilancia electrónica.
(3) Emisión de órdenes de vigilancia electrónica y excepciones
La vigilancia electrónica en Japón debe tener una orden de vigilancia electrónica emitida por un juez, y la vigilancia sin orden por parte de los fiscales y la policía judicial es estrictamente excluido. Alemania también hace especial hincapié en el principio de la orden judicial. Incluso si una de las partes de la comunicación está de acuerdo, la agencia de investigación no realizará vigilancia electrónica sin una orden judicial. La ley estadounidense no exige estrictamente que la vigilancia electrónica se inicie con una orden judicial, pero estipula que los investigadores tienen derecho a realizar vigilancia sin una orden judicial en situaciones de emergencia. Sin embargo, se deben cumplir dos condiciones para la vigilancia sin orden judicial: Primero, que exista una de las siguientes situaciones de emergencia: ① Existe un peligro inminente de causar la muerte o daños corporales graves a otras personas. ② Existen actividades de conspiración que amenazan los intereses de seguridad nacional. ③ Actividades de conspiración del crimen organizado; en segundo lugar, existen múltiples razones para creer que se obtendrá una orden que autorice la vigilancia en virtud de esta ley [8]. Por supuesto, la vigilancia sin orden judicial debe ser aprobada por un juez con competencia para ser efectiva. Esta disposición es más flexible y práctica que la estricta exclusión de Japón de la vigilancia sin orden judicial.
La legislación de vigilancia electrónica de mi país debe adherirse al principio de la orden judicial. Las agencias de investigación que deseen tomar medidas de vigilancia electrónica deben presentar una solicitud por escrito de vigilancia electrónica respaldada por motivos razonables. revisión estricta. Quienes realicen la vigilancia emitirán una orden de vigilancia, especificando: el nombre y la identidad de la persona bajo vigilancia; el delito del que se sospecha que la persona bajo vigilancia es objeto; el lugar y el período de vigilancia utilizados; y los nombres de los organismos encargados de la toma de decisiones y de ejecución.
Al mismo tiempo, teniendo en cuenta la situación de seguridad pública cada vez más grave en nuestro país, si los procedimientos de aprobación para el monitoreo electrónico se requieren estrictamente de manera indiscriminada, inevitablemente retrasará la oportunidad de investigación en algunas situaciones especiales de emergencia, e incluso pondrá en peligro la seguridad nacional o personal. Debido a las graves consecuencias para la salud, es necesario otorgar a la agencia de investigación el poder de realizar vigilancia sin orden judicial en situaciones de emergencia. Por supuesto, la vigilancia sin orden judicial debe ser aprobada por la autoridad que toma las decisiones dentro de un país. período específico (como 72 horas), y la vigilancia electrónica sin aprobación no es válida.
(4) Medidas restrictivas en la implementación de la vigilancia electrónica
Durante la implementación de la vigilancia, Japón utiliza "testigos de vigilancia" para garantizar la legalidad de la vigilancia. "Testificar y testificar" requiere que "el gerente o el representante del gerente de la instalación de comunicación que se está monitoreando debe estar presente. Si las personas mencionadas anteriormente no pueden estar presentes, los empleados de las organizaciones públicas locales deben estar presentes. Los testigos que estén presentes también pueden preguntar a los fiscales". y la policía judicial expresaron sus opiniones sobre la implementación de la vigilancia. 9. Estados Unidos ha estipulado "requisitos mínimos", es decir, durante el proceso de vigilancia, las comunicaciones no relacionadas con la investigación deben ser monitoreadas al mínimo [10]. Cuando no se sabe si la conversación es relevante para la investigación, la máquina debe encenderse cada pocos minutos; además, se puede utilizar un sistema de grabación binario. Cuando se encuentren conversaciones ambiguas, se debe encender uno de los sistemas de grabación cada cierto tiempo; unos minutos. Una máquina y otro sistema de grabación registran todos los contenidos. Una vez que algunos contenidos no están registrados en el primer sistema de grabación, puede buscarlos en los registros del segundo sistema con autorización.
Nuestro país debe tomar las siguientes medidas restrictivas en el proceso de implementación de la vigilancia electrónica: Primero, la implementación de la vigilancia electrónica generalmente debe basarse en una orden de vigilancia. La agencia de investigación debe realizar la vigilancia dentro del período y lugar. registrada en la orden de vigilancia no debe ir más allá de la orden de vigilancia; en segundo lugar, durante el proceso de implementación, la vigilancia debe llevarse a cabo basándose en el principio de minimizar el daño y, en tercer lugar, tratar de no interceptar contenidos de comunicaciones que no estén relacionados con delitos específicos; el registro de la vigilancia no debe limitarse a dispositivos electrónicos u otros. Para registros de equipos similares, en la medida de lo posible se deben realizar registros escritos sobre la implementación del monitoreo y el contenido del monitoreo, y además deben estar firmados y confirmados por el personal de implementación; También se debe estipular que el personal de implementación debe informar semanalmente sobre el progreso del monitoreo y si aún existe monitoreo. Se debe realizar un informe a la autoridad que toma las decisiones.
(5) Preservación y uso de materiales de vigilancia electrónica
En cuanto a la preservación de materiales de vigilancia, tanto Japón como Estados Unidos estipulan que los registros realizados durante la vigilancia deben enviarse inmediatamente al persona que emitió la orden. El juez sellará y designará un lugar de custodia para evitar que la información obtenida durante la vigilancia sea filtrada o manipulada. Francia y Alemania, por el contrario, estipulan que la información obtenida mediante vigilancia será conservada por la fiscalía en calidad de fiscal. El autor cree que las regulaciones de Japón y Estados Unidos reflejan las limitaciones de los profesionales de la vigilancia y tienen importancia de referencia para nuestro país.
Alemania ha impuesto muchas restricciones sobre el uso de materiales de vigilancia, estipulando que las grabaciones obtenidas sin la autorización de un juez no pueden usarse como prueba si los materiales de vigilancia se utilizan para acusar a la persona que está siendo monitoreada y obtener su propia información; declaraciones, sus declaraciones no pueden usarse como evidencia para materiales de vigilancia obtenidos legalmente, es ilegal reproducir o leer solo fragmentos o resúmenes de la información sobre personas no involucradas en el caso obtenida durante la vigilancia; la supervisión de los fiscales; los delitos ya no serán perseguidos. Cuando se necesiten materiales de vigilancia, estos deben ser destruidos bajo la supervisión de los fiscales[11].
La legislación de nuestro país debe estipular claramente que los materiales de vigilancia electrónica pueden usarse como prueba. Si la información personal de la persona monitoreada accidentalmente puede usarse como prueba en otros procesos penales depende de si el delito del criminal. cargo es Aquellos que caen dentro del alcance de los casos de vigilancia pueden usarse; de lo contrario, deben destruirse. Cuando el organismo de investigación decide retirar el caso, la fiscalía decide no iniciar el proceso o el tribunal dicta un veredicto de inocencia, la información y los materiales obtenidos mediante la vigilancia deben destruirse de manera oportuna.
(6) Protección de los derechos de la persona bajo vigilancia
La ley de vigilancia de Japón estipula que los fiscales o la policía judicial deben notificar por escrito a la parte bajo vigilancia los registros de vigilancia que se han producido; la persona que reciba la notificación podrá escuchar, leer o copiar las partes pertinentes del acta de vigilancia, pudiendo además declarar su disconformidad con la orden de vigilancia de las comunicaciones y solicitar la revocación o modificación de la misma; los fiscales o la policía judicial no lo permitirán; otros conocen el contenido de las comunicaciones que han sido monitoreadas o las utilizan.
Estados Unidos estipula que la persona monitoreada tiene derecho a solicitar la exclusión del contenido de la comunicación monitoreada o de las pruebas obtenidas de ella basándose en las siguientes razones: ① la comunicación fue monitoreada ilegalmente, ② la orden de vigilancia utilizada como base para la la vigilancia es insuficiente en la forma, ③ la vigilancia no se llevó a cabo de acuerdo con la orden de vigilancia. Las regulaciones se implementarán además, si las comunicaciones se monitorean ilegalmente, se filtran o se utilizan ilegalmente, la persona monitoreada tendrá derecho a presentar una denuncia; demanda civil contra el autor del hecho ilícito.
En la legislación de vigilancia electrónica de nuestro país, se deben garantizar los siguientes derechos a la persona monitoreada: ① el derecho a saber y el derecho a revisar las objeciones; ② el derecho a la confidencialidad; La persona vigilada tiene derecho a utilizar materiales de vigilancia electrónica que sean ilegales. Obtener y solicitar la exclusión de las pruebas. ④ El derecho a utilizar, para la información que sea beneficiosa para la persona vigilada, la persona vigilada y su defensor. el derecho a utilizar la información para defender su inocencia o delito menor; ⑤ El derecho a una compensación, para aquellos cuyas comunicaciones fueron monitoreadas ilegalmente, la persona monitoreada puede presentar una demanda por infracción civil y enumerar la agencia de investigación y la agencia de toma de decisiones como co -los infractores para proteger sus derechos e intereses legítimos.