¿Qué tipo de entorno institucional necesita Zhang Chuangxin?
Zhang
Fuente: Principios de Economía
La innovación requiere instituciones, y lo más importante es permitir que los empresarios e inversores tengan expectativas estables y a largo plazo. .
La fuerza impulsora del crecimiento económico proviene del espíritu empresarial. ¿Cómo pueden los empresarios promover el crecimiento económico? En primer lugar, al descubrir los desequilibrios del mercado y el arbitraje, los recursos se pueden asignar de manera más efectiva; en segundo lugar, al romper el equilibrio original a través de la innovación, promoviendo el desplazamiento hacia afuera de la frontera de viabilidad de la producción. Ambos aspectos son importantes y requieren ciertas condiciones institucionales. Las condiciones institucionales más básicas son la libertad, los derechos de propiedad privada y el Estado de derecho. Sin embargo, lo que quiero enfatizar es que la innovación tiene requisitos cada vez más altos para las instituciones. Porque la innovación tiene dos características básicas, la primera es una alta incertidumbre e imprevisibilidad, y la segunda es un ciclo muy largo.
La incertidumbre de la innovación.
La innovación es un proceso lleno de incertidumbres, muy parecido al descubrimiento científico, y no hay forma de predecirlo.
La gente suele confundir incertidumbre y riesgo, pero no son lo mismo.
En 1921, el economista estadounidense Knight hizo una distinción. En resumen, existen reglas estadísticas para el riesgo, pero no existen reglas estadísticas para las incertidumbres porque son únicas. El éxito de una innovación no se puede predecir de antemano, no sólo porque la innovación en sí es difícil de predecir, sino también porque el valor de la innovación depende del surgimiento de una serie de innovaciones posteriores. Tomemos como ejemplo las computadoras. En 1945, IBM inventó la computadora, pero no tenía valor comercial real en ese momento, por lo que IBM no la lanzó al mercado de inmediato. ¿Por qué? Porque los ordenadores de aquella época requerían tubos de vacío, que no sólo eran caros, sino también muy lentos y económicamente ineficientes. No fue hasta la aparición de los transistores, especialmente la aparición de la tecnología de circuitos integrados, más de diez años después, que las computadoras tuvieron un valor comercial real y se convirtieron en una importante fuerza impulsora de la tecnología de la información. La incertidumbre significa que no hay forma de planificar con anticipación. Muchas personas están innovando, la mayoría fracasa y algunas tienen éxito. Recordamos las historias de éxito y es fácil olvidar muchas de las historias de fracaso.
El ciclo de innovación es especialmente largo. Lo más sencillo es que Watt inventó la máquina de vapor. Comenzó a dibujar patrones en 1764 y solicitó una patente cinco años después. El precio real de mercado es 1775, es decir, 11 años después, la empresa empezó a obtener beneficios en 1786. Los hermanos Wright inventaron el avión en 1903, y el avión se puso en uso comercial por primera vez en 1936, un lapso de 33 años. Incluso para algunas innovaciones muy simples, como los pañales desechables para niños, a P&G le tomó más de 65,438+00 años desde investigación y desarrollo hasta su lanzamiento. Hoy en día, algunas empresas de Internet pueden obtener dinero rápidamente, pero este dinero es dinero de los inversores, no de los clientes, y todavía queda un largo camino por recorrer antes de completar verdaderamente la innovación.
¿Por qué el ciclo de innovación es tan largo? Mucha gente no entiende que la innovación consiste en obtener patentes. De hecho, a lo largo de la historia, obtener una patente es sólo el primer paso hacia la innovación. Incluso se puede decir que es el primer paso de una larga marcha de miles de kilómetros. La innovación es muy diferente de la invención. Una patente es una invención. La innovación consiste en hacer que una patente tenga valor comercial. Desde la obtención de una patente hasta la realización del valor comercial, debemos superar una serie de obstáculos, porque debemos mejorar las funciones, mejorar la calidad y reducir los costos hasta que el mercado pueda aceptarlo, e incluso superar los obstáculos de las fuerzas tradicionales a la innovación. Muchas empresas mueren no en el proceso de invención, sino en el proceso de comercialización de la invención. Watt patentó su invención de la máquina de vapor en 1769, pero esto no impidió que su inversor Barroco quebrara en 1773.
La incertidumbre y el largo ciclo de la innovación determinan que la innovación no sea rentable al principio. Hace un momento hablé de las actividades de arbitraje de los empresarios. El arbitraje genera dinero desde el principio, pero como usted gana dinero, otros también lo harán. La competencia hace que las ganancias sean cada vez más bajas, hacia lo que los economistas llaman "equilibrio". La innovación al principio genera pérdidas. Después de un cierto período de tiempo, demuestra que usted tiene éxito y luego él comienza a ganar dinero y luego gana más y más dinero. Pero a medida que ganas dinero, vienen imitadores y ganan cada vez menos dinero. En pocas palabras, si haces algo y ganas dinero desde el principio, significa que no es una innovación. Además, el ciclo de pérdidas puede ser largo. Hoy en día, muchas empresas de Internet llevan más de diez años en el negocio y han invertido miles de millones, pero todavía no ganan dinero.
Las dos características anteriores determinan que la innovación requiere de un sistema que permita a emprendedores e inversores tener expectativas estables y de largo plazo. El tiempo de arbitraje es relativamente corto, incluso de tres a cinco días, y puede completarse en unos segundos en el mercado financiero. La innovación lleva varios años, tres o cinco años no son suficientes, ni siquiera diez, ocho o veinte años. Al emprender algo que requiere mucho tiempo para obtener resultados, si la sociedad no protege eficazmente los derechos de propiedad intelectual y no tiene un estado de derecho relativamente sólido, será difícil que se realicen actividades innovadoras. El sistema financiero, en particular, estuvo perdiendo dinero desde el principio. ¿Quién pagará la factura? Los consumidores no pagan, sólo los inversores, por lo que la innovación tiene requisitos muy altos para el sistema financiero. En mi opinión, el sistema actual de China es generalmente adecuado para el arbitraje y no para la innovación.
Las investigaciones han demostrado que la protección efectiva de los derechos de propiedad intelectual por ley no solo determina la velocidad de la innovación, sino que también determina la dirección de la innovación. Si la protección de la propiedad intelectual de un país es débil, incluso si hay innovación, la innovación se concentrará principalmente en áreas donde hay opciones de protección alternativas disponibles. Por ejemplo, confiar en secretos comerciales puede protegerlo y él innovará. Por supuesto, los juristas aquí presentes hoy se centrarán más en este aspecto, así que no diré más. Me centraré en tres instituciones y políticas adicionales que obstaculizan la innovación. La primera es la regulación gubernamental, la segunda es la ley antimonopolio y la tercera es la política industrial.
Primero, la supervisión gubernamental. Desde la Revolución Industrial en Inglaterra, la regulación gubernamental ha sido un factor muy importante que obstaculiza la innovación. Según Schumpeter, la innovación es una especie de destrucción creativa, lo que significa reemplazar productos viejos con productos nuevos, reemplazar empresas viejas con empresas nuevas y reemplazar industrias antiguas con industrias nuevas, por lo que definitivamente tocará el queso de los intereses creados en las industrias existentes. Una forma común que tienen los intereses creados de proteger sus intereses es solicitar regulación gubernamental. La regulación gubernamental tiene como objetivo nominal proteger los intereses de los consumidores y mantener el orden del mercado, pero en esencia protege los intereses creados. No sorprende, entonces, que una serie de regulaciones, desde la Revolución Industrial británica hasta el presente, sofoquen y obstaculicen la innovación.
Pone algunos ejemplos de China. En la década de 1980, el Ministerio de Correos y Telecomunicaciones prohibía a las personas utilizar máquinas de fax. Si lo hacían, se les impondría una fuerte multa. El Ministerio de Radio, Cine y Televisión prohíbe a los residentes individuales instalar y utilizar instalaciones de recepción terrestre de satélites. Hoy en día, muchas innovaciones en los nuevos medios también están sujetas a diversas restricciones. Especialmente el año pasado, el Ministerio de Transportes publicó un borrador para consulta sobre la reforma del taxi. Aunque finalmente no se implementó, los problemas reflejados fueron muy graves. El alquiler de coches por Internet ha encontrado resistencia por parte de los intereses creados tradicionales, incluida la industria tradicional del taxi, especialmente las compañías de taxi.
En segundo lugar, hablemos de los obstáculos que las leyes antimonopolio tienen para la innovación. De hecho, la ley antimonopolio debería llamarse ley anticompetencia, porque las medidas a las que se opone la ley antimonopolio son exactamente medidas de competencia en el mercado, especialmente medidas de competencia a través de la innovación. ¿Por qué sucede esto? ¡Los economistas tienen una responsabilidad! Los economistas tienen definiciones completamente erróneas de monopolio y competencia. ¿Cuál es la mejor competencia en un libro de texto de economía? ¡Competencia perfecta! La llamada competencia perfecta es una competencia en la que muchos fabricantes producen exactamente el mismo producto al mismo coste. Esta competencia perfecta y esa innovación son incompatibles. Mientras haya innovación, la competencia será incompleta y puede incluso conducir al llamado "monopolio". Porque innovas, lo que haces es diferente a los demás. La participación de mercado es en realidad la mejor prueba de la innovación. Cuanto más exitosa es una innovación, más clientes puede atraer. Pero según la definición de la economía tradicional, tener más clientes limitará la competencia. Por ello, muchas de las empresas más innovadoras de la historia han sido severamente investigadas por las leyes antimonopolio e incluso disueltas. Se ha dicho que si quieres saber qué empresas son las más innovadoras en la historia de Estados Unidos, en realidad no puedes ir a ninguna parte. Simplemente vaya a la Oficina de Investigación Antimonopolio del Departamento de Comercio de EE. UU. para ver qué empresas han sido investigadas por las leyes antimonopolio. Son los mejores. Por ejemplo, las primeras Standard Oil Company, Alcoa, y más tarde IBM, Microsoft, etc. Todos fueron castigados con investigaciones antimonopolio.
Después de que Watt inventara la máquina de vapor, la empresa de Bolton era el único fabricante, con un monopolio total y el 100% del mercado. Watt y Bolton no cobraban mucho por sus máquinas de vapor, sólo el precio de coste, más el ahorro de combustible de un tercio por el uso de una máquina de vapor, lo que parecía razonable. Sin embargo, esto también provocó el descontento entre muchos usuarios, que lanzaron una campaña para pedir al Parlamento británico que cancelara la patente de Watt sobre la máquina de vapor. ¿Cómo respondió el propio Watt a esto? "Nos acusan de crear un monopolio, pero incluso un monopolio ha permitido que sus minas produzcan más que antes", afirmó. Dijeron que tenían que pagar una tarifa para usar la máquina, lo cual era un inconveniente para ellos, pero si yo tenía una billetera pequeña en mi cinturón, también sería conveniente para aquellos que quisieran robarme la billetera. No tenemos derecho a obligar a otros a utilizar nuestras máquinas. Si estos tipos se quejan ante el Parlamento, no podrá utilizarlo en absoluto. Watt es un inventor, no un empresario, pero comprende muy bien esta llamada acusación antimonopolio.
En el caso de la fusión de Didi Taxi y Uber China, el Ministerio de Comercio tuvo que realizar una investigación antimonopolio porque Uber China se vendió a Didi con pérdidas. Imagínese, si Uber China quiebra y se declara en quiebra en lugar de vender a Didi, ¿investigará el Ministerio de Comercio? Probablemente no. Pero el efecto es en realidad el mismo. La razón por la que se vendió a Didi fue porque en este caso no había suficiente competencia y no valía la pena seguir operando y necesitaba salir del mercado.
Los economistas están acostumbrados a juzgar el grado de monopolio por el número o la concentración de fabricantes en una industria. Históricamente, el nivel de competencia en un mercado tenía poco que ver con la presencia de múltiples empresas en el mercado. Todo el mundo usa WeChat y Tencent es casi el único, pero tiene que seguir innovando porque siempre hay gente mirándolo. Se puede decir que si Ma puede sentarse y relajarse, pensando que ahora tiene un monopolio y puede explotar a los consumidores, creo que estará completamente terminado en uno o dos años. A menos que el gobierno tome medidas protectoras, ninguna empresa puede monopolizar el mercado. Si el gobierno adopta medidas protectoras, muchas empresas no serán perfectamente competitivas. Hay más de 600 empresas en la industria editorial de China. ¿Se le puede llamar libre mercado?
Se debe oponerse al monopolio, pero lo que realmente se opone más es el monopolio legal y el monopolio administrativo impuesto por el gobierno a través de leyes y políticas, no el llamado monopolio formado en la competencia del mercado. Si nos oponemos al llamado monopolio formado en el mercado, en realidad estamos en contra de la innovación, porque todas las innovaciones formarán monopolios según la definición de los economistas. Cuanto mayor es la innovación, más valor comercial tiene y mayor. grado de monopolio. Si haces una pequeña innovación, no tendrá un gran efecto. La innovación disruptiva formará monopolios, como en aquel entonces los ferrocarriles y los automóviles.
En tercer lugar, la política industrial. He dicho que debido a las limitaciones de la cognición humana y la distorsión de los mecanismos de incentivos, la política industrial está condenada al fracaso. Por lo tanto, el gobierno no debería aplicar políticas industriales. Permítanme hablar aquí de cómo la política industrial obstaculiza la innovación. En términos generales, hay cuatro aspectos.
En primer lugar, la política industrial conducirá definitivamente a un comportamiento rentista.
Si el gobierno tiene políticas industriales, discriminará a diferentes industrias y empresas, y aquellos que sean mejores en la búsqueda de rentas tendrán relaciones con el gobierno. A menudo son los expertos buscadores de rentas los que reciben un trato preferencial, no los expertos en innovación.
En segundo lugar, la política industrial hace que el arbitraje sea más rentable que la innovación. La innovación tiene riesgos. Hoy en día, muchos de los llamados fabricantes de vehículos de nueva energía se dedican a la innovación, de hecho, simplemente están defraudando los subsidios gubernamentales mediante el arbitraje de políticas. Los medios revelan mucho sobre esto. Este no es un fenómeno nuevo. Desde la antigüedad, mientras haya un trato especial por parte del gobierno, habrá tales problemas.
En tercer lugar, las políticas industriales engañarán a los empresarios en sus decisiones de inversión. Originalmente, en el mercado, lo que los empresarios invierten o innovan depende de las perspectivas del mercado y de si el producto será rentable en el futuro. Ahora no nos fijamos en las perspectivas del mercado, sino en qué campos recibirán apoyo y financiación del gobierno, del mismo modo que algunos profesores solicitan proyectos. Una vez conocí a un profesor que estaba solicitando un proyecto de investigación. Le preguntaría, ¿estás interesado en este tema? Dijo que no estaba demasiado interesado. Yo pregunto, ¿crees que este tema es significativo? No dijo mucho. Entonces, ¿por qué postulaste? Dijo que debido a proyectos como este, es más fácil solicitar dinero del gobierno. Por lo tanto, una gran cantidad de fondos nacionales de investigación científica no apoyan investigaciones significativas, sino que inducen a las personas a solicitar fondos sin realizar contribuciones decentes.
Finalmente, la política industrial es particularmente propensa a la competencia desleal porque las empresas con apoyo gubernamental están en una posición ventajosa y las empresas sin apoyo gubernamental están en desventaja. Incluso si las empresas posteriores tienen mejores productos, mayor calidad y menores costos, todavía no pueden competir con las empresas apoyadas por el gobierno.
Además de la protección de la propiedad intelectual y el Estado de derecho, es muy importante reformar el sistema regulatorio, las leyes antimonopolio y abolir las políticas industriales. Si no podemos hacer reformas reales en estas áreas, el potencial de innovación de China no se aprovechará.