¿Ha salido a la luz el resultado de la compensación por incendios de Xilongduo en Beijing?
165438 En la mañana del 20 de octubre, la segunda instancia de este caso se llevó a cabo en el Tribunal Intermedio N° 1 de Beijing. El mismo día, el tribunal dictó sentencia definitiva, rechazando la apelación y confirmando la sentencia original, es decir, McDonald's Company, Xilonduo Company y Nonggongshang Company eran respectivamente responsables del 45, 45 y 10% de la responsabilidad de compensación.
Revisión de caso: El incendio duró más de 8 horas.
Aproximadamente a las 2 a. m. del 11 de octubre de 2013, la batería de una bicicleta eléctrica en la sala de operaciones de postres del restaurante McDonald's Yangzhuang falló durante el proceso de carga, provocando un incendio en el centro comercial Xilongduo. El incendio duró más de 8 horas y quemó una superficie de más de 3.800 metros cuadrados. Se estima que las pérdidas materiales directas por el incendio ascendieron a 65.430 RMB.
En diciembre de 2016 se condenó la parte penal del incendio. El tribunal condenó a dos líderes de tiendas McDonald's y a tres líderes relacionados con el centro comercial Xilonduo por accidentes graves y condenó a los cinco a penas de prisión de entre 2 y 3 años y 6 meses.
McDonald's Company pagó una compensación de 218.700 RMB por adelantado.
2065438 2004 65438 El 22 de octubre, la Oficina Municipal de Supervisión de Seguridad en el Trabajo de Beijing emitió el "Informe de accidente de incendio grave" del 10 de octubre de 2011 (en lo sucesivo, el "Aviso") para la "Plaza comercial Xilongduo del distrito de Shijingshan" " y determinó que Beijing McDonald's Food Co., Ltd. (en adelante, McDonald's Corporation) y Beijing Xilonduo Shopping Center Co., Ltd. (en adelante, Xilonduo Company) son los principales responsables de la ocurrencia del incendio. y la Corporación de Comercio e Industria Agrícola del Distrito de Shijingshan de Beijing (en adelante denominada Corporación de Comercio e Industria Agrícola) tiene determinadas responsabilidades.
Tras el accidente, para poder gestionar adecuadamente las indemnizaciones a las pequeñas empresas, McDonald's Company adelantó varios gastos por adelantado.
Se entiende que después del accidente de incendio, el Tribunal de Shijingshan manejó 351 casos de compensación por daños a la propiedad presentados por pequeños comerciantes en Xilonduo Shopping Plaza contra McDonald's, Xilonduo Company y Agriculture and Industrial Commercial Company a través de mediación o sentencia. En 298 casos, se determinó que tres partes eran corresponsables y el monto de la compensación fue de 14,64 millones de yuanes, y esta parte del dinero pertenecía a McDonald's. Todavía hay 51 responsabilidades compartidas por McDonald's y Xilonduo Company. McDonald's Company también ha pagado una compensación de 4,73 millones de yuanes. Todavía hay dos responsabilidades compartidas por McDonald's y Xilonduo Company. , McDonald's Company y Xilonduo Company pagaron cada una más de 260.000 yuanes, además de honorarios de litigio, honorarios de evaluación, etc. McDonald's Company pagó * *.
Restaurada cuatro años después del incendio.
Después de pagar una indemnización por primera vez, cuatro años después del incendio, McDonald's presentó una demanda contra Xilongduo Company, el propietario del centro comercial Xilonduo Company, Nonggongsheng Company y Beijing Ridongsheng Investment Co., Ltd. (en adelante denominada Compañía Ridongsheng). Corte Shijingshan.
McDonald's cree que las tres partes mencionadas son responsables de la ocurrencia del accidente de incendio y deben hacerse cargo de la compensación, los honorarios de evaluación, los honorarios del litigio y otros pagos pagados por McDonald's, por un total de más de 218.700 yuanes.
Con base en la determinación de la causa del accidente de incendio y algunos documentos de sentencia efectiva, el Tribunal de Shijingshan determinó que McDonald's Company y Xilongduo Company asumen cada una el 45% de la responsabilidad, y Nonggongduo Company asume el 10% de la responsabilidad. responsabilidad. El tribunal no apoyó la reclamación de McDonald's de indemnización por el accidente de incendio porque el Bulletin no encontró a la empresa responsable del accidente de incendio.
El 17 de agosto de 2017, el Tribunal de Shijingshan emitió una sentencia de primera instancia, dictaminando que Xilongduo Company y Nonggong Commercial Company deberían pagar a McDonald's más de 9,9 millones de yuanes y 1,61 millones de yuanes respectivamente.
Después de que se anunció el veredicto de primera instancia, Xilonduo Company y Nongongduo Company quedaron insatisfechas y apelaron.
Segunda escena del juicio: El recurrente dijo que no se debe determinar la responsabilidad con base en la notificación.
165438 A las 9:30 horas del día 20 de octubre se llevó a cabo la segunda instancia del caso en el Juzgado Primero Intermedio.
Se informa que la recuperación de la indemnización civil por este importante accidente de incendio es el final de una serie de demandas provocadas por este incendio, y también es el caso más grande de la serie de demandas provocadas por este incendio.
Xilongduo Company y Nonggongchuang Company apelaron, alegando que la proporción de responsabilidad por compensación por accidente no era razonable y que el aviso no debería usarse como base para determinar la responsabilidad civil en este caso. Solicitó que se revocara la sentencia de primera instancia y que se desestimaran todas las reclamaciones de McDonald's conforme a derecho.
En el tribunal, Xilonduo Company afirmó que los hechos de la sentencia de primera instancia no estaban claros. Tanto el departamento de bomberos como el departamento de supervisión de seguridad determinaron que la causa directa del incendio fue una falla eléctrica en la batería del restaurante McDonald's. En las primeras etapas del incendio y su propagación, el manejo del personal de McDonald's, así como sus propias cajas de luz y vallas publicitarias, estuvieron directamente relacionados con el accidente del incendio.
Además, Xilonduo Company cree que "Xilonduo Company sólo tiene responsabilidad indirecta y secundaria por el incendio. El 45% de la responsabilidad es demasiado pesada y McDonald's Company tiene la responsabilidad principal".
Industria y Comercio Agrícola La empresa no cree tener responsabilidad alguna. "Somos el dueño de la propiedad, y el arrendador y operador real debe ser específicamente responsable de la seguridad contra incendios del centro comercial. El aviso emitido por la agencia administrativa no debe usarse como base para dividir la responsabilidad civil".
El apelado McDonald, Ridongsheng Company consideró que la sentencia de primera instancia era correcta y solicitó al tribunal que confirmara la sentencia original.
Después del debate judicial, el juez que presidió preguntó a las cuatro partes mencionadas si estaban de acuerdo con la mediación, y todos estuvieron de acuerdo. Luego, en la mediación posterior, las cuatro partes estaban demasiado alejadas para llegar a un acuerdo y el juez anunció que no habría más mediación.
Sentencia definitiva: Se desestimó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia.
Tras un aplazamiento de 15 minutos, a las 11 de la mañana, el tribunal dictó sentencia en segunda instancia sobre el caso. El tribunal sostuvo que la sentencia de primera instancia de Xilongduo Company y Nongongshang Company dividió indebidamente las responsabilidades de las personas responsables. Después del juicio, se consideró que la determinación de responsabilidad del tribunal de primera instancia no era inapropiada, es decir, McDonald's Company y Xilonduo Company asumen cada una el 45% de la responsabilidad, y la Compañía de Industria y Comercio Agrícola asume el 10% de la responsabilidad, que debería ser sostenido.
Además, el tribunal no reconoció ni desestimó las contrademandas presentadas por Xilonduo Company y Nongongshang Company.
El Tribunal Popular Intermedio N° 1 sostuvo que la reconvención en primera instancia presentada por Xilongduo Company y Agriculture Industry and Commercial Company involucraba intereses, etc. , no pertenece a la misma relación jurídica que este caso y no entra en el ámbito de aceptación. No hay cuestión procesal en el tribunal de primera instancia.
En resumen, las solicitudes de apelación de Xilonduo Company y Nonggongshang Company no tienen base legal ni fáctica.
El Juzgado Primero Intermedio dictó sentencia firme, rechazando el recurso de apelación y confirmando la sentencia original.