¿Cuál es el resultado del caso de disputa de propiedad intelectual entre Huawei y Samsung?
2065438+En mayo de 2006, Huawei demandó a Samsung en Estados Unidos y China, solicitando protección de sus patentes de invención de comunicaciones inalámbricas. Huawei afirma que el demandante posee una gran cantidad de patentes esenciales para estándares de comunicación inalámbrica, incluida la No. 201010137731.2 (Método, estación base y equipo de usuario para retroalimentar información ACK/NACK en agregación de operadores) y No. 201102699. El demandado infringió los derechos de patente del demandante al fabricarlo, venderlo, ofrecerlo para venderlo o importarlo sin el permiso del demandante. No siguió el principio FRAND (justo, razonable y no discriminatorio) en las negociaciones de licencia, lo que obviamente era incorrecto. El acusado solicitó al tribunal que le ordenara que dejara de participar inmediatamente en el caso de infracción de patente.
Samsung argumentó que no acusaba a Huawei de infracción de patentes. Huawei no cumplió con sus obligaciones de equidad, razonabilidad y no discriminación en las negociaciones de licencia para patentes esenciales estándar, y Samsung no tuvo ninguna culpa obvia en las negociaciones de licencia. Por tanto, procede desestimar la pretensión del demandante.
Este caso involucra dos cuestiones principales, una es FRAND y la otra es la identificación y valoración de hechos técnicos. En cuanto a FRAND, se trata de la cuestión de quién tiene la culpa entre el demandante y Samsung cuando las dos partes no pudieron llegar a un acuerdo de licencia al negociar licencias cruzadas de patentes esenciales estándar. La identificación e identificación de hechos técnicos implica si la patente solicitada por el demandante en este caso es una patente esencial para el estándar 4G, si el demandado ha infringido los derechos de patente del demandante y si se pueden establecer las reclamaciones de defensa del demandado.
El tribunal sostuvo que Samsung definitivamente utilizará las dos tecnologías patentadas esenciales estándar de Huawei cuando produzca y venda los correspondientes productos terminales inteligentes 4G en China. Por lo tanto, después de que Huawei obtuvo dos patentes de invención, Samsung implementó las dos tecnologías patentadas del demandante en China sin permiso, infringiendo los derechos de patente del demandante. Finalmente, el tribunal anunció que Samsung dejaría inmediatamente de infringir los derechos de patente de Huawei en forma de ventas de fabricación y ventas prometidas, y rechazó las demás reclamaciones de Huawei. La tarifa de aceptación del litigio de 1.000 yuanes correrá a cargo de Samsung. Si no está satisfecho con la sentencia, Samsung puede apelar conforme a la ley.
Frente al litigio de patentes de Huawei, el contraataque de Samsung parece un poco “emocional”
Samsung está muy emocionado por haber sido demandado por Huawei por infracción de patente. 2065438 + El 22 de julio de 2006, Samsung demandó a Beijing Hengtongda Department Store Co., Ltd. y Huawei Technologies Co., Ltd. por infracción de patente en el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing y exigió una compensación de 80,5 millones de yuanes en pérdidas económicas y gastos razonables. en los dos casos, por un total de 65.438 +61 millones de yuanes.
La tarifa de compensación de la demanda de respuesta rápida de Samsung no es mucha, exactamente el doble que la compensación de la demanda de Huawei, lo que ilustra plenamente la insatisfacción y el orgullo de Samsung. Pero el avance del caso no llevó a que las fuertes reservas de patentes de Huawei comenzaran a mostrar ventajas en esta "guerra" gigante.
Los datos muestran que Huawei ha logrado logros notables en el campo de las invenciones patentadas en los últimos años y ha mejorado significativamente su fortaleza. Esta es también la base para que Huawei inicie un litigio. A juzgar por el proceso judicial actual, dos patentes han sido declaradas inválidas y una ha pasado por el procedimiento de invalidación. Samsung ya está en desventaja. Antes de esto, Huawei también ganó el caso de infracción contra Samsung en Quanzhou.