Beijing Jiuan Construction Investment Group Co., Ltd. no donará dinero durante el Año Nuevo chino.

Información de la parte

Demandante: Beijing Jiuan Construction Investment Group Co., Ltd., ubicado en el sexto piso del Edificio 1, No. 23-2, Changping Life Science Park Carretera, distrito de Haidian, Beijing.

Representante legal: Dai Richeng, director ejecutivo.

Agente: Guo Yong, hombre, nacido un día como hoy, nacionalidad Han, empleado de la empresa.

Agente: Liu Kai, hombre, nacido un día como hoy, nacionalidad Han, empleado de la empresa.

Demandado: Xuntong (Beijing) Trenchless Construction Engineering Co., Ltd., con domicilio en el distrito de Tongzhou, Beijing.

Representante legal: Hao Yang, director general.

Agente: Li Kaiwei, abogado del bufete de abogados Beijing Yige.

Proceso de juicio

Después de que se presentó el caso entre el demandante Beijing Jiuan Construction Investment Group Co., Ltd. (en adelante, el demandante) y el demandado Xuntong (Beijing) Trenchless Construction Engineering Co., Ltd. (en adelante, el demandado), este tribunal aplicó procedimientos sumarios de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública. El abogado del demandante, Guo Yong, el representante legal del demandado, Hao Yang, y el abogado del demandante, Li Kaiwei, asistieron al tribunal. El caso ya está cerrado.

Punto de vista del demandante

El demandante presentó una demanda ante nuestro tribunal: 1. Se condena al demandado a devolver 900.000 yuanes al demandante; 2. Se condena al demandado a pagar al demandante un interés de 65.438.099.737,5 yuanes (sobre la base de 900.000 yuanes, con referencia al tipo de interés de préstamo de referencia del Banco Popular de China para el mismo período). el interés provisional es 65.438.099, 737,5 yuanes, desde el 2065 de febrero de 438 hasta el 25 de septiembre de 2020); los honorarios del litigio en este caso correrán a cargo del demandado. Hechos y motivos: 2065438 En julio de 2005, el demandado firmó el "Subcontrato de servicios laborales para la construcción de viviendas y proyectos de infraestructura municipal de la planta de tratamiento de aguas residuales de Jinyang en la ciudad de Taiyuan" con Beijing Bishuiyuan Technology Co., Ltd. (en adelante, "Compañía Bishuiyuan"). "), una persona que no es parte en el caso. ", Bishuiyuan Company es el contratista laboral y el demandante es una subsidiaria de propiedad total de Bishuiyuan Company. Sin embargo, el demandante y el proyecto, en octubre de 2015, Bishuiyuan Company no pudo. pagar la remuneración laboral al demandado a tiempo Después de comunicarse con el demandante, el demandante pagó la remuneración laboral en su nombre. Sobre esta base, el demandante pagó 200.000 RMB al demandado los días 2065, 438 05, 65, 438 00, 65 y 438 05 respectivamente. El recibo electrónico del banco iba acompañado de una "tarifa de servicio de mano de obra de la tubería de entrada de agua" el 16 de octubre. En 2015, pagó 20 RMB al demandado, diez mil yuanes, y a la respuesta electrónica del banco se le agregaron las palabras "cargos laborales por trabajo urgente"; el 23 de diciembre de 2015, se pagaron 1,5 millones de yuanes al demandado; A la respuesta electrónica del banco se le agregaron las palabras "honorarios laborales para proyectos de tuberías de toma de agua". Hasta el momento, el demandado ha pagado 1.900.000 yuanes al demandante. Después de eso, el acusado devolvió 1.000.000 de yuanes al demandante en dos plazos y los 900.000 yuanes restantes no fueron devueltos. En vista de este proyecto, el demandado y la Compañía Bishuiyuan no pudieron llegar a un acuerdo de reconciliación, por lo que presentaron una demanda ante el Tribunal Popular del Distrito de Jinyuan, ciudad de Taiyuan, el 23 de septiembre de 2019 (Caso No.: Caso Relacionado), solicitando Bishuiyuan Company para pagar su remuneración laboral impaga, que implica los 900.000 yuanes que el demandante pagó al demandado en nombre de Bishuiyuan Company pero que el demandado no devolvió. El demandante afirmó que los 900.000 yuanes impagos por el demandado eran remuneración laboral pagada por el demandante al demandado para Bishuiyuan Company, y debían deducirse de la remuneración laboral adeudada por Bishuiyuan al demandado. Después de escuchar el caso, el Tribunal Popular del Distrito de Jinyuan no determinó que los 900.000 yuanes fueran una remuneración laboral pagada por el demandante a la empresa Bishuiyuan. Houbi Water Source Company apeló ante el Tribunal Popular Intermedio de Taiyuan (número de caso: caso relacionado). El Tribunal Popular Intermedio de Taiyuan rechazó la apelación y confirmó la sentencia original, es decir, el Tribunal Popular del Distrito de Jinyuan y el Tribunal Popular Intermedio de Taiyuan no reconocieron. El pago del demandante al demandado. Se pagaron 900.000 yuanes al demandante por la remuneración laboral de la empresa Bishuiyuan. El demandante pagó 900.000 yuanes al demandado por el "Proyecto de contratación general de la fase I de la planta de tratamiento de aguas residuales de Taiyuan Jinyang", que no fue aceptado por los dos tribunales mencionados anteriormente. El demandante no tiene nada que ver con el proyecto. Excepto por la remuneración laboral pagada por el demandante al demandado por Bishui Garden, el demandado no tiene ningún motivo ni base legal para cobrar los pagos anteriores. El demandado aún no ha devuelto al demandante 900.000 yuanes. El demandante cree que el demandado no sólo debe devolverle 900.000 yuanes al demandante, sino también asumir las pérdidas de intereses del demandante.

Para salvaguardar los intereses legítimos del demandante, lo llevamos ante su tribunal y le solicitamos sinceramente que emita el fallo según sea necesario.

Punto de vista del demandado

El demandado argumentó que, en primer lugar, los 900.000 yuanes pagados por el demandante al demandado eran honorarios laborales y no enriquecimiento injusto. (1) Bishuiyuan Company, como contratista general del proyecto de la primera fase de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Jinyang en la ciudad de Taiyuan, liderado por Bishuiyuan Company, una entidad que no es parte en el caso, firmó un "Acuerdo de Servicio Laboral para la Construcción de Viviendas e Infraestructura Municipal". Proyectos” con la demandada en julio de 2015. “Subcontrato Laboral” (en adelante “Subcontrato Laboral”). El demandante es una subsidiaria de propiedad total de Bishuiyuan Company y gestiona totalmente la construcción del proyecto en su nombre. Durante el proceso de construcción en el sitio, el demandante hizo arreglos para que el demandado acelerara el período de construcción, lo que resultó en un aumento en la cantidad de trabajo. El costo real del proyecto fuera de contrato incurrido debido a la prisa por completar el período de construcción fue de 1.479.248,2 yuanes, que excedió los 900.000 yuanes pagados por el demandante al demandado. Por la parte impaga, el demandado ha presentado una contrademanda ante su tribunal. Para garantizar la finalización sin problemas de las tareas del proyecto, el demandante pagó al demandado 1.900.000 yuanes en tres cuotas y anotó en cada transferencia "tarifa de ingeniería de la tubería de toma de agua", "tarifa de trabajo de ingeniería de la tubería de toma de agua" y "tarifa de mano de obra de ingeniería de la tubería de toma de agua". honorarios de mano de obra de ingeniería de tuberías". Posteriormente, la empresa externa Bishuiyuan y el demandante negociaron con el demandado, con la esperanza de que el demandado devolvería los honorarios laborales pagados para facilitar la contabilidad financiera, y la empresa externa Bishuiyuan pagaría los honorarios laborales correspondientes. Debido a la cooperación amistosa a largo plazo entre las dos partes, el demandado no le dio mucha consideración y transfirió directamente 6,5438 millones de yuanes. Sin embargo, Bishuiyuan Company y el demandante no cumplieron sus promesas y se negaron a pagar los honorarios correspondientes del proyecto. e incluso lamentó no reconocer el monto real de los servicios subcontratados. Sin embargo, todo el aumento del volumen de trabajo fue organizado por la empresa demandante, el director del proyecto Zhang Jin. Espero que su hospital pueda consultar con él para ver si hay algún problema de aumentar la cantidad de trabajo debido a la fecha límite. (2) En este caso, el demandante demandó al demandado por enriquecimiento injusto, y su empresa matriz, Bishuiyuan Company, reconoció el "dinero del proyecto" en el litigio de primera y segunda instancia con el demandado sobre el dinero del proyecto (página 3 de la primera sentencia de instancia, página 1 de la sentencia de segunda instancia) contradictoria. Cada vez que el demandante remite dinero al demandado, la posdata también demuestra la naturaleza real del dinero, que deberían ser honorarios laborales. En segundo lugar, para dar un paso atrás, incluso si se determina que los 900.000 yuanes involucrados en el caso constituyen enriquecimiento injusto, ya han excedido el plazo de prescripción. El llamado enriquecimiento injusto se refiere a la adquisición de beneficios indebidos sin base legal y causando pérdidas a otros. Los beneficios indebidos obtenidos deben ser devueltos a la persona que sufrió la pérdida. Según el artículo 8 del "Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación del sistema de prescripción en el juzgamiento de casos civiles", el plazo de prescripción para la devolución de una demanda por enriquecimiento injusto comienza desde el día en que una de las partes conoce o debe conocer el hecho del enriquecimiento injusto y notifica a la otra parte el cálculo. El demandante en este caso pagó 19.000 yuanes en 2015, 15, 2015, 16, 438 06, 200.000 yuanes y 2018 respectivamente. En resumen, el demandado cree que los reclamos y causas de acción del demandante no tienen base legal, la lógica del pensamiento es contradictoria y el caso ha excedido el plazo de prescripción, lo que es suficiente para respaldar el rechazo por parte del tribunal de los reclamos del demandante.

Hechos del caso

Las partes en este caso presentaron pruebas de acuerdo con la ley en torno a los reclamos del litigio, y nuestro tribunal organizó a las partes para realizar un contrainterrogatorio. No hay objeción alguna a la prueba de las partes, y este tribunal la confirma y sustenta en el expediente.

Con base en las declaraciones de las partes y las pruebas confirmadas tras la revisión, este tribunal concluyó los hechos de la siguiente manera:

2065438 En julio de 2005, Bishuiyuan Company firmó un contrato con el demandado para construcción de viviendas y proyectos de infraestructura municipal. En el subcontrato laboral, el demandado es el contratista laboral.

Además, el demandante es una subsidiaria de propiedad total de Bishuiyuan Company. El 23 de junio de 2006, el demandante transfirió 200 yuanes a la cuenta del demandado en tres cuotas mediante transferencia bancaria. El 1 de febrero de 2006, el demandado transfirió 230 a la cuenta del demandante en dos cuotas.

000 yuanes y 770.000 yuanes, * * * son 1.000.000 de yuanes (la posdata son todos los honorarios laborales).

Re-investigación, 2065438 El 23 de septiembre de 2009, el demandado demandó a Bishuiyuan Company ante el Tribunal Popular del distrito de Jinyuan, ciudad de Taiyuan, provincia de Shanxi, por una disputa sobre un contrato de construcción, exigiendo que Bishuiyuan Company pagara servicios laborales del demandado Honorarios de subcontratación de 2.117.824,05 yuanes y pérdida de intereses.

El Tribunal Popular del Distrito de Jinyuan emitió una sentencia civil sobre el caso relevante el 21 de octubre de 2019 165438, sosteniendo que "nuestro tribunal no puede verificar la autenticidad del aumento de tarifas. Una vez que el demandante recopile las pruebas pertinentes, puede reclamar esta parte de los derechos". por separado ... El demandado y La disputa económica entre Beijing Jiu'an Construction Investment Group Co., Ltd., que no es parte en el caso, se manejaría más apropiadamente en otro caso ", Houbi Water Source Company presentó una apelación. , argumentando que "el tribunal de primera instancia no dedujo el 90% cuando determinó que el recurrente pagó honorarios laborales entre los apelados. Diez mil yuanes, deben ser revocados cuando se determinen los hechos y la ley se aplique incorrectamente". El Tribunal de la ciudad de Taiyuan, provincia de Shanxi, emitió una sentencia civil sobre el caso pertinente y sostuvo que: "El tribunal de primera instancia determinó que la disputa entre el apelado y Beijing Jiu'an Construction Investment Group Co., Ltd. Las transacciones monetarias deben ser se resolvió por separado, y el pago del apelante de RMB 1.063.444,86 por los servicios del proyecto al apelado no fue inapropiado”. El veredicto desestimó la apelación y confirmó la sentencia original.

2. El 20 de agosto de 2020, con la aprobación de la Oficina de Administración y Supervisión del Mercado del Distrito de Beijing Tongzhou, el nombre del demandado se cambió de "Beijing Jiutong Trenchless Engineering Co., Ltd." .

Los hechos anteriores quedan evidenciados por el recibo electrónico del banco, la sentencia civil del caso relevante, la sentencia civil del caso relevante y las declaraciones de ambas partes.

Opinión del tribunal

El tribunal sostuvo que si no existe una base legal para obtener beneficios indebidos y causar pérdidas a otros, los beneficios indebidos deben devolverse a la persona que sufrió la pérdida. En este caso, según los hechos que se han determinado, las sentencias civiles efectivas de casos relacionados y las sentencias civiles de casos relacionados no respaldan la afirmación de Bishuiyuan Company de que los 900.000 yuanes en disputa en este caso deben deducirse de los honorarios laborales. Recomendó que el demandante y el demandado negociaran para resolver los 900.000 yuanes por separado. En lo que respecta a 900.000 yuanes, no existe ninguna relación contractual de construcción entre el demandante y el demandado. Después de que el demandante pagó 6.543.809 yuanes al demandado, el demandado pagó 6.543.800 yuanes al demandante. Como subcontratista laboral para la construcción de viviendas y proyectos de infraestructura municipal en julio de 2065, no es razonable pagar 6,543,8 millones de yuanes en concepto de honorarios laborales al demandante que no tiene ninguna relación contractual. Durante el juicio, el acusado no presentó pruebas que demostraran la base contractual o fáctica del pago de 900.000 yuanes, por lo que debería soportar las consecuencias adversas de no presentar pruebas. Ahora la solicitud del demandante de que el demandado devuelva 900.000 yuanes y pague intereses es razonable y este tribunal la respalda. En cuanto al estándar de cálculo de intereses, 2065438 a partir del 20 de agosto de 2009, se calculará de acuerdo con la tasa de cotización del mercado de préstamos anunciada por el Centro Nacional de Financiamiento Interbancario para el mismo período. Las demás reclamaciones del demandante carecen de pruebas suficientes y no están respaldadas por este tribunal. El demandado afirmó que el reclamo del demandante había excedido el plazo de prescripción. Creemos que Bishuiyuan Company, como empresa matriz del demandante, presentó las reclamaciones correspondientes con respecto a los 900.000 yuanes involucrados en la disputa del contrato de construcción entre Bishuiyuan Company y el demandado. El tribunal no lo aceptó y sugirió que el demandante y el demandado se encargaran del asunto. 900.000 yuanes por separado. Por lo tanto, el momento en que el demandante sabía o debería haber sabido debe calcularse a partir del momento en que la sentencia civil en el caso relevante y la sentencia civil en el caso relacionado entraron en vigor. Por lo tanto, este tribunal no respalda la opinión de defensa del demandado anterior. . En resumen, con base en lo dispuesto en el artículo 122 de los Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular China y el párrafo 1 del artículo 64 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, la sentencia es la siguiente:

Resultado del caso

1. El demandado Xuntong (Beijing) Trenchless Construction Engineering Co., Ltd. devolvió 900.000 RMB al demandante Beijing Jiuan Construction Investment Group Co., Ltd., y el reembolso. se completará dentro de los siete días posteriores a la entrada en vigor de esta sentencia;

2. El demandado Xuntong (Beijing) Trenchless Construction Engineering Co., Ltd. pagó intereses al demandante Beijing Jiuan Construction Investment Group Co., Ltd. desde febrero de 2016 hasta el 25 de septiembre de 2020, sobre la base de 900.000 yuanes, calculado sobre la base de la tasa de interés del préstamo del Banco Popular de China antes del 20 de agosto de 2019, y luego calculado sobre la base de los préstamos anunciados por el Centro Nacional de Financiamiento Interbancario. para el mismo período.

Tres. Las demás reclamaciones del demandante Beijing Jiuan Construction Investment Group Co., Ltd. fueron desestimadas.

Si la obligación de pagar dinero no se cumple dentro del plazo señalado en la sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 253 de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, el doble de interés sobre la deuda durante se pagará el período de cumplimiento retrasado.

La tarifa de aceptación para este caso es de 6.400 yuanes, que correrá a cargo del demandado Xuntong (Beijing) Trenchless Construction Engineering Co., Ltd. y se pagará dentro de los siete días posteriores a la entrada en vigor de esta sentencia.

Si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar recurso de apelación ante este tribunal dentro de los quince días siguientes a la fecha de dictación de la sentencia, y presentar copias según el número de partes contrarias. Al mismo tiempo, puede pagar la tarifa de aceptación de la apelación basada en el monto de la solicitud de apelación al Tribunal Popular Intermedio N° 3 de Beijing si no está satisfecho con esta sentencia. Si la tasa de apelación no se paga dentro de los siete días posteriores a la expiración del período de apelación, la apelación se retirará automáticamente.