Introducción a la suplantación inversa
En la práctica de la aplicación de la ley de marcas, un número considerable de personas cree que la palabra "reemplazo" en esta cláusula no solo significa que el autor reemplaza al original marca registrada y luego reemplácela con su propia marca. Para comprender completamente el significado de sustitución, es necesario ampliarlo y explicarlo. Según este punto de vista, la forma de sustitución también debería incluir al actor cubriendo la marca registrada original con su propia marca, reemplazando o encubriendo la marca registrada original con la marca de un tercero (que se pueden dividir en dos situaciones dependiendo de si el tercero acepta), eliminando La marca registrada original no lleva ninguna marca registrada, los productos con la marca registrada original se reenvasan o se reenvasan y se colocan marcas propias o ajenas, etc. Esta opinión sostiene que el acto antes mencionado de colocar en el mercado productos a los que se les ha despojado de sus marcas registradas sin el consentimiento del titular de la marca priva a éste del derecho de mostrar su marca a los consumidores y de la oportunidad de crear su propia marca. marca y obtener plusvalía debe estar regulado por el artículo 52.4 de la Ley de Marcas.
II. Explicación del sitio web del Congreso Nacional del Pueblo sobre la lucha contra la falsificación inversa
Al analizar lo dispuesto en el artículo 52 (4) de la Ley de Marcas, se puede observar que este comportamiento constituye Los tres elementos son una premisa y dos actos, es decir, el autor cambia la marca registrada de sus productos sin el consentimiento del titular de la marca y luego vuelve a comercializar los productos con la marca modificada. En cuanto a de quién fue la marca registrada por el infractor, no queda claro en este artículo. El Congreso Nacional del Pueblo, portal web del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo, interpretó esta cláusula de la siguiente manera: "Algunas leyes extranjeras la prohíben y sancionan como 'falsificación inversa'. La llamada 'falsificación inversa' se refiere a la eliminación de la ley. acto de reemplazar las marcas registradas de otros legalmente adjuntas a productos con sus propias marcas y venderlas como propias”. Aclaró aún más la intención y el propósito legislativo: “En el proceso de transición de mi país a una economía de mercado, se ha producido un uso no autorizado. El solicitante del registro de la marca se compromete a eliminar la marca registrada utilizada en los productos, reemplazarla con su propia marca y comercializarla. Este comportamiento viola el derecho del consumidor a saber y hace que los consumidores tengan dudas sobre la fuente, el productor y el proveedor de los productos. Los malentendidos también obstaculizan el papel efectivo de las marcas registradas y los esfuerzos de los solicitantes de marcas registradas para crear marcas famosas. Por lo tanto, deben considerarse como una infracción de los derechos exclusivos de las marcas registradas para beneficiar el sano desarrollo de la economía de mercado socialista y protegerlas. los derechos exclusivos de los solicitantes de registro de marcas De la explicación anterior se desprende que, excepto en el caso de que el autor utilice su propia marca para encubrir la marca registrada de otros, otras situaciones no están dentro de la jurisdicción del Congreso Nacional del Pueblo. A juzgar por esta interpretación, es incorrecto ampliar la comprensión e interpretación del artículo 52(4).
Tres. Las cuestiones de regulación legislativa desde la perspectiva de la falsificación inversa
Sin embargo, un análisis cuidadoso revelará que el problema de la denominada falsificación inversa no necesariamente supera las disposiciones del artículo 52(4) de la Ley de Marcas y se abordan adecuadamente.
En varios casos enumerados en la "Interpretación ampliada", los perpetradores cortaron artificialmente la conexión entre los productos del titular de la marca original y la marca, etiquetaron falsamente la fuente de los productos, "violaron el derecho del consumidor a saber, y ha hecho que los consumidores hayan malinterpretado el origen de los bienes y hayan identificado erróneamente a los productores y proveedores, lo que obstaculizó las funciones efectivas de las marcas registradas y los esfuerzos del solicitante del registro de marcas para crear marcas famosas para sus productos". Esto está en línea con la clara intención legislativa y el propósito de Interpretación de la Asamblea Popular Nacional. Estas situaciones también estarán sujetas a esta cláusula. Pero ¿por qué la explicación del NPC excluye estas situaciones?
Hubo un caso en el que el perpetrador compró 170 kg de aceite de motor de la marca Seven Star y luego lo reenvasó con el nombre de la fábrica de productos lubricantes Cosmus (China) y la marca Cosmos (la marca fue creada por el (el propio perpetrador) (marca no registrada) se venden viales (1 kg por botella) y se obtienen ganancias con ellos. El comportamiento antes mencionado cumple plenamente con los elementos constitutivos de la infracción de marca por falsificación inversa, y no parece haber ningún obstáculo legal para un tratamiento cualitativo de conformidad con el artículo 52, párrafo 4 de la Ley de Marcas.
Sin embargo, ¿el perpetrador realmente violó los derechos exclusivos de la marca registrada del titular de la marca Seven Star? ¿Es razonable esta caracterización? El autor cree que una vez completada la compra de aceite de motor de gran tamaño por parte del perpetrador, para el titular de la marca Seven Star, sus productos han sido retirados del mercado, también ha obtenido las ganancias esperadas y su marca también ha obtenido la buena voluntad correspondiente. misión ha sido cumplida. Para el autor, ha obtenido la propiedad de los productos que llevan la marca Seven Star mediante el pago de una contraprestación, y el autor utiliza su propia marca para el embalaje y la venta, lo que es una manifestación concreta de su derecho a ingresos y disposición. Además, en este caso, los consumidores compraron aceite de motor Cosmos y no asociaron este producto con el titular del registro de marca original, por lo que no hubo ningún problema de infracción de sus derechos exclusivos de marca. En este caso, si el autor no tiene ningún otro comportamiento ilegal, en lo que respecta a la falsificación inversa, el autor se dedica a actividades comerciales normales y no es perjudicial para la sociedad.
Algunas personas piensan que si el propietario de la marca puede eliminar el logotipo de la marca original a voluntad después de que los productos se comercializan, los falsificadores inversos pueden eliminar por completo el logotipo de la marca después de comprar todos los productos comercializados por propietario de una marca, de modo que los consumidores no podrán acceder a la marca del propietario y los derechos de la marca se convertirán en palabras vacías. Por lo tanto, la misión de una marca sólo puede cumplirse cuando los productos salen del campo de circulación y llegan a las manos de los consumidores, por lo que sólo el consumidor final puede disponer del logotipo de la marca en los productos. Quienes sostienen esta opinión no se dan cuenta de que es precisamente debido al comportamiento de compra de los llamados falsificadores inversos que los bienes adquiridos se retiran de la circulación y del mercado, y sólo son "procesados" antes de ser comercializados.
Se dice que el famoso caso "Maple Leaf v. Crocodile" es el principal motivo de atención y debate de la comunidad académica china sobre la lucha contra la falsificación inversa. Supongamos que el perpetrador en este caso no es Yitong Company sino Crocodile Company (esta situación solo puede ocurrir en suposiciones, es imposible en la realidad, porque Crocodile Company puede encontrar Maple Leaf Company para OEM, que obtendrá los productos a un precio más bajo. productos de la misma calidad), comprará todos los productos comercializados por Maple Leaf Company, los sustituirá por la marca cocodrilo y luego los comercializará. ¿Cómo afectará esto a Maple Leaf? Como organización económica, el objetivo final que persiguen las empresas es maximizar los beneficios económicos. Después de que Crocodile comprara todos los productos de Maple Leaf en el mercado, las ganancias que buscaba se obtuvieron en un período de tiempo muy corto. En comparación con la reputación empresarial futura imaginada, ¿cuál se convertirá en el objetivo perseguido por las empresas? Los consumidores compran productos de la marca Alligator y no dañarán ningún interés del propietario de la marca Maple Leaf. Para Crocodile Company, la marca Crocodile, como marca reconocida, es el resultado de muchos años de actividad. Lo que vende es su propia marca y lo que gana es valor de marca. Para los consumidores, Crocodile es reconocida como una marca reconocida al momento de la compra y la calidad del producto cumple con sus expectativas. Incluso si los consumidores saben que la verdadera fuente del producto es Maple Leaf, es posible que no compren productos Maple Leaf.
Por otro lado, la ley exige que no se hagan representaciones o publicidad falsa sobre la calidad del producto, y Crocodile no indica la fuente original de sus productos. ¿Esta situación constituye fraude? La ley exige que el origen de los productos esté claramente marcado con los precios, y su propósito legal es aclarar las responsabilidades de calidad del producto, proteger los derechos e intereses legítimos de los consumidores y mantener el orden de la economía de mercado. Cuando Crocodile Company se marcó a sí misma como la fuente de sus productos, dejó en claro que era la portadora de todas las responsabilidades de calidad del producto y que se había logrado el propósito de los requisitos legales. De los dos casos anteriores se desprende que si el autor sólo practica la falsificación inversa y se identifica verazmente como responsable de la calidad del producto, la falsificación inversa no necesariamente perjudica los derechos e intereses de los consumidores, ni perturba el orden económico del mercado, ni tampoco constituye necesariamente un acto ilegal. Los comportamientos que cumplen plenamente los requisitos de la falsificación inversa no están necesariamente regulados por la intención y el propósito legislativo. Sin embargo, algunos comportamientos que están regulados por la intención y el propósito legislativo están excluidos de la interpretación del Congreso Nacional del Pueblo de China. Por lo tanto, el autor considera que las disposiciones del artículo 52.4 de la Ley de Marcas son dignas de análisis.
En cuarto lugar, la ilegalidad de la falsificación inversa y sugerencias de regulación legislativa.
Analizando las razones de los partidarios de la teoría de la falsificación inversa, no es difícil encontrar que su propósito fundamental es proteger el derecho del registrante de la marca a exhibir la marca al consumidor final, y su esencia es la derecho de uso de la marca.
Si en determinadas circunstancias se ha vulnerado ilegalmente el derecho a exhibir una marca, en realidad se necesita protección legislativa. La Ley de Marcas puede regular directamente la vulneración del derecho a utilizar la marca, protegiendo así de forma más amplia los derechos del titular de la marca.
La teoría de la falsificación inversa en mi país es "importada" y la comunidad de propiedad intelectual tiene opiniones divergentes sobre si incluirla en la ley de marcas para su regulación. El autor cree que, basándose en la interpretación del sitio web del Congreso Nacional del Pueblo, el propósito legislativo y la intención legislativa combinados con un análisis práctico, el alcance del comportamiento estipulado en el artículo 52 (4) de la Ley de Marcas debe ser que el actor utilice productos de otras personas. (especialmente productos nuevos, especiales y de alta calidad) como excusa para obtener una reputación comercial falsa por medios inadecuados. Este tipo de comportamiento viola el principio de buena fe que debe observarse en las actividades de mercado. Su naturaleza es competencia desleal y debe estar regulado por la ley de competencia. Por ello, el autor cree que al modificar la Ley de Lucha contra la Competencia Desleal, este tipo de conductas deberían regularse claramente para combatir el robo de la reputación comercial, proteger eficazmente los derechos e intereses legítimos de los operadores y consumidores y mantener el orden económico normal del mercado.