Un caso de falsificación inversa
Hay dos opiniones sobre el juicio de este caso. Una es la infracción de marca registrada o la usurpación inversa. Otra opinión es que se trata de un acto de competencia desleal y no tiene nada que ver con la infracción de marca. Finalmente, el tribunal dictó sentencia obligando al demandado a disculparse e indemnizar de conformidad con los Principios Generales del Derecho Civil y la Ley de Lucha contra la Competencia Desleal. El tribunal responsable del caso escribió más tarde un artículo en el que afirmaba que tanto la Ley de Marcas como la Ley contra la Competencia Desleal podían aplicarse a las acciones de Yitong Company, pero el demandante presentó una demanda por infracción de la reputación empresarial y competencia desleal. Por lo tanto, el tribunal siguió el procedimiento. Ley de Litigio Civil. El juicio se desarrolló conforme a los principios de petición de parte previstos en la Ley. El demandante, Winfield Company, registró y utilizó las marcas comerciales "Winlander", "Winlander" y el patrón de mariposa convertido a partir de letras pinyin en su ropa. La demandada, Beijing Warner Company, vende blusas tejidas de seda de manga corta para mujeres del mismo estilo en mostradores exclusivos de muchos centros comerciales de Beijing. Después de una cuidadosa identificación, se descubrió que aunque el cuello de la prenda vendida por el demandado usaba su propio logotipo, el patrón de mariposa del demandante estaba claramente impreso en la etiqueta de lavado en el interior de la prenda. El precio del vestido para el demandante fue de 160 yuanes y el precio para el demandado fue de 238 yuanes. Por lo tanto, el demandante presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio N° 2 de Beijing.
Existen diferentes opiniones en torno a este caso. Algunas personas creen que la ley no estipula que este comportamiento no sea ilegal; algunos creen que viola la Ley contra la Competencia Desleal; otros creen que viola la Ley de Marcas y la Ley contra la Competencia Desleal; Al final, el tribunal dictaminó que el acusado había violado la Ley de Marcas y le ordenó disculparse y compensar las pérdidas de 654,38 millones de yuanes.