La relación entre la prueba de procesamiento penal y la prueba de litigio

-

Durante el proceso judicial, el juicio del juez sobre la admisibilidad de la prueba presentada por el fiscal no sólo afecta a la acusación ante procesamiento La medición y el juicio de las pruebas tienen un gran impacto, y también tienen un gran impacto en el comportamiento de investigación y recopilación de pruebas de las agencias de investigación. Porque, si se violan los requisitos para juzgar la admisibilidad de las pruebas, las actividades de investigación y recopilación de pruebas del fiscal y las actividades del ministerio público no podrán lograr el objetivo final de perseguir y sancionar los delitos. Se puede observar que el juicio sobre la admisibilidad de la prueba es una cuestión muy importante. El autor pretende explorar esta cuestión desde dos aspectos: la capacidad de la evidencia y la probabilidad de la evidencia.

En primer lugar, los conceptos de capacidad probatoria y fuerza probatoria.

La prueba penal, al igual que otras pruebas, tiene su propio poder probatorio y probatorio inherente. La capacidad de prueba es un concepto en la teoría de la prueba del derecho civil, que es equivalente a la "admisibilidad" de la teoría de la prueba del derecho consuetudinario, es decir, si está calificada como prueba. El uso de un determinado material para probar estrictamente los hechos alegados por la fiscalía y la defensa, y qué materiales deben ser juzgados por el juez de hechos, depende enteramente de la capacidad probatoria como prueba. En la práctica judicial, la capacidad probatoria generalmente requiere la legalidad de la prueba: en primer lugar, la prueba debe tener una forma legal; en segundo lugar, la prueba debe ser recopilada y extraída por personal jurídico de conformidad con los procedimientos legales; y la fuente de la evidencia debe ser legal. Juzgar la admisibilidad de la prueba significa juzgar la capacidad y legalidad de la prueba.

La fuerza probatoria y la fuerza probatoria de la prueba son conceptos completamente diferentes. Muestra el valor de la evidencia, el poder que ejerce para establecer los hechos y si la evidencia prueba los hechos que se deben probar, y en qué medida. El poder probatorio incluye la credibilidad de la evidencia y el sentido estricto de la prueba. La credibilidad es juzgar si la evidencia en sí es creíble independientemente de la relación entre la evidencia y los hechos a probar; en un sentido estricto, el poder probatorio se refiere a si la evidencia puede probar los hechos a probar y en qué medida;

En segundo lugar, la relación entre capacidad probatoria y poder probatorio.

Existen conexiones y diferencias inevitables entre el poder probatorio y el poder probatorio contenido en la evidencia misma. La conexión entre ambos es que el hecho de que una prueba tenga capacidad probatoria y fuerza probatoria depende en última instancia de la correlación entre la prueba y los hechos que se deben probar. Una prueba que es obviamente indemostrable no planteará la cuestión de la capacidad probatoria en un litigio; de manera similar, la prueba que no tiene capacidad probatoria según la ley no debe tener fuerza probatoria; La capacidad probatoria resuelve formalmente el problema de la calificación de la evidencia, mientras que el poder probatorio esencialmente resuelve el problema de si la evidencia es valiosa y en qué medida. Las pruebas con capacidad probatoria pueden no tener necesariamente fuerza probatoria, como una confesión falsa hecha por la libre voluntad del acusado; las pruebas sin capacidad probatoria pueden tener fuerza probatoria, como una confesión verdadera obtenida mediante tortura. Las pruebas utilizadas como base para una decisión final deben tener fuerza probatoria y probatoria. Cuando los funcionarios judiciales revisan y juzgan las pruebas, primero deben examinar si tienen fuerza probatoria y luego juzgar si tienen fuerza probatoria. De lo contrario, no es necesario considerar si tienen fuerza probatoria.

La capacidad de prueba aborda si las pruebas se pueden presentar en el tribunal para que el juez (juez) pueda verlas y oírlas. La fuerza probatoria de la prueba es para juzgar la credibilidad y pertinencia de las pruebas presentadas en el juicio, y debe determinarse con base en las pruebas de todo el caso durante la deliberación y al formarse un juicio. La competencia probatoria es la cuestión central del derecho probatorio en el sistema de derecho consuetudinario y la deciden jueces profesionales. En el sistema de derecho civil y el sistema de participación de mi país, los jueces y los jurados revisan y juzgan conjuntamente la competencia probatoria y la fuerza probatoria.

No existe ningún concepto de admisibilidad de prueba en las leyes e interpretaciones judiciales vigentes de mi país. En la práctica judicial, cuando se habla de este tema, generalmente se expresa como "no puede utilizarse como base para finalizar un caso", "no puede utilizarse como prueba" y "no tiene efecto probatorio". Algunos estudiosos defienden el uso del concepto de capacidad probatoria en la legislación. El objetivo es que ambas partes puedan solicitar al tribunal pruebas incompetentes antes y durante el juicio, solicitar al tribunal que las excluya y explicar las disposiciones legales en las que se basa su solicitud. Esto puede mejorar la calidad de los juicios y la eficiencia de los litigios.

3. Principios básicos que se deben seguir al juzgar la capacidad de la evidencia

1. La prueba en el proceso penal (se muestra como capacidad probatoria)

Su atributo esencial es la relevancia, es decir, la relevancia. Se refiere a la existencia de alguna conexión objetiva entre los materiales probatorios utilizados como contenido probatorio y los hechos a probar. Como vínculo causal, vínculo temporal, vínculo espacial, vínculo accidental y vínculo necesario, vínculo directo y vínculo indirecto, vínculo positivo y vínculo negativo. Estas conexiones deben ser ciertas, reflejar ciertos hechos relevantes para el caso y ser reconocidas por las personas.

En un caso específico, la determinación de si una determinada capacidad probatoria es relevante depende del contenido de los hechos que deben probarse, la naturaleza de la disputa entre la acusación y la defensa y las características de la propia capacidad probatoria. Cuando sea necesario, se pueden utilizar los métodos de identificación técnica correspondientes para determinarlo. Durante el proceso de investigación, la investigación y la recopilación de pruebas deben centrarse estrechamente en el caso para evitar que el alcance de la investigación de pruebas se expanda indefinidamente y afecte la capacidad probatoria.

2. El principio de justicia sustantiva. Buscar la verdad a partir de los hechos, ser leal a los hechos y devolver la verdadera esencia del caso son las claves para recopilar pruebas. El proceso de recopilación de pruebas es también el proceso de juzgar la capacidad de las pruebas. Al examinar las pruebas, los órganos de la fiscalía deben excluir los rumores que puedan ser poco fiables y no puedan verificarse mediante el interrogatorio principal y el contrainterrogatorio, y evitar que entren en el tribunal pruebas que puedan ser falsas. De manera similar, el juez debe sopesar y revisar exhaustivamente si las pruebas presentadas por el ministerio público son sustancialmente justas, y debe someterse a una investigación judicial y un contrainterrogatorio antes de decidir si acepta y confirma las pruebas.

3. El principio de equidad procesal. El proceso de recopilación de pruebas debe cumplir con los procedimientos legales y seguir estrictamente las reglas de exclusión de pruebas ilegales de la Ley de Procedimiento Penal. No se aceptarán pruebas extraídas por los organismos de investigación de una manera que infrinja los derechos básicos de los ciudadanos para evitar el abuso de la investigación. poder infringir los derechos básicos de los ciudadanos. Este es también un factor indispensable a la hora de juzgar la capacidad de la prueba en aspectos importantes que se ignoran.

En cuarto lugar, el tema de juzgar el poder probatorio de las pruebas

Todas las pruebas en casos penales deben eventualmente ingresar al juicio antes de que se pueda tomar una decisión sobre si aceptarlas o no. Por tanto, el juez es el juez principal de la fuerza probatoria de la prueba.

La ley debe establecer disposiciones detalladas sobre la capacidad de la prueba y no debe incluir demasiadas disposiciones sobre el poder probatorio de la prueba. De lo contrario, volveremos al antiguo camino del sistema jurídico. El sistema legal intenta estipular de antemano la fuerza probatoria de la prueba y la selección de la misma a través de la ley, exigiendo a los jueces que emitan sentencias mecánicamente de acuerdo con las normas legales, con el fin de limitar la discreción del juez. El resultado a menudo sofoca la racionalidad del juez y le dificulta emitir un juicio que sea coherente con los hechos.

El sistema procesal penal de nuestro país debe establecer el principio de “libre testimonio”. El juicio sobre la fuerza probatoria de la prueba queda completamente al libre criterio del juez. El juez (juez de hecho) puede emitir juicios libres basados ​​en su propio pensamiento racional y conciencia, y evitar juicios rígidos y mecánicos que constriñen la acción. juez de hecho para determinar los hechos. Debido a que el poder probatorio de la evidencia es complejo y específico, requiere que el juez emita juicios racionales. Los jueces pueden juzgar libremente la fuerza probatoria de la evidencia basándose en reglas lógicas y reglas empíricas, sin estar restringidos por reglas legales. Para garantizar que el juicio del juez sobre la fuerza probatoria de las pruebas esté más acorde con los principios científicos y sea más propicio para determinar la verdad del caso y lograr la justicia judicial, también es necesario agregar algunas disposiciones procesales para revisar la fuerza probatoria. fuerza de la prueba y reglas necesarias para juzgar la fuerza probatoria con base en la experiencia de la práctica judicial. Por ejemplo, la interferencia de la ley con el poder probatorio de las pruebas se limita a "el caso no puede concluir basándose únicamente en una confesión oral" y "el caso no puede concluir basándose únicamente en pruebas aisladas".

Dado que la competencia probatoria es la cuestión de si el tribunal puede admitir una prueba, tanto la fiscalía como la defensa deben presentar pruebas con competencia probatoria cuestionada, y deben ser escuchadas y revisadas por el tribunal. juez, quien en última instancia decidirá si lo admite o no. Por lo tanto, antes de iniciar un proceso público, la fiscalía debe medir sus propias pruebas basándose en el estándar de admisibilidad de las pruebas (capacidad de prueba) para decidir qué pruebas deben presentarse ante el tribunal y cuáles no, a fin de garantizar la calidad de la persecución y en definitiva lograr el propósito de perseguir y sancionar los delitos.

La evidencia es la piedra angular del litigio. El objetivo final de todas las actividades de litigio penal en torno a la evidencia es utilizar la evidencia para manejar correctamente el caso sobre la base de la determinación de los hechos. Esto requiere que las pruebas aportadas alcancen un cierto nivel y estándar en términos de cantidad y calidad, es decir, el estándar de prueba para las pruebas de procesamiento penal. El requisito último para los estándares de prueba en la Ley de Procedimiento Penal es que la evidencia debe ser "clara en los hechos del caso, y la evidencia debe ser confiable y suficiente". En la práctica judicial, debido a la falta de una comprensión unificada de lo que significa "prueba cierta y suficiente", el público, los organismos judiciales y judiciales y los abogados tienen conflictos en su comprensión del estándar de prueba al revisar e identificar pruebas, especialmente en Como la fiscalía se encuentra en medio del proceso, tiene que dedicar mucho tiempo y energía a esta disputa, lo que resulta en una situación pasiva en su trabajo. Por lo tanto, la cuestión de cómo determinar el estándar último de prueba en procesos penales no puede resolverse, y el debate en torno a qué son “pruebas ciertas y suficientes” será interminable.

1. Disposiciones pertinentes sobre el estándar de prueba y sus deficiencias

El estándar de prueba de la prueba tiene diferentes requisitos para la prueba en diferentes eslabones del proceso penal. Cuanto más tarde, más altos. los requisitos de prueba. Hay mucha experiencia extranjera avanzada de la que se puede aprender a este respecto.

Por ejemplo, algunos académicos en los Estados Unidos dividen el estándar de prueba en siete niveles, en orden de menor a mayor, a saber: prueba sin sentido, duda razonable, causa probable, preponderancia de la evidencia, evidencia prima facie, prueba más allá de la duda razonable y prueba absoluta. prueba de culpabilidad. La Ley de Procedimiento Penal de nuestro país sólo estipula los siguientes principios para el estándar de prueba: el estándar para presentar un caso es "existen hechos delictivos que requieren responsabilidad penal" el estándar para la detención es "infractores actuales o sospechosos importantes" (siete situaciones estipuladas); en el artículo 61 de la "Ley de Procedimiento Penal"); el estándar de prueba para la detención es "existen pruebas que acrediten los hechos del delito, que pueden dar lugar a una pena de prisión o más"; procesamiento y sentencia de culpabilidad es que "los hechos del delito sean claros y las pruebas sean fiables y suficientes". Se puede observar que las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal sobre el estándar de prueba tienen los siguientes dos defectos:

1 Las disposiciones sobre los estándares para la terminación de la investigación, el procesamiento público y la sentencia no lo son. suficientemente razonable y viola la ley objetiva de que el estándar de prueba aumenta paso a paso. La Ley de Procedimiento Penal estipula el mismo estándar de prueba para los tres vínculos litigantes diferentes mencionados anteriormente. Sin embargo, en la práctica judicial, los tres vínculos litigantes diferentes tienen interpretaciones diferentes de "los hechos del caso son claros y las pruebas son confiables y suficientes". Según el estándar de prueba, el estándar para la conclusión de la investigación debe ser inferior al estándar para el procesamiento público, y el estándar para el procesamiento público debe ser inferior al estándar para el juicio.

En primer lugar, los requisitos de cantidad y calidad de las pruebas para la conclusión de la investigación son bajos, y la comprensión de "pruebas ciertas y suficientes" todavía se encuentra en un nivel bajo. La fuerza probatoria de la prueba no requiere que ésta alcance el nivel de "más allá de toda duda razonable", siempre y cuando la prueba aportada pueda probar que un determinado hecho delictivo efectivamente ha ocurrido en términos de cantidad, tipo y calidad, y que la El hecho delictivo fue efectivamente cometido por el sospechoso del delito, no existen contradicciones ni lagunas entre las pruebas que no puedan explicarse razonablemente. Debido a que las pruebas al final de la investigación aún se encuentran en la etapa de prueba preliminar, las pruebas aún se encuentran en un estado incierto que debe mejorarse y puede complementarse y mejorarse en cualquier momento. Después de ser transferido al órgano de la fiscalía para su revisión y enjuiciamiento, el fiscal puede revisar las pruebas. Si los hechos no están claros y las pruebas son insuficientes, el caso puede devolverse al órgano de seguridad pública para una investigación complementaria o puede ser investigado. por sí solo. Hay dos oportunidades para devolver el caso para una investigación complementaria.

En segundo lugar, la comprensión de "pruebas fiables y suficientes" requiere mayores requisitos de cantidad y calidad para las pruebas que para la investigación. Aunque la fuerza probatoria de la evidencia no requiere que esté "más allá de toda duda razonable", sí requiere que la evidencia sea revisada estrictamente, no sólo para excluir toda evidencia ilegal, sino también para eliminar la contradicción entre la evidencia y la evidencia. pruebas complementándolas y mejorándolas, de modo que en la medida en que el delito se confirme más allá de toda duda razonable. Aunque la demanda de pruebas es alta en la etapa de procesamiento público, las pruebas todavía se encuentran en un estado relativamente incierto e imperfecto, porque la comprensión y la comprensión del poder probatorio de las pruebas en la etapa de procesamiento público se basan en la conclusión de que el sospechoso es culpable después de revisar las pruebas existentes, convencido de que el sistema de pruebas existente es suficiente para probar el delito, es decir, los investigadores están convencidos de que las pruebas son suficientes para cumplir con el estándar de prueba requerido para el procesamiento público. Tanto la fiscalía como la defensa deben examinar durante el juicio si las pruebas pueden utilizarse en última instancia como base para finalizar el caso, y sólo pueden adoptarse definitivamente después de la confirmación. El ministerio público todavía tiene el derecho de complementar nuevas pruebas durante el juicio, y el defensor y el agente litigante también tienen derecho a solicitar que se notifique a nuevos testigos para que comparezcan ante el tribunal, solicitar la adquisición de nuevas pruebas físicas y solicitar para su reidentificación o inspección. Se puede ver que en la etapa de procesamiento, el estándar de evidencia que cumple con los requisitos de prueba puede no cumplirse en la etapa de juicio, y el estándar de finalización del juicio es más alto que el estándar de procesamiento. En la práctica judicial, algunas personas equiparan el estándar de prueba para el procesamiento público con el estándar de juicio, es decir, debe estar "más allá de toda duda razonable". Fijan el estándar de prueba para el procesamiento público demasiado alto, lo que genera temor. procesamiento porque el estándar de prueba es demasiado alto durante el proceso de revisión y procesamiento de casos que deberían haber sido procesados, creando así la posibilidad de un delito indulgente y afectando negativamente el proceso penal.

En cuanto a la cantidad y calidad de las pruebas que pueden presentarse ante los tribunales, todavía no existe una norma precisa en la práctica judicial. El autor cree que el estándar de prueba para el procesamiento público debe ser inferior al estándar para el juicio, siempre que la cantidad y calidad de las pruebas sean suficientes para demostrar la culpabilidad del sospechoso en la medida en que la gente común pueda ser convencida. En vista de esto, el autor sugiere que las autoridades pertinentes deberían formular estándares de prueba que cumplan con las características de los tres vínculos de litigio diferentes con base en los diferentes requisitos para el estándar de prueba en los tres vínculos de litigio diferentes, de modo que el estándar de prueba más precisa, científica y práctica.

2. Estándares de prueba para diferentes casos específicos en diferentes tipos de casos y casos similares. El primero es el estándar de prueba para varios tipos de casos. Según la diferente naturaleza del delito, el derecho penal lo divide en diez tipos diferentes en las subdisposiciones. Debido a las diferentes características de los distintos tipos de casos penales, los elementos del delito tienen sus propias características y los requisitos de los estándares de prueba en distintos casos también son diferentes.

Por ejemplo, el delito de infracción de propiedad estipulado en el Capítulo 5 de la Ley Penal y el delito de corrupción y soborno estipulado en el Capítulo 8 de la Ley Penal son ambos delitos relacionados con la propiedad, pero el sujeto y el objeto de la infracción son diferentes. y los tipos de evidencia involucrados también son muy diferentes. Esto determina que sus requisitos para los estándares de prueba también son diferentes. El segundo es el estándar de prueba para diferentes casos específicos. El código penal prevé más de 400 delitos diferentes en diez categorías. Debido a las diferentes características de los casos, los elementos constitutivos del delito también tienen características propias. Por lo tanto, diferentes casos tienen diferentes requisitos en cuanto a estándares de prueba, como robo, robo, violación e incendio provocado. Incluso si la naturaleza de los delitos de corrupción y soborno es la misma, los estándares de prueba son muy diferentes: además de pruebas escritas, como confesiones de sospechosos de delitos y testimonios de testigos, también se pueden obtener pruebas de corrupción a través de pruebas documentales, como documentos y cuentas, tasaciones contables forenses, exámenes de escritura, etc. Los requisitos para los estándares de prueba son más altos. Sin embargo, el delito de soborno se produce en circunstancias que son difíciles de conocer para personas ajenas. Obviamente, la evidencia es escasa y única, lo que dificulta formar un sistema de evidencia completo, e incluso hay una gran cantidad de evidencia aislada. El tercero es el estándar de prueba que involucra cuestiones específicas en los procesos penales. Si se identifican cuestiones sustantivas y procesales relacionadas con los procesos penales, como la entrega y la legítima defensa, existe una necesidad urgente de formular normas de prueba específicas para estas cuestiones penales en la práctica judicial. Además, hay algunas pruebas sobre la falta de pruebas. En la práctica judicial, por diversas razones, las pruebas faltan (o se pierden) parcialmente en determinados enlaces y no se pueden obtener en todas partes. Como homicidio intencional, lesiones intencionales, hurto, robo y otros delitos, como la pérdida de dinero y bienes robados, o porque no se puede encontrar a la víctima, o porque el testigo se niega a testificar. Por ejemplo, tres presuntos delincuentes robaron un autobús. Después de ser llevados ante la justicia, los tres presuntos delincuentes hicieron confesiones sobre el delito de robo, las confesiones fueron consistentes y los artículos robados fueron incautados. Se puede decir que ambos hombres se quedaron con los bienes robados, pero al no poder encontrar a las víctimas no se pudo obtener su testimonio. ¿Se puede condenar y sentenciar a un sospechoso de un delito cuando las pruebas son incompletas, poco fiables e insuficientes? Si se imputa un delito, ¿qué nivel de evidencia debe tener?

Dado que la Ley de Procedimiento Penal no contiene disposiciones específicas sobre los estándares de prueba en los tres aspectos anteriores, en vista de la diferente naturaleza y características de los diversos tipos de casos y casos similares, y en vista de algunas Debido a eventos específicos que a menudo involucran la práctica judicial, es urgente formular reglas de prueba específicas y factibles para el estándar de prueba en la práctica judicial. El autor cree que las autoridades públicas, fiscales y jurídicas deben fortalecer la coordinación, llegar a un consenso sobre los estándares de prueba lo antes posible y formular estándares de prueba relevantes en general y en principio para diferentes tipos de casos que sirvan como guía teórica para casos específicos; de diferentes delitos, es necesario identificar casos típicos de manera selectiva y enfocada, y formular reglas de prueba específicas y factibles para el alcance y los estándares que las pruebas deben cumplir en términos de cantidad y calidad para resolver los problemas específicos encontrados en los procesos y entidades penales; mediante interpretación judicial.

En segundo lugar, con respecto a la cuestión de "más allá de toda duda razonable"

De acuerdo con los requisitos del estándar de prueba, el estándar de juicio requiere que la evidencia debe alcanzar el nivel de "más allá de lo razonable". duda" antes de que pueda usarse como una decisión final y un desafío. La base para que un sospechoso de un delito emita un veredicto de culpabilidad. Pero, ¿cómo entender “más allá de toda duda razonable” y captar los límites de “más allá de toda duda razonable” en la práctica? Debido a la diversidad y complejidad de las relaciones causales, hay situaciones en las que una causa tiene múltiples efectos en todas partes. Para un caso específico, si solo partimos de la relación causal, puede haber muchas inferencias diferentes, y cada inferencia es lógicamente razonable. Pero la racionalidad lógica no es igual a la racionalidad fáctica. Sólo puede haber un hecho objetivo. ¿Cómo excluir otros hechos no objetivos que sólo son lógicamente razonables, es decir, cómo "más allá de toda duda razonable"? También podríamos analizar primero un caso: un estudiante de 15 años descubrió que una mujer a menudo se quedaba sola en casa porque no tenía dinero para jugar videojuegos. Con la excusa de encontrar la llave, engañó a la mujer para que abriera la puerta y entró en su casa. Sin decir una palabra, la agarró del cuello con ambas manos y la empujó al suelo. Debido a que la víctima luchó por resistirse y pidió ayuda, el sospechoso escapó y el crimen fracasó. Después del incidente, el sospechoso confesó que su propósito subjetivo era robar dinero y la víctima dijo que podría tratarse de una violación. Sobre la base de la confesión subjetiva e intencional del sospechoso, la fiscalía inició un proceso público por robo. Tras el juicio, el tribunal consideró que en este caso solo hubo actos violentos y que el crimen no se completó. Nadie sabe qué intenta hacer el sospechoso ni hasta dónde llegará el caso. No había otras pruebas que demostraran que el acusado tuviera la intención de robar y no se podía descartar la posibilidad de violación u otros delitos. En ausencia de otras pruebas, no se puede creer la confesión subjetiva e intencional del acusado, no se pueden descartar otras dudas razonables y el acusado no puede ser declarado culpable ni sentenciado. Este es un caso típico en el que se aplica el estándar de prueba "más allá de toda duda razonable".

En la misma situación, también podríamos hacer la siguiente suposición: un sospechoso de delincuente estaba parado al costado de la carretera sosteniendo un palo de madera por la noche y vio a una mujer andando en bicicleta. Sin decir palabra, derribó a la mujer de la bicicleta con un palo y la arrastró hasta una zanja al costado de la carretera. Mientras cometía el crimen fue sorprendido por policías de seguridad pública que pasaban por el lugar. Si no existe una confesión subjetiva e intencional por parte del sospechoso de un delito en este caso, lógicamente se puede especular que existen muchas posibilidades para su comportamiento: homicidio intencional, lesión intencional, violación, robo, indecencia, insulto a la mujer, etc. Si seguimos el punto de vista de "más allá de toda duda razonable" y especulamos lógicamente sobre cualquier posibilidad, no sólo los casos anteriores serán difíciles de entender, sino que la mayoría de los casos en la práctica judicial también pueden ser difíciles de soportar especulaciones más allá de toda duda razonable. El autor cree que la comprensión de "sospecha razonable" debe limitarse a un rango razonable y no se puede dudar o dudar ciegamente de todo. Algunas personas argumentan que todas las pruebas en un caso deben ser exclusivas y únicas, lo que obviamente viola el principio de diversidad de causalidad. Por lo tanto, cuando se trata del estándar de prueba, defendemos “más allá de toda duda razonable” y nos oponemos a la idea de dudar de todo. Si en la práctica judicial se pone demasiado énfasis en “más allá de toda duda razonable”, sólo conducirá al agnosticismo y afectará negativamente a los procedimientos penales.

Los anteriores son dos artículos relacionados que encontré. Espero que puedan ayudarte.