Eventos principales de Beijing Xiaomi Technology Co., Ltd.
2016 se considera el primer año de explosión de la industria de la realidad virtual. La agencia predice que los envíos mundiales de equipos de realidad virtual superarán los 5 millones de unidades a lo largo del año y alcanzarán los 30 millones de unidades en 2020, con un tamaño de mercado correspondiente superior a los 150 mil millones de dólares. Gigantes tecnológicos como Google, Facebook, Samsung y Tencent han anunciado planes para ingresar a la realidad virtual, lo que demuestra que la industria tiene un enorme margen de desarrollo. A finales de enero, se lanzará oficialmente el dispositivo de realidad virtual GEar VR de Samsung y la atención al tema de la realidad virtual seguirá aumentando. Las acciones relacionadas incluyen Lingnan Garden (36,66 +5,83%, comprar) y Wangshun Technology (80,35 +0,34%, comprar). A finales de 2015, BlueSpike, una conocida NPE (entidad no practicante), presentó una demanda contra Xiaomi en la sucursal Marshall del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas. También demandó a Shenzhen Tongtuo Technology Co., Ltd. ., una empresa de comercio electrónico transfronterizo propietaria de la marca de comercio electrónico Tomtop.
BlueSpike acusa a Xiaomi y Tomtop de infringir la patente estadounidense 8930719 (nombre de la patente, método de protección de datos y dispositivo) propiedad de BlueSpike al diseñar o vender dispositivos de comunicación inteligentes. Los productos demandados incluyen los productos de telefonía móvil Xiaomi Mi4, Mi5, Mi5Plus y los productos de las series Redmi.
BlueSpike es un conocido "troll de patentes" en la industria. Antes de demandar a Xiaomi, también demandó a Huawei por la misma patente. Además, la empresa ha demandado a gigantes como Google, Yahoo y Facebook. NPE se refiere a empresas o grupos que no fabrican productos patentados ni proporcionan servicios patentados, pero compran la propiedad o los derechos de uso de patentes de otras empresas, instituciones de investigación o inventores individuales, y luego obtienen enormes ganancias iniciando litigios sobre patentes. El 14 de mayo de 2014, Wuyun.com, una plataforma de informes de vulnerabilidades, señaló que había una vulnerabilidad de seguridad en la comunidad de usuarios de Xiaomi, lo que resultó en la filtración de información de alrededor de 8 millones de usuarios de Xiaomi, incluidos nombres de usuario, contraseñas e IP registradas. , direcciones de correo electrónico y otra información. Según el informe de vulnerabilidad, la información filtrada del usuario de Xiaomi circula en el disco de red y ha sido descargada.
Posteriormente, el Centro de Seguridad de Xiaomi emitió un anuncio en la comunidad Xiaomi, confirmando la filtración de información del usuario. El anuncio indicó que se ha confirmado que los usuarios que registraron cuentas de Xiaomi después de agosto de 2012 no se verán afectados en absoluto por este incidente. Para los usuarios que registraron cuentas del foro de Xiaomi previamente y no han cambiado sus contraseñas desde agosto de 2012, Xiaomi les recordará; cambiar su contraseña lo antes posible a través de mensajes de texto, correos electrónicos, etc. Por razones de seguridad.
Respuesta al incidente
Xiaomi se disculpó oficialmente por subir información de usuarios de forma privada.
La página de Google+ de Hugo Barra respondió que Xiaomi decidió configurar Xiaomi Cloud SMS como un servicio que debe habilitarse y ya no lo habilitará automáticamente. Al mismo tiempo, Hugo se disculpó con los usuarios y fanáticos de MIUI por su preocupación y expresó su agradecimiento a los usuarios y medios que brindaron comentarios y sugerencias. El 4 de agosto de 2014, la Comisión Nacional de Comunicaciones (NCC) de Taiwán declaró que había iniciado una investigación sobre los teléfonos móviles Xiaomi que transmitían datos automáticamente a servidores en Beijing.
El director técnico de Recursos de NCC, Luo Jinxian, dijo ayer que Xiaomi tiene dos funciones integradas en los teléfonos móviles que pueden enviar datos personales a los servidores de Beijing, y se ha llevado a cabo una investigación. El miércoles 18 de octubre de 2015, Xiaomi preparó cuidadosamente su conferencia de lanzamiento en India. Después de la prohibición de ventas anterior, Xiaomi y 18 anunciaron el lanzamiento del teléfono móvil Xiaomi 4 equipado con procesador Qualcomm y MIUI6 en el mercado indio, pero utilizaron un mapa que involucraba el territorio en disputa entre China e India. El mapa mostraba que el sur del Tíbet reclamado por China. se encuentra en la India. En la imagen, hay un mapa de la India en la transmisión en vivo de Keynote. En este mapa que destaca el mercado indio, la India parece más grande de lo normal y parece incluir parte del suroeste de China.
Respuesta a incidentes
2015, 65438 El 30 de octubre, el actual vicepresidente global de Xiaomi Hugo Barra (nacido en Brasil en 1976, ex vicepresidente global de Google, vicepresidente de productos Android) declaró en Weibo que el PPT en la conferencia de prensa de India citó un mapa de India buscado en sitios web de imágenes extranjeros, lo que causó controversia debido a negligencia. "Aunque eliminé Sina Weibo con ese PPT a tiempo, no lo controlé estrictamente antes, por lo que no puedo escapar de la culpa. Le pido disculpas sinceramente por esto y haré todo lo posible para evitar que esto vuelva a suceder en el futuro. !" Noticias del 11 de septiembre de 2015 Según el informe de Economic Voice "Tianxia Company", es posible que Xiaomi no haya pensado que la publicidad abrumadora del modelo más vendido Redmi Note2 les traería muchos problemas.
Un consumidor le dijo a Tianxia Company que acababa de comprar un Redmi Note2 y descubrió que la pantalla utilizada en el teléfono no era la pantalla Sharp anunciada anteriormente, sino una pantalla doméstica, por lo que decidió que había sido engañado.
La serie Redmi siempre ha sido el producto más vendido de Xiaomi, y el recién lanzado Redmi Note2 también ha atraído la atención de Xiaomi. Los últimos datos oficiales muestran que el volumen de ventas de Redmi Note2 alcanzó las 15.000 unidades en medio mes, lo que supone uno de los mejores resultados en la historia de Xiaomi.
Se entiende que muchos consumidores de Redmi Note2 en plataformas de comercio electrónico como Suning.cn, JD.COM y el sitio web oficial de Xiaomi dijeron que los materiales promocionales del producto que aprendieron antes de comprar el teléfono no coincidían con el Evaluación real También dijo a los periodistas de Tianxia Company que la promoción consistía en utilizar pantallas Sharp o AUO. Sin embargo, la mayoría de estas páginas ya han sido corregidas.
Un responsable de relaciones públicas de Xiaomi le dijo a Tianxia que Xiaomi no afirmaba utilizar pantallas Sharp y que plataformas de terceros pueden haber utilizado materiales de pantalla de otros productos en sus promociones.
Se entiende que Redmi Note2 utiliza la pantalla Tianma y el fabricante es Shenzhen Tianma A, una empresa que cotiza en la Bolsa de Valores de Shenzhen. Un miembro del personal de la Oficina del Secretario de Shenzhen Tianma A dijo a los periodistas que la información sobre su cooperación con Xiaomi en el Note 2 es cierta. Sin embargo, no se pueden revelar detalles específicos. Informe de nombre real
2065438+ El 2 de septiembre de 2005, Tan Wensheng, presidente de Xiaocong Mobile, informó a la Administración Municipal de Industria y Comercio de Beijing que los teléfonos móviles Xiaomi eran sospechosos de propaganda falsa. La Administración Municipal de Industria y Comercio de Beijing ha aceptado informes con nombres reales.
Tan Wensheng también publicó fotos de los informes reportados por la Oficina Industrial y Comercial de Beijing en su Weibo personal y dijo: "Como miembro de la industria de la telefonía móvil, ¿qué obligaciones y responsabilidades debemos tener con la sociedad? ¿Y el público? ¿Tú qué piensas?" Tan Wensheng también nombró al presidente de Xiaomi, Lei Jun, en esta publicación de Weibo.
Los materiales informativos mostrados por Tan Wensheng mostraron que Xiaomi Note utilizó palabras como "rey de las pantallas", "clase mundial" y "más bajo" en su promoción. Él cree que "todo esto conduce en última instancia a que los consumidores se dejen engañar fácilmente por afirmaciones publicitarias exageradas y falsas al comprar productos de telefonía móvil".
Investigación archivada
2065438+El 23 de septiembre de 2005, la sucursal de Haidian de la Administración Municipal de Industria y Comercio de Beijing declaró en un documento que después de recibir los materiales del informe, fue inspeccionado en el sitio por los agentes del orden de la sucursal, descubrió que Xiaomi Technology Co., Ltd. supuestamente usaba el término "mejor" en los anuncios publicados en el sitio web de la compañía. Con base en la verificación anterior, nuestra oficina decidió abrir un caso para investigación y manejo.
La Red de Información Crediticia Empresarial de Beijing reveló que Xiaomi Technology Co., Ltd. recibió una multa de 30.000 yuanes por parte de la sucursal de Haidian de la Administración de Industria y Comercio de Beijing por publicar anuncios ilegales. El teléfono móvil Xiaomi 4C Edge Touch "ha solicitado 46 patentes" y otro contenido promocional publicado en el sitio web oficial de Xiaomi viola las leyes de publicidad. Según las estadísticas, esta es la tercera vez que Xiaomi es castigada por las autoridades industriales y comerciales por cuestiones publicitarias.
Según la decisión de sanción administrativa, Xiaomi Technology Co., Ltd. ha escrito contenido de "tecnología negra" en la promoción del sitio web oficial de Xiaomi desde el 15 de septiembre, cuando Xiaomi solicitó 46 patentes para su teléfono móvil 4C. toque de borde. Después de la verificación por parte del departamento industrial y comercial, Xiaomi Technology no obtuvo un certificado de patente, solo un número de solicitud de patente. La publicación de anuncios utilizando solicitudes de patente a las que no se les han concedido derechos de patente constituye un acto ilegal de publicación de anuncios ilegales. En septiembre de 2014, Xiaomi fue multada con 5.000 yuanes por "publicidad que menospreciaba los bienes o servicios de otros fabricantes y operadores". Dos meses después, Xiaomi recibió una multa de 6,5438+5 millones de yuanes por promoción falsa. La razón es que el modelo de CPU real utilizado por Xiaomi Mi 3 China Unicom no coincide con la publicidad, y el modelo de CPU que cambia en secreto ha causado insatisfacción entre muchos "mi fans". 2065438+En octubre de 2006, 65438+29, muchos internautas publicaron en la sección Redmi Note3 del foro comunitario oficial de Xiaomi, Xiaomi Community, diciendo que a partir de 65438+28, después de usar el teléfono móvil Redmi Note3 para actualizar y actualizar el paquete de actualización oficial , el teléfono móvil Hay un fenómeno de "reemplazo de ladrillos" que no se puede iniciar.
Algunos internautas dieron la noticia de que después del "reemplazo de ladrillos", los usuarios no pueden restaurar el sistema original mediante un cepillo de alambre y solo pueden brindar servicio posventa. El servicio posventa de Xiaomi no tomó ninguna medida para reparar el teléfono, pero brindó servicios de reemplazo a los clientes. Después de una investigación más exhaustiva, se descubrió que el fenómeno de "reemplazo de ladrillos" fue causado por la actualización oficial del paquete de actualización OTA (MIUI 7.1.13.0 lhocncl) del teléfono móvil Redmi Note3. Después de que se actualizó la versión Netcom completa del teléfono, el ". El fenómeno de "reemplazo de ladrillos" fue particularmente grave.
En Weibo, una persona cuya identidad fue autenticada como "Operación Xiaomi MIUI Weibo" respondió: "Debido a algunos problemas con la cuenta y el mecanismo de verificación de la versión, el problema se está procesando. Comuníquese con el servicio de atención al cliente o visite "Pedimos disculpas por las molestias". El tribunal de primera instancia sostuvo que el contrato de compra en línea involucrado era válido y las acciones de Xiaomi no constituyeron fraude. No había pruebas suficientes para el reclamo de Wang Xin, por lo que decidió rechazar su reclamo. Wang Xin no estaba satisfecho y apeló ante el Tribunal Popular Intermedio Nro. 1 de Beijing, alegando que Xiaomi había anunciado por adelantado la fuente de alimentación con un precio original de 69 yuanes por semana para venderla por 49 yuanes durante el "Festival Mi Noodle", engañando a los consumidores para que haciendo fila para comprarlo. El día de la venta, el anuncio todavía estaba allí, pero el producto se vendió por 69 yuanes. Xiaomi estableció ventas urgentes periódicas de compras en línea, y las ventas urgentes duraron menos de 20 minutos, lo que constituyó un fraude de precios. El tribunal de segunda instancia sostuvo que el contrato de compra en línea involucrado en el caso era válido y que los consumidores tenían derecho a transacciones justas y derecho a conocer los productos. Debido a la particularidad de las compras urgentes en línea de Xiaomi, el anuncio está directamente vinculado a la interfaz de compra urgente del producto, y los consumidores deben expresar su intención de compra en un corto período de tiempo. Wang Xin aceptó el precio publicitario de Xiaomi de 49 yuanes, por lo que realizó una compra apresurada el día del "Mi Noodles Festival". El precio real al que se refería debería ser de 49 yuanes.
Sin embargo, como se puede ver en los detalles del pedido en el sitio web de Xiaomi, Wang Xin realizó un pedido a las 14:30 del 8 de abril de 2065438. El precio de la fuente de alimentación móvil de 10400 mAh en el pedido era de 69 yuanes, no de 49 yuanes. Xiaomi ahora admite que hay un error en la visualización de la interfaz de actividad del Xiaomi Mall y que el precio anunciado no coincide con el precio de liquidación real, pero explica que se trata de un error en el sistema backend de la computadora. Debido a que Xiaomi no explicó su error de backend a los consumidores en línea después, y no había evidencia que demostrara que el backend de su computadora fallara el día del "Mi Noodle Festival", el tribunal de segunda instancia concluyó que Xiaomi tenía la intención de defraudar a los consumidores. Y Wang Xin solicitó cancelar el contrato del banco de energía de 10400 mAh actuó de manera razonable. Ambas partes acordaron rescindir el otro contrato de suministro de energía, y el tribunal de segunda instancia lo aprobó. En consecuencia, el tribunal dictaminó que Wang Xin debería devolver las dos fuentes de alimentación móviles mencionadas anteriormente a Xiaomi Company de conformidad con la ley. Xiaomi Company garantizó una compensación de 500 yuanes a Wang Xin y devolvió el precio de compra de Wang Xin de 108 yuanes, y rechazó a Wang. Otras afirmaciones de Xin.