Este artículo analiza las implicaciones del caso Napster para la gestión de derechos de autor en las actividades de comercio electrónico de mi país.
La distribución de obras musicales en Internet también constituye una infracción: si analizamos la protección de los derechos de autor de las obras musicales en línea a partir de la demanda de Napster I MP3 y Napster
MP3 es un nuevo estándar de compresión de archivos de audio. Debido a su pequeño tamaño, baja distorsión y fácil difusión, un CD producido con esta tecnología puede contener cientos de canciones y ha sido reconocido por la mayoría de usuarios nada más aparecer. Si la aparición del MP3 se ha convertido en una revolución en la industria discográfica, el nacimiento del software de intercambio de MP3 Napster es un acontecimiento que marca una época en la historia de la comunicación musical.
Napster es una herramienta de software multifuncional con funciones como búsqueda, reproducción en línea y comunicación en línea. Los internautas pueden intercambiar sus propios archivos de música en MP3 y otros formatos con otros internautas a través de Napster para disfrutar de los recursos musicales. Napster combina a la perfección el formato de archivo MP3 con el modelo de comunicación por Internet. Después de su aparición, inmediatamente se hizo popular en todo el mundo. Tiene casi 40 millones de usuarios hasta el momento, lo que es suficiente para cambiar el modelo tradicional de venta de música y afectar las ventas de música de las principales discográficas.
En segundo lugar, el litigio Napster
La aparición de una nueva tecnología siempre tendrá un impacto en todo el derecho, y no hay duda de que el más afectado es el derecho relacionado con la propiedad intelectual. derechos de propiedad. La protección de los derechos de autor se utiliza ampliamente en la música y sus productos en todo el mundo. La irrupción del MP3 y Napster vuelve a hacernos afrontar este tipo de cambios. Napster hizo que la difusión de la música fuera cómoda y rápida, y el público no tuviera que pagar por ello, y los intereses de las discográficas se vieron perjudicados. Esto crea una contradicción.
Los productores musicales, los cesionarios de derechos y las compañías discográficas son los primeros en soportar la peor parte y representar los intereses de los propietarios de derechos de autor. El público, como usuarios y divulgadores de obras musicales, es la otra cara de la contradicción. Los propietarios de derechos de autor deben esforzarse por salvaguardar sus propios derechos e intereses para obtener el máximo beneficio de sus creaciones y obras. El público espera obtener estas cosas al menor costo, y la ley de derechos de autor es una herramienta para conciliar esta contradicción. Esta es un arma de doble filo. Por un lado, el propietario de los derechos de autor debe obtener beneficios de la obra para fomentar una mayor creación; por otro, los resultados creativos deben difundirse al público para maximizar su eficacia; El desarrollo de la historia humana siempre repite este proceso: el surgimiento de la radio, la invención de los derechos de vídeo y la aparición de las fotocopiadoras. La aparición de una nueva tecnología siempre causará caos durante un cierto período de tiempo, y luego la ley hará los ajustes finales. El equilibrio de intereses es la fuerza impulsora fundamental y la base para la existencia y el desarrollo continuo de la ley de derechos de autor.
Las compañías discográficas deben buscar soluciones legales cuando sus propios intereses se ven perjudicados. En febrero de 1999, la RIAA presentó una demanda contra Napster, el mayor sitio web de intercambio de música MP3 en Internet, en nombre de Time Warner, Sony Music, Universal Music, EMI y otras compañías discográficas de renombre mundial. Napster afirma que es sólo un proveedor de servicios de Internet y no es responsable de las acciones de los usuarios. Y según la Ley de grabación doméstica de 1992 (AHRA), (1) que sus usuarios * * * disfruten de archivos de música para uso no comercial no constituye una violación de la ley de derechos de autor, sino un "uso justo" de la propiedad intelectual, que permite a las personas reproducir de música, documentos y obras de arte con fines no comerciales. (2) Napster se ve a sí mismo como una voz de la industria musical y cree que sus servicios pueden ayudar al crecimiento del mercado musical.
En tercer lugar, la sentencia del Tribunal del Noveno Circuito de Estados Unidos
Los tribunales estadounidenses son extremadamente cautelosos con esta demanda. La Corte Suprema incluso cree que "el Congreso debería tomar una decisión". este caso El litigio fue bastante difícil. Después de más de un año de litigios maratónicos, el 12 de febrero de 2006, el Tribunal del Noveno Circuito de los Estados Unidos finalmente dictaminó que Napster debe detener las transacciones de música registrada con derechos de autor, y Napster puede ser responsable de "responsabilidad por infracción de agencia" porque "el Napster caso no es irrazonable." DMCA Aplicable". (3) Según las disposiciones pertinentes de la DMCA, cuando el propietario de los derechos de autor tiene pruebas claras que demuestran que disfruta de los derechos, el proveedor de servicios está obligado a detener la infracción, pero no asume responsabilidad por compensación. El tribunal de apelaciones también anuló la decisión de un tribunal de distrito de cerrar Napster.
Cabe mencionar que el fallo del Tribunal del Noveno Circuito de Estados Unidos exige que Napster detenga la infracción, no los servicios solicitados por el titular de los derechos. (4) Existe una diferencia esencial entre los dos: la consecuencia de detener la infracción es que si el propietario de los derechos de autor señala a Napster que él es el titular de los derechos y proporciona pruebas pertinentes, Napster debe dejar * * * de disfrutar del servicio de la empresa correspondiente. archivos de música. La interrupción del servicio significa que el software de intercambio de música de Napster es ilegal. Además de detener la infracción, Napster también debe dejar de utilizar el software de intercambio de música de Napster.
Se puede observar que aunque la sentencia consideró que Napster constituía una infracción, fue positiva para la innovación del modelo de distribución musical de Napster y no quiso sofocar el desarrollo de nuevas tecnologías a través de la sentencia. De hecho, esto redunda en interés de la discográfica, demandante en este caso. Como afirmó el alemán Bertelsmann después de que su filial formara una alianza con Napster, el servicio de intercambio de archivos ofrece una plataforma de marketing ideal para obras musicales y aumenta la visibilidad de los artistas entre el público.
Por lo tanto, la infracción de Napster puede significar simplemente el fin de la era libre de la distribución de música en línea, en lugar de la muerte de Napster en sí. (5)
Cuarto, inspiración para nosotros
De hecho, ha habido casos similares en China. En 1999, la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPA) presentó una demanda en nombre de sus más de 1.400 empresas miembros en todo el mundo contra varios sitios web nacionales que proporcionaban servicios de carga y descarga de MP3. Posteriormente, el caso se resolvió mediante la mediación del Segundo Tribunal Popular Intermedio de Beijing, y el sitio web involucrado eliminó el contenido infractor y dejó de producir enlaces relevantes. En ese momento, la investigación nacional sobre la naturaleza y el significado legal de los derechos de autor en línea acababa de comenzar y el caso de Estados Unidos aún no había concluido, por lo que también era muy difícil debido al discreto manejo del caso por parte de los investigadores. las partes involucradas.
La derrota de Napster tiene implicaciones globales. Aunque los precedentes extranjeros no son jurídicamente vinculantes para China. Sin embargo, cabe señalar que en los últimos años se ha ido profundizando paulatinamente la investigación y el conocimiento de este campo desde todos los ámbitos de la vida en nuestro país. Es probable que haya una gran cantidad de demandas similares en el futuro. Los reproductores de MP3 nacionales también deben ser plenamente conscientes de que la música en línea también tiene derechos de autor para evitar disputas y pérdidas.
En la actualidad, los fabricantes de tecnología relacionada con MP3 se pueden dividir aproximadamente en tres categorías: fabricantes de hardware, fabricantes de software y sitios web. Debido a que los fabricantes de hardware generalmente no solidifican archivos de música en reproductores MP3, se trata principalmente de patentes y otras cuestiones de propiedad intelectual, que no tienen nada que ver con la sentencia de este caso. (6) No discutido por ahora. En la actualidad, existen algunos programas de MP3 en China que se pueden dividir en dos categorías. Una es una herramienta de conversión que convierte archivos de música al formato MP3. Una es una herramienta de búsqueda e intercambio, que se utiliza para buscar archivos MP3 y proporcionar herramientas de intercambio. Pero siempre he enfatizado una cuestión en el análisis anterior: la ley debe proteger los intereses de los propietarios de derechos de autor, pero no debe ampliar el alcance de la responsabilidad a voluntad y prohibir el desarrollo y uso de nuevas tecnologías, por lo que los problemas que enfrentan los proveedores de software no son grandes.
Sólo los sitios web que ofrecen servicios de carga y descarga de archivos de música son el foco del problema. La Interpretación No. 65438 emitida por el Tribunal Popular Supremo en febrero de 2000 absorbió una gran cantidad de logros legales extranjeros en la protección de los derechos de propiedad intelectual en Internet, especialmente la predeterminación de la responsabilidad de los proveedores de servicios de red. Es básicamente consistente con el espíritu. de las disposiciones pertinentes de la DMCA de EE. UU. Según esta explicación, el sitio web debe hacer todo lo posible por hacer lo siguiente para evitar infracciones:
1 para los archivos de música proporcionados por el sitio web, debe obtener autorización suficiente, es decir, intentar hacerlo. Obtenga el consentimiento y la autorización por escrito del propietario de los derechos de autor y preste atención a proteger la información de gestión de derechos de los archivos con derechos de autor. El nombre, la dirección, la firma del autor, la declaración de derechos de autor y otra información de la unidad editorial pertenecen a la "información de gestión de derechos de autor", porque la "Interpretación" estipula que eliminar y modificar la "información de gestión de derechos de autor" también es una infracción. (7)
2. Los sitios web que cargan archivos de música deben registrar completamente las identidades de los usuarios y proporcionar pruebas suficientes una vez que se descubre la infracción. El sitio web en sí debe establecer medidas de servicio completas, verificar el contenido del sitio web de manera regular o irregular y eliminar el contenido infractor de manera oportuna. Si el proveedor de servicios de red toma medidas oportunas para eliminar el contenido infractor, de acuerdo con las disposiciones del artículo 8 de la "Interpretación", el proveedor de servicios de red no asumirá responsabilidad por infracción.
3. Cuando el propietario de los derechos de autor emite una advertencia al sitio web, debe verificarse de inmediato y tomarse medidas. Según las disposiciones pertinentes de la Interpretación, los propietarios de derechos de autor pueden exigir a los proveedores de servicios de red que eliminen el contenido infractor. Para lograr este objetivo, el propietario de los derechos de autor primero debe cumplir con la obligación de proporcionar un "certificado de advertencia" al proveedor de servicios de red. ¿Qué es una “advertencia evidenciada”? El artículo 7 de la "Interpretación" estipula que tres tipos de pruebas: la prueba de identidad, la prueba de propiedad de los derechos de autor y la prueba de infracción se consideran "pruebas concluyentes". Por lo tanto, cuando un sitio web recibe dicha advertencia, primero debe verificar si los documentos de respaldo están completos. Si están completos, el contenido infractor se puede eliminar. Por lo tanto, eliminar el contenido infractor no constituye un incumplimiento de contrato entre el sitio web y. el proveedor de contenidos.
4. Una vez que un sitio web es acusado de infracción, se deben tomar medidas efectivas para responder activamente a la demanda. El artículo 6 de la Interpretación establece una obligación legal para los proveedores de servicios de red. La violación de esta obligación legal constituye una infracción. Esta obligación legal significa que cuando el propietario de los derechos de autor tiene pruebas para probar la infracción y realiza una solicitud al proveedor de servicios de red, el proveedor de servicios de red está obligado a proporcionar al titular de los derechos la información de registro del infractor en Internet. En caso de violación de esta obligación, el Tribunal Popular podrá perseguir la responsabilidad por infracción de conformidad con el artículo 106(8) de los Principios Generales del Derecho Civil.
5. Los sitios web que sólo proporcionan enlaces no pueden constituir una infracción. La Interpretación no estipula que los enlaces de red sean una infracción. Por lo tanto, el simple hecho de proporcionar enlaces a sitios web MP3 no puede considerarse una infracción. Dado que los enlaces son una de las características fundamentales de Internet, sin enlaces Internet perderá su vitalidad.
Notas:
1. Ley de grabación de audio en el hogar de 1992, que es el Capítulo 10 de la ley de derechos de autor actual en los Estados Unidos.
2. Similar al método de "permiso legal" para el uso de obras protegidas por derechos de autor determinado por la Ley de Derechos de Autor de mi país.
3.Ley de Copyright del Milenio Digital promulgada por Estados Unidos en 1999.
4. Las noticias proporcionadas por los sitios web nacionales tienen diferentes versiones, y hay dos versiones. El autor encontró la sentencia en línea. El contenido de la sentencia, como se cita en el artículo, es detener la infracción.
Esto también se puede ver en la cooperación entre Bertelsmann y Napster en Alemania.
6.1998 10. La RIAA cree que los equipos de reproducción de MP3 son uno de los equipos de grabación digital que pueden constituir una infracción. Según la AHRA, Diamond Company, el mayor y más antiguo fabricante de equipos de reproducción de MP3, fue llevado a los tribunales. El tribunal finalmente dictaminó que el demandado debería depositar ciertos derechos en la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. para distribuirlos a los propietarios de derechos de autor pertinentes como compensación. Sin embargo, también consideró que las pérdidas sufridas por el demandante no eran "daños irreparables" y, por lo tanto, se negó a hacerlo. pagar una compensación. En nuestro país no existe tal disposición.
7. Ver artículo 9 de la Explicación.
8. El párrafo 1 del artículo 106 de los Principios Generales del Derecho Civil establece que los ciudadanos o personas jurídicas que violen contratos o no cumplan otras obligaciones asumirán la responsabilidad civil.
Fuente: