Dos ejemplos de discusión del derecho penal en el examen judicial
En respuesta a las acusaciones de la fiscalía, Yu Bin señaló que casi 6,543,85 millones de yuanes de la propiedad que recibió se han utilizado para aliviar la pobreza, patrocinio social y actividades oficiales, y no es necesario determinar la cantidad. de sobornos.
El 23 de febrero de 2004, el Tribunal Popular del Distrito de Junshan de la ciudad de Yueyang dictó sentencia en primera instancia: el acusado Yu Bin era culpable de aceptar sobornos y fue sentenciado a 3 años de prisión, suspendido por 5 años. y confiscó 60.000 yuanes en propiedades; se descubrió que el acusado Yu Bin aceptó 95.000 yuanes en sobornos y obtuvo ganancias ilegales por valor de 654,38 millones de yuanes, que fueron recuperadas y entregadas al tesoro estatal.
Sin embargo, la fiscalía del distrito de Junshan de la ciudad de Yueyang presentó una protesta contra el veredicto de primera instancia. Casi al mismo tiempo, el acusado Yu Bin también presentó una apelación.
En la protesta del fiscal, el fiscal consideró que la sentencia de primera instancia determinó incorrectamente la cantidad de sobornos que Yu Bin aceptó, lo que resultó en una sentencia inapropiada.
Al mismo tiempo, en la apelación, el acusado Yu Bin admitió que había aceptado de forma privada propiedad de otros, pero creía que era sólo una violación de las disciplinas del partido y del gobierno y que no había ningún acto ilegal o criminal. comportamiento. Todos los bienes que recibió se utilizaron para actividades oficiales, ayuda a los pobres, etc. , y no existe ninguna intención subjetiva de apropiárselo, por lo que no constituye un delito y no debe ser castigado por la ley penal.
El 10 de marzo de 2005, se abrió la segunda instancia del Tribunal Popular Intermedio de Yueyang para conocer el caso. El foco de la disputa entre las dos partes sigue siendo si el acusado Yu Bin constituyó soborno y el monto específico del soborno.
Lea los casos anteriores y explique su opinión sobre si el destino del soborno afecta el establecimiento del delito de soborno desde la perspectiva del derecho penal.
"Ejemplo de referencia"
El paradero del soborno no afecta el establecimiento del delito de soborno.
En la práctica judicial, los acusados (sospechosos de delitos) en casos de soborno a menudo argumentan que utilizaron el producto del soborno para "gastos oficiales", como tratar a los invitados, dar obsequios, consumo de entretenimiento y compensar gastos oficiales no reembolsados. o utilizados para aliviar la pobreza, patrocinio social, etc. Algunos órganos de la fiscalía creen que se debe perseguir la responsabilidad penal y los órganos judiciales a menudo plantean objeciones sobre el paradero del dinero robado y, en última instancia, declaran inocente a la persona basándose en ello. Creo que es discutible deducir los "gastos oficiales" del monto total de los delitos al determinar el monto de los delitos de soborno.
La base principal de la "Teoría de la Deducción de Gastos Oficiales" es que subjetivamente se cree que el actor no tiene intención de posesión subjetiva. El actor utiliza los ingresos para gastos oficiales, lo que indica que subjetivamente no quiere. poseerlo ilegalmente objetivamente se cree que el comportamiento La persona no tiene posesión real porque utiliza los ingresos para tareas oficiales, y el actor objetivamente no posee la propiedad de la unidad o la propiedad entregada por el sobornador.
Hay errores obvios en el argumento anterior. Todos los casos de robo de gastos oficiales tienen una característica común, es decir, se ha cometido un comportamiento perjudicial para la sociedad y el acusado (sospechoso de un delito) inventa una excusa para los gastos oficiales después del incidente. Desde la perspectiva de la composición del delito, una vez que se implementa la conducta del perpetrador, tiene las características subjetivas y objetivas de los elementos constitutivos del delito y constituye un delito.
En primer lugar, según las disposiciones pertinentes del derecho penal, el autor aceptó ilegalmente sobornos y se apoderó intencionadamente de bienes, lo que constituye un delito. En cuanto a cómo el perpetrador maneja la propiedad después de poseerla ilegalmente, no afecta el establecimiento de posesión ilegal. La llamada posesión ilegal significa que el autor controla ilegalmente la propiedad tanto objetiva como subjetivamente. Obviamente, esto no requiere que el perpetrador tenga control permanente sobre la propiedad. En el caso de la deducción, el autor obtuvo el control ilegal de la propiedad por medios ilegales y luego la utilizó para fines oficiales. Sólo posteriormente dispuso de la propiedad, lo que no afecta el establecimiento de posesión ilegal. Por supuesto, utilizar el producto del delito para tareas oficiales indica que el perpetrador es menos maligno subjetivamente y puede recibir un castigo más leve al dictar sentencia.
En segundo lugar, desde un punto de vista objetivo, la conducta nociva a que se refiere el derecho penal de mi país es la exteriorización de la conciencia y la voluntad del actor en un comportamiento que objetivamente daña a la sociedad y está prohibido por el derecho penal; a medida que el actor implementa la ley penal. El comportamiento prohibido constituye un comportamiento dañino.
Que constituya un delito depende de si la identidad, la responsabilidad, el estado mental subjetivo y el desempeño externo del autor cumplen con las disposiciones de la ley penal. Las características subjetivas y objetivas de estos comportamientos son inherentes a la realización del comportamiento, y su naturaleza no cambia debido a las circunstancias antes o después de que ocurra el comportamiento. Esto es como si un criminal le robara a otra persona 1.000 yuanes. Su intención subjetiva y su nocividad son muy obvias. Siempre que tenga capacidad de responsabilidad penal al cometer el delito, éste constituye delito. En cuanto a si utilizará el dinero robado para aliviar la pobreza o lo donará al Proyecto Esperanza después del robo, no afectará su condena. El punto de vista deductivo confunde los comportamientos dañinos con las actividades oficiales del perpetrador o el uso de dinero robado, y utiliza factores distintos de los comportamientos dañinos para examinar si los comportamientos dañinos tienen características criminales. Esto deja las características inherentes del comportamiento y no puede reflejar las características esenciales del mismo. comportamiento La conclusión debe ser incorrecta.
En lo que respecta al derecho sustantivo, el paradero del dinero sustraído no es un elemento constitutivo del delito. La opinión de que el paradero del dinero robado determina la naturaleza del comportamiento y que no constituye un delito siempre que se utilice para funciones oficiales tiene al menos los siguientes malentendidos:
1. aspectos de la composición de los delitos oficiales basados en la propiedad. Siempre que un funcionario estatal aproveche su posición para aceptar propiedades, tiene la intención de aceptar sobornos, porque en este momento el perpetrador ha obtenido ilegalmente el control, control y disposición reales del dinero y la propiedad robados, y sus legítimos derechos y efectivamente se han vulnerado sus intereses. Incluso si posteriormente utilizó estas propiedades para tareas oficiales, no se puede negar su intención de aceptar sobornos ilegalmente.
2. Ignorar el objeto del delito oficial basado en la propiedad. La opinión de que utilizar dinero robado para tareas oficiales no constituye un delito ignora el hecho de que el delito de soborno viola la integridad de las actividades oficiales de los funcionarios estatales.
3. Confundir motivo delictivo y finalidad delictiva. Utilizar dinero y bienes robados con fines públicos o privados como criterio para medir el delito o la no delincuencia es esencialmente confundir el motivo delictivo del perpetrador, es decir, por qué posee la propiedad, con el propósito delictivo de poseer ilegalmente la propiedad que el el autor persigue directamente al cometer el hecho.
4. Confundir la evidencia cualitativa con las circunstancias de la sentencia. Aunque el paradero del dinero robado no puede reflejar una intención subjetiva, sí refleja el motivo criminal del perpetrador. La forma en que el perpetrador maneja el dinero y los bienes robados es un factor que afecta la sentencia. Los diferentes destinos del dinero robado pueden dar lugar a sanciones diferentes. Si hay pruebas que demuestran que el autor utilizó posteriormente el dinero y los bienes robados para fines oficiales, la pena puede considerarse más leve, mitigada o exenta. Lo que el acusado (sospechoso de un delito) dijo "para asuntos oficiales" puede ser legítimo, pero también puede utilizarse para buscar beneficios ilegales (como el soborno). En este caso, no se trata de una pena más leve, mitigada o exenta, sino que debe ser la base para una pena cada vez más severa. Si constituye un delito (como el soborno), también se deben castigar los delitos múltiples.
5. Distorsionada la finalidad legislativa. El propósito de establecer delitos laborales de tipo patrimonial es prohibir el aprovechamiento de la propia posición para obtener propiedades por medios ilegales, independientemente de dónde se utilicen, a fin de garantizar la integridad de los deberes oficiales y las actividades normales de gestión del país.
Ejemplo 2: Un preso condenado a muerte en una determinada provincia vio una noticia cuando estaba apelando. El contenido de la noticia era que, lamentablemente, un estudiante de secundaria padecía insuficiencia renal y necesitaba un trasplante de riñón. Los condenados a muerte se ofrecen a donar órganos. Después de que hizo esta solicitud, el hospital ayudó a hacer una comparación. Fue muy consistente y todas las condiciones fueron muy buenas. Sin embargo, en el proceso de preparación para la donación, el Tribunal Popular Superior local informó que el trasplante de órgano no pudo realizarse porque los motivos del acusado eran impuros, lo que generó controversia.
Por favor comparte tu opinión sobre este asunto.
Requisitos de respuesta:
1. Utilizar tus conocimientos jurídicos para explicar tus opiniones y razones.
2. Razonamiento suficiente, lógica rigurosa, lenguaje fluido y expresión precisa; ;
3. El número de palabras no debe ser inferior a 500 palabras.
"Ejemplo de referencia"
Un preso condenado a muerte pidió donar sus órganos para salvar la vida de un paciente moribundo. Esto debería ser algo bueno, pero el tribunal lo rechazó. El argumento de que el acusado tenía malos motivos cumplió con este requisito. Creo que las acciones del tribunal no sólo son irrazonables, sino también ilegales.
En primer lugar, desde el punto de vista procesal, si el tribunal tiene competencia para emitir este aviso. Las leyes de nuestro país estipulan que los tribunales populares son los órganos judiciales del país y ejercen el poder judicial del país. Específicamente en los casos penales, la tarea del tribunal es condenar y sentenciar correctamente, y el Tribunal Popular no tiene poder para pronunciarse sobre cuestiones no relacionadas con la condena y la sentencia.
En este caso, la solicitud de donación de órganos del condenado a muerte no implicaba el juicio del caso, por lo que la notificación de rechazo de la solicitud emitida por el Tribunal Popular Superior local era ultra vires e inválida.
En segundo lugar, desde un punto de vista sustantivo, las razones del Tribunal Popular para rechazar la solicitud del recluso de la pena de muerte también son insostenibles en términos de derecho sustantivo. El Tribunal Popular sostuvo que el objetivo principal de los condenados a muerte que solicitaban la donación de órganos era reducir sus penas, por lo que los motivos eran impuros. Sin embargo, la legislación penal de mi país estipula que siempre que el perpetrador tenga un servicio meritorio general, el castigo puede ser más leve o reducido, y no es necesario considerar la motivación del perpetrador. El comportamiento del condenado a muerte cumple con una de las actuaciones meritorias generales estipuladas en la legislación penal de nuestro país, es decir, existen otras actuaciones destacadas que son beneficiosas para el país y la sociedad, por tanto, independientemente de la motivación del condenado a muerte. El preso puede ser tratado con indulgencia. El motivo del rechazo por parte del tribunal popular carece de base legal.
En tercer lugar, desde la perspectiva de los derechos y libertades, la donación de órganos es el derecho básico y la excusa de cualquier ciudadano. Es ilegal que cualquier agencia restrinja estas libertades sin respaldo legal, y el Tribunal Popular no es una excepción. Especialmente cuando los recursos de órganos son escasos, la donación voluntaria de órganos no sólo no perjudica los intereses de los demás, sino que hace cosas buenas para la sociedad y debe ser apoyada. Los presos condenados a muerte no se ven privados de sus derechos humanos básicos. Naturalmente, se le debería permitir donar voluntariamente su riñón a estudiantes de secundaria que necesiten urgentemente un trasplante de riñón.
Aunque el enfoque del Tribunal Popular es incorrecto desde muchas perspectivas, no existe ningún precedente de donación de órganos de prisioneros condenados a muerte durante el litigio de segunda instancia en mi país, y faltan las disposiciones legales correspondientes para referencia. Este es el principal motivo de preocupación del tribunal. Aunque para la gente común puede hacerlo si la ley no lo prohíbe, pero para el poder público, si la ley no lo prevé significa que no hay autorización. Sin autorización, el Tribunal Popular no tiene base jurídica. Por lo tanto, creemos que el Tribunal Popular debería hacer las interpretaciones judiciales correspondientes lo antes posible para resolver esta cuestión.