El esclarecimiento de casos injustos, falsos e ilícitos
Al observar los casos incorrectos que se han descubierto, existe un cierto grado de inconsistencia en los tipos de casos, las razones de los casos incorrectos, los procesos de corrección de errores, etc., y es necesario realizar un análisis sistemático.
En primer lugar, la mayoría de los casos que se han corregido son delitos violentos como el homicidio intencional y la violación que preocupan mucho a la sociedad, y la mayoría de ellos tienen víctimas específicas. Durante la investigación de un caso, la investigación generalmente continúa después de que se identifican a los sospechosos relevantes.
En segundo lugar, las razones para un nuevo juicio se pueden dividir a grandes rasgos en la reaparición del verdadero asesino, la reaparición de nuevas pruebas, la atención de los medios y las continuas quejas del acusado.
En tercer lugar, los casos injustos, falsos e ilícitos son causados principalmente por conceptos, sistemas, tecnología y otros factores del litigio, y tienen ciertos * * *.
Finalmente, durante el proceso de corrección de errores, se debe prestar atención a manejar adecuadamente la opinión pública y las cuestiones de comodidad de las víctimas, y lograr efectos políticos y sociales dentro del marco legal. Entre ellos, el foco principal está en las causas e implicaciones de condenas injustas, falsas e injustas.
1. Seis razones principales para condenas injustas
Razón 1: tecnología criminal atrasada.
En algunos casos injustos, falsos e ilícitos, debido al atraso de la tecnología criminal en un período histórico específico, es imposible obtener información probatoria relevante de materiales relevantes, especialmente la información probatoria contenida en evidencia física. y el caso sólo puede resolverse obteniendo confesiones orales. Hasta cierto punto, el atraso de la tecnología criminal es uno de los factores que conducen a una gran dependencia de las confesiones.
Por ejemplo, en el patrón Hugjil de Mongolia Interior, el hecho de que el tipo de sangre del fallecido sea el mismo que el de Hugjil, se utiliza como prueba clave para determinar la culpabilidad del acusado, lo que viola el principio de identidad.
Con el desarrollo de la ciencia y la tecnología, la eficiencia y la naturaleza científica de la investigación criminal han mejorado enormemente. Los cambios en la vigilancia electrónica, la identificación del ADN e incluso los modelos de investigación de big data han aumentado la tasa de utilización de evidencia de materiales relevantes y han establecido requisitos previos para romper con el centrismo confesional.
Razón 2: El pensamiento investigativo domina todo el proceso del proceso penal.
El pensamiento de investigación es diferente del pensamiento de prueba. El pensamiento de prueba enfatiza partir de las personas a las cosas, comenzando por identificar el alcance de la sospecha y reduciendo gradualmente la posibilidad de sospecha hasta que se identifique al sospechoso. de presunción de culpabilidad y la adopción de normas de exclusión.
El pensamiento procesal enfatiza que la evidencia es el rey y no utiliza dudas como el carácter y los motivos del acusado como base para juzgar si es culpable y requiere la presunción de inocencia.
La mentalidad de investigación puede conducir a la replicación de la experiencia y formar malentendidos en la investigación bajo una mentalidad específica. Impulsado por la presunción de culpabilidad, el trabajo posterior de recopilación de pruebas confirma principalmente esta afirmación mediante la recopilación de pruebas, ignorando materiales de evidencia que son irrelevantes o contrarios a esta afirmación, demostrando así gradualmente el comportamiento criminal del acusado.
Más importante aún. Este pensamiento investigativo de presunción de culpabilidad se extiende y domina todo el proceso del proceso penal, incluidas las etapas de revisión, procesamiento y juicio. Bajo la premisa del conocimiento subjetivo de culpabilidad del acusado, incluso si el caso no cumple con el estándar de prueba, lo agregará en su mente, e incluso el árbitro encontrará las razones de la falta de evidencia. En muchos casos, los investigadores (especialmente los fiscales y jueces que revisan los procesos) han notado problemas con las pruebas en el caso final y temen emitir fácilmente un veredicto de inocencia.
Tercera Razón: Tortura para extraer confesiones
El análisis de condenas injustas, falsas e injustas casi siempre implica una cuestión ineludible, la posibilidad de que la tortura para extraer confesiones exista (o no se pueda descartar) afuera). La tortura para extraer confesiones es un método de recopilación de pruebas con un pensamiento de investigación fijo, y también es un método de recopilación de pruebas con tecnología criminal atrasada.
Por un lado, se condenan las violaciones de los derechos humanos mediante la destrucción del cuerpo humano. Por otro lado, y quizás lo más importante, la tortura puede socavar la autenticidad de las confesiones y dar lugar a condenas injustas, falsas e injustas. Lo que es particularmente digno de mención es que en algunos casos en los que se recogieron pruebas antes de que se utilizara la tortura para obtener confesiones, las pruebas se corroboraron entre sí, y algunas incluso ocultaron pruebas que plantearon ciertas dificultades a la revisión de las pruebas.
Como dijo el abogado Tian Wenchang, extorsionar confesiones mediante tortura o tortura encubierta y obtener ilegalmente confesiones o testimonios de testigos de sospechosos y acusados de delitos son la causa directa de condenas injustas, falsas e injustas, y también están en consonancia con conceptos judiciales modernos. Un problema persistente que está en desacuerdo con el sistema judicial.
Razón 4: Débil conocimiento de la evidencia
Todos los casos injustos, falsos e incorrectos tienen el problema de un débil conocimiento de la evidencia, que se manifiesta al tratar los hallazgos del polígrafo como evidencia y al tratar los rumores proporcionados por compañeros. supervisores e investigadores consideran las pruebas como pruebas, carecen de las habilidades necesarias para revisarlas y juzgarlas y confunden la capacidad de las pruebas con la cuestión de la fuerza probatoria.
La evidencia es el núcleo de la decisión final, y el uso de la evidencia para el análisis y juicio es la regla básica del arbitraje.
En una aplicación específica, el personal judicial carece de la capacidad de juzgar las pruebas de manera integral y no tiene una comprensión suficiente de cuestiones como las pruebas primero y luego las pruebas, la coherencia excesiva entre las pruebas, el proceso de recopilación de pruebas y la revocación de confesiones, y la revocación de confesiones. A veces, cuando revisan y juzgan las pruebas, les falta un análisis en profundidad sobre si el comportamiento del acusado es consistente con el sentido común, la sensatez y el sentido común.
Razón 5: Los órganos judiciales y de seguridad pública enfatizan la cooperación sobre las restricciones.
Muchos fiscales y jueces descubren problemas probatorios durante el litigio pero no los abordan adecuadamente. Más bien, está influenciado por el concepto de presunción de culpabilidad, el sistema de justicia penal y la opinión pública social, y se centra en la cooperación mutua. Creen que es inadecuado negar el trabajo de otros organismos judiciales y de seguridad pública y que éste no cumple la función de filtrar y controlar la estructura vertical de los procesos penales.
Especialmente cuando se trata de la eliminación de pruebas ilegales, bajo el sistema de justicia penal centrado en la investigación, es difícil eliminar de manera efectiva pruebas que tienen problemas en la etapa de investigación, lo que lleva a arrestos mal intencionados, -procesamientos intencionados y sentencias mal intencionadas.
Razón 6: Rechazar la opinión del abogado.
En muchos casos injustos, falsos y equivocados, el personal de los órganos judiciales y de seguridad pública rechaza arbitraria y brutalmente las opiniones de los abogados.
Incluso algunos abogados de asistencia jurídica pueden hacer todo lo posible para atender al acusado cuando existe la posibilidad de una condena injusta, falsa o errónea. El juez, que se suponía debía mantener una postura neutral, no llevó a cabo un análisis y revisión cuidadosos de la declaración de inocencia del acusado y de las opiniones de la defensa del defensor. En cambio, escuchó las opiniones de la fiscalía y no pudo revisar ni juzgar las pruebas de manera más completa y precisa. .
2. Tres grandes contramedidas ante casos injustos, falsos y condenados injustamente
Contramedida 1: Establecer firmemente el concepto de presunción de inocencia
Aunque no existe ninguna disposición de inocencia en la Ley de Procedimiento Penal de nuestro país El principio de presunción, pero en general, el concepto de presunción de inocencia (cualquiera debe ser considerado inocente/inocente sin ser juzgado conforme a la ley por un tribunal popular) ha sido ampliamente reconocido.
La actualización y transformación de conceptos es la premisa y fundamento de toda construcción de sistemas, y el concepto de igual énfasis en la protección de los derechos humanos y el castigo de los delitos debe implementarse plena y completamente.
Especialmente en el proceso de revisión de procesamientos y juicios, los fiscales y jueces deben abandonar conscientemente la mentalidad investigativa, los fiscales deben cumplir con la obligación de ser objetivos y neutrales, y los jueces deben estar en medio del juicio y implementar el principio de juicio basado en pruebas como núcleo central del concepto de presunción de inocencia.
Contramedida 2: Impulsar la reforma del sistema contencioso centrado en el juicio.
En primer lugar, los procedimientos judiciales son independientes
El trasfondo institucional de la reforma del sistema de litigio centrado en el juicio es la independencia de los procedimientos judiciales. Sin independencia judicial, no puede haber enfoque centrado en el juicio.
En períodos históricos específicos, el Comité de Asuntos Políticos y Jurídicos e incluso el Congreso Nacional del Pueblo han intentado supervisar los casos e intervenir en ellos. Sin embargo, el requisito inherente de la experiencia judicial es que sólo los testigos en la justicia penal. proceso puede captar con precisión la información y la información del caso. Los líderes del Comité de Asuntos Políticos y Jurídicos no deben interferir en el caso.
En los casos judiciales, el liderazgo del partido debe ser el liderazgo político y el liderazgo organizacional. En la reparación de casos injustos, falsos y equivocados, el Comité de Asuntos Políticos y Jurídicos debe asumir un papel activo y desempeñar plenamente su papel de coordinación. .
En segundo lugar, manejar adecuadamente la relación vertical entre los órganos de seguridad pública y la fiscalía.
En la relación vertical de los procedimientos penales, el significado central de estar centrado en el juicio es enfatizar que la investigación, la revisión y el enjuiciamiento están subordinados a los requisitos del juicio, y revisar los propios estándares con referencia a los estándares del juicio.
La progresiva relación entre el ministerio público y los procedimientos judiciales determina que las sentencias posteriores deben restringir los procedimientos previos. Los órganos de la fiscalía revisan las actividades de la fiscalía e investigan las actividades de investigación con base en el principio de adjudicación de pruebas, y supervisan su adquisición de pruebas. de manera legal; el tribunal tiene la competencia final. En el contexto de la reforma del sistema de cuotas, los jueces deben decidir los casos de manera neutral e imparcial basándose en las pruebas de todo el caso.
En tercer lugar, gestionar adecuadamente la relación horizontal entre acusación, defensa y juicio.
En concreto, en el juicio que determina el resultado del caso se debe gestionar adecuadamente la relación horizontal entre la acusación, la defensa y las partes del proceso.
Las sentencias penales deben permanecer neutrales y valorar las opiniones presentadas por los abogados defensores desde diferentes perspectivas para desempeñar su importante papel en la prevención de condenas injustas, falsas e injustas.
Por un lado, el árbitro debe permanecer neutral y escuchar las opiniones de la fiscalía de manera imparcial. Al mismo tiempo, el árbitro debe estudiar cuidadosamente la defensa de la defensa para evitar un desequilibrio entre la fiscalía y la defensa y tomar la decisión. juicio una mera formalidad. Por otro lado, para aprovechar plenamente el importante papel del abogado defensor, en vista de las cuestiones de energía y posición, el juez no puede basarse en los intereses del acusado como el abogado defensor, e inevitablemente omitirá algunos información que sea beneficiosa para el acusado. Por tanto, prestar atención a las opiniones de los abogados defensores es esencialmente proporcionar apoyo informativo para un juicio justo.
Contramedida 3: Implementar el principio de adjudicación de pruebas.
El principio de adjudicación de pruebas es el significado propio del proceso penal, y el conocimiento de las pruebas debe ser el conocimiento básico del personal judicial y de seguridad pública.
En primer lugar, debemos cumplir con los requisitos específicos de los elementos de prueba. Por ejemplo, aunque las conclusiones de la identificación de los perros policía y de los exámenes poligráficos pueden servir como pistas para detectar casos, no pueden usarse como base para finalizar un caso porque no cumplen con los requisitos formales de la evidencia (esencialmente, no tienen la carácter científico que debe tener la evidencia).
En segundo lugar, hay que prestar atención a la cuestión de la capacidad probatoria. Las pruebas ilegales deben excluirse estrictamente, las pruebas defectuosas deben señalarse y se debe exigir a la agencia de investigación que haga correcciones o dé explicaciones razonables, y no se deben aceptar pruebas de oídas como las de los investigadores penitenciarios.
En tercer lugar, los cambios dinámicos y la validez probatoria de la evidencia deben examinarse y juzgarse cuidadosa y racionalmente.
Finalmente, debemos cumplir con el estándar de prueba más allá de toda duda razonable. El acusado no puede ser condenado arbitrariamente debido a diversas presiones sin poder probar más allá de toda duda razonable.