Escribe sobre un caso fallido en la puesta en marcha de una empresa de procesamiento de ropa, no menos de 1.800 palabras. 395 puntos entregados.
Análisis de caso: La disputa entre la marca de ropa "Milu"
En abril de 2004, una empresa privada firmó un contrato con Milu para comprar la marca "Milu". del año pasado, debido a la marca El fracaso del plan de desarrollo llevó a——
Las empresas privadas compraron "Milu"
En Changshu, Jiangsu, donde se está desarrollando la economía privada El "efecto marca famosa" ha ido creciendo rápidamente desde los años 1990 y desde entonces ha sido reconocido gradualmente por la mayoría de los empresarios privados. Para mejorar la competitividad de los productos, Cai Yun, representante legal de Changshu Hengtong Knitting Printing and Dyeing Co., Ltd. y Zhangjiagang Free Trade Zone Yitong Chemical Fiber Weaving Co., Ltd., propietario de una empresa privada con experiencia en Los cuadros del pueblo, "atraparon" al mundo con la valentía y la paciencia de un cazador. El "zorro dorado" del fútbol: Milutinovic, el entonces entrenador del equipo de fútbol chino, se tomó todas las molestias para comprar el "Milu". " marca. En abril de 2002, se firmó un acuerdo con Milu Zhangjiagang Free Trade Zone Yitong Chemical Fiber Weaving Co., Ltd. y solicitó a la Oficina de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio los estilos de firma chino e inglés "Milu" y "MILU". "como ropa producida y operada por la empresa. productos (incluidos zapatos y sombreros), y acepta el uso por parte de la empresa de su retrato, fotografías y vídeos publicitarios realizados con su imagen para actividades publicitarias y promocionales en diversos medios. Además, Milu También se desempeña como portavoz de la empresa, publicado por la empresa en diversos medios.
Las disputas surgieron después de la fallida promoción de inversiones
Para desarrollar y construir la marca "Milu", Cai Yun encontró a Wu Yiwen, una celebridad de la industria publicitaria en el este de China, un Anunciante con sede en Changshu, para actuar como el principal productor plenipotenciario. El 18 de junio de 2003, se firmó un acuerdo de operación cooperativa con Wu ***tong, que estipulaba: "La Parte A posee los derechos de marca registrada de la marca 'Milu', y la Parte B es totalmente responsable de los asuntos de inversión en franquicia de ' La marca registrada Milu; la parte A invierte en ella. La tarifa total de inversión y la tarifa de publicidad son 580.000 RMB; la parte B planea invertir 200.000 RMB en la marca Milu (ambas partes acuerdan que el primer lote de inversión en la marca Milu); lo ganado a través de la inversión debe devolverse a la Parte A; primero la Parte A invierte 580 000 RMB y la Parte B invierte 200 000 RMB. Después de deducir la tarifa de inversión, la Parte A y la Parte B recibirán cada una el 50%; si la inversión fracasa, la Parte B reembolsará incondicionalmente; 580.000 RMB para la Parte A". Después de la firma del acuerdo, Cai Yun presionó. Después de cumplir con la obligación de pago, Wu Yiwen publicó inmediatamente anuncios de inversión en revistas como "Clothing Herald". Por diversas razones, no se lograron los resultados de inversión esperados. . El 18 de agosto de 2003, las dos partes negociaron para rescindir la ejecución del acuerdo y Wu devolvió 520.000 RMB a Cai. Más tarde, debido a una disputa entre las dos partes sobre los 60.000 yuanes restantes, Cai presentó una demanda en el tribunal de Changshu en septiembre de 2004, exigiendo que Wu devolviera los 60.000 yuanes en honorarios de publicidad prepagos.
Después de recibir la acusación, Wu Yiwen afirmó en su defensa que era cierto que las dos partes cooperaron para desarrollar la marca "Milu", pero el 18 de agosto de 2003, las dos partes arreglaron las cuentas mediante negociación. y había reembolsado al demandante 520.000 yuanes, los otros 60.000 yuanes se utilizaron como gastos de inversión y se emitió un recibo al demandante. Ahora no hay razón para pagar al demandante otros 60.000 yuanes, y se solicita la demanda del demandante. ser despedido.
El tribunal consideró inválido el acuerdo de operación cooperativa
Durante el juicio de este caso, una serie de pruebas aportadas por ambas partes al tribunal demostraron que el propietario de la marca registrada "Milu" era la Zona de Libre Comercio de Zhangjiagang Yitong Chemical Fiber Weaving Co., Ltd., Cai Yunfei es el propietario del derecho a utilizarlo. Después de que el tribunal ejerció su derecho de interpretación, el demandante cambió su reclamo y solicitó al demandado que devolviera 60.000 RMB. Durante el juicio, el acusado Wu Yiwen insistió en que además de devolver los 520.000 yuanes al demandante, los otros 60.000 yuanes se utilizaron como gastos de inversión. Le había entregado la factura al demandante el 18 de agosto de 2003 y en diciembre de ese año. El representante legal, Shanghai Huashi Garment Packaging Design Co., Ltd., emitió un recibo de 60.000 yuanes a Changshu Hengtong Knitting Printing and Dyeing Co., Ltd. (el demandante es su representante legal). El demandante negó firmemente este hecho y consideró que el demandado no había recibido las facturas y recibos por valor de 60.000 yuanes por gastos de inversión. El tribunal también llevó a cabo una investigación exhaustiva de los comprobantes contables de Changshu Hengtong Knitting Printing and Dyeing Co., Ltd. desde diciembre de 2003 hasta enero de 2004, y no se encontró ningún comprobante de recibo por 60.000 yuanes. Durante el juicio, el acusado sólo proporcionó al Apparel Herald, que publicó anuncios y artículos de inversión, pero no proporcionó los recibos pertinentes que confirmaran los gastos de inversión.
Por tanto, el tribunal consideró inválido el contrato de franquicia firmado por el demandante y el demandado para desarrollar conjuntamente la marca "Milu".
Según la ley, después de la invalidación del contrato, los bienes adquiridos como resultado del contrato deben ser devueltos. Debido a que el demandado no examinó las calificaciones del sujeto del demandante al firmar el acuerdo, el acuerdo no fue válido. Ambas partes tuvieron la culpa y ambas partes deberían asumir las responsabilidades correspondientes. Se ordenó al demandado Wu Yiwen que devolviera 60.000 RMB al demandante Cai Yun. (Los nombres en el artículo son todos seudónimos) Gracias por adoptar