Se produjo un accidente de tráfico y nuestros dos automóviles y sus respectivas compañías de seguros fueron ambos acusados. El irresponsable perjudicado quiere demandarnos. ¿Deberíamos contratar a un abogado?
Análisis legal sobre las lesiones de una tercera persona debido a una colisión entre dos automóviles
El Tribunal Popular del condado de Lianshui, provincia de Jiangsu, escuchó recientemente un caso. El caso básico es que ocurrió un accidente de tráfico el 10 de agosto en la carretera provincial 326 en la provincia de Jiangsu. El automóvil de pasajeros ordinario conducido por el conductor Li chocó contra la motocicleta conducida por Zhang, causando heridas leves a los peatones al costado de la carretera. La hospitalización, los gastos médicos y otros gastos relacionados de Yang ascendieron a 8.000 yuanes. Los turismos ordinarios deben estar asegurados con un seguro obligatorio en la Compañía de Seguros A, y las motocicletas deben estar aseguradas con un seguro obligatorio en la Compañía de Seguros B. El documento de determinación de responsabilidad por accidente confirma que Li tiene el 70% de la responsabilidad y Zhang tiene el 30% de la responsabilidad. Este artículo analiza en detalle si Li y Zhang constituyen * * * infracción y cómo la compañía de seguros puede compensar dentro del alcance del seguro obligatorio.
1. ¿Li y Zhang constituyen la misma infracción?
Antes de la implementación de la "Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China", según el artículo 3 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de daños personales". Casos de Compensación de Daños": "Dos o más personas * * * causando intencionalmente o * * negligentemente daño a otros, o si no hay * * * intencionalidad o negligencia, pero la combinación directa de sus actos dolosos resulta en el mismo daño, constituye * * Al mismo tiempo, el artículo 130 de los “Principios Generales del Derecho Civil” estipula: “Dos o más personas*. * *Los que infrinjan y causen daño a otros serán solidariamente responsables. "Por tanto, existen tres tipos de agravios: uno es una conducta intencional, el otro es una conducta negligente y el tercero no es intencional ni negligente, sino una combinación directa de varias conductas. Si las acciones de varias personas causan indirectamente el mismo daño, no constituyen una infracción conjunta y los perpetradores no necesitan asumir una responsabilidad conjunta y solidaria.
En este caso, es obvio que Li y Zhang no fueron intencionales ni negligentes. ¿Una combinación directa? Porque en este caso, aunque las acciones individuales de Li y Zhang no fueron suficientes para causar daño, su comportamiento conjunto causó la lesión de Yang. En otras palabras, ambos comportamientos son las causas directas e indispensables del daño. de la combinación indirecta en la que uno de los autores no es la causa directa del daño, solo proporciona ciertas condiciones u oportunidades para las consecuencias del daño. Por lo tanto, las acciones de Li y Zhang constituyen la misma infracción, y deben soportar. responsabilidad conjunta por el daño de Yang.
"Infracción de la República Popular China". Después de que la Ley de Responsabilidad entró en vigor en julio de 2010, el artículo 8 de la ley estipula: “Si dos o más personas cometen conjuntamente un delito. actos y causen daño a otros, serán solidariamente responsables. "Al mismo tiempo, el artículo 10 estipula: "Si dos o más personas cometen actos que ponen en peligro la seguridad personal o patrimonial de otras, y el acto de más de una de ellas causa daño a otras, y el infractor específico puede ser identificado, el infractor será responsable; si no se puede identificar al infractor específico, el autor será solidariamente responsable. "Artículo 11: "Si dos o más personas cometen actos de infracción por separado y causan el mismo daño, y los actos de infracción de cada persona son suficientes para causar la totalidad del daño, el infractor responderá solidariamente. "Artículo 12: "Si dos o más personas cometen actos ilícitos por separado y causan el mismo daño, y se puede determinar su responsabilidad, cada una asumirá las responsabilidades correspondientes; si es difícil determinar el grado de responsabilidad, asumirán la misma responsabilidad; compensación. "De los cuatro artículos anteriores se desprende que el artículo 8 estipula que * * * es el mismo acto de infracción, y los artículos 10, 11 y 12 respectivamente estipulan que varias personas no tienen intención de ponerse en contacto entre sí. Podemos pensar que en la Ley de Responsabilidad Civil, los legisladores directamente La combinación de varios actos de contacto involuntario resultó en el mismo daño. En otras palabras, después de la implementación de la Ley de Responsabilidad Civil, el significado subjetivo de * * * entre los elementos de conducta ilícita solo incluye la intencionalidad. *. * *Y negligencia* *.
Por lo tanto, el autor considera que después de la implementación de la Ley de Responsabilidad Civil, la colisión de dos automóviles y el daño a un tercero no constituyen un artículo de responsabilidad civil. 12 se puede aplicar a la situación en la que la colisión de dos vehículos de motor causa daño a un tercero: "Si dos o más personas cometen actos ilícitos por separado y causan el mismo daño, y se puede determinar su responsabilidad, cada una asumirá la responsabilidad correspondiente; si resulta difícil determinar el grado de responsabilidad, la responsabilidad de la indemnización será compartida en partes iguales. "En este caso, Li y Zhang deberían asumir la responsabilidad.
Sin embargo, si los conductores de dos vehículos circulan ilegalmente, provocando una colisión entre ambos vehículos y causando víctimas a un tercero, se podrá aplicar lo dispuesto en el artículo 11 de esta Ley respecto de una misma conducta peligrosa, debiendo los autores solidariamente pagar. responsabilidad por el daño.
2. ¿Cómo realiza la compañía de seguros la indemnización en el ámbito del seguro obligatorio?
Una opinión es que la compañía de seguros A cubrirá 5.600 yuanes y la compañía de seguros B cubrirá 2.400 yuanes. Este punto de vista sostiene que dos o más vehículos de motor * * * causan daños personales o a la propiedad de otros. Si la pérdida de la víctima está dentro de la suma de los límites del seguro de responsabilidad civil, el índice de compensación de la compañía de seguros se determinará en función de la proporción de responsabilidad a cargo del conductor del vehículo de motor. Otra opinión es que la Compañía de Seguros A y la Compañía de Seguros B pagan cada una 4.000 yuanes. Este punto de vista sostiene que cuando varios vehículos causan daños, la compañía de seguros debe asumir la responsabilidad dentro del límite del seguro. Sin embargo, dado que la responsabilidad de la compañía de seguros no se basa en la responsabilidad del asegurado, las dos compañías de seguros deben soportar las pérdidas por igual. La diferencia entre ambos puntos de vista es si la responsabilidad de la compañía de seguros frente a terceros se basa en disposiciones imperativas de la ley o en la conducta ilícita del autor del daño. El autor considera que la responsabilidad de las compañías de seguros frente a terceros se basa en las disposiciones imperativas de la ley, y no en la conducta ilícita del autor del daño. Las razones son las siguientes:
1. Desde el punto de vista de las disposiciones legales, el artículo 76 de la "Ley de Seguridad Vial de la República Popular China" estipula que si un accidente automovilístico causa lesiones personales o materiales. daños, la compañía de seguros compensará dentro del límite del seguro obligatorio de responsabilidad civil de vehículos de motor el déficit será responsable de la indemnización de conformidad con las siguientes disposiciones: (1) Si se produce un accidente de tráfico entre vehículos de motor, la parte en la culpa será responsable de la indemnización; ambas partes son culpables, comparten la responsabilidad en proporción a sus respectivas culpas... La primera mitad estipula que las compañías de seguros indemnizarán dentro del límite del seguro obligatorio de responsabilidad civil de vehículos de motor, pero la El legislador no ha estipulado claramente que las compañías de seguros asumirán la responsabilidad correspondiente por culpa del asegurado. Al mismo tiempo, comparando la primera mitad con la segunda mitad, se puede concluir que la base para que la compañía de seguros asuma la responsabilidad de la víctima no es la misma que la base para que el conductor del vehículo asuma la responsabilidad por el víctima. Este último se basa en el comportamiento incorrecto del conductor del vehículo de motor, y la responsabilidad se determina principalmente en función de la culpa, por lo que el primero no se basa en el comportamiento incorrecto del conductor del vehículo de motor. Además, el artículo 3 del "Reglamento sobre el seguro obligatorio de responsabilidad por accidentes de tráfico de vehículos de motor" estipula que el término "seguro de responsabilidad obligatorio por accidentes de tráfico de vehículos de motor" mencionado en este reglamento se refiere a la responsabilidad de la compañía de seguros dentro del límite de responsabilidad para las víctimas. distintos del asegurado y de las personas que se encuentren en el vehículo. Seguro de responsabilidad civil obligatorio para compensar daños personales y materiales. Se puede observar que las principales características del seguro obligatorio se reflejan en las cláusulas obligatorias, a saber, compra obligatoria y compensación obligatoria. Según el significado de las disposiciones anteriores, la división de la responsabilidad civil de la compañía de seguros no se basa en el grado de culpa del autor del daño, sino en las disposiciones imperativas de la ley.
En segundo lugar, desde la perspectiva del propósito legislativo de la ley, la razón principal por la que las compañías de seguros compensan a las víctimas es compensar las pérdidas de las víctimas de manera oportuna y distribuir los riesgos de compensación de los asegurados. Observe de manera integral la relación entre el tomador del seguro, el asegurador y el tercero. La relación contractual es el vínculo entre el tomador del seguro y el asegurador, pero como el primer objetivo legislativo del seguro obligatorio es proteger al tercero, se forma una responsabilidad jurídica entre el asegurador y el tercero. En otras palabras, la responsabilidad del asegurador por la indemnización no tiene nada que ver con si el conductor del vehículo es responsable por el daño y el alcance de su responsabilidad por el daño.
En resumen, el autor cree que la compañía de seguros A y la compañía de seguros B deberían pagar cada una 4.000 yuanes.
Comentario: Después de la implementación de la "Ley de Responsabilidad Civil", al conocer casos en los que dos vehículos de motor causan daños a un tercero, los tribunales de base deben estudiar cuidadosamente los hechos del caso y combinar la aplicación de la " Normas del Tribunal Popular Supremo sobre el juicio de casos de indemnización por daños personales" Interpretación de varias cuestiones jurídicas", "Principios generales del derecho civil de la República Popular China", "Ley de seguridad vial de la República Popular China", "Responsabilidad extracontractual "Ley de la República Popular China" y otras leyes, reglamentos e interpretaciones judiciales, se debe determinar que la colisión de dos vehículos de motor resultó en la muerte de un tercero. La lesión no constituye un agravio. El causante del agravio debe soportar la correspondiente parte de la responsabilidad basada en su propia culpa. Sin embargo, la responsabilidad de la compañía de seguros en el seguro obligatorio no debe compartirse según la culpa del autor del daño, sino que debe compartirse en partes iguales.
Caso:
Debido a una distracción, Huang chocó con la minivan conducida por Wan mientras giraba. Debido a que Wan conducía a alta velocidad, se desvió de la dirección de conducción original después de ser golpeado y golpeó a Liu, que iba en bicicleta por la intersección, lo que provocó que cayera al suelo y resultara gravemente herido. Huang y Wan también resultaron heridos en el accidente y sus vehículos sufrieron daños en diversos grados.
Liu le pidió a Wan que compensara sus pérdidas, y Wan argumentó que Wan y Huang deberían compensar las pérdidas de Liu.
En desacuerdo:
El enfoque de este caso es quién debe asumir la responsabilidad por las pérdidas de Liu, es decir, si los daños de Liu fueron causados por Wan solo o por la infracción conjunta de Wan y Huang. Hay dos opiniones diferentes al respecto:
La primera opinión es que Wan es la causa directa de la grave lesión de Liu. Aunque la infracción de Wan se produjo bajo la influencia de fuerzas externas, también fue culpable de los efectos de las fuerzas externas y de la ocurrencia del daño. Por lo tanto, la responsabilidad de Liu por los daños y perjuicios debe recaer en Wan.
La segunda opinión es que el daño de Liu fue causado por los actos ilegales de Huang y Wan. Huang y Wan fueron los mismos autores del agravio en el accidente de tráfico y deberían asumir la responsabilidad conjunta y solidaria de compensar a Liu en función del grado de sus respectivas culpas en el accidente de tráfico.
Comentarios:
La cuestión central en este caso es si las conductas de conducción ilegal de Huang y Wan constituyen la misma infracción. Esto está directamente relacionado con la relación de responsabilidad entre las dos partes del vehículo accidentado en materia de indemnización por daños, es decir, si una de las partes es responsable o ambas partes son solidariamente responsables o solidariamente; responsable.
* * *Las infracciones se pueden dividir en dos categorías: una es interesante en relación con las infracciones, incluidos los actos intencionales y los actos negligentes. * * * La base teórica del autor del daño que alega conexión de intereses es que la responsabilidad solidaria proviene de la integridad del sujeto responsable, y la integridad del sujeto responsable proviene de la semejanza de faltas subjetivas. Por lo tanto, se cree que existe. debe ser una * * * falta para estar * * * conectado con el infractor en * * * un mismo todo indivisible, convirtiéndose * * * en el mismo sujeto de conducta. * * *La inseparabilidad de los infractores surge de su * * * misma culpa. 2. El agravio por contacto involuntario * * * se refiere principalmente a la infracción del contacto involuntario, pero los resultados del daño son inseparables. La base teórica para exigir el contacto involuntario * * * para asumir la responsabilidad conjunta con el autor del daño es: basado en el hecho indivisible del daño, y basado en la orientación valorativa del derecho civil contemporáneo de proteger los intereses de los débiles, inocentes y de las víctimas, * * *que requiera contacto involuntario* * *Ser solidariamente responsable con el infractor.
En este caso, Huang y Wan Su eran desconocidos el uno para el otro. Fueron sólo factores accidentales los que provocaron que los dos coches chocaran, provocando que la tercera persona, Liu, resultara gravemente herida. No tuvieron la misma intencionalidad o negligencia, pero la pérdida de Liu fue causada por Huang y Wan, y los dos eran inseparables. Por lo tanto, se puede determinar que el comportamiento de Huang y Wan fue una infracción del sexo por contacto sin sentido. Por lo tanto, Huang y Wan deben ser solidariamente responsables por los daños causados a Liu, y la parte que tiene más responsabilidad puede solicitar una compensación a la otra parte. En este caso, todavía existen problemas en la práctica. Si la víctima sólo demanda a algunos de los perpetradores para obtener una compensación, ¿debería el tribunal agregar a otros perpetradores para que participen en la demanda como coacusados y asuman responsabilidad solidaria? En mi opinión, la infracción en este caso es una infracción conjunta de * * * contacto involuntario. La base de la responsabilidad conjunta de los infractores es el concepto de valor de proteger plenamente los intereses de la víctima y obtener una indemnización. Por lo tanto, en lo que respecta a los casos de indemnización por daños por accidentes de tráfico, el tribunal debe definir la responsabilidad correspondiente en función de la culpa del infractor y ordenar al infractor que asuma la responsabilidad solidaria sobre la base de aclarar la parte de la indemnización que corresponde al infractor. La aplicación de la responsabilidad solidaria tiene como objetivo principal evitar que la víctima no reciba una indemnización completa porque algunos de los perpetradores no pueden pagar. Si a la víctima solo se le permite demandar a algunos de los perpetradores, entonces el tribunal no puede determinar el reparto de responsabilidades entre ellos cuando solo algunos de los perpetradores están presentes, y solo puede dictaminar que el presunto perpetrador asume toda la responsabilidad, lo que viola la intención original. de aplicar la responsabilidad solidaria resulta difícil proteger en mayor medida los intereses de las víctimas. Además, como es difícil determinar la parte de responsabilidad, si el infractor que tiene más responsabilidad quiere recuperar una compensación de otros infractores, tendrá que presentar una demanda por separado y pedir al tribunal que determine la parte de responsabilidad, lo que dará lugar a un litigio. fatiga. Por lo tanto, si la parte perjudicada solo demanda a algunos de los perpetradores, el tribunal debe agregar a otros perpetradores como coacusados para participar en la demanda y asumir la responsabilidad solidaria. Si la víctima claramente renuncia a reclamar derechos contra otros, el tribunal popular nombrará al presunto infractor como acusado y hará constar la entrega de la víctima en el documento legal. El presunto infractor no es responsable de la parte de indemnización que debe soportar el infractor sin prueba, porque en este caso, la víctima desistió voluntariamente del pedido de indemnización de otros infractores, y no es necesario contactar con * * * para soportar conjuntamente responsabilidad con el causante del daño, es decir, ya no existe el interés de proteger plenamente a la víctima. Por lo tanto, es injusto insistir en que algunos de los presuntos autores sean solidariamente responsables.
En resumen, aunque el factor directo que causó la lesión grave de la tercera persona Liu en el accidente de tráfico fue la colisión del vehículo, la esencia de la lesión grave de la tercera persona fue la fuerza combinada de Huang y Wan. La violación de las normas que causó el accidente de tráfico. El resultado de la grave lesión de Liu fue el daño causado por la violación de las normas por parte de Huang y Wan, que fue una parte integral de todo el accidente de tráfico. Por lo tanto, el autor está de acuerdo con la segunda opinión: Huang y Wan constituyeron el mismo autor del daño en el accidente de tráfico, y Liu debería ser solidariamente responsable de la indemnización.
Lectura ampliada: Cómo contratar un seguro, cuál es mejor y enseñarte cómo evitar estos "escollos" de los seguros.