Testificar ante el tribunal. ¿Cómo se dice que esta oración esté completa?
En las películas de gánsteres de Hong Kong, esta frase se ha convertido básicamente en el mantra de la policía de Hong Kong. Esta frase debe ser la primera frase al ver a un sospechoso. La razón por la que digo esto es porque han sido advertidos desde que ingresaron a la academia de policía. Deben decirle esto al sospechoso y transmitirle este derecho.
Dígales a los sospechosos de delitos que pueden permanecer en silencio porque este es el derecho básico de los sospechosos de delitos en el sistema de derecho consuetudinario, conocido como “Derechos Miranda” o “Advertencias Miranda”. Este derecho de los sospechosos de delitos se origina en las Enmiendas Quinta y Sexta de la Constitución de los Estados Unidos.
La Quinta Enmienda estipula que ninguna persona puede ser obligada a testificar contra sí misma en ningún caso penal. Este artículo es en realidad una extensión del concepto judicial incuestionable en el sistema de derecho marítimo, por lo que se deriva de las disposiciones de la Quinta Enmienda. Cualquier sospechoso de un delito puede permanecer en silencio ante los tribunales y las comisarías.
La Sexta Enmienda estipula que cualquier sospechoso de haber cometido un delito tiene derecho a solicitar un abogado para defenderse cuando sea juzgado ante un tribunal. Los derechos de los sospechosos de delitos derivados de este artículo son que si el sospechoso no puede pagar un abogado, el tribunal debe nombrarle uno.
Estos dos artículos acabaron acuñando los "Derechos Miranda" en la década de 1960.
Casos reales relevantes
La eficacia de la policía estadounidense en esta situación sigue siendo muy buena. En sólo diez días, identificaron y arrestaron a un sospechoso: Ennas Miranda, desempleado de 23 años. La policía de Phoenix invitó inmediatamente a Barbara a identificarla. Miranda fue interrogada inmediatamente por la policía después de que Bárbara la identificara como su abusadora.
En apenas dos horas, Miranda explicó todo el proceso del crimen. Su confesión se convirtió en su principal prueba y el Tribunal de Distrito de Phoenix lo condenó a 20 años de prisión.
Originalmente, este delito con pruebas perfectas debería haber llegado a su fin, y Miranda, quien cometió el delito grave, fue debidamente castigado. Sin embargo, en el tribunal, los abogados defensores de Miranda utilizaron las Enmiendas Quinta y Sexta de la Constitución de Estados Unidos para vacilar y tratar de invalidar la confesión de Miranda -la principal prueba de su condena- porque la policía no le dijo a Miranda sus derechos.
Por lo tanto, después de que el Tribunal de Distrito de Phoenix condenara a Miranda a 20 años de prisión, Miranda y sus abogados optaron por continuar con la apelación y el caso finalmente fue transferido a la Corte Suprema de Estados Unidos.
En 1966, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un fallo final sobre el caso, ¡y 5 de los 9 jueces votaron para invalidar la sentencia Miranda del Tribunal de Distrito de Phoenix! ¡Esto significa que el testimonio de Miranda no es válido!
El presidente del Tribunal Supremo en ese momento, Earl Warren, fue el principal responsable del fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos que tan claramente favoreció a los sospechosos.
Esto se debe a que, bajo instrucciones del presidente interino Johnson de los Estados Unidos, se estableció un equipo de investigación compuesto íntegramente por texanos para investigar la justicia del asesinato de Kennedy. Es cierto que pertenece a la izquierda política, por lo que parece haber siempre enfatizado el poder de los sospechosos. Fue su persuasión activa y el apoyo de sus colegas lo que llevó a los 5 votos a favor para revocar la decisión del Tribunal de Distrito de Phoenix.