Red de conocimiento del abogados - Consultar a un abogado - ¿Cómo determinar el alcance de la protección de patentes para invenciones y modelos de utilidad? Los derechos de patente son derechos de propiedad intangibles. Como derecho civil, es significativamente diferente de los derechos de propiedad tangible. El objeto de los derechos de propiedad corporal es el bien visible y corporal, y su alcance de protección es cierto. Los derechos de patente pertenecen a derechos de logros intelectuales y son intangibles, por lo que requieren leyes que definan el alcance de su protección. Al respecto, el artículo 56 de la Ley de Patentes de mi país estipula: "El alcance de la protección del derecho de patente de una invención o modelo de utilidad se basará en el contenido de sus reivindicaciones, y las reivindicaciones podrán explicarse mediante la descripción y los dibujos. " Aunque la Ley de Patentes ha dejado claro que se estipula el alcance de la protección de patentes para invenciones y modelos de utilidad, todavía existen diferentes interpretaciones y interpretaciones de las disposiciones anteriores en la práctica judicial. Por tanto, el autor cree que es necesario discutir este tema. Este artículo sólo toma como ejemplo un caso administrativo en el que una patente no es válida para discutir cómo determinar el alcance de la protección de una patente a través de reivindicaciones y descripciones. 1. Principios básicos para determinar el alcance de la protección por patente Históricamente, ha habido tres formas representativas de determinar el alcance de la protección por patente: Primero, el "sistema de restricción periférica", es decir, el alcance de la protección por patente está completamente determinado por el contenido registrado en las reivindicaciones, y los requisitos se basan únicamente en El significado literal de las palabras en las reivindicaciones debe interpretarse estricta y fielmente para definir el alcance de la protección de las patentes de invención y modelos de utilidad. El segundo es el "sistema de limitación central", es decir, el alcance de la protección de la patente está determinado por la descripción y los dibujos de la patente. La función de las reivindicaciones es únicamente que la oficina de patentes y el público juzguen la novedad y el nivel inventivo de la invención. Al determinar el alcance de la protección de una patente, las reivindicaciones pueden interpretarse libremente a través de la descripción y los dibujos. Sin embargo, a lo largo del proceso de desarrollo histórico del sistema de patentes, no importa qué país adoptó el "sistema de restricción periférico" o el "sistema de restricción central" extremo antes mencionado, todos tendieron a estar más o menos integrados, lo que formó el tercer tipo. enfoque, el “sistema de compromiso”. Por lo tanto, el artículo 20 del Proyecto de Tratado Suplementario del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial y el artículo 69 del Convenio sobre la Patente Europea firmado por los países europeos en 1973 contienen disposiciones similares: "El alcance de la protección de una patente está determinado por el contenido de las reivindicaciones de patente, la descripción y los dibujos se pueden utilizar para explicar las reivindicaciones. "El artículo 56 de la Ley de Patentes de mi país consagra este principio legislativo. En cuanto al "sistema de compromiso", el artículo 6 de las "Opiniones del Tribunal Popular Superior de Beijing sobre varias cuestiones relativas a la determinación de la infracción de patentes (juicio)" explica además que la determinación del alcance de la protección de las patentes debe adherirse al principio de tomar el contenido de las reivindicaciones como estándar. Al interpretar las reivindicaciones junto con la descripción y los dibujos, se debe adoptar el principio de interpretación de compromiso. Es necesario evitar el principio de "limitación periférica", es decir, el alcance de la protección de la patente es completamente consistente con el registrado en las reivindicaciones escritas, y la descripción y los dibujos sólo pueden usarse para aclarar ciertas ambigüedades en las reivindicaciones. , también es necesario evitar el principio de "limitación central", es decir, las reivindicaciones sólo identifican un núcleo general de la invención, y el alcance de la protección puede ampliarse al alcance que los expertos técnicos creen que pertenece al titular de la patente después de su lectura; la descripción y los dibujos. La interpretación de compromiso debe estar en medio de los dos principios de interpretación extremos anteriores, y la protección razonable y justa del titular de la patente debe combinarse con la estabilidad de la ley y los intereses razonables del público. Dado que el sistema de restricción periférica limita estrictamente el alcance de la protección de patentes y el ejercicio de los derechos privados, está más inclinado a salvaguardar los derechos e intereses del público. Por lo tanto, basándose en las condiciones nacionales y el desarrollo económico y tecnológico de mi país, algunos expertos y académicos han propuesto que, aunque la ley de patentes de mi país prevé un sistema ecléctico de interpretación de reivindicaciones, los tribunales deberían comprender estrictamente la escala de interpretación en la práctica y acercarse a la restricción periférica. sistema, de lo contrario afectará los intereses públicos y obstaculizará el desarrollo económico y tecnológico de nuestro país. 2. Práctica judicial al determinar el alcance de la protección de patentes 1. El impacto de la confianza de las partes en sí mismas al determinar el alcance de la protección de patentes. Como todos sabemos, el alcance de la protección de una patente debe basarse en el contenido objetivo registrado en las reivindicaciones escritas. Sin embargo, una vez confirmadas y autorizadas para su publicación, las partes pueden volver a determinar el alcance de la protección de la patente. ¿Patente por su cuenta? Caso: Chongqing Guyong Engineering Rib Factory Co., Ltd., Chongqing Guyong Industrial Co., Ltd. (peticionario de invalidación) contra la Junta de Reexamen de Patentes [2]. La reivindicación 1 de esta patente es una geomalla reforzada de dos vías, caracterizada por una estructura similar a una rejilla compuesta por grupos de alambres metálicos longitudinales y transversales (1) y plásticos de ingeniería (2). Durante la audiencia oral ante la Junta de Reexamen de Patentes, tanto el titular de la patente como el reclamante inválido reconocieron que la disposición de cada conductor en un grupo de conductores en la reivindicación 1 de esta patente es la misma que la del documento de referencia, es decir, los conductores están dispuestos en paralelo a intervalos. Por lo anterior, la Junta de Reexamen de Patentes reconoció el contenido anterior en la Decisión No. 5476, y con base en ello evaluó la novedad y el carácter inventivo de la reivindicación 1 de esta patente. Todos los tribunales de primera instancia sostuvieron que, según el artículo 56 de la Ley de Patentes, las características técnicas no registradas en las reivindicaciones no pueden utilizarse para determinar el alcance de la protección del derecho de patente. Aunque ambas partes coinciden en que la disposición de los conductores en un grupo de conductores en la reivindicación 1 es espaciada y paralela durante el procedimiento de invalidación, esta característica técnica no está registrada explícitamente en la reivindicación 1, y el alcance de la protección de la patente debe ser objetivo. , será válido para todo el público y no podrá modificarse en función del entendimiento subjetivo del titular de la patente y del solicitante de la invalidación. Por lo tanto, al evaluar la novedad y el nivel inventivo de la reivindicación 1, no se debe considerar la confianza en sí mismas de las partes. 2. El papel de la descripción y los dibujos en la determinación del alcance de la protección de la patente. La descripción y los dibujos pueden usarse para "interpretar" las reivindicaciones en lugar de limitarlas o reescribirlas. Si una determinada característica técnica se refleja en la descripción o los dibujos pero no se registra en las reivindicaciones, la característica técnica no cae dentro del alcance de la protección de patente. En la práctica judicial, cómo "interpretar" las afirmaciones contenidas en la descripción y los dibujos es un tema controvertido.
¿Cómo determinar el alcance de la protección de patentes para invenciones y modelos de utilidad? Los derechos de patente son derechos de propiedad intangibles. Como derecho civil, es significativamente diferente de los derechos de propiedad tangible. El objeto de los derechos de propiedad corporal es el bien visible y corporal, y su alcance de protección es cierto. Los derechos de patente pertenecen a derechos de logros intelectuales y son intangibles, por lo que requieren leyes que definan el alcance de su protección. Al respecto, el artículo 56 de la Ley de Patentes de mi país estipula: "El alcance de la protección del derecho de patente de una invención o modelo de utilidad se basará en el contenido de sus reivindicaciones, y las reivindicaciones podrán explicarse mediante la descripción y los dibujos. " Aunque la Ley de Patentes ha dejado claro que se estipula el alcance de la protección de patentes para invenciones y modelos de utilidad, todavía existen diferentes interpretaciones y interpretaciones de las disposiciones anteriores en la práctica judicial. Por tanto, el autor cree que es necesario discutir este tema. Este artículo sólo toma como ejemplo un caso administrativo en el que una patente no es válida para discutir cómo determinar el alcance de la protección de una patente a través de reivindicaciones y descripciones. 1. Principios básicos para determinar el alcance de la protección por patente Históricamente, ha habido tres formas representativas de determinar el alcance de la protección por patente: Primero, el "sistema de restricción periférica", es decir, el alcance de la protección por patente está completamente determinado por el contenido registrado en las reivindicaciones, y los requisitos se basan únicamente en El significado literal de las palabras en las reivindicaciones debe interpretarse estricta y fielmente para definir el alcance de la protección de las patentes de invención y modelos de utilidad. El segundo es el "sistema de limitación central", es decir, el alcance de la protección de la patente está determinado por la descripción y los dibujos de la patente. La función de las reivindicaciones es únicamente que la oficina de patentes y el público juzguen la novedad y el nivel inventivo de la invención. Al determinar el alcance de la protección de una patente, las reivindicaciones pueden interpretarse libremente a través de la descripción y los dibujos. Sin embargo, a lo largo del proceso de desarrollo histórico del sistema de patentes, no importa qué país adoptó el "sistema de restricción periférico" o el "sistema de restricción central" extremo antes mencionado, todos tendieron a estar más o menos integrados, lo que formó el tercer tipo. enfoque, el “sistema de compromiso”. Por lo tanto, el artículo 20 del Proyecto de Tratado Suplementario del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial y el artículo 69 del Convenio sobre la Patente Europea firmado por los países europeos en 1973 contienen disposiciones similares: "El alcance de la protección de una patente está determinado por el contenido de las reivindicaciones de patente, la descripción y los dibujos se pueden utilizar para explicar las reivindicaciones. "El artículo 56 de la Ley de Patentes de mi país consagra este principio legislativo. En cuanto al "sistema de compromiso", el artículo 6 de las "Opiniones del Tribunal Popular Superior de Beijing sobre varias cuestiones relativas a la determinación de la infracción de patentes (juicio)" explica además que la determinación del alcance de la protección de las patentes debe adherirse al principio de tomar el contenido de las reivindicaciones como estándar. Al interpretar las reivindicaciones junto con la descripción y los dibujos, se debe adoptar el principio de interpretación de compromiso. Es necesario evitar el principio de "limitación periférica", es decir, el alcance de la protección de la patente es completamente consistente con el registrado en las reivindicaciones escritas, y la descripción y los dibujos sólo pueden usarse para aclarar ciertas ambigüedades en las reivindicaciones. , también es necesario evitar el principio de "limitación central", es decir, las reivindicaciones sólo identifican un núcleo general de la invención, y el alcance de la protección puede ampliarse al alcance que los expertos técnicos creen que pertenece al titular de la patente después de su lectura; la descripción y los dibujos. La interpretación de compromiso debe estar en medio de los dos principios de interpretación extremos anteriores, y la protección razonable y justa del titular de la patente debe combinarse con la estabilidad de la ley y los intereses razonables del público. Dado que el sistema de restricción periférica limita estrictamente el alcance de la protección de patentes y el ejercicio de los derechos privados, está más inclinado a salvaguardar los derechos e intereses del público. Por lo tanto, basándose en las condiciones nacionales y el desarrollo económico y tecnológico de mi país, algunos expertos y académicos han propuesto que, aunque la ley de patentes de mi país prevé un sistema ecléctico de interpretación de reivindicaciones, los tribunales deberían comprender estrictamente la escala de interpretación en la práctica y acercarse a la restricción periférica. sistema, de lo contrario afectará los intereses públicos y obstaculizará el desarrollo económico y tecnológico de nuestro país. 2. Práctica judicial al determinar el alcance de la protección de patentes 1. El impacto de la confianza de las partes en sí mismas al determinar el alcance de la protección de patentes. Como todos sabemos, el alcance de la protección de una patente debe basarse en el contenido objetivo registrado en las reivindicaciones escritas. Sin embargo, una vez confirmadas y autorizadas para su publicación, las partes pueden volver a determinar el alcance de la protección de la patente. ¿Patente por su cuenta? Caso: Chongqing Guyong Engineering Rib Factory Co., Ltd., Chongqing Guyong Industrial Co., Ltd. (peticionario de invalidación) contra la Junta de Reexamen de Patentes [2]. La reivindicación 1 de esta patente es una geomalla reforzada de dos vías, caracterizada por una estructura similar a una rejilla compuesta por grupos de alambres metálicos longitudinales y transversales (1) y plásticos de ingeniería (2). Durante la audiencia oral ante la Junta de Reexamen de Patentes, tanto el titular de la patente como el reclamante inválido reconocieron que la disposición de cada conductor en un grupo de conductores en la reivindicación 1 de esta patente es la misma que la del documento de referencia, es decir, los conductores están dispuestos en paralelo a intervalos. Por lo anterior, la Junta de Reexamen de Patentes reconoció el contenido anterior en la Decisión No. 5476, y con base en ello evaluó la novedad y el carácter inventivo de la reivindicación 1 de esta patente. Todos los tribunales de primera instancia sostuvieron que, según el artículo 56 de la Ley de Patentes, las características técnicas no registradas en las reivindicaciones no pueden utilizarse para determinar el alcance de la protección del derecho de patente. Aunque ambas partes coinciden en que la disposición de los conductores en un grupo de conductores en la reivindicación 1 es espaciada y paralela durante el procedimiento de invalidación, esta característica técnica no está registrada explícitamente en la reivindicación 1, y el alcance de la protección de la patente debe ser objetivo. , será válido para todo el público y no podrá modificarse en función del entendimiento subjetivo del titular de la patente y del solicitante de la invalidación. Por lo tanto, al evaluar la novedad y el nivel inventivo de la reivindicación 1, no se debe considerar la confianza en sí mismas de las partes. 2. El papel de la descripción y los dibujos en la determinación del alcance de la protección de la patente. La descripción y los dibujos pueden usarse para "interpretar" las reivindicaciones en lugar de limitarlas o reescribirlas. Si una determinada característica técnica se refleja en la descripción o los dibujos pero no se registra en las reivindicaciones, la característica técnica no cae dentro del alcance de la protección de patente. En la práctica judicial, cómo "interpretar" las afirmaciones contenidas en la descripción y los dibujos es un tema controvertido.
El autor intenta establecer los siguientes principios básicos: Primero, el contenido que se ha indicado claramente en las reivindicaciones no requiere explicación mediante la descripción y los dibujos. En segundo lugar, las palabras originales o el contenido poco claro de las reivindicaciones se pueden explicar a través de la descripción y los dibujos. Por ejemplo, Zhou Buhong demandó a la Junta de Reexamen de Patentes (caso de disputa administrativa por invalidación de patente de modelo de utilidad del controlador automático de nivel de agua del calentador de agua solar [3]). La reivindicación 1 de esta patente es: "Un controlador automático para el nivel de agua de un calentador de agua solar, que se caracteriza porque en el exterior del calentador de agua se instala una sonda de nivel de agua. La sonda de nivel de agua está conectada al circuito de control de nivel de agua. El circuito de control del nivel de agua tiene un circuito de procesamiento de señales de control, que está conectado al calentador de agua solar. La sonda de nivel de agua en la entrada del calentador de agua está conectada a la válvula solenoide. La sonda de nivel de agua incluye un aislante con electrodos de acero inoxidable en ambos extremos. El documento comparativo es una patente de modelo de utilidad denominada "Dispositivo de adición de agua al calentador de agua solar", que se caracteriza porque incluye una sonda dispuesta en la tubería de rebose del agua. tanque de almacenamiento y una válvula solenoide dispuesta en la tubería de entrada de agua del tanque de almacenamiento de agua. El panel de control está conectado a la sonda y la válvula solenoide se coloca en la tubería de desbordamiento del tanque de almacenamiento de agua. Las piezas A y B de la sonda se colocan en el recipiente. La distancia entre las piezas conductoras es de 1 cm. La parte superior del recipiente se conecta al tubo de rebose según el manual de instrucciones, cuando se colocan las piezas conductoras A y B. La sonda en el recipiente se sumerge en agua. En este momento, a través del contacto cerrado del relé y el efecto conductor del agua, se aplica voltaje a la bobina electromagnética del relé... la válvula se cierra y se detiene el suministro de agua. Durante el curso de la demanda, ambas partes disputaron la relación posicional entre los dos electrodos y el cuerpo aislante en esta patente. Existe controversia sobre la determinación de que la posición de conexión de la sonda de nivel de agua en esta patente es diferente. En primer lugar, en el documento de comparación, dado que la reivindicación 1 de la patente establece "electrodos de acero inoxidable en ambos extremos del aislador", puede haber dos interpretaciones completamente diferentes: uno tiene electrodos de acero inoxidable dentro del aislador y el otro tiene acero inoxidable. electrodos fuera del aislante Cuando el contenido registrado en las reivindicaciones de la patente no está claro, el tribunal de primera instancia se basó en el principio de que “cuando el calentador de agua se llena de agua, el agua se desborda del tubo de rebose, conecte los dos electrodos a través. resistencia al agua y envía pulsos positivos", se determina que el electrodo de acero inoxidable de esta patente está fuera del cuerpo aislado, y hay aire entre él y las dos piezas conductoras en el contenedor de la sonda en circunstancias normales en el documento de comparación. el aislamiento es el mismo y el principio de funcionamiento de la conexión del circuito cuando las dos láminas conductoras se sumergen en agua es el mismo. En segundo lugar, la descripción de la ubicación de instalación de la sonda de nivel de agua en esta patente no está clara según los registros de la patente. especificación de patente y audiencia oral de Zhou Buhong. Declaración en "La cabeza metálica de una sonda de nivel de agua es un dispositivo de conexión instalado en la tubería de agua.......... ................................................. ............................................................ ..................... .Por lo tanto, las diferencias antes mencionadas entre esta patente y el documento de referencia no existen, y el tribunal de primera instancia finalmente determinó que esta La patente no contiene actividad inventiva. Ninguna de las partes involucradas en este caso apeló. En mi opinión, este es un caso clásico de afirmaciones vagas. Dado que la comprensión de esta característica técnica no es única, las reivindicaciones pueden interpretarse basándose en la descripción y los dibujos de esta patente, para delinear correctamente el alcance de protección de esta patente. A juzgar por el hecho de que ninguna de las partes apeló después de la primera instancia, esta explicación es aceptable para todas las partes. En tercer lugar, el contenido no registrado en las reivindicaciones no se puede explicar en la descripción y los dibujos porque no hay base para la interpretación. Por ejemplo, Caso No. 1: Shenzhen Zhongzi Hanwang Technology Co., Ltd. (peticionario de invalidación) contra la Junta de Reexamen de Patentes [4]. El titular de la patente es Shenzhen Sigan Technology Co., Ltd.. La reivindicación 1 de esta patente es: "Un escáner de tarjetas de presentación que convierte datos de tarjetas de presentación en señales electrónicas y las envía a un dispositivo de procesamiento de datos, que se caracteriza por: tener una carcasa, el alojamiento tiene una entrada para tarjetas de presentación y una salida para tarjetas de presentación, las cuales están conectadas al espacio del alojamiento, un dispositivo de escaneo de accionamiento incluye un marco de soporte fijado en el espacio de alojamiento, un elemento de escaneo óptico ubicado en el marco de soporte, y un pivote Una varilla de rodillo conectada al marco de soporte y paralela al elemento de escaneo óptico y espaciada a una distancia, un motor de accionamiento provisto en el marco de soporte, y un engranaje reductor provisto en el marco de soporte que conecta el motor de accionamiento y la varilla de rodillo y. una placa de circuito conectada eléctricamente al elemento de escaneo óptico y al motor impulsor, que puede proporcionar energía al motor impulsor y controlar la transmisión de datos del elemento de escaneo óptico. Según la especificación de la patente, se coloca un manguito de pivote en ambos extremos del elemento de escaneo óptico. El rodillo de pivote se puede colocar relativamente en los orificios de pivote del primer soporte y del segundo soporte, de modo que el rodillo quede justo paralelo a la superficie de escaneo del elemento de escaneo óptico y entre en contacto con la primera y segunda tarjetas de presentación a una cierta distancia. El orificio de pivote en el miembro de soporte es mayor que el diámetro exterior de los manguitos de pivote en ambos extremos de la varilla rodante, permitiendo que la varilla rodante se mueva una distancia limitada en las direcciones hacia arriba y hacia abajo del primer y segundo miembros de soporte, Decisión. No. 5701, sostuvo la Junta de Reexamen de Patentes, la característica técnica de la reivindicación 1 de esta patente es sólo "un rodillo pivotado sobre el marco de soporte y paralelo al elemento de escaneo óptico a una cierta distancia". de la reivindicación 1 debe entenderse como flotante hacia arriba y hacia abajo, de lo contrario no será efectivo. Después del juicio, el tribunal de primera instancia sostuvo que de las características técnicas anteriores, sólo se puede ver que existe una brecha entre las dos. rodillo y el elemento óptico de escaneo en esta patente, y no se puede concluir que la distancia entre el rodillo y el elemento óptico de escaneo sea variable.