Comparación de la economía participativa y otros sistemas económicos
Los críticos también creen que para los participantes en economías participativas, la cuestión de la remuneración no se limita a las situaciones anteriores. Si la compensación se basa en el esfuerzo y el sacrificio individuales más que en la producción, entonces es probable que los trabajadores individuales trabajen tan duro como puedan para obtener una compensación, incluso a expensas de una reducción de la producción. Lo mismo ocurre con la unidad de trabajo en su conjunto, ya que más producción no significa necesariamente más. De esta manera, a menos que el Comité de Mediación Correccional establezca objetivos de producción obligatorios (como en la ex Unión Soviética), la productividad laboral de toda la sociedad volverá a disminuir. El tercer problema es la existencia de mercados grises y negros. Si los individuos no pueden mejorar significativamente su calidad de vida dentro del sistema económico existente y sus necesidades de consumo no pueden ser reconocidas por las asociaciones de consumidores y productores, dirigirán su principal energía a las economías de mercado gris y negro.
Albert, un economista participativo, cree que las personas reciben recompensas financieras sólo en función de sus esfuerzos y sacrificios beneficiosos, sin tener en cuenta los incentivos morales o financieros... Las cantidades deben reflejar el esfuerzo realizado, y no el valor de el producto. Friedman y muchos microeconómicos no están de acuerdo con esta afirmación y creen que el valor de los salarios debe reflejar el valor agregado del trabajo y las habilidades de los trabajadores, de lo contrario, será difícil para la sociedad atraer personas a trabajos que requieran habilidades avanzadas, como médicos, abogados e ingenieros, arquitectos e incluso actores. Por tanto, concluyen que la estructura de recompensas de una economía participativa da como resultado una sociedad de empleos poco calificados, con pocos médicos e ingenieros de baja calidad. Respecto a los incentivos informativos, Hanauer argumentó que una economía participativa no es una economía centralmente planificada: "Los procedimientos de toma de decisiones y los sistemas de recompensa de ambas son completamente diferentes. Lo más importante es que es compatible con el mecanismo de incentivos: los participantes tienen un incentivo para informar Hannoll también analizó en detalle la comparación entre la economía participativa y la economía capitalista a la hora de fomentar la innovación: los llamados resultados de la innovación son a menudo resultados de innovación acumulados y no pueden atribuirse razonablemente a una sola persona. En una economía capitalista, las leyes de patentes, los derechos de propiedad intelectual, las estructuras industriales y las barreras de entrada al mercado garantizan sistemáticamente que unos pocos reciban una compensación desproporcionadamente alta, al tiempo que garantizan la lenta difusión de nuevas tecnologías e industrias tecnológicas. Lentamente están surgiendo tecnologías personales descentralizadas y nuevas tecnologías. Por el contrario, Hanner señala que "todas las innovaciones en una economía participativa están inmediatamente disponibles para todas las empresas, por lo que no hay pérdidas estáticas de eficiencia".
Abbott y Hanner también expresaron su preocupación por las economías de planificación centralizada. y la práctica se critican en detalle. Pero creen que, aunque la práctica de las economías de planificación centralizada es realmente deficiente, no demuestra la excelencia del sistema capitalista. Hannah resume el capitalismo como: “El capitalismo exacerba los prejuicios, pero a pesar de su inmenso poder, es el sistema económico más desigual de la historia y es incompatible con la democracia económica y política. Cuando prevalecen las economías de libre mercado contemporáneas, es necesario organizarlas y hacer una evaluación sobria. y responder uno a uno a Friedman ”
Los investigadores de la economía participativa creen que una de las razones de la crítica común anterior es que es contraria al paradigma histórico de las economías de planificación centralizada que utilizan los defensores de la economía participativa. información de precios y su ajuste para reflejar la composición orgánica de costos y beneficios. Hanauer se opuso firmemente a la negación a priori de Friedman de la posibilidad de alternativas;
La prueba de Friedman era una hipótesis sobre la mejor manera de coordinar la actividad económica. Dijo: "Sólo hay dos formas de coordinar una actividad económica por valor de 1 millón de yuanes: un comando central que utiliza métodos coercitivos y medios de mercado de cooperación voluntaria". -poder creador". Debido a que el instrumento utilizado fue un plan participativo más que un mercado, Friedman argumentó que éste debe ser un "comando central coercitivo". Si, después de leer los Capítulos 8 y 9, descubre que el plan de participación claramente no se realiza a través del comando central obligatorio, incluso si no le gusta el plan, debe admitir que la afirmación de Friedman de que sólo hay dos formas es incorrecta. . Los investigadores de economía participativa creen que las economías de mercado son injustas e ineficientes porque una transacción de mercado típica sólo considera los intereses directos de compradores y vendedores, mientras que otras personas que pueden verse afectadas por las consecuencias no tienen voz y voto. La compra y venta de bienes altamente adictivos, como el tabaco y el alcohol, beneficia tanto a los compradores como a los vendedores (al menos a corto plazo). Los problemas sociales y los costos médicos causados por este tipo de transacción corren principalmente a cargo de otros ajenos a la transacción. Del mismo modo, cuando los fabricantes de automóviles utilizan procesos industriales contaminantes a gran escala para producir, distribuir y vender vehículos que funcionan con combustibles fósiles, los costos de la contaminación ambiental y el agotamiento de los recursos naturales (recursos * * * económicos) también los soporta la sociedad fuera del transacción. Los precios de mercado de las sustancias adictivas y de los automóviles no incluyen estos costes adicionales, conocidos en economía como externalidades. Si los costos adicionales son considerables, entonces los participantes en la economía de mercado no pueden mejorar la eficiencia de la economía, no importa cómo la calculen, porque en este caso el precio de mercado no puede reflejar con precisión el costo de oportunidad.
A diferencia de la economía participativa, la economía dominante cree que el problema de los efectos externos puede resolverse en gran medida mediante impuestos pigouvianos (aumentos de impuestos sobre productos y servicios con efectos externos).
Si el costo de un impuesto después de impuestos es exactamente igual a la suma del costo social, el costo de producción y la utilidad externa del producto, entonces la producción del producto tenderá al nivel socialmente óptimo. La teoría económica dominante generalmente tiende a restar importancia a las externalidades negativas. Según la observación de Hannell: “Cada vez más economistas no convencionales cuestionan esta hipótesis, y cada vez más escépticos se atreven a sugerir que las externalidades significativas pueden ser universales. Como dijo E. K. Hunt, las externalidades son universales más que individuales, por lo que la economía de mercado (en. Además de la mano invisible bien intencionada) también tiene un "pie invisible" malicioso que nos impulsa a seguir resultados de producción que son inconsistentes con la mejor eficiencia de la sociedad.
Albert y Hanner creen que en una economía de mercado sistema, es mejor utilizar impuestos pigouvianos (a veces en forma de impuestos verdes) o la emisión de permisos de contaminación para resolver problemas de contaminación ambiental que utilizar órdenes obligatorias para controlar mucho más. Sin embargo, Hannell, que enseña economía ecológica en la American University. , cree que en una economía de mercado es previsible que las empresas intenten eludir el principio de "quien contamina paga" y trasladar la carga de su contaminación a los consumidores. En términos de incentivos, esto tiene un lado positivo, ya que hará que los consumidores se sientan atraídos. conscientes de los costos reales del consumo "sucio" Sin embargo, este sistema fiscal también tiene un lado regresivo: los estudios fiscales muestran que una gran parte del costo final de la contaminación corre a cargo de los pobres. A diferencia de los impuestos progresivos, muchos impuestos a la contaminación crean una grave desigualdad económica.
Por lo tanto, Hannaer sugiere vincular los impuestos a la contaminación con recortes en los impuestos de la Seguridad Social y otros remedios relacionados propuestos por los economistas de mercado aún no logran hacerlo. Sostiene que estos enfoques no pueden resolver el problema de las externalidades:
La economía de mercado sólo corregirá la contaminación conduce a la cantidad más eficiente de contaminación y se cumple el principio de que quien contamina paga. si la tasa impositiva es consistente con el grado de daño sufrido por las víctimas de la contaminación. Sin embargo, el mercado carece de incentivos para los contaminadores y las víctimas de la contaminación, por lo que no existe una manera confiable de calcular las tasas impositivas adecuadas para el contaminador. Los contaminadores y las víctimas de la contaminación, el problema del parasitismo entre muchas víctimas y los costos de transacción que implica mantener alianzas efectivas entre muchas víctimas leves se combinan para hacer que el sistema de mercado sea incapaz de obtener información precisa de las víctimas, incluso cuando la obtienen, impide que se adopten medidas efectivas.
Otros argumentan que a veces el mercado proporciona una forma muy efectiva de estimar los impuestos a la contaminación sin un acuerdo basado en el mercado. Una forma de resolver este problema por parte del mercado era subastar los "permisos de contaminación" adoptados por el gobierno. Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos en la década de 1990 (ver el libro de Tim Harford). (The Undercover Economist). El problema para la EPA es que nadie, excepto las centrales eléctricas, sabe cuánto costará reducir las emisiones de azufre y las centrales eléctricas ganarán. No digo la verdad porque no hay ningún incentivo financiero para que la EPA sepa cuánto cobrar el impuesto a la contaminación, decidió convertir la externalidad en "derechos de emisión de dióxido de azufre" a través de una subasta pública, y las centrales eléctricas tuvieron que comprar los derechos de emisión correspondientes. En consecuencia, la Agencia de Protección Ambiental consideró que el precio de subasta era sorprendentemente bajo, lo que indica una reducción de las emisiones de azufre. El costo es mucho menor que las estimaciones anteriores. el precio económico de la contaminación por dióxido de azufre, sino fijar una cantidad total permitida de dióxido de azufre y luego dejar que el mercado determine su precio realizado. Los defensores de la economía participativa dicen que la base del sistema capitalista es la propiedad privada, que otorga a todos el derecho a hacer lo que quieran con su propiedad. Sin embargo, algunas decisiones de disposición pueden tener consecuencias no deseadas para otras.
Este concepto se extiende a la propiedad de la empresa. Las corporaciones no son personas físicas, no tienen vida ni muerte y, por lo tanto, tienen la capacidad de heredar poder e influencia ilimitados. A finales del siglo XIX y principios del XX, una serie de revoluciones jurídicas crearon el concepto de personas jurídicas corporativas que disfrutan de los mismos derechos que los ciudadanos.
Al mismo tiempo, cada empresa tiene su propio conjunto de propietarios (personas físicas o jurídicas) que tienen derecho a hacer lo que quieran con la empresa, y los externos no tienen base legal para interferir. Los economistas de mercado también reconocen que no todos los consumidores pueden influir en las operaciones de una empresa comprando y vendiendo sus productos, servicios o incluso acciones. Los defensores de la economía participativa señalan además que incluso esta influencia es limitada y que la organización colectiva de los consumidores es difícil de lograr en un entorno de mercado. La posibilidad de que el Estado intervenga en interés público es aún menos probable: citaron ejemplos del mundo económico para demostrar que la realidad es a menudo al revés: las grandes empresas dependen de su enorme poder económico para interferir en las decisiones del gobierno nacional ejerciendo presión sobre los intereses públicos. legislación y políticas para promover sus propios intereses, a menudo utilizando sobornos y gastando enormes sumas de dinero para apoyar a sus políticos. Por ejemplo, General Motors tiene un lema que dice "Lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos". Es más, hubo golpes de Estado respaldados por sindicatos, a pesar de la afirmación de Friedman de que la influencia empresarial a gran escala sólo se produciría si el Estado intervenía fuertemente en la economía.
Los defensores de la economía participativa creen que este tipo de búsqueda y búsqueda de poder por parte de las corporaciones es perjudicial para los miembros de la sociedad.