¿Fue la Conferencia de Washington una prueba para Japón? ¡urgente! !
En primer lugar, la agresión de Japón obstaculizó el restablecimiento de la soberanía judicial de China.
La modernización judicial de China requiere modernización judicial, y el poder judicial debe ser chino. No sólo en China, sino también para el pueblo chino común y corriente, y está efectivamente controlado por el gobierno chino. Teniendo en cuenta las condiciones nacionales de la China colonial y semicolonial, la máxima prioridad para la modernización judicial es recuperar la soberanía judicial arrebatada por potencias extranjeras.
(1) Derechos legales en la China moderna.
El artículo 1843 del Acuerdo Comercial de Cinco Puertos Chino-Británico estipula: "Los británicos acordarán por ley escrita la forma en que los británicos cometen crímenes y los cónsules la cumplirán desde entonces". Las grandes potencias han obtenido jurisdicción consular y jurisdicción en China una extraterritorialidad más amplia, lo que socava gravemente la integridad de los derechos legales de China y daña los intereses fundamentales del pueblo chino.
Restaurar los derechos legales es el deseo del pueblo chino y un requisito inevitable para la modernización judicial. Debido a que "la jurisdicción consular es una excepción que daña el principio de soberanía territorial" es inconsistente con los principios del derecho internacional moderno, los funcionarios de embajadas y consulados que no tienen conocimientos jurídicos profesionales también se desempeñan como funcionarios judiciales, lo que entra en conflicto con los requisitos profesionales y el principio; de la neutralidad judicial moderna; las leyes y el poder judicial de cada país son diferentes. De manera similar, el poder judicial genera incertidumbre en las consecuencias legales y es inconsistente con los principios de igualdad y justicia ante la ley.
(B)Los esfuerzos y perspectivas de China para recuperar sus derechos legales anteriores a la guerra.
Para recuperar derechos legales, los sucesivos gobiernos chinos han hecho esfuerzos. El Acuerdo Comercial Chino-Británico firmado en 1902 estipulaba que China debería reformar su ley y su justicia y que Gran Bretaña debería renunciar a la extraterritorialidad. En 1917, China declaró la guerra a Alemania y Austria, aboliendo la extraterritorialidad de los dos países; en 1920, terminó la extraterritorialidad de la Rusia soviética; Sin embargo, en la Conferencia de Paz de París y en la Conferencia de Washington, los dos llamamientos de China para recuperar sus derechos legales fracasaron. La investigación de la autoridad legal de la Conferencia de 1926 tampoco tuvo efecto.
A finales de los años 1920 y principios de los 1930, las perspectivas de China para restaurar los derechos legales eran brillantes. En agosto de 1929, el Tribunal de Justicia formuló los estatutos del Comité Preparatorio para el Restablecimiento de la Jurisdicción Extraterritorial. En ese momento, el tratado chino-japonés había expirado y Japón siempre había tenido una actitud dura. El gobierno de Nanjing formuló una estrategia de promoción desde Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia, mostrando una fuerte determinación. En septiembre de 1929, la Sociedad de Naciones decidió negarse a discutir la propuesta de China de abolir la extraterritorialidad. Wu Chaoshu anunció inmediatamente que se retiraría de la Sociedad de Naciones sin dudarlo. En febrero de 1930, el Ministro de Asuntos Exteriores Wang incluso dijo: "Si todo el mundo quiere declarar la guerra a China por esto, el pueblo chino definitivamente podrá afrontarlo y lograr el objetivo. Las grandes potencias lo entendieron profundamente y estaban dispuestas a hacer concesiones". . Gran Bretaña predijo que las grandes potencias enfrentarían dos opciones: alcanzar un acuerdo negociado inmediato para resolver la cuestión, o ver a China cancelar unilateralmente la jurisdicción consular.
(3) La guerra de agresión de Japón hizo que los esfuerzos de China por recuperar sus derechos legítimos fracasaran.
En este caso, el gobierno de Nanjing tomó medidas frecuentes y dieron resultado. En 1929, 1930, el 28 de febrero de 1930, el gobierno de Nanjing emitió un decreto especial: de ahora en adelante, todos los extranjeros que vivan en China deben cumplir con las leyes y regulaciones promulgadas por el gobierno chino en mayo de 1931, "Ejecución de extranjeros en China; "Se promulgó el Reglamento de Jurisdicción, que estipula que a partir de junio de 1932, todos los extranjeros que gocen de jurisdicción consular estarán sujetos a la jurisdicción de los tribunales chinos. Pronto, China y Gran Bretaña llegaron a un acuerdo preliminar, aceptando abolir la extraterritorialidad en China con reservas. China y Estados Unidos también planeaban llegar a un acuerdo antes de fin de año;
El futuro de China para restaurar sus derechos legítimos es brillante, pero el incidente del 18 de septiembre lo llevó a la nada. El 29 de febrero de 1931, el Gobierno Nacionalista anunció: "Debido a desastres naturales y accidentes ocurridos en varios lugares este año, no se han completado todos los preparativos necesarios, por lo que la implementación del Reglamento sobre la Gestión de Extranjeros debe detenerse de inmediato". Los llamados "desastres naturales" tienen sus propias razones, pero lo importante es el "cambio" de la invasión japonesa de China. China debe centrarse en la diplomacia con Japón y necesita el apoyo de Gran Bretaña y Estados Unidos.
En vísperas de la guerra, Japón mostró algunos signos de relajación hacia China. En febrero de 1937, la Tercera Sesión Plenaria del Quinto Comité Central del Kuomintang decidió intensificar las negociaciones sobre derechos legales. En marzo, en plena Guerra Civil española, el gobierno de Nanjing anunció que recuperaría sus derechos extraterritoriales en China. Justo cuando Estados Unidos y Gran Bretaña se estaban preparando para discutir con China la abolición de la extraterritorialidad, Japón invadió completamente China y las negociaciones para abolir la ley se evaporaron.
(D) Japón es el mayor obstáculo en las negociaciones de China para recuperar sus derechos legales.
Históricamente, Japón también ha sufrido jurisdicción consular. A mediados del siglo XIX, la mayoría de las potencias extranjeras establecieron este privilegio en Japón. Después de la Restauración Meiji, después de casi 30 años de arduo trabajo, Japón no recuperó la jurisdicción consular hasta 1899.
Contrariamente al sentido común, los japoneses impidieron que China restableciera la jurisdicción consular. En primer lugar, Japón está acostumbrado a desempeñar un papel activo para obligar al gobierno chino a emprender acciones colectivas. La declaración de Yuan Shikai confirmando los tratados desiguales cuando llegó al poder en la temprana República de China estaba "completamente de acuerdo con la propuesta de Japón y aprobada por el ministro japonés". En julio de 1928, el gobierno de Nanjing notificó a China, Francia, Japón y otros países que el "Antiguo Testamento" estaba a punto de expirar, siendo la oposición más fuerte de Japón. Como resultado, todos los países, excepto Japón, firmaron tratados arancelarios con China a finales de año. El tratado chino-japonés se prorrogó hasta 1930. En segundo lugar, a través del ejercicio del poder judicial se exigen derechos e intereses más agresivos en nombre de la "abolición". En la reunión de Washington, Japón defendió su presencia militar y policial en China, diciendo que "las agencias gubernamentales chinas no tienen poder para castigar a los japoneses con jurisdicción consular, por lo que si quieren buscar y castigar a los japoneses por sus crímenes, tienen que confiar en la asistencia de la policía japonesa". Después de ocupar el noreste, reconstruyeron el "manchukuo" y abogaron por la llamada "armonía de cinco grupos étnicos" (japoneses, coreanos, mongoles, han y manchúes). Los japoneses se convirtieron en líderes de la "nación principal" del títere Manchukuo. Sería, por supuesto, contradictorio que todavía gozaran de "extraterritorialidad". Como resultado, los coprotagonistas japoneses-manchurianos "abolieron" la farsa. Es obvio que esto es parte de una conspiración para integrar Japón y Manchuria y convertir el noreste de China en Japón.
Japón siempre ha sido un hueso duro de roer para el gobierno y los diplomáticos chinos en las negociaciones sobre derechos legales entre China y países extranjeros. El gobierno de Beiyang es así y el gobierno del Kuomintang no es una excepción. Tomando a Gran Bretaña y Estados Unidos como principales socios negociadores, la intención es obligar a Japón a someterse después de negociar exitosamente con ellos, porque negociar con Japón es siempre lo más difícil. De hecho, la actitud obstinada de Japón ha tenido un impacto negativo en otros países. Desde 65438 hasta 0929, China envió billetes idénticos a seis países, incluidos el Reino Unido, Estados Unidos y Francia. Japón no está entre ellos, pero las grandes potencias siempre quieren incorporarlo. "El gobierno francés está ansioso por que el gobierno japonés tome medidas junto con otras grandes potencias para expresar sus puntos de vista sobre la jurisdicción consular en China, aunque China en realidad no le ha emitido ninguna nota".
En segundo lugar, el gobierno de Japón La agresión ha obstaculizado la promoción de organizaciones judiciales modernas en China.
Para China, que durante mucho tiempo ha tenido una administración y un poder judicial unificados, para promover la modernización judicial, es necesario establecer un sistema de organización judicial que sea independiente del sistema administrativo. Establecer nuevos tribunales en todo el país para que las personas de todo el país estén protegidas por el sistema judicial moderno ha sido un objetivo inquebrantable del pueblo chino desde los tiempos modernos y también es el contenido central de la reforma judicial.
(1) Los esfuerzos y perspectivas de China en la promoción de organizaciones judiciales modernas antes de la guerra.
En septiembre de 1906, el gobierno Qing transformó el Ministerio de Castigo en Ministerio de Justicia y Administración Judicial; transformó el Templo de Dali en Dali Yuan como máximo órgano judicial y estableció la Oficina del Fiscal General. como máximo órgano fiscalizador. Posteriormente, se estableció un sistema de cuatro niveles y tres revisiones. Además de Dali Yuan, existen oficinas judiciales superiores en las capitales de provincia, departamentos locales (sucursales) en prefecturas y condados, y departamentos inferiores en las ciudades centrales, y se establecen fiscalías en consecuencia. En 1908, el gobierno Qing elaboró una "Lista Preparatoria Año tras Año" para el establecimiento de la constitución y formuló un plan de nueve años para el establecimiento de tribunales en todo el país. Después de la fundación de la República de China, se hicieron planes en 1912 y 1919 respectivamente. Ninguna de estas políticas pudo implementarse debido a la dictadura de los señores de la guerra y la fragmentación nacional.
A fines de la década de 1920, el Gobierno Nacional unificó el país, el caos básicamente había terminado y la reforma y construcción judicial estaban en pleno apogeo.
Primero, establecer un sistema judicial que combine el juicio y el enjuiciamiento. A finales de la dinastía Qing, el nombre de la organización judicial moderna no era cierto. La "Ley sobre el establecimiento de tribunales" se denomina colectivamente "tribunales", pero en realidad sólo existen Dali Yuan, salas de juicio y fiscalías en todos los niveles; En 1926, el Gobierno nacionalista introdujo un nuevo sistema judicial, oficialmente denominado "Tribunal"; salvo la independencia de la Fiscalía Suprema, todos los tribunales estaban equipados con fiscales; En segundo lugar, determinar el sistema de tres niveles y tres juicios, es decir, tribunales locales (de condado y ciudad), tribunales superiores (provinciales) y tribunales supremos, con el mismo número de juicios. En tercer lugar, formular un plan detallado para el establecimiento de un tribunal nacional, un plan de seis años.
(B) La guerra de agresión de Japón contra China condujo a la regresión del proceso de establecimiento universal.
65438-0930, se implementó oficialmente el esquema general de seis años y todo el trabajo se llevó a cabo a pleno rendimiento. En 1931, Japón lanzó el Incidente del 18 de septiembre, el noreste de China cayó y el norte de China estaba en peligro. El gobierno y el público prestan relativamente menos atención a la promoción de los tribunales y la distribución de información nacional se inclina hacia la industria y la industria militar. La financiación judicial se ha reducido considerablemente y, a menudo, no se puede entregar. Ju Zheng, presidente del poder judicial, dijo: "La razón principal del fracaso del plan sexenal son las dificultades financieras. Según las leyes actuales, los fondos judiciales locales corren a cargo del tesoro provincial. La mayoría de las provincias actualmente no tienen recursos financieros suficientes. pero pueden tener diferentes puntos de vista sobre los fondos judiciales. Por lo tanto, es difícil ampliar el plan judicial".
En septiembre de 1935, se celebró la Conferencia Judicial Nacional en Nanjing y se aprobó el caso del cambio judicial. fondos al tesoro nacional y formuló un plan de tres años para el establecimiento de tribunales nacionales: de 1936 a 1936. Desde julio hasta finales de 1937, se establecieron 1436 oficinas judiciales de condado en tres fases, desde junio de 1938 hasta junio de 1939; cada condado llevó a cabo castigos judiciales tres veces y estableció tribunales locales. El incidente del 7 de julio estalló y el plan de tres años se rompió nuevamente.
(C) La agresión de Japón causó enormes pérdidas en recursos judiciales y un funcionamiento anormal del sistema judicial.
La guerra no sólo condujo directamente a la suspensión de la construcción de organizaciones judiciales modernas, sino que también trajo dificultades al funcionamiento de las organizaciones judiciales modernas existentes. En primer lugar, el ámbito de aplicación de la justicia ordinaria se ha reducido considerablemente. Se cerraron los tribunales de teatro, se restablecieron la administración y la justicia; también se normalizaron los juicios militares en el frente interno. En segundo lugar, se destruyeron el sistema y los principios judiciales establecidos. En respuesta al caos del tráfico en las zonas de guerra, además de establecer salas de la Corte Suprema, también se promovió vigorosamente un sistema de juicios de circuito para adaptarse al entorno de las zonas de guerra y también se simplificaron los procedimientos de litigio; Los principios e instituciones judiciales modernos son casi literales. En tercer lugar, se ha destruido la seriedad del moderno sistema de ejecución judicial. Se utilizaron ampliamente medidas extraordinarias como operaciones de prisioneros, traslados de prisioneros y transferencias de prisioneros al servicio militar. Las conmutaciones y los indultos no pueden tramitarse conforme a la ley y muchas personas resultaron heridas o murieron durante la evacuación.
Hay una pérdida sin precedentes de recursos judiciales modernos. Debido a la destrucción de la guerra y al saqueo forzoso por parte del ejército japonés, las instalaciones judiciales sufrieron grandes pérdidas. En lo que respecta a Guangdong, "después de la caída, más de la mitad de los patios fueron destruidos", incluidos 40 patios en Guangzhou, Zhongshan y otros lugares. El sitio original fue destruido a medias por 20 tribunales locales, incluidos el Tribunal Superior y el Tribunal de Dongguan. El sitio original fue parcialmente dañado por 16 patios, incluido Shantou.
La pérdida de profesionales judiciales tendrá un profundo impacto en el desarrollo futuro. El brutal ejército japonés mató brutalmente a miembros del poder judicial. Según una encuesta de 1942, 118 personas murieron en la guerra. A causa del duro entorno, 480 personas murieron por exceso de trabajo. Cada vez más personas no viven con el gobierno y sus negocios son pobres. También hay muchos funcionarios judiciales que han asumido cargos falsos. Por ejemplo, el número de personas en los órganos pseudojudiciales de la provincia de Guangdong llegó a 488, y muchos de ellos fueron castigados después de la guerra.
En tercer lugar, el dominio colonial de Japón obstaculizó la modernización del sistema judicial de China después de la liberación.
La guerra es real, incluso las guerras civiles tienen consecuencias negativas. Cabe señalar que durante la guerra de agresión contra China, Japón también colonizó partes de China. Entonces, ¿qué pasa con un dominio colonial relativamente estable? A través del examen histórico, se puede ver que el dominio colonial de Japón obstaculizó la modernización judicial de estas áreas después de la Restauración (Reanudación).
(1) La promoción de la modernización judicial es extremadamente débil
En general, el sistema judicial bajo el dominio colonial es más moderno que el del régimen feudal. Es posible que los gobernantes coloniales también hayan promovido la justicia moderna; Establecimiento y desarrollo institucional. Sin embargo, Japón no promovió su dominio colonial sobre China y dejó una buena base.
1. La promoción de las organizaciones judiciales modernas no es fuerte. En las colonias después del Incidente del 7 de julio, los japoneses y los títeres se mostraron muy pasivos en la promoción del sistema judicial moderno. Por ejemplo, Guangdong básicamente logró el establecimiento universal de tribunales, pero durante el período japonés y títere, se restableció el sistema judicial y de magistrados del condado.
Entre ellos, los cinco condados de Shunde y Dongguan, reconocidos como Categoría A, tienen un solo evaluador, y los cuatro condados de Bao'an, reconocidos como Categoría B, también están ocupados por el magistrado del condado.
Desde finales de la dinastía Qing, la construcción judicial en el noreste de China ha estado a la vanguardia del país, y es una inercia histórica permanecer a la vanguardia después de la guerra. La provincia de Taiwán fue cedida a Japón. La reforma judicial comenzó temprano y los tribunales la impulsaron rápidamente. Pero el efecto no es sobresaliente. Antes de la liberación, había 18 condados y ciudades en la isla, 1 tribunal superior, 8 tribunales locales, 66 jueces y 33 fiscales. Hay aproximadamente 1 juez por cada 65.438+ millones de personas. En 1947 había en nuestro país 2.389 jueces, 65.438 fiscales y 2.074 jueces. En Guangdong, había 80 hospitales terrestres en 1936; en cuanto al personal judicial, había sólo 1.935 jueces y 21 fiscales en el Tribunal de Distrito de Guangzhou (excluidas 4 divisiones). En 1948 había 46 jueces y en 1949 había seis más.
2. El sistema judicial no está muy modernizado. El propio sistema judicial de Japón está subdesarrollado. El famoso jurista japonés Kawashima Takei se lamentó: "¿Por qué hay tan pocos procesos judiciales y tan pocos abogados en China?". El funcionamiento del sistema judicial moderno también es muy problemático. Con la participación de la llamada "censura ideológica", los juicios ante tribunales ordinarios también están bajo la sombra del terror.
En las colonias puede que no haya sinceridad para implementarlo. Durante la ocupación japonesa de la provincia de Taiwán, el poder judicial no podía ser completamente independiente del poder administrativo. El sistema judicial durante el período colonial tenía un fuerte sabor militar. Las actividades judiciales están sujetas a las necesidades de la guerra, y el ejército, más que el departamento de asuntos civiles, controla principalmente el poder judicial lo que realmente se aplica no son leyes ordinarias, sino decretos fascistas que se desvían de los principios judiciales modernos. La "Ley de mantenimiento de la seguridad pública del títere Manchukuo" estipula que los órganos judiciales, los órganos de la fiscalía y el ejército y la policía actúan juntos. Los jueces y fiscales acompañan a los militares y la policía en las actividades de la cruzada y visitan el lugar en persona para emitir juicios sobre la situación. lugar.
(2) La justicia exterior está divorciada de la vida social china.
El sistema judicial bajo el dominio colonial japonés, incluso si es moderno, sigue siendo una herramienta de agresión colonial; la organización judicial tiene un fuerte color extranjero y carece de fundamento local suficiente, y la práctica judicial está fuera de contacto; con la vida de la gente corriente.
1. La justicia está subordinada a los intereses de Japón. Salvaguardar los intereses nacionales de Japón y sus propios privilegios en China es la responsabilidad principal del poder judicial. En 1935, el emperador títere de Manchukuo regresó de su visita a Japón y promulgó el "Edicto Imperial para instruir al pueblo", diciendo: "El espíritu del Emperador de Japón depende de él y se integra con él". La policía judicial tiene un delito llamado "destruir la dependencia" o "violar el corazón y la mente con un país amigo".
En el régimen títere de Guangdong, todos los asuntos judiciales dependían de las autoridades de ocupación japonesas y no había ninguna señal de independencia. La administración judicial e incluso los órganos judiciales deben "informar detalladamente sobre el rápido progreso de los asuntos judiciales" a Japón, e incluso las sentencias en casos penales deben "esperar" hasta su presentación. Si los japoneses dan alguna instrucción, deben "seguirla" e "informarla detalladamente".
2. Instituciones japonesas divorciadas de la sociedad china. En Manchukuo, el poder judicial, al igual que otras instituciones coloniales, estaba controlado por los japoneses. Los japoneses se han desempeñado como "directores de asuntos generales" y "subdirectores" de varios departamentos. Es decir, la "centralización de la oficina de asuntos generales" y la dictadura del "segundo ministro". La Administración General de Justicia y Corrección está dirigida por un japonés. Los organismos judiciales y de fiscalía cuentan con un gran número de jueces, fiscales, secretarios y traductores enviados por el Ministerio de Justicia de Japón.
En la provincia de Taiwán, el sabor japonés del poder judicial es aún más obvio. No fue hasta 1931, 36 años después del dominio japonés, que la provincia de Taiwán nombró a su primer juez taiwanés. En 1943, entre los 66 jueces de Taiwán, sólo entre 6 y 7 eran de la provincia de Taiwán, y sólo 10 en 50 años. Ninguno de los 33 fiscales es de la provincia de Taiwán. La provincia de Taiwán no es una excepción. Durante los 35 años de dominio japonés directo, Corea del Norte no quiso contratar surcoreanos excepto para algunos puestos de modelaje.
La mayoría de este personal judicial japonés no entiende el idioma local ni siquiera el chino popular, y los chinos no entienden japonés, por lo que la práctica judicial está seriamente fuera de contacto con la vida social. Los efectos de la modernización judicial son imaginables.
(3) La política colonial obstaculizó el surgimiento y desarrollo de la justicia moderna en China.
Las autoridades coloniales también restringieron injustificadamente a la población local el aprendizaje de la ley, especialmente la participación en asuntos judiciales, lo que resultó en una grave escasez de talentos judiciales locales y obstaculizó el desarrollo moderno del poder judicial después de la restauración.
1. Los chinos tienen pocas oportunidades de recibir educación jurídica. Las universidades del noreste son pequeñas, enfatizan la ciencia y la ingeniería y carecen de gramática. Parecen ser para japonés. En la provincia de Taiwán, la situación es aún más grave. Después de que Japón ocupó Taiwán durante muchos años, sólo unas pocas personas fueron a Japón a estudiar, pero sólo alrededor de una quinta parte estudió derecho.
La Universidad Imperial de Taipei (ahora predecesora de la Universidad Provincial de Taiwán, fundada en 1928), la mayoría de sus estudiantes son estudiantes japoneses en Taiwán. Por ejemplo, en 1941, entre los 59 estudiantes de ciencias políticas, 56 eran japoneses y sólo 3 eran niños de la provincia de Taiwán.
¿A qué se debe esto? Porque las autoridades coloniales japonesas creían que la educación jurídica sólo conseguiría que los taiwaneses se sintieran confundidos acerca del status quo e incluso "rebeldes". Restringir el estudio del derecho en los países colonizados fue una práctica constante del dominio colonial japonés. Durante el período colonial, la mayoría de las plazas de derecho en las universidades coreanas también estaban ocupadas por japoneses en Corea.
2. Los canales para convertirse en prefecto no son fáciles. A pesar de muchas restricciones, todavía hay muchos taiwaneses que estudiaron derecho, aprobaron el examen judicial y están calificados para ser nombrados jueces de primera instancia. "Como japonés, puedes tener un tercio de posibilidades de convertirte en juez, pero como taiwanés, no tienes tantas posibilidades de convertirte en juez". Los habitantes de la provincia de Taiwán nunca han servido como fiscales en Taiwán. Esto se debe a la desconfianza hacia las autoridades coloniales, porque los fiscales son responsables del control ideológico con connotaciones altamente políticas.