Colección de noticias sobre crímenes [recompensa por puntuación alta]
1. El acusado Chen Baixing y otros cometieron homicidio intencional.
Hechos del caso:
En la tarde del 26 de septiembre de 2001, el acusado, Chen Jinfeng, Chen y el aldeano Chen fueron capturados por Chen Jinfeng, quien estaba a cargo de la seguridad pública. Y Chen Jinfeng escapó. Chen notificó al director de seguridad de la aldea que acudiera al lugar y dijo que cada persona recibiría una multa de 1.500 yuanes o sería enviada a la comisaría. Chen Baixing y otros aceptaron la multa y la firmaron, indicando que la pagarían el 29 de septiembre. El 27 de septiembre, Chen notificó a Chen Jinfeng que pagara una multa de 1.000 yuanes. Al mediodía del 29 de septiembre, los cuatro acusados discutieron juntos que si Chen se negaba a reducir la multa al cobrar el dinero, lo matarían a cuchilladas y luego asumirían toda la responsabilidad. Cada una de las cuatro personas preparó un cuchillo. A las 3 de la tarde, Chen fue al experto para retirar dinero. Como la negociación fracasó, Chen Jinfeng atacó primero con un cuchillo. Posteriormente, Chen, Chen y otros utilizaron cuchillos para cortarle la cabeza y el cuello a Chen. Después de que Chen cayó al suelo, lo apuñaló varias veces en la cabeza y el cuello, causándole la muerte.
Situación del juicio:
La primera instancia del Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou sostuvo que los acusados, Chen Jinfeng y Chen, ignoraron las leyes nacionales y privaron ilegalmente a otras personas de sus vidas, lo que resultó en la muerte de una persona. Sus acciones constituyeron homicidio intencional y las circunstancias y consecuencias fueron particularmente graves. Según lo dispuesto en el artículo 232 del Código Penal, el acusado fue condenado a muerte, Chen Jinfeng fue condenado a muerte con ejecución suspendida, Chen fue condenado a cadena perpetua y condenado a 15 años de prisión. El Tribunal Provincial declaró al acusado Chen Baixing culpable de homicidio intencional y aprobó la pena de muerte para Chen Jinfeng con sentencia suspendida.
2. El acusado Han Weifang fue secuestrado.
Datos del caso:
Aproximadamente a las 6:438 a. m. del 23 de marzo de 2003, Han Wei, un guardia de seguridad en el jardín Yihui en la ciudad china de ultramar de Shenzhen, estaba de servicio en la comunidad. . Cuando vio a la víctima Ren Siqi (hombre, 10 años) viviendo en la habitación A203 del Edificio 5 de la comunidad, se le ocurrió la idea de secuestrar a Ren Siqi y extorsionarlo. Han Weifang robó las llaves de 5 habitaciones no vendidas en B201 de la oficina de administración comunitaria, siguió a Ren Siqi hasta el ascensor, llevó por la fuerza a Ren Siqi a la habitación 5 en B201, la arrastró a la habitación, cubrió la boca de Ren y golpeó a Ren con el puño. . Golpeado hasta quedar inconsciente. Después de cerrar la puerta, Han Weifang regresó y vio a Ren despertarse. Golpeó a Ren en la cabeza con el walkie-talkie, tiró del cable del intercomunicador de la habitación, estranguló el cuello de Ren y le quitó los pantalones para amordazarle la boca. Después de confirmar que Ren estaba muerto, Han Weifang cerró la puerta de la habitación y huyó. Aproximadamente a las 20:00 de esa noche, Han Wei pidió prestado un teléfono móvil a un colega, llamó a los padres de Ren Siqi, Ren Jinquan, y los extorsionó con 300.000 RMB.
Situación del juicio:
El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen declaró al acusado Han Weifang culpable de secuestro en primera instancia y lo condenó a muerte y lo privó de sus derechos políticos de por vida de conformidad con el artículo 239 de la Ley Penal. El tribunal provincial sostuvo en segunda instancia que el acusado Han Weifang secuestró y mató a un niño de 11 años con el fin de extorsionar la propiedad y luego extorsionó a la familia de la víctima. Su comportamiento constituye un delito de secuestro. Las circunstancias son atroces y las consecuencias son graves. Debe ser castigado severamente. Se aprueba y ejecuta la pena de muerte conforme a la ley para el delito de secuestro.
3. El caso de transporte y venta de drogas por parte del acusado Zhao Suidan y otras 16 personas.
Hechos del caso:
Para obtener grandes ganancias, el acusado y otros asumieron riesgos desesperados y formaron una red criminal relativamente fija para transportar y vender drogas. Desde 1999 hasta octubre de 2002, el acusado Zhao Suidan envió drogas desde Guangzhou a la ciudad de Yangjiang y las vendió al acusado Lu Xianshuo y otros, transportando y vendiendo un total de 18.311,25 gramos de heroína. El acusado Lu Xianshuo compró y vendió 16.892,5 gramos de heroína al acusado Zhao Suidan. El acusado Zeng Huaiji compró y vendió 5.100 gramos de heroína al acusado Lu Xianshuo y otros. El acusado Huang compró y vendió 867,25 gramos de heroína a los coacusados Fang Guilan y al acusado She Dai. Una vez, el acusado compró y vendió 410 gramos de heroína al acusado Lu Xianshuo y a otros. El acusado Tan Xiangsheng compró y vendió 166,8 gramos de heroína a otras personas. El acusado, junto con el coacusado fugitivo Fang Guilan, pagaron a Fang para que comprara heroína cada vez al acusado Zhao Suidan (* * * Que contenía 1.228,75 gramos de heroína). La acusada She Dai también se puso en contacto con los acusados Huang, Cheng y Zhao Suidan respectivamente para comprar y vender 140 gramos de heroína. El acusado Hu Daixing ayudó al acusado Lu Xianshuo a comprar y vender 11.685,8 gramos de heroína del acusado Zhao Suidan a otros, mientras que el acusado Cheng en el juicio original compró y vendió 85 gramos de heroína del acusado She Dai. El acusado Zeng Ruixia ayudó al cómplice fugitivo Hong a comprar y vender 90 gramos de heroína del acusado Zeng Huaiji.
El acusado Liu Jinhua ayudó al acusado Zeng Huaiji a contar 130 gramos de heroína y depositó el dinero de la droga en el banco. El acusado Ao Daoben compró y vendió 16.438+0 gramos de heroína al acusado Zeng Huaiji. El acusado no solo vendió heroína, sino que también corrigió a los acusados en el juicio original, Hu, Zeng Mingxian, Zeng y He, quienes participaron en la venta de heroína. Hu participó en la venta de 16,5 gramos de heroína. de heroína (también vendió 3 gramos de heroína sola); Zeng Mingxian participó en el tráfico de 1 gramo de heroína; participó en el tráfico de 0,65 gramos de heroína.
Estado del juicio:
El Tribunal Popular Intermedio de Yangjiang condenó a muerte a los principales criminales Zhao Suidan y Lu Xianshuo por transporte y tráfico de drogas, respectivamente, privándolos de sus derechos políticos de por vida y confiscando su propiedad. Por el delito de tráfico de drogas, los principales delincuentes Zeng Huaiji, Huang y Zeng fueron condenados a muerte, privados de sus derechos políticos de por vida y confiscados sus bienes. Los acusados Tan Xiangsheng, She Dai y Hu Daixing fueron condenados a cadena perpetua respectivamente por el delito de transporte y venta de drogas, fueron privados de sus derechos políticos de por vida y sus propiedades fueron confiscadas. El acusado Cheng y otras ocho personas fueron condenados a penas de prisión de duración determinada y multadas por tráfico de drogas.
En segunda instancia, el tribunal provincial sostuvo que el acusado Zhao Suidan transportaba y vendía una enorme cantidad de heroína y debía ser condenado a muerte según la ley. Debido a que denunció al narcotraficante número 1 que vendía una gran cantidad de heroína, se le pudo imponer un castigo más leve según la ley y se suspendió la pena de muerte. El acusado había vendido una enorme cantidad de drogas y, según la ley, debería ser condenado a muerte. En vista de circunstancias específicas, como su capacidad para confesar sinceramente sus crímenes después de comparecer ante la justicia, se le puede imponer una pena más leve, según corresponda, y se le puede suspender la pena de muerte. Los demás acusados fueron sentenciados apropiadamente y se confirmaron sus sentencias originales. La pena de muerte para los acusados Lu Xianshuo, Zeng Huaiji y Huang fue aprobada de conformidad con la ley.
4. El acusado Liao Jun y otras 43 personas fueron acusados de contrabando de bienes generales.
Hechos del caso:
Desde finales de 2000 hasta 2001, 38+2 de junio, el acusado, Zhou Huasheng, Pan y otros * * * compraron conjuntamente 4 barcos y contrataron al acusado. Liang Zhijiu y Yang Shaoqiang son los miembros de la tripulación. Desde febrero de 2006 hasta abril de 2003 aprovecharon la oportunidad para transportar arena de río a Hong Kong. Desde junio de 2002 hasta marzo de 2003, los acusados Chen, Chen y otros compraron sucesivamente 818,95438+06 toneladas de diésel de contrabando a los acusados y a otros, y evadieron el impuesto a pagar de 479.946,94 yuanes. 65438+ Desde febrero de 2002 hasta abril de 2003, los acusados Mai y Mai compraron sucesivamente 1.549,7 toneladas de diésel de contrabando desde Hong Kong y evadieron impuestos pagaderos por 878.680,29 yuanes.
Situación del juicio:
El Tribunal Intermedio de Foshan sostuvo en primera instancia que los acusados, Zhou Huasheng, Pan y otros, evadieron la supervisión aduanera y utilizaron barcos para contrabandear diésel al país para su venta. ; los acusados Mai, Mai, Chen y otros compraron ilegalmente diesel de contrabando directamente a contrabandistas, y sus acciones constituyeron el delito de contrabando de bienes generales. El Tribunal Popular Intermedio de Foshan procesó a Liao Jun por el delito de contrabando de bienes generales de conformidad con las disposiciones del artículo 153, punto (1), punto (2) y el artículo 155, punto (1) de la Ley Penal, Zhou Huasheng y. Otros 43 acusados fueron condenados, ocho de los cuales fueron condenados a una pena de prisión fija de más de diez años, y cuarenta personas fueron condenadas a una pena de prisión fija de más de tres años. Los acusados antes mencionados fueron condenados a entre 5.000 y 880 yuanes. yuanes respectivamente. Multas que oscilan entre 90.000 yuanes. Después del juicio en segunda instancia, el Tribunal Provincial corrigió el comportamiento de algunos acusados declarados en primera instancia por contrabando y evasión de impuestos pagaderos, confirmó la condena y sentencia de los acusados Liao Jun y Zhou Huasheng por parte del Tribunal Intermedio de Foshan y modificó las sentencias principales. y multas de algunos acusados.
5. Caso de robo que involucra al acusado, Cao, y otras catorce personas.
Hechos del caso:
Del 11 de abril de 1999 al 20 de abril de 2006, Cao, Cao, Zhong, Jiang, Yuan Qilin y otros fueron arrestados en Dongguan, ciudad de Shijie, provincia de Guangdong. Shipai Town y otros lugares de la ciudad llevaron a cabo conjuntamente 30 casos de robo y se confiscaron varias propiedades. Entre ellos, Yuhui robó a 74 personas 18 veces, provocando que una persona resultara levemente herida. El valor total de la propiedad robada fue de 480.983 RMB. y violó a una mujer; Cao Yanbing robó a 70 personas en 18 ocasiones (incluidos 17 robos) y robó propiedades por un valor total de 385.528 yuanes.
y violó a una mujer, robó a 64 personas 16 veces (incluidos 15 robos), hirió a 3 personas y confiscó bienes por un valor total de 292.099 RMB. Zhong robó a 44 personas 11 veces, causando heridas leves a 2 personas, y confiscó bienes por valor; un total de 292.099 yuanes, el valor fue de 344.285 RMB; Jiang robó a 53 personas 11 veces, causando 1 herida leve, y confiscó bienes por valor de 274.539 RMB; Yuan Qilin robó a 32 personas 6 veces, causando 2 heridas leves, y confiscó bienes por valor de 198.610 RMB; ; Zhang Shengning tres veces robaron a 14 personas y sus propiedades valían un total de 6.090 yuanes; Tang Zhou robó a seis personas en una ocasión y sus propiedades valían un total de 6.090 yuanes. Li robó a 11 personas dos veces, causando heridas leves a una víctima, y el valor total de la propiedad robada fue de 144.380 RMB; He Jianchuan robó a 6 personas una vez y confiscó propiedades por valor de 4.510 RMB; participó en el robo de tres personas una vez (intento); Ma Jiang compró dos motocicletas robadas dos veces, por un valor total de 3.559 RMB.
El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Dongguan, provincia de Guangdong, condenó a Wang y Cao a muerte por robo y violación respectivamente, los privó de sus derechos políticos de por vida y confiscó todos sus bienes personales y condenó a Zhong, Jiang y Yuan; Qilin a muerte por robo Fue privado de sus derechos políticos de por vida y condenado a confiscación de todos sus bienes personales; por robo, Zhang Shengning fue condenado a cadena perpetua, privado de sus derechos políticos de por vida y todos sus bienes personales confiscados por robo. fue sentenciado a 15 años de prisión y privado de sus derechos políticos durante cinco años; He Jianchuan fue sentenciado a once años de prisión por robo, privado de sus derechos políticos durante dos años y multado con 3.000 RMB. Tang Rentong y Deng fueron sentenciados a diez años de prisión por robo, privados de sus derechos políticos durante un año y multados con 1.000 yuanes. Bo Yang fue sentenciado a ocho años de prisión y multado con 5.000 yuanes por robo; Ma Jiang fue sentenciado por compra robada; bienes Fue sentenciado a dos años de prisión y una multa de 2.000 yuanes.
Este tribunal sostuvo en segunda instancia que Jiang Jian, Cao, Zhong, Jiang, Yuan Qilin, Zhang Shengning, He Jianchuan, Deng, Li Qiuhui y Tang Ren sabían que la posesión ilegal tenía como objetivo la posesión ilegal. posesión, y se agruparon y utilizaron medios violentos. El robo de propiedad ajena constituye el delito de robo. Yu Hui, Cao y otros cometieron delitos con malos medios y con intenciones subjetivas extremadamente viciosas. Muchas personas fueron asaltadas varias veces en sus hogares, y la cantidad de robos fue enorme, causando un gran daño a la sociedad. Cao es un reincidente y debe ser castigado severamente según la ley. Los crímenes cometidos por Zhong y Jiang deberían ser condenados a muerte, pero considerando que su número de robos fue menor que el de Cao y Jiang, y que no causaron muerte ni lesiones graves a las víctimas, y que tuvieron una buena actitud. de declararse culpable después de cometer el delito, no podrán ser ejecutados inmediatamente. Yuan Qilin es subjetivamente cruel y extremadamente dañino para la sociedad, y es un reincidente. Debería ser condenado a muerte según la ley. En vista de su meritorio servicio, se le puede imponer un castigo más leve. El comportamiento de Yu Hui y Yan Bing también constituyó un delito de violación y debería ser castigado por varios delitos según la ley; el comportamiento de Ma Jiang constituyó un delito de compra de bienes robados. Según el artículo 189 (1) y (2) de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China y el artículo 263 (1) y 230 de la Ley Penal de la República Popular China Artículo 6, párrafo 1, Artículo 312, Artículo 48, artículo 26, apartado 1, apartado 4, artículo 65, artículo 65. Artículo 57, párrafo 1, y artículo 64, según el "Aviso sobre la autorización al Tribunal Popular Superior y al Tribunal Militar del Ejército Popular de Liberación para aprobar ciertos casos de pena de muerte" del Tribunal Supremo Popular:
Aprobación de la sentencia Wang Shunxiang a robo Pena de muerte, privación de los derechos políticos de por vida y confiscación de todos los bienes personales condenado a muerte por robo y violación, privación de los derechos políticos de por vida y confiscación de todos los bienes personales.
Zhong y Jiang fueron condenados a muerte por robo, suspendidos por dos años, privados de sus derechos políticos de por vida y todos sus bienes personales confiscados; Yuan Qilin fue condenado a cadena perpetua, privado de sus derechos políticos de por vida. y confiscados por robo todos los bienes personales. Zhang Shengning fue condenado a 15 años de prisión por robo, privado de sus derechos políticos durante cinco años y multado con 5.000 RMB. Li fue condenado a 13 años de prisión, privado de sus derechos políticos durante tres años; , y una multa de 5.000 RMB por robo; Tres mil yuanes por robo; Deng fue condenado a cinco años de prisión y una multa de 1.000 RMB por robo; un año de prisión por robo y una multa de 1.000 RMB.
6. Declarar inocente al acusado Mo Zhaojun.
Hechos del caso:
El acusado Mo Zhaojun era originalmente juez del Tribunal Popular de la ciudad de Sihui.
En septiembre de 2001, el demandado Mo Zhaojun escuchó el caso del demandante Li Zhaoxing contra Zhang Kunshi, Lu y Zhang, y dictó una sentencia civil de conformidad con la ley, ordenando a los demandados Zhang Kunshi, Lu y Zhang Xiaonan pagar el préstamo del demandante Li Zhaoxing de 10.000 yuanes e intereses y asumir la responsabilidad solidaria de reembolso. El demandado Zhang no es responsable del reembolso. Después de que la sentencia entró en vigor legalmente, Li Zhaoxing solicitó la ejecución ante el Tribunal Popular de la ciudad de Sihui. Según el procedimiento, el tribunal notificó la ejecución al acusado Zhang Kunshi y otros con el número 2001 1 65438+3, ordenándoles que cumplieran la sentencia antes del día 20 del mismo mes. Al mediodía del 4 de junio de 2018, los acusados Zhang Kunshi y Lu se suicidaron tomando veneno fuera del muro del Tribunal Popular de la ciudad de Sihui. La ciudad de Zhaoqing acusó al acusado Mo Zhaojun de incumplimiento del deber y apeló ante el Tribunal Intermedio de Zhaoqing.
Situación del juicio:
Después del primer juicio, el Tribunal Intermedio de Zhaoqing absolvió al acusado Mo Zhaojun. La Fiscalía Municipal de Zhaoqing presentó una protesta. El Tribunal Provincial de Segunda Instancia sostuvo que el acusado Mo Zhaojun desempeñó sus funciones como juez único en litigios civiles de acuerdo con los procedimientos legales y dictó sentencias de conformidad con la ley. No hubo incumplimiento de su deber en el desempeño irresponsable o incorrecto de su cargo. deberes. Objetivamente, no existe una relación causal inevitable entre el suicidio de Zhang Kunshi y su comportamiento oficial, y su comportamiento no constituye un delito de incumplimiento del deber. Por lo tanto, se desestimó la protesta y se confirmó la sentencia original.
Este caso afirma la opinión de que los jueces no serán penalmente responsables de las consecuencias después de desempeñar sus funciones de conformidad con la ley. Es de gran importancia para el estricto cumplimiento del principio de unidad de subjetividad y objetividad. garantizar que los jueces ejerzan el poder judicial de conformidad con la ley.