Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary, algunas personas dicen que en sus escritos, ¿qué es la poesía y qué es la prosa?
Es el contenido del capítulo "Preliminares intrapartidistas" del libro "American Political Weathervane"
En 2008, Hillary y Obama compitieron por el puesto de candidato a Estados Unidos. Candidato presidencial dentro del Partido Demócrata de Estados Unidos. Un pasaje del equipo de Hillary.
El equipo de campaña de Hillary aprovechó las largas lagunas en el discurso de campaña de Obama y lanzó un feroz ataque contra Obama, diciendo que "su campaña será como un poema y su administración será como una prosa". Los discursos de Hillary se parecían más a un asunto de familia, aunque eran triviales y parecían aburridos para los demás, ella podía hablar con confianza sobre cada tema planteado por los votantes.
El contenido de este libro incluye: Toda la política es local. La preselección interna del partido es un proceso en el que los votantes deciden las nominaciones de los partidos, incluidas las primarias y los caucus. O'Neill, un famoso político demócrata que ha sido representante y presidente de la Cámara de Representantes durante 34 años, dijo una vez un dicho famoso: "Toda la política es local, de hecho, en la política electoral estadounidense, no importa cuán feroz sea". La competencia en la cima es: No importa qué tan buena sea la cobertura en los medios, la campaña en última instancia debe implementarse en el terreno. Específicamente en las elecciones presidenciales, los candidatos deben comenzar desde la etapa de preselección o incluso antes para ganarse a la opinión pública de base, especialmente la tendencia popular que tiene a los estados como unidad principal. En la historia de Estados Unidos, no hubo primarias. En cambio, los jefes de los partidos determinaron las nominaciones del partido después de acuerdos secretos. Este método antidemocrático fue despreciado por muchos, y pasó medio siglo antes de que se cambiara al método de preselección actual, donde los votantes, en lugar de los líderes de los partidos, deciden las nominaciones de los partidos. En primer lugar, los candidatos dentro del partido deben pasar por una dura competencia y la preselección se convierte en un ensayo para las elecciones generales. La preselección, para ser precisos, no es una elección directa de los votantes, sino que los votantes eligen a los representantes para votar en la convención nacional del partido que se celebra en el verano. La convención nacional ya no es un lugar de competencia sino un lugar donde se confirman las elecciones de los votantes. Depende de cada estado decidir cuándo y cómo realizar las primarias, así como otras reglas. Actualmente hay dos tipos principales: primarias y caucus. El primero implica que los votantes voten para seleccionar representantes, mientras que el segundo implica convocar una reunión de votantes en un área determinada para votar. Las primarias generalmente se dividen en primarias directas y primarias indirectas. En una primaria directa, los votantes seleccionan directamente a su candidato preferido y asignan sus votos a los delegados que apoyan a ese candidato. En las primarias indirectas, los votantes pueden ver los nombres de los representantes en la boleta y los representantes no necesitan declarar su apoyo. En segundo lugar, según los diferentes grupos de votantes participantes, se puede dividir en tres categorías: Primaria cerrada: sólo aquellos registrados como votantes de un determinado partido pueden participar en la elección primaria del partido. Actualmente, la utilizan unos 15 estados. Primaria abierta: No es necesario registrarse para participar. Algunos estados están abiertos a los independientes pero no a otros partidos. Algunos estados están completamente abiertos. A los líderes de los partidos a menudo no les gustan esas primarias porque permiten que los votantes ajenos al partido influyan en las elecciones de nominación. Sin embargo, actualmente es la elección primaria más popular, utilizada por aproximadamente 27 estados. Primaria consultiva: permite a los votantes expresar su preferencia por un candidato favorito mientras seleccionan delegados para la convención. En tercer lugar, en cuanto a la distribución de resultados, existen dos tipos: el sistema en el que el ganador se lo lleva todo y el sistema de representación proporcional. El sistema de representación proporcional es más popular. El Partido Demócrata generalmente adopta el sistema de representación proporcional. Siempre que obtenga más de 15 votos, podrá obtener la proporción correspondiente de escaños representativos. En 2008, el Partido Demócrata utilizó el sistema de "representación proporcional" en todo el país. En las elecciones primarias, si los cuatro candidatos A, B, C y D reciben 35, 30, 20 y 15 votos respectivamente, los delegados estatales a la convención nacional se distribuirán según esta proporción. En el caso de los caucus, los delegados a la convención estatal se asignan en proporción a los votos de su distrito. Sin embargo, incluso en un sistema de "representación proporcional", como en un caucus, la asignación de representantes no es tan estricta y precisa. Según la normativa, todos los candidatos de la circunscripción que obtengan más de 15 votos en la "línea de supervivencia" deben obtener al menos una cuota representativa.
Por ejemplo, en una circunscripción, supongamos que hay cinco cuotas para participar en la convención estatal. Dado que los cuatro candidatos anteriores A, B, C y D han excedido la línea de supervivencia, entonces A puede obtener dos cuotas de delegados, y B, C y D Es necesario garantizar que haya al menos un representante, por lo que se ignorará la diferencia de votos entre B, C y D. El día de los caucus de Iowa, la estación de televisión C-SPAN de Estados Unidos transmitió en vivo la reunión del caucus demócrata en el distrito 53 del estado (cafetería de la escuela secundaria Roosevelt en Dimon City). En la reunión del caucus de más de 400 votantes, Obama recibió el apoyo de 180 personas, Edwards recibió 150 personas y Hillary Clinton recibió el apoyo de 70 personas. Finalmente, tres de los seis puestos de delegados del distrito fueron asignados a Obama, dos a Edwards y uno a Hillary. A diferencia de esto, el *** y el Partido implementan un sistema de representación proporcional en algunos estados, y un sistema de "el ganador se lo lleva todo" en algunos estados. A diferencia del "ganador se lo lleva todo" en las elecciones presidenciales, el "ganador se lo lleva todo" en las elecciones primarias es un "ganador se lo lleva todo" a nivel de distrito. Todos los delegados en cada circunscripción se otorgarán al candidato con el mayor número de votos en esa circunscripción. Si los cuatro candidatos anteriores se siguen utilizando como ejemplo, el candidato A obtendrá todos los representantes de esta circunscripción. Caucus Un caucus es una reunión de votantes en una pequeña área electoral para discutir las fortalezas y debilidades de los candidatos y luego votar para decidir sobre los candidatos en una atmósfera de grupo. A menudo es una reunión que se lleva a cabo al mismo tiempo en varias áreas de un estado. . Los candidatos y sus equipos con buenas capacidades organizativas y de movilización pueden confiar en el número de seguidores en las reuniones para guiar la dirección de la opinión pública y ganar votos. El caucus es un sistema de nominación relativamente tradicional con una historia más larga que la elección primaria. Sin embargo, no es tan simple y fácil como la elección primaria de votación directa, ni es tan justo y racional como la votación secreta. más bajo que las elecciones primarias. Hoy en día, se usa con menos frecuencia. Pero esa forma de "reunión municipal" está profundamente arraigada en la tradición de autogobierno ciudadano que ha sido común desde el período colonial. Desde un punto de vista procesal, las primarias y los caucus son más democráticos que los acuerdos secretos, pero desde el punto de vista de la participación y de los votantes, hay áreas que se pueden mejorar. En comparación con las elecciones generales, la tasa de participación en las elecciones primarias, especialmente en las asambleas electorales, es muy baja, alrededor de 1/10-1/2 de la elección general. Este problema se ve exacerbado por el avance del cronograma, ya que los votantes que se encuentran más abajo en el cronograma sienten que la nominación ya es obvia y sus opiniones ya no importan. Muchos están más preocupados por el tipo de votantes que atraen las primarias y los caucus que por la baja participación. Los académicos han descubierto que los votantes de las primarias son más educados, más ricos y mayores que los votantes de las elecciones generales. Se inclinan más por los partidos y están más cerca del núcleo de las actividades políticas. Para los demócratas, los votantes de las primarias son más conservadores; para los demócratas, son más liberales. Los candidatos se ven obligados a adoptar posturas inconsistentes en las elecciones primarias y generales. Durante las primarias, expresan opiniones partidistas e ideológicas para ganar seguidores leales a su partido. En las elecciones generales, están más cerca del centro político donde se concentran los votantes centristas. En las primarias, los candidatos con tendencias ideológicas extremas tienen ventaja. Si cinco liberales demócratas y un conservador republicano se postulan en Nueva Jersey, es probable que gane este último. Los caucus tienen menos participantes, 1 menos que las primarias. Los votantes que están dispuestos a pasar toda la noche discutiendo candidatos y temas son más partidistas que los votantes primarios. A continuación se muestran ejemplos de los caucus de Iowa y de New Hampshire de 2008. Iowa tiene una población de 2,9 millones de habitantes, lo que representa el 0,98 de la población total del país. Entre los 50 estados de los Estados Unidos, ocupa el puesto 30 en población y el 31 en superficie. New Hampshire tiene una población de 1,3 millones, lo que representa el 0,43 de la población nacional. Entre los 50 estados de los Estados Unidos, ocupa el puesto 41 en población y el 42 en superficie. Para decirlo sin rodeos, excepto en las elecciones primarias presidenciales que se celebran cada cuatro años, estos dos estados tienen pocas posibilidades de aparecer en las portadas de los principales periódicos estadounidenses. Sin embargo, sólo en esta pequeña ciudad de Iowa, los candidatos presidenciales de ambos partidos en Estados Unidos gastaron 40 millones de dólares en publicidad televisiva, cantidad que se dividió equitativamente entre 2,9 millones de votantes, a razón de 17 dólares cada uno. Dado que al final sólo asisten a las asambleas electorales entre 10 y 20 votantes, los candidatos gastan el equivalente a entre 150 y 200 dólares en publicidad televisiva por cada asistente.
Durante las elecciones primarias, en más de 1.700 distritos electorales de Iowa, los miembros registrados del partido asisten a reuniones en lugares designados cerca de sus hogares (normalmente instalaciones públicas como escuelas, iglesias, bibliotecas, etc., a veces incluso en la sala de estar de alguien). En pequeñas "reuniones municipales" similares a las de principios de Nueva Inglaterra, los votantes discutían las políticas de su partido, los cuadros enviados por cada candidato hacían campaña directamente contra los votantes y luego los votantes votaban por los candidatos que apoyaban. En las elecciones no hay papeleta. A todos se les entrega una hoja de papel en blanco y la gente escribe el nombre del candidato que apoya. Todo el proceso no es tan estricto. Incluso si el nombre está escrito incorrectamente, como Clinton en lugar de Clinton, siempre que no haya malentendidos, sigue siendo un voto válido. Una vez que se publiquen los resultados de las elecciones en cada punto de reunión, se informarán a la sede estatal del partido y se anunciarán a los medios de comunicación. No existe un proceso de votación en el caucus demócrata. Los miembros registrados del partido "votan abiertamente con los pies". Los participantes se dividen en grupos según los candidatos que apoyan. Los participantes que apoyan al mismo candidato se unen para formar un grupo. El calendario temprano siempre ha sido un motivo de orgullo para ambos estados. Antes incluso de que la mayoría de los estadounidenses emitieran su voto, los votantes de ambos estados marcaron el tono de las elecciones, identificando las fortalezas de ciertos candidatos y excluyendo a otros que no les agradaban. Después de eso, la mayoría de los estadounidenses estarán de acuerdo en términos generales con su elección y apoyarán estrechamente al líder. Las asambleas electorales de Iowa y las primarias de New Hampshire están demostrando ser pruebas clave para los candidatos de ambos partidos. La historia de las elecciones presidenciales en las últimas décadas muestra que si un candidato gana en ambos estados, parece probable que obtenga la nominación nacional. Si no se ganan estos dos estados, el resultado queda casi eliminado, la única excepción es Bill Clinton en 1992. En ese momento, ambos estados eligieron a sus conciudadanos. Sin embargo, Clinton tuvo un buen desempeño y obtuvo apoyo nacional y grandes donaciones, hasta llegar a la Casa Blanca. Un registro más revelador, sin embargo, es que de 1952 a 1988, el candidato que finalmente ganó las elecciones presidenciales ganó las primarias de New Hampshire. La victoria en ambos estados no es sólo una victoria electoral en el sentido objetivo, sino que en realidad es un magnífico juego de expectativas psicológicas. Para decirlo más claramente, el desempeño de un candidato que supera las expectativas de la gente es una "victoria" que realmente se nota. Por el contrario, incluso si el candidato está a la cabeza, puede que no sea una victoria. Por ejemplo, en 1996, Dole era considerado el favorito demócrata, pero obtuvo sólo 26 votos en Iowa, sólo 3 por delante de Patrick Buchanan. Entonces los medios pensaron que Buchanan ganó porque superó las expectativas originales y puso a Dole en problemas. Posteriormente, Dole perdió New Hampshire, pero se recuperó unas semanas después para ganar la nominación. El color de piel de Obama frente a las lágrimas de Hillary Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 estuvieron llenas de suspenso y drama desde el principio. En términos del Partido Comunista y el Partido, los caballos oscuros y los caballos blancos compitieron en las dos elecciones preliminares, y candidatos de todos los ámbitos de la vida cayeron en un tumulto. Del lado demócrata, la atención se centra en la mujer Hillary y el Obama negro. El 3 de enero de 2008, las primeras elecciones primarias en Iowa sorprendieron a todos. Hillary, que había sido la más poderosa antes, no solo perdió ante Obama, sino que también perdió ante Edwards. La dirección de los medios y la opinión pública cambió de inmediato y Obama aprovechó su victoria para ingresar a la "encuesta" de CNN de New Hampshire que mostró que Obama estaba 13 puntos por delante de Hillary Clinton en el estado. Algunos medios revelaron que el bando de Hillary ha perdido la esperanza de ganar en New Hampshire y ha centrado su atención en el siguiente estado: "El único objetivo del bando de Hillary es no perder demasiado y tratar de reducir la diferencia de votos con Obama ." 1 A las 7 pm del día 8, comenzaron a anunciarse los números de votación para las primarias de New Hampshire. Para esta elección tan esperada, varias estaciones de televisión dedicaron todos sus esfuerzos a transmitirla, y expertos y comentaristas de todos los ámbitos de la vida aparecieron en el estudio para brindar comentarios en vivo. Casi todo el mundo está hablando de una pregunta: ¿Qué significa para Hillary el fracaso de New Hampshire? ¿Es su camino hacia la presidencia el final? Sucedió algo interesante, los comentaristas en la pantalla hablaban en voz alta y las estadísticas al pie de la página. La pantalla continuó. Los cambios en el suelo.
Cuando el décimo colegio electoral informó las cifras, Hillary tenía 38 años y Obama 36; cuando el décimo quinto colegio electoral informó las cifras, Hillary tenía 40 años y Obama todavía tenía 36; Los comentaristas en el estudio parecían no tener idea y seguían charlando sobre la cuestión de "qué hacer si Hillary pierde". La audiencia quedó atónita. Hillary estaba claramente a la cabeza. ¿De qué hablaban los comentaristas? Más de dos horas después, se conocieron los resultados finales de las elecciones: Hillary ganó 39 votos, superando a 37 por dos puntos porcentuales. En ese momento, los expertos y comentaristas en el estudio estaban estupefactos. Antes de las elecciones, Obama claramente lideraba por dos dígitos en las encuestas, entonces, ¿por qué salió mal al final? Según las reglas generales de las encuestas de opinión estadounidenses. En la encuesta por muestreo, la probabilidad de error debe ser 3, lo que significa que si la diferencia está dentro de 3, es difícil distinguirlos. El resultado de la encuesta de New Hampshire esta vez es superior a 10, lo que en teoría no debería ser incorrecto. Desde que Estados Unidos lanzó las "encuestas de opinión" sobre las elecciones generales a mediados del siglo XX, sólo ha habido un "gran error" en la historia: eso fue en 1948. Las "encuestas de opinión" mostraron que Dewey derrotaría a Truman, pero. el resultado fue todo lo contrario. Los científicos de "encuestas" rápidamente investigaron este gran error y descubrieron que la razón del error era que el método habitual de "encuestas de opinión" era realizar entrevistas de muestra por teléfono. En ese momento, los teléfonos no estaban ampliamente disponibles y solo los ricos. la gente tenía teléfono. Los pobres no tienen teléfono, lo que resultó en una muestra no representativa para la encuesta. Desde entonces, las técnicas y métodos de encuestas han seguido mejorando y se han convertido en herramientas en las que se puede confiar para predecir resultados. El tema de la distorsión de las "encuestas" de New Hampshire se convirtió inmediatamente en el centro de atención de todos los ámbitos de la vida, y los medios y expertos dieron explicaciones una tras otra. Algunas personas creen que la distorsión de las "encuestas de opinión" preelectorales puede ser una estrategia deliberada del campo de Hillary. Al crear la ilusión de que Obama está muy por delante, los partidarios de Obama piensan que la situación general está resuelta y que no hay necesidad de hacerlo. Saldrán a votar, mientras que el apoyo de Hillary. Aquellos que no lo hagan saldrán con toda su fuerza. Esta explicación es bastante extraña. Parece que los medios de comunicación y las "encuestas de opinión" pueden ser manipulados, lo que probablemente sea poco probable en la realidad. Otra explicación es que la distorsión de las "encuestas" se debe principalmente a la composición del electorado de New Hampshire. New Hampshire está situado en la costa noreste de Estados Unidos y tiene un flujo de población relativamente grande. Los votantes jóvenes que tienen derecho a votar por primera vez representan el 23% del total. Muchos de los votantes son personas de clase media de entre 30 y 49 años que se han mudado de otros estados, y residentes de entre 50 y 69 años que utilizan este lugar como residencia de ancianos. Estos votantes tienen tendencias poco claras, son muy independientes y tienen grandes cambios. El profesor Atel Sander, director del Departamento de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Drake de Estados Unidos, cree que la derrota de Obama se debió principalmente a que los votantes independientes y jóvenes no acudieron a votar con entusiasmo, lo que generó una discrepancia entre la "opinión pública" y los resultados reales. Ésta es sólo una explicación fiable, pero no convincente. A diferencia de la democracia que entiende la gente corriente, las elecciones en Estados Unidos siempre se han basado en la voluntariedad y el entusiasmo político de los votantes, más que en el voto obligatorio. Por lo tanto, si hace viento o llueve, estás ocupado en el trabajo o estás cuidando a tus hijos en casa, tienes motivos para no votar. En teoría, una elección así no puede reflejar correctamente la voluntad de todos los votantes legales. Un argentino comentó una vez sobre las elecciones democráticas en los Estados Unidos: "¿Qué clase de democracia es ésta? En nuestro país, si no hay un registro de votación en mi pasaporte, no se me permitirá viajar al extranjero. No se puede votar en las elecciones estadounidenses". La consecuencia directa es que la participación en las elecciones siempre ha sido baja. La participación formal en las elecciones presidenciales suele ser inferior a 50, y la participación en las elecciones para el Congreso es sólo de alrededor de 30. La participación dentro del partido del candidato presidencial. elección preliminar es aún menor. La cuestión de la participación a menudo se convierte en la clave de las estrategias de los candidatos y activistas. Cuanto mayor sea la participación de los propios partidarios, mayores serán las posibilidades de ganar. Fue precisamente gracias a esta comprensión que Karl Rove, el genio asesor político de George W. Bush, ayudó a George W. Bush a ganar y mantener la Casa Blanca. La estrategia de Obama es "confiar en las pequeñas cosas y vender pequeñas cosas", mostrando juventud, vitalidad, futuro y cambio. Sus discursos de campaña suelen comenzar con "Déjenme cambiar para el siglo XXI..." Obama es un orador talentoso y su elocuencia es muy atractiva.
"Supermartes" Desde los años 80, el calendario de selección preliminar ha ido avanzando continuamente, de modo que el proceso originalmente largo de febrero a junio se condensa en decisiones de enero a febrero. En 2008, esta selección preliminar comprimida alcanzó su punto máximo. Especialmente el 5 de febrero, que es martes, más de 20 estados celebran elecciones primarias al mismo tiempo, y un total de 70 millones de votantes registrados acudirán a votar ese día. Por lo tanto, los comentaristas políticos han denominado este día "Martes Super-Duper" o "Martes del Tsunami". Los cambios en el calendario de las primarias se producen cuando los estados buscan aumentar su importancia. Se cree ampliamente que cuanto antes comiencen las primarias, más fácil será influir en la dirección de las elecciones y más atención nacional e internacional recibirá el Estado. Por ejemplo, California, que tiene la mayor cantidad de representantes, ha adelantado continuamente la fecha de sus elecciones primarias: en 1992 fue junio, en 1996 fue el 26 de marzo y en 2008 se adelantó al 5 de febrero. Durante las primarias, los expertos suelen referirse al "efecto bandwagon", refiriéndose a la tendencia de la gente a agruparse en torno a un presunto ganador. En el calendario altamente concentrado de las elecciones primarias de 2008, ¿qué tipo de efecto de flotación se producirá? ¿Se reforzará o debilitará el papel de Iowa y New Hampshire, los primeros estados con primarias, frente a las superprimarias? unas elecciones primarias densas? ¿Hay alguna manera de hacer ambas cosas en la selección? Una cosa es segura: para ganar las elecciones primarias intensivas, la organización detrás del candidato es muy importante. El primero es formular una estrategia de campaña adecuada y distinguir claramente las prioridades. Segundo, las organizaciones de campaña de base en cada estado deben cooperar eficazmente para organizar y alentar a los partidarios a votar para hacer frente a la situación en la que los candidatos no pueden presentarse en cada estado. al mismo tiempo en el corto plazo. Según la opinión general de los expertos, las elecciones primarias estilo minifalda tienen tres ventajas principales y cuatro desventajas. Las tres ventajas son: Promueve una unanimidad más temprana, de modo que los partidos puedan unirse en torno a sus candidatos lo antes posible para prepararse para las elecciones generales y evitar caer en un estado de confusión. Una temporada de primarias prolongada fomenta las luchas dentro del partido, y una temporada corta significa que los favoritos emergen temprano. Evita centrarse demasiado en el sentimiento de los votantes en un puñado de estados. Nueva Jersey e Iowa no representan al electorado nacional; dan a los votantes de más estados la oportunidad de expresar su voluntad. Alienta a los candidatos con las organizaciones más fuertes. La votación simultánea en varios estados favorece a los candidatos que tienen organizaciones de campaña nacionales bien establecidas. Los candidatos regionales y marginales tienen menos probabilidades de obtener apoyo. Cuatro desventajas son: Favorece a candidatos bien financiados. Solía ser posible concentrar las inversiones en un puñado de estados primarios y esperar que los buenos resultados generaran grandes ganancias. Pero ahora el enorme gasto que supone gastar en varios estados al mismo tiempo requiere más financiación por adelantado. Significa más anuncios de televisión y atención en línea, y menos campañas minoristas. Es difícil construir popularidad personal en un área geográfica grande en un período de tiempo muy corto, con el resultado de que las campañas dependen más de la televisión comercial y los votantes tienen menos tiempo para conocer a los candidatos. Conduce a un período de fatiga electoral entre marzo y el verano. La atención de los votantes cayó un 50% durante este período en 2000. Funciona contra candidatos desconocidos. Hace veinte o treinta años, candidatos relativamente desconocidos podrían haber obtenido buenos resultados en un puñado de estados en las primeras primarias, lo que los convertía en contendientes viables para la nominación.
Referencia:/lectura/10502410/