¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre la Ley de Procedimiento Penal de China y la legislación estadounidense en términos de las reglas para la exclusión de pruebas ilegales?
1965438+El 24 de febrero de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una sentencia final en el caso Fremont Wilkes contra el Gobierno Federal de los Estados Unidos, "declarando que no era razonable violar la protección del Cuarto Enmienda Las pruebas obtenidas mediante registros e incautaciones no se pueden utilizar contra un acusado en un tribunal federal". Marca la entrada oficial de la norma de exclusión de pruebas ilegales en el escenario histórico. ?
2. La Corte Suprema de Estados Unidos dictó sentencia en el caso Max Planck y finalmente impuso la regla de exclusión de pruebas ilegales a los estados. ?
En principio, la Regla Wilkes solo se aplica a sentencias en las que la policía federal realizó registros ilegales para obtener pruebas, y los tribunales estatales aún pueden aplicarla de forma selectiva. La Corte Suprema de Estados Unidos otorgó formalmente a los tribunales estatales la autoridad para negarse a aplicar la Regla Wilkes en el caso Wolf. Posteriormente, teniendo en cuenta el impacto del caso Wilkes en los estados y la actitud de los tribunales estatales hacia la regla de exclusión de pruebas ilegales después del caso Wolf, la Corte Suprema de Estados Unidos finalmente impuso la regla de exclusión a los estados con la sentencia en el caso Marks. . ?
3. El establecimiento de la regla de exclusión del "fruto del árbol venenoso" permite además obtener reparación basada en el principio del debido proceso en el ámbito del litigio penal.
El “privilegio contra la autoincriminación” basado en la Quinta Enmienda y el “derecho a un abogado” basado en la Sexta Enmienda también se han incluido en el ámbito de aplicación de la norma de exclusión de pruebas ilegales. El establecimiento de la norma de exclusión del "fruto del árbol venenoso" permite además obtener reparación basada en el principio del debido proceso en el ámbito del litigio penal. Esta serie de reglas aplicables constituye el marco básico de las reglas de exclusión de pruebas ilegales en los Estados Unidos. ?
4. ¿Excepciones del sistema?
La sentencia en el caso Marks posibilita que la regla de exclusión de la prueba ilegal se aplique a todos los países, posibilitando que esta regla se implemente en la justicia. Sin embargo, el apoyo de las normas legislativas no ha logrado disipar la objeción que a menudo se plantea en diversas sentencias de que una parte importante de la población es adicta a la delincuencia. * * * Después de que Nixon fuera elegido presidente, se nombró sucesivamente como jueces a personas que eran “más receptivas al orden social”. Impulsado por estas personas, el Tribunal Supremo Federal no sólo limitó en gran medida el ámbito de aplicación de la regla de exclusión, sino que también generó una serie de excepciones a la regla de exclusión, como la excepción utilizada como prueba de juicio político y la excepción de buena fe para prevenir " los acusados realmente culpables evadan las sanciones." "Consecuencias adversas. ?
La sentencia del caso Hudson de 2006 anunció la aceptación de la regla de excepción de "llamar a la puerta y la autoprueba", es decir, si el juez de ejecución incumple la obligación de "llamar a la puerta" puerta y prueba propia" bajo la premisa de obtener una orden judicial, no puede como motivo excluir pruebas contra el delincuente.
En el ámbito de la prueba oral, la regla Miranda también es controvertida. Aunque el Tribunal Federal de Estados Unidos declaró en el caso Dickson de 2002 que la regla Miranda es un precedente constitucional de la Corte Suprema, la discreción de los jueces siempre ha estado en un estado de competencia entre la corte y el Congreso. Este prolongado debate no se resolvió hasta que la Corte Suprema adoptó una opinión judicial con un margen abrumador de 7 a 2, reafirmando la naturaleza constitucional de la regla Miranda establecida en el caso Dickson. ?
2. Diferencias en la legislación china y americana 1. Resumiendo el enfoque legislativo de las reglas de exclusión de pruebas ilegales en los Estados Unidos, no es difícil ver que el establecimiento de las reglas de exclusión de pruebas ilegales en los Estados Unidos siguió un camino de transformación desde la Constitución hasta la Ley de Procedimiento Penal, y De los principios a las reglas. En Estados Unidos, la naturaleza constitucional de la regla de exclusión de pruebas ilegales está constituida principalmente por jurisprudencia, y el debate sobre su existencia o invalidación se prolonga desde hace muchos años. Finalmente, la Corte Suprema de Estados Unidos ha utilizado precedentes establecidos para indicar que la regla de exclusión en sí misma no es un requisito constitucional y puede ser aprobada por el Congreso. Por lo tanto, algunos estudiosos creen que la perspectiva de la regla de exclusión en el ámbito de la obtención ilegal de pruebas físicas en Estados Unidos es preocupante. ?
2. A diferencia de Estados Unidos, en China, tanto las “dos reglas de prueba” como la nueva Ley de Procedimiento Penal y sus interpretaciones judiciales reconocen la importancia de la regla de exclusión de pruebas ilegales para proteger los derechos humanos. Los círculos teóricos también creen en general que la importancia más importante de la regla de exclusión de pruebas ilegales es reflejar el valor constitucional del ejercicio de litigio y garantizar la implementación de los procedimientos de ejercicio. Por tanto, la base constitucional establece la posición inquebrantable de la regla de exclusión de pruebas ilegales en el ordenamiento jurídico penal de nuestro país.
Esta posición no perderá su racionalidad legislativa debido a la falta de casos individuales o su aplicación inadecuada, sino que se volverá cada vez más estable a medida que se profundice y fortalezca el concepto de nuestro país de "gobernar el país según la ley".