Cómo entender el riesgo legal de una empresa es la manifestación más grave de todos los riesgos en una empresa.
2. Riesgo jurídico del contrato: se refiere a la posibilidad de que los intereses de una o ambas partes del contrato puedan verse dañados o perdidos durante el proceso de celebración, eficacia, ejecución, modificación y transferencia, terminación y determinación de responsabilidad por incumplimiento de contrato sexual. Los riesgos legales contractuales son el foco de los riesgos legales corporativos. Como la economía de mercado es también una economía contractual, los riesgos surgen cuando los factores subjetivos u objetivos de cualquiera de las partes eventualmente conducen a cambios en el contrato y los intereses de una de las partes se ven amenazados por dichos cambios. Por tanto, como medio o herramienta para realizar los intereses de las partes del contrato, el contrato es dinámico. El cumplimiento de los derechos y obligaciones determinados por el contrato a través de las partes necesita en última instancia determinar una determinada relación de propiedad o un cambio en el. estado relacionado con la relación de propiedad, y obtener una propiedad estática o relación de propiedad similar.
En el proceso de lograr la propiedad estática final, pueden existir varios factores que afecten la visión de la relación de propiedad final. Cuando existen obstáculos para la obtención o realización de beneficios contractuales, aparecerá el riesgo de pérdida basada en los beneficios contractuales.
3. Riesgos legales de las fusiones y adquisiciones corporativas: M&A es el término general para fusiones y adquisiciones. Desde la perspectiva de los riesgos legales, las fusiones y adquisiciones corporativas no cambian el estado de los activos de la empresa original. Para la parte adquirida, los riesgos legales no cambian. Por lo tanto, los riesgos legales de las fusiones y adquisiciones corporativas se reflejan principalmente en las fusiones y adquisiciones corporativas. Las fusiones y adquisiciones corporativas involucran derecho corporativo, derecho de competencia, derecho tributario, derecho de propiedad intelectual y otras leyes y regulaciones. La operación es compleja, el impacto social es grande y los riesgos legales son altos. En los últimos años, ha habido numerosos casos de pérdidas resultantes de una previsión insuficiente de los riesgos legales en fusiones y adquisiciones por parte de empresas nacionales y extranjeras conocidas, como la adquisición de Thomson y Alcatel por parte de TCL:
En 2004, TCL adquirió el negocio de televisión en color de Thomson y el negocio de telefonía móvil de Alcatel. Se espera que mediante la adquisición de estas dos poderosas marcas extranjeras se pueda mejorar la reputación del Grupo TCL. Al mismo tiempo, también puede obtener tecnologías centrales para los negocios de televisión en color y telefonía móvil. El desarrollo de estos dos negocios sólidos también puede ayudar a TCL a generar economías de escala. Junto con los beneficios de la cadena, la fuerte posición del Grupo TCL en el mercado interno para sus negocios de televisión en color y telefonía móvil también puede generar enormes beneficios para el grupo, lo que compensa las enormes pérdidas temporales causadas por la adquisición del negocio de televisión en color de Thomson y del negocio de telefonía móvil de Alcatel. negocio telefónico. Sin embargo, poco después de que TCL anunciara la adquisición del negocio francés de televisión en color Thomson y del negocio francés de telefonía móvil Alcatel, la tendencia de la industria ha cambiado significativamente.
Según el informe financiero del Grupo TCL correspondiente al tercer trimestre de 2005, el Grupo TCL sufrió una pérdida de 446 millones de yuanes durante este período. La pérdida total en los tres primeros trimestres alcanzó los 65.438+0.654,38+39 millones de yuanes y el flujo de caja fue de 787 millones de yuanes.
Tras las fusiones y adquisiciones, la principal razón de las pérdidas del Grupo TCL son los altos costos operativos en Europa, especialmente los altos costos de los empleados. La situación de "ni contratación ni despidos" deja a TCL muy indefensa. Antes de la fusión, a TCL no le preocupaban las leyes laborales europeas. Los estándares de compensación por despidos en Europa son los más altos del mundo. Además de la compensación legal, los empleados también pueden solicitar alguna compensación adicional. Si más de 10 empleados son despedidos, el monto de la compensación se determinará mediante negociación entre la dirección y el sindicato. De acuerdo con la legislación local, el empleado también tiene derecho a un período de preaviso de tres meses, durante el cual el empleador debe seguir pagando los salarios. Debido a que las negociaciones habían sido muy difíciles, cuando TCL reemplazó a su equipo europeo en mayo de 2006, las negociaciones con el sindicato aún estaban en curso y la situación en ese momento era difícil de controlar.
4. Riesgos jurídicos de la propiedad intelectual: La propiedad intelectual es resultado de la creación y del saber, y su objeto es un bien intangible especial que requiere disposiciones especiales en las leyes pertinentes. La mayoría de las empresas desconocen o no prestan atención a la protección en profundidad de los derechos de propiedad intelectual. Desde la perspectiva del coste de resolver los riesgos legales, es más económico impedir que otros fabriquen productos infractores que presentar reclamaciones después.
5. Riesgos legales de la gestión de recursos humanos: En China, las principales cuestiones relacionadas con los recursos humanos son la Ley de Contrato de Trabajo, la Ley del Trabajo y las regulaciones administrativas y normas departamentales pertinentes formuladas por el Consejo de Estado. En todos los aspectos de la gestión de recursos humanos de la empresa, desde la contratación, la entrevista, el empleo, la firma del contrato laboral, el trato a los empleados hasta la renuncia de los empleados, existen leyes y regulaciones laborales relevantes.
El incumplimiento de la ley por parte de cualquier empresa puede generar conflictos laborales en la empresa y tener un impacto negativo en la empresa. Si este problema no se maneja con cuidado, causará conflictos sociales. A medida que los problemas sociales continúen acumulándose, los conflictos sociales se agudizarán. y complejo.
En los últimos años, el número de casos de conflictos laborales ha seguido aumentando y ha surgido una "versión mejorada" de los conflictos laborales: incidentes masivos. Por ejemplo:
El 25 de junio de 2008+065438+Aproximadamente a las 5:50 pm del 25 de octubre de 2008, se produjo un incidente masivo causado por un conflicto laboral en la fábrica de juguetes Kaida en la ciudad de Tangzhong, Dongguan, Guangdong. Más de 500 personas destrozaron coches de policía y cinco personas resultaron heridas.
El 9 de junio de 2008 65438 + 9 de febrero de 2008, el Gobierno Popular de Shiling Town, la capital de los artículos de cuero en China, estableció un comando de emergencia de conflictos laborales y un grupo líder de manejo para presentar rápidamente opiniones sobre el manejo. y soluciones, organizar y asignar fuerzas de mantenimiento de la estabilidad que se ocupen de los conflictos laborales.
El 4 de febrero de 2009, la Zona Procesadora de Exportaciones de Hangzhou emitió el "Plan para el manejo de disputas laborales e incidentes masivos".
El 8 de septiembre de 2009, el distrito Jingyang de la ciudad de Deyang manejó adecuadamente una emergencia masiva causada por un conflicto laboral.
Con la implementación de la Ley de Contrato de Trabajo, los trabajadores han tomado cada vez más conciencia de sus derechos. Para las empresas es cada vez más importante cómo gestionar correctamente los conflictos laborales y cómo prevenir los riesgos laborales de conformidad con la ley.
6. Riesgo legal tributario corporativo: se refiere al futuro lucro cesante o consecuencias legales adversas que pueden resultar del comportamiento fiscal de una empresa que no cumple correcta y efectivamente con las leyes y regulaciones tributarias, específicamente reflejadas en El impacto de la exactitud del pago de impuestos. Factores inciertos pueden hacer que las empresas paguen más o menos impuestos, o asuman las correspondientes obligaciones legales debido a actividades relacionadas con impuestos.
Si una empresa subestima o maneja incorrectamente los riesgos legales, traerá graves consecuencias legales, a veces incluso desastres subversivos.
Por ejemplo, China Life fue demandada por falsificar la divulgación de información sobre la emisión de valores.
China Life Insurance Company, anteriormente conocida como People's Insurance Company of China, se estableció en 1998. En junio de 2003, China Life Insurance Company se reorganizó en China Life Group Company y China Life Insurance Company Limited (en adelante conocido como vida china). Según el acuerdo de reorganización, China Life Group Company es responsable de todas las deudas y pasivos de la China Life Insurance Company original. El 5438 de junio + 17 de febrero y el 5438 + 08 de junio de 2003, China Life cotizó en la Bolsa de Valores de Nueva York y en la Bolsa de Valores de Hong Kong, respectivamente. Las acciones que cotizan en la Bolsa de Nueva York se ofrecieron a un precio de 65.438 dólares + 08,68 dólares por acción. El 29 de febrero de 2003, el precio de las acciones alcanzó su punto más alto de 34,75 dólares por acción.
El 3 de febrero de 2004, "Bloomberg News" informó algunos detalles de los llamados resultados de auditoría de la Oficina Nacional de Auditoría de China. El mismo día, Xinhua Finance informó en su informe que la Oficina Nacional de Auditoría de China había descubierto actividades ilegales que implicaban miles de millones de yuanes. Como resultado, el 5 de febrero de 2004, el precio de las acciones de China Life cayó a 26,63 dólares estadounidenses en la Bolsa de Valores de Estados Unidos. El 16 de marzo de 2004, China Life fue demandada en el Tribunal Federal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York.
Un inversor estadounidense que compró acciones de China Life encomendó a su abogado la recogida de inversiones en acciones de China Life del 22 de febrero de 2003 al 3 de febrero de 2004 en el sitio web del bufete de abogados. En un plazo de 60 días, puede registrarse ante el tribunal para unirse al equipo demandante y presentar una demanda colectiva contra China Life Insurance. La denuncia presentada por la empresa alega que China Life divulgó información falsa y engañosa y omitió deliberadamente hechos importantes, inflando así artificialmente el precio de las acciones de China Life. También alegó que China Life y algunos de sus funcionarios y directores violaron la Sección 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 y deberían ser responsables de las pérdidas sufridas por el demandante.
El 30 de marzo de 2004, la Oficina Nacional de Auditoría de China publicó un informe de auditoría que mostraba que la mayoría de los informes exagerados anteriores de los medios eran inconsistentes con el informe de auditoría. El informe de auditoría señaló que los problemas ilegales descubiertos sólo involucraban a la China Life Insurance Company original y no a la actual China Life Insurance Company. La China Life Insurance Company original también tuvo que soportar la multa, que ascendió a 865.438 dólares estadounidenses + 5.000, que era sólo una pequeña parte del tamaño de la China Life Insurance Company original. Posteriormente, China Life presentó un informe en formato 6-K sobre el contenido principal de los resultados de la auditoría a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. El precio de las acciones de China Life también aumentó de 24,83 dólares por acción el 6 de abril a 26,88 dólares por acción el 7 de abril.
El 3 de septiembre de 2008, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaminó que no se había establecido fraude en la divulgación de información.
Sin embargo, a través de este caso, llegamos a la conclusión: cuando las empresas chinas recaudan fondos en los mercados de capital extranjeros, deben aprender las reglas del juego extranjeras, fortalecer la comunicación con los mercados extranjeros, publicar información relevante de manera oportuna y implementar efectivamente las obligaciones de divulgación de información. Especialmente en los últimos años, cada vez más empresas chinas han cotizado en mercados extranjeros, incluido Estados Unidos, y han logrado cierto éxito. Sin embargo, durante el proceso de cotización en el extranjero, algunas empresas chinas fueron demandadas por inversores extranjeros por diversas razones, lo que en cierta medida obstaculizó el ritmo de cotización en el extranjero de las empresas chinas. En este caso, el análisis del tribunal estadounidense sobre si las acciones de China Life constituyeron una declaración falsa o la omisión de hechos importantes ayudará a las empresas chinas a comprender mejor los requisitos para la divulgación de información según la ley estadounidense y a realizar la divulgación de la manera más rápida y completa posible. información, salvaguardar sus propios intereses legítimos y evitar posibles litigios.
Por ejemplo, Changhong Company cotizó ilegalmente acciones de personas jurídicas en forma de acciones de bonificación.
El 24 de julio de 1995, Sichuan Changhong comenzó a anunciar el prospecto de adjudicación. Debido a la recesión general en ese momento y la alta proporción de parcelas, las parcelas de Changhong no se agotaron por completo. Entre los 44 millones de acciones asignadas, 65.438+065.438+0 acciones fueron suscritas por los suscriptores China Economic Development Trust and Investment Company (en adelante, "China Economic Development") y Shanghai Financial Securities Company (en adelante, "Shanghai Securities" ). El 15 de agosto, el día en que Changhong anunció dividendos y dividendos, la Bolsa de Valores de Shanghai aprobó la transferencia de acciones extra de Changhong para su cotización, y está previsto que cotice y circule junto con las acciones extra públicas el 21 de agosto. En los dos días y medio comprendidos entre el 21 de agosto y la mañana del 23 de agosto, el asegurador principal vendió 4.210.000 acciones de bonificación mediante su propia cuenta, ganando 4.3757 millones de yuanes, de los cuales 800.000 acciones de bonificación se vendieron mediante su propia cuenta el 21 de agosto. , las suscripciones representaron el 81% del volumen total de operaciones al precio de apertura.
Al mismo tiempo, en la mañana del 21 de agosto, Shanghai Finance Securities también utilizó su propia cuenta para convertir 700.000 acciones en acciones extra y las vendió todas.
Después del incidente, la Comisión Reguladora de Valores de China inmediatamente criticó a la Bolsa de Valores de Shanghai y llevó a cabo una investigación en profundidad sobre el incidente de Changhong. La Comisión Reguladora de Valores de China concluyó que Changhong Company cotizó ilegalmente acciones de personas jurídicas en forma de acciones de bonificación, violó gravemente las leyes y políticas nacionales y los principios de las "tres obligaciones públicas", alteró el orden del mercado de valores y dañó los derechos legítimos y intereses de los inversores. La Comisión Reguladora de Valores de China señaló que las acciones de la Bolsa de Valores de Shanghai y el Banco de Desarrollo de China violaron las disposiciones pertinentes de la Comisión Reguladora de Valores de China y la Comisión Reguladora de Valores de China sobre la no cotización y circulación temporal de acciones de personas jurídicas y el incremento. las acciones transferidas; cualquier información importante que viole cuestiones políticas importantes en el mercado de valores debe comunicarse a la Comisión Reguladora de Valores de China de manera oportuna y se divulgará al público.
Como asegurador principal, Zhongjing Kaikai todavía tiene problemas como promover ilegalmente el saldo de transferencias de capital y usar cuentas con el prefijo A y B para comprar y vender más de 4,2 millones de acciones de Changhong. La Comisión Reguladora de Valores de China también señaló que Shanghai Finance Securities actuó como asegurador principal adjunto y violó las regulaciones pertinentes de la Comisión Reguladora de Valores de China y la Comisión Reguladora de Valores de China. Changhong Company, como emisor de esta emisión de derechos, no informó a la Comisión Reguladora de Valores de China de manera oportuna después de enterarse de que las acciones de la persona jurídica de Changhong se convirtieron en acciones de bonificación y cotizaron en el mercado, violando las regulaciones de divulgación de información pertinentes.
Con el fin de hacer cumplir estrictamente las leyes y regulaciones de valores y promover la estandarización y el desarrollo saludable del mercado de valores, la Comisión Reguladora de Valores de China ha decidido después de una investigación:
1. Bolsa de Valores de Shanghai: ordenarle que sancione al personal principal responsable de la unidad. Se impondrán deméritos administrativos y sanciones disciplinarias respectivamente.
2. Después de deducir los costos necesarios de las ganancias ilegales obtenidas por el Banco de Desarrollo Económico de China, los 25,0632 millones de yuanes restantes serán confiscados y entregados al tesoro estatal, las 3971,659,000 acciones de bonificación transferidas en su poder; por el Banco de Desarrollo Económico de China aún no han sido bloqueados; serán castigados. Se impuso una multa de 2 millones de yuanes a los departamentos responsables pertinentes de la unidad para que rectificaran y se tratara al personal responsable correspondiente; -Uso operado de cuentas con el prefijo A, la Comisión Reguladora de Valores de China investigará y castigará otras violaciones.
3. Después de deducir los costos necesarios de las ganancias ilegales de Shancai Securities, los 4.061.600 yuanes restantes fueron confiscados y entregados al tesoro estatal.
4. Instruir a Changhong Company para que rectifique sus asuntos internos de valores y estandarice efectivamente la divulgación de información.
5. Respecto de las acciones liberadas transmitidas por otros inversores, una parte de ellas ya cotizadas y puestas en circulación, el resto podrá seguir cotizando y circulando.
6. Las operaciones se reanudarán tres días después de que la Comisión Reguladora de Valores de China anunciara su decisión sobre el manejo del incidente de Changhong.
Por ejemplo, China National Aviation Oil (Singapore) Co., Ltd. (en lo sucesivo, "CAO") sufrió pérdidas y quebró mientras participaba en el comercio especulativo de derivados del petróleo.
Cao fue aprobada para cotizar en Singapur a finales de 2001. Después de recibir la autorización de la Corporación Nacional de Petróleo de Aviación de China, Cao comenzó a participar en negocios de cobertura petrolera en 2003. Sin embargo, durante este período, el presidente Chen Jiulin amplió su alcance comercial sin autorización y se dedicó al comercio de opciones de derivados del petróleo. Desde junio de 5438 hasta febrero de 2004, Cao Singapore Company sufrió una pérdida de 554 millones de dólares debido al comercio especulativo de derivados del petróleo, y pronto solicitó a la Bolsa de Valores de Singapur una suspensión de operaciones y solicitó protección por quiebra ante el tribunal local, convirtiéndose en la mayor pérdida. desde la quiebra del escándalo de especulación del Banco de Bahrein.
En marzo de 2005, PricewaterhouseCoopers Singapur presentó su primer informe de investigación sobre este incidente de pérdida bajo varias sospechas. Según el informe, las enormes pérdidas de CAO Singapur fueron causadas por muchos factores, entre ellos: un error de cálculo de las tendencias futuras de los precios del petróleo en el cuarto trimestre de 2003; la incapacidad de la empresa de evaluar el valor de la cartera de opciones de acuerdo con los estándares de la industria; falta de medidas básicas de gestión de riesgos para la especulación con opciones; la dirección aún no está preparada para implementar reglas y controles de gestión de riesgos para el comercio de opciones.
Excluyendo algunas razones técnicas inevitables en las actividades de negociación del mercado, se puede extraer una conclusión del informe de PwC: la toma de decisiones de Cao en el negocio de negociación de opciones y todo el proceso de negociación ignoraron el sistema. Sí, la decisión final de la empresa. enormes pérdidas fueron el resultado de no seguir el sistema. Este incidente hizo que el gobierno, las empresas y los círculos teóricos pensaran en la implementación y mejora del control interno, y la eficacia del control interno volvió a atraer la atención de todos.
Por ejemplo, EnronCorp. ENE, el caso de quiebra de Enron Energy Company en los Estados Unidos, alguna vez ocupó el puesto 16 entre las empresas Fortune 500. Ha ganado el título de "Empresa más innovadora de Estados Unidos" durante cuatro años consecutivos y fue nombrada la empresa más aclamada del mundo en 2001 por. Revista Fortuna. El 30 de septiembre de 2001, los activos totales que figuran en su balance alcanzaron los 61,8 mil millones de dólares estadounidenses y su desempeño superó incluso al de IBM y AT&T, empresas con un desempeño sobresaliente en el mercado; Sin embargo, incluso una empresa tan gigante que alguna vez tuvo un "desempeño excelente" fue investigada por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Por presunta falsificación de cuentas debido a ventas y ganancias infladas a través de transacciones con partes relacionadas relacionadas con el establecimiento de empresas con fines especiales. quebró y se convirtió en una de las quiebras corporativas más grandes de la historia.
Por ejemplo, el fraude ilegal de Arthur Andersen resultó en multas enormes.
1913 Anderson Company fue fundada por el profesor Arthur Anderson de Chicago, EE. UU. Después de 88 años de funcionamiento, cuenta con 85.000 empleados en 84 países y regiones de todo el mundo y 654,38 millones de clientes importantes en todo el mundo. Alguna vez fue una de las cinco firmas contables más importantes del mundo. Menos de unos meses antes y después de que se revelara el incidente de Enron, esta "tienda centenaria" fue destruida. Es realmente sugerente.
Desde la creación de Enron, entre los años 1980 y 1990, Arthur Andersen no sólo fue responsable de su trabajo de auditoría, sino que también proporcionó servicios de consultoría. Las ganancias llevaron a Arthur Andersen a ayudar a Enron a fingir. Con la exposición del incidente de Enron, una serie de fraudes de Arthur Andersen quedaron expuestos uno tras otro. En 2001, Andersen fue castigado dos veces por operaciones ilegales. Uno estaba relacionado con la presentación de informes de auditoría falsos y engañosos durante la auditoría de Waste Management Corporation of America. De 1992 a 1996, Andersen proporcionó "a sabiendas" e "imprudentemente" informes de auditoría falsos y engañosos para U.S. Waste Management Company, declarando falsamente ingresos de 65.438+04.300 millones de dólares. Un tribunal federal de Washington condenó a Andersen por "fraude y falsificación de cuentas".
Además de la multa, tres de los socios fueron inhabilitados para realizar auditorías durante cinco años y uno fue inhabilitado durante un año. En la primavera de 2001, el tribunal ordenó a Andersen pagar 654,38+100 millones de dólares a los accionistas de Sunshine por contabilidad falsa de Sunshine, una empresa de equipos para el hogar de Florida responsable de su auditoría.
Por ejemplo, el fraude financiero de Parmalat llevó a la quiebra;
Parmalat es la octava empresa más grande de Italia. Fundada en 1961, Parmalat es una empresa familiar con una historia de más de 40 años y es mundialmente famosa por su producción de alimentos. Parmalat es un cliente importante en el mercado de bonos y ha tenido que cargar con enormes deudas en el pasado. Como la empresa afirmaba tener fuertes reservas de efectivo, el mal crédito pasó desapercibido para los inversores y las partes interesadas. La crisis de Parmalat estalló a mediados de junio de 2003. Los auditores y los bancos desconfiaban de su salud financiera cuando la empresa anunció repentinamente que no podría reembolsar bonos con un valor de vencimiento de 65.438+5 mil millones de euros. El verdadero pánico comenzó cuando se afirmó que sería imposible reembolsar a Caimán; Fondo de deuda conjunta de las islas de unos 500 millones de euros.
El precio de las acciones de Parmalat ha caído durante varias semanas consecutivas, cayendo un 87% en 65438+2 meses. El 27 de febrero de 2003, 65438, Parmalat solicitó protección por quiebra ante el Tribunal Regional de Quiebras de Parma y fue aprobada.
El fraude financiero es el principal culpable de la crisis. Después de una investigación preliminar, los inspectores italianos dijeron que durante los últimos 15 años, la dirección de Parmalat había fabricado pasivos acumulados de hasta 16.200 millones de dólares falsificando registros contables e inflando activos. El propósito de la estafa no es más que dos cosas. El primero es ocultar el grave déficit financiero provocado por la expansión a largo plazo de la empresa, y el segundo es transferir fondos de Palmarat (en la que la familia Tanzi posee 565.438+0% de las acciones) a otras empresas totalmente controladas por la familia Tanzi. familia.
No es de extrañar que Jack Welch, ex presidente de General Electric (GE), dijera cuando se le preguntó qué era lo que más le preocupaba: "En realidad, lo que me preocupa no es el negocio de GE, sino lo que alguien hace". Fue algo muy estúpido desde una perspectiva legal, que empañó la reputación de la empresa y arruinó la empresa."
(4) Causas de los riesgos legales corporativos
Según los seis principios de las empresas modernas. Funciones principales: toma de decisiones, planificación, organización, mando, coordinación y control. Las principales causas de los riesgos legales en el funcionamiento real de las empresas son las siguientes:
1. violaciones. Las principales estrategias, decisiones comerciales y actividades económicas importantes de la empresa violan los procedimientos de toma de decisiones y se ven obligadas a soportar consecuencias legales sin argumentos legales. Por ejemplo, algunas empresas prestan fondos ilegalmente y ofrecen garantías externas, lo que genera riesgos legales.
2. Hacer negocios es ilegal. Algunas empresas participan en actividades comerciales que violan regulaciones obligatorias, como proyectos de construcción ilegales sin la aprobación de los departamentos de protección ambiental y de planificación urbana, y pierden protección legal, lo que lleva a investigaciones y sanciones legales por parte de los organismos encargados de hacer cumplir la ley.
3. Incumplimiento civil del contrato. Si una empresa no celebra y ejecuta contratos de manera estandarizada, y si su violación del contrato da lugar a disputas económicas, demandará a la otra parte y asumirá la responsabilidad por incumplimiento del contrato. Algunas empresas han sido demandadas por bancos por no pagar las deudas vencidas, lo que ha dado lugar a que los tribunales exijan la ejecución de los activos de la empresa.
4. Sufrir una infracción ilegal. Las empresas tienen poca conciencia sobre la protección de los derechos, tienen lagunas en sus prácticas comerciales y cuentan con mecanismos de prevención imperfectos. Responden pasivamente cuando sufren infracciones ilegales, litigios maliciosos o emergencias.
Lo anterior es un análisis de las causas comunes de los riesgos legales corporativos con base en las empresas en general. Para las empresas estatales, debido a su propia particularidad, existen algunas razones especiales para los riesgos legales que son diferentes de otras empresas:
1. Las acciones de propiedad estatal dominan una acción y la propiedad está demasiado concentrada. , lo que conduce directamente a El fenómeno de que la junta de accionistas, la junta directiva y la junta de supervisores de la empresa estén controlados por los principales accionistas crea una situación de control interno, lo que hace imposible que el mecanismo de controles y contrapesos funcione de manera efectiva. Además, la separación del gobierno y la empresa, y la separación del gobierno y el capital, han provocado conflictos entre las empresas estatales en la implementación de leyes, regulaciones y regulaciones gubernamentales. Al final, este conflicto es que el gobierno del hombre es. superior al estado de derecho, y el poder político es mayor que el poder legal.
2. La estructura de gobierno corporativo no es lo suficientemente perfecta como para formar restricciones efectivas. Existe una gran brecha entre la estructura de gobierno corporativo de algunas empresas estatales y los requisitos para construir un sistema empresarial moderno. Las responsabilidades corporativas en materia de toma de decisiones, ejecución y supervisión no están claras y las operaciones son irregulares. No existe un funcionamiento efectivo y un mecanismo de frenos y contrapesos mutuos, y falta garantía institucional para la prevención de riesgos legales. Éstas son inseparables de las características de las empresas estatales. Ya sea una junta de supervisores interna o una junta de supervisores externa, la supervisión inadecuada se debe a que el nombre no es digno de ese nombre, las responsabilidades y habilidades no coinciden y las responsabilidades y derechos no son iguales. La gestión democrática de los congresos de trabajadores de las empresas estatales y estatales se ha convertido en una mera formalidad debido al atraso del sistema. Aunque los artículos 18, 45, 52, 68 y 118 de la Ley de Sociedades contienen disposiciones sobre el sistema de participación de los empleados, sus limitaciones hacen que el número de directores y supervisores empleados sea importante para determinar el número de empleados y desempeñe un papel en la determinación del número. de los empleados. Su poder, la provisión de retroalimentación de información y otros aspectos van por detrás de los requisitos de los sistemas empresariales modernos.
3. No existe una definición clara e independencia de los directores independientes. No se sabe si los directores independientes son tomadores de decisiones o grupos de expertos. Si son ellos quienes toman las decisiones, ¿por qué no se les responsabiliza por las decisiones fallidas? Si se trata de un grupo de expertos, ¿por qué deberíamos enfatizar sus controles y equilibrios en el proceso de gobierno corporativo? Hoy en día, algunos directores independientes son sólo floreros, mientras que otros se han convertido en directores humanos.
4. Débil conciencia de los riesgos legales. Algunas empresas estatales no prestan atención a la construcción de sistemas legales corporativos, no están familiarizadas con las leyes y regulaciones económicas nacionales relevantes, no conocen la importancia de prevenir riesgos comerciales y tienen poca conciencia de operar de acuerdo con la ley. Algunas empresas tienen una gestión interna caótica, sistemas de control interno imperfectos y lagunas de gestión en algunos eslabones clave.
5. El sistema de control interno de riesgos no es sólido y la toma de decisiones carece de demostración y revisión. Muchas empresas estatales no crean agencias especializadas en asuntos jurídicos y no cuentan con personal jurídico a tiempo completo. Algunas empresas carecen de los procedimientos de trabajo necesarios para tomar decisiones comerciales importantes, como la inversión extranjera y las garantías externas, y el trabajo de demostración preliminar para la toma de decisiones es insuficiente, antidemocrático y anticientífico. No escuchan las opiniones de los profesionales del derecho y toman decisiones basadas únicamente en la voluntad y la experiencia de unas pocas personas, lo que genera errores en la toma de decisiones y riesgos legales.
6. El mecanismo de restricción de la gestión no es perfecto, lo que lleva a la pérdida de activos estatales y a la corrupción frecuente. Existen muchos niveles de gestión y una larga cadena de supervisión de activos, lo que resulta en pérdida de control y falta de supervisión de las filiales por parte de la empresa matriz.
7. Las empresas se expanden ciegamente, persiguen excesivamente la diversificación y se desarrollan excesivamente, lo que genera riesgos incontrolables.
II. La necesidad y viabilidad de la prevención de riesgos legales empresariales
(1) La necesidad de la prevención de riesgos legales empresariales
El Primer Congreso Nacional del Pueblo La primera constitución , adoptado en septiembre de 1954, estableció por primera vez el sistema de prevención jurídica empresarial. Para satisfacer las necesidades de desarrollo y operaciones legales, algunas empresas han comenzado a establecer "oficinas legales" dentro de sus empresas. Del 6 de junio al 6 de octubre de 2003, el Primer Ministro Zhou Enlai emitió instrucciones principales sobre el establecimiento de bufetes de abogados en la reunión ejecutiva del Consejo de Estado. Sobre la base de la experiencia preliminar de algunos organismos y empresas nacionales, y con referencia a la experiencia de la Unión Soviética, la Oficina de Asuntos Jurídicos del Consejo de Estado redactó el "Informe de la Oficina de Asuntos Jurídicos del Consejo de Estado sobre las tareas, responsabilidades y Medidas Organizativas de la Oficina de Asuntos Jurídicos." Posteriormente, con los “Diez Años de Revolución Cultural” y los cambios históricos, la prevención de riesgos legales corporativos también se desvaneció y desapareció.
Desde la reforma y apertura, especialmente con la mejora gradual de la economía de mercado socialista con características chinas, para adaptarse a la globalización económica y la integración del mercado, es urgente establecer la prevención de riesgos legales corporativos. Las grandes empresas y grupos europeos suelen conceder gran importancia al sistema de asesoramiento general.
En el entorno de competencia de mercado cada vez más feroz, establecer un sistema de asesoramiento general es una elección consciente para las grandes empresas y grupos de los países occidentales. Con la intensificación de la globalización económica y la feroz competencia en el mercado, cada vez más empresas han reconocido el papel de los asesores legales corporativos. Esta es una forma eficaz de prevenir riesgos legales corporativos.
1. Prevenir eficazmente los riesgos legales corporativos es una necesidad objetiva para que las empresas participen en la competencia del mercado. En el mundo actual, la competencia en los mercados nacional e internacional es feroz sin precedentes y las empresas enfrentan cada vez más riesgos legales. Para obtener una ventaja al participar en la competencia del mercado, las empresas deben prevenir eficazmente los riesgos legales para minimizar y controlar las pérdidas.
2.Prevenir eficazmente los riesgos legales corporativos es una garantía importante para el desarrollo y crecimiento de la propia empresa. Para desarrollarse y crecer, las empresas deben acumular continuamente activos y riqueza y reducir las pérdidas causadas por riesgos legales.
3. Prevenir eficazmente los riesgos legales corporativos es una parte importante de la construcción de una sociedad armoniosa. Como parte importante de la sociedad, la producción y las operaciones de las empresas desempeñan un papel importante en la estabilidad social. Las malas condiciones operativas de las empresas y el aumento de trabajadores despedidos afectarán inevitablemente la estabilidad social y obstaculizarán la construcción de una sociedad armoniosa. Al contrario, puede promover eficazmente el proceso de construcción de una sociedad armoniosa.