Entrevista con el abogado de Zhang Yuhuan, Wang Fei, ¿cómo ocurrió la injusticia?
Wang Fei señaló la irracionalidad de resolver crímenes en esos años.
En primer lugar, el primero es el tema de la confesión oral.
El sistema anterior tenía algunos fallos. El sospechoso lleva mucho tiempo detenido en la misma comisaría de la brigada de policía criminal y se enfrenta al mismo agente de policía. Aunque el sospechoso siempre ha insistido en su inocencia, durante los seis días y las noches del interrogatorio diurno y nocturno hubo discrepancias entre las confesiones de los dos hombres. Uno de ellos fue grabado en la comisaría. La transcripción enfatiza que no se cometió ningún asesinato y ni siquiera se vio al fallecido. El otro probablemente fue grabado cuando salí a identificar la escena. Sería más conveniente sin seguimiento.
Quizás cuando investigábamos el caso, siempre creímos que a un criminal no se le debía dejar ir. Durante el proceso judicial, siempre hacemos hincapié en cómo lograr que el preso confiese, pero ignoramos la protección de los derechos humanos. En cuanto a alguna información relevante registrada por el sospechoso en la transcripción de la confesión, no hubo una investigación ni determinación detallada.
La segunda cuestión surge en los tribunales.
La filosofía judicial de aquella época se centraba más en investigar delitos y castigar a los delincuentes. El proceso judicial es demasiado claro y fácilmente se pasan por alto los derechos de las partes. Cuando se conoció el caso por primera vez, la Ley de Procedimiento Penal aún no había sido revisada. Antes de 1996, no existía un requisito claro de que los condenados a muerte contaran con abogados. Durante el segundo juicio se revisó la Ley de Procedimiento Penal y un abogado defendió al sospechoso. En ese momento se presentó al sospechoso una prueba muy favorable. Está comprobado que los dos fallecidos fueron vistos a las 12 horas del día del crimen. El asesinato de personas en sus casas después de las 11 horas mencionado en el certificado no existe. Pero el tribunal hizo caso omiso y estas pruebas no fueron mencionadas en la sentencia. La idea en aquella época era que los abogados defendían a los sospechosos para librarse de los cargos, y retractarse de confesiones era un sofisma irrazonable. Es imposible ver los hechos con claridad bajo el control de este concepto. Lo que es aún más sorprendente es que el segundo juicio no comenzó, lo que provocó la ausencia del segundo abogado litigante. Este es el nivel más bajo de error.
Wang Fei cree que todos los casos injustos, falsos e incorrectos que encontramos tienen muchos problemas de procedimiento. Si los procedimientos no están protegidos, significa que no se presta la debida atención a los derechos, lo que fácilmente puede dar lugar a cuestiones sustantivas poco claras o conducir directamente a errores en la identificación sustantiva, lo que en última instancia conduce a casos equivocados.