Casos de Derecho Económico Internacional
¿Entiendes "no quiere encenderse"? ¡Éste es el famoso caso de los fumigantes en la jurisprudencia británica!
Carlyle v. Carbolic Smoke Balls
Sentencia completa del caso
Apelación de la sentencia del juez Hawkins (2)
El acusado es nombrados Los propietarios y vendedores de la preparación medicinal "Bolas Carbólicas para Fumar", quienes colocaron el siguiente anuncio en el Pall Mall Gazette y otros periódicos el 13 de noviembre de 18910: "Cualquiera que lo use diariamente durante dos semanas de acuerdo con las instrucciones impresas adjuntas " Después de tres bolas de humo carbólico, si usted contrae gripe, resfriado o cualquier enfermedad causada por el resfriado, la compañía de bolas de humo carbólico le pagará una recompensa de 100 libras 1000 depositadas en el Regent Street Union Bank para demostrar nuestra sinceridad en el asunto. < / p>
"Durante la reciente epidemia de influenza, se vendieron miles de bolas de humo de ácido carbólico como preventivo contra la enfermedad, y no hubo casos confirmados de personas que usaran bolas de humo de ácido carbólico se infectaran. enfermedad.
“Una bola de humo de ácido carbólico puede durarle a una familia varios meses y es el medicamento más barato del mundo, con un precio de £10, con envío gratuito. Las bolas se pueden comprar en 27 Princes Street, Hanover Square. , London Soot Ball Company recarga por £5
La demandante, una mujer, creyó el anuncio, compró una pelota en una farmacia y la usó según las instrucciones, tres veces al día desde el 11 Entre el 20 de enero de 1891 y El 17 de enero de 1892, cuando enfermó de influenza, Hawkins J sostuvo que tenía derecho a recuperar las £ 100 a las que apeló el acusado
Finley, Q.C., y t.Terrell, en nombre del acusado. Los hechos indican que no hubo un contrato vinculante entre las partes. A diferencia de Williams v. Carwardine (4 A.D. 62654 38+0), el pago se debía al demandante por ciertos actos; por cualquier acto propio, porque, para hacer valer su derecho al dinero, tuvo que haber sido afectada por la gripe, lo cual hizo. Acontecimientos incontrolables Estas palabras expresan una intención pero no equivalen a una promesa. 6 M. El caso es similar al de Harris v. B. 286. No había límite de tiempo ni forma de verificar el uso de la pelota. Cualquiera que tuviera gripe podía presentarse y testificar que había usado la pelota para dos. semanas, lo que sería imposible refutar 232 apoya la opinión de que los términos son demasiado vagos para formar un contrato porque no hay un límite de tiempo en el que una persona puede afirmar haber contraído la gripe después de diez años de uso del medicamento. no hubo consideración por parte del demandante: Caso Gerhard v. Bates Este caso difiere de Denton v. Great Northern Ry Co. 5 E. B. 860 en que el demandante debe haber actuado de manera abierta sobre la base de las declaraciones del demandado. para celebrar un contrato cumpliendo las condiciones. O debe haber algún acto público de cumplimiento. Simplemente hacer una cosa en privado no es suficiente. Este principio fue establecido por Lord Blackburn en el caso de CAS 666. Habilita a la persona que. robó la pelota para ser pagada a pesar de que su uso de la pelota no beneficia al demandado. En cualquier caso, el anuncio debe considerarse aplicable sólo a la persona que compró los bienes directamente al demandado, pero si efectivamente lo hay. un contrato, es un contrato de juego, porque la responsabilidad de tal contrato depende de eventos fuera del control de las partes, son por lo tanto nulos según el artículo 8 9 c. c. 48, s. 2, como póliza de seguro contra la ocurrencia de hechos inciertos y el incumplimiento de lo dispuesto en dicho apartado
Dickens QC y W. B. Allen en nombre del demandante [Tribunal implícito, no. No es necesario debatir si el contrato es una apuesta o una póliza de seguro. El anuncio era claramente una oferta de los acusados; se publicó con la intención de que la gente lo leyera y tomara medidas, y no podían argumentar que era un alarde vacío y que no tenían ninguna obligación de cumplirlo. La oferta fue debidamente aceptada. Un anuncio dirigido a todos los miembros del público - Una vez que una persona realiza el acto mencionado, tiene un contrato. Se dice que debe haber una comunicación aceptada, pero el lenguaje de Lord Blackburn en Brogden v Metropolitan Ry. Aplicaciones de CO2. Academia China de Ciencias. 666, señala que simplemente realizar el acto prescrito es aceptar el consejo. Nunca se pretende que una persona que propone el uso de bombas de humo entre en la oficina y repita las declaraciones hechas en el anuncio. Los demandados intentaron introducir palabras en el anuncio en el sentido de que el uso del preparado debe realizarse con su conocimiento o supervisión. Si se hace una oferta a todo el mundo, no se puede importar nada a menos que se cumplan las condiciones. No se requiere aviso previo; un anuncio es una oferta dirigida a cualquier persona calificada, como se explica en Spencer v. Harding. Williams contra Carwardine. 621 sugiere firmemente que no es necesaria la notificación a la persona que hace la oferta. Las promesas se dan a las personas que hacen algo, no a las personas que dicen que lo harán y luego lo hacen.
En cuanto al aviso posterior a los hechos, es posible que no tenga ningún impacto y la situación actual está dentro del lenguaje de Lord Blackburn de Brogden contra Metropolitan Ry. Aplicaciones de CO2. Academia China de Ciencias. 666. La cláusula de aceleración es demasiado vaga e incierta para hacer posible un contrato pero, en lo que respecta a las partes, no hay más incertidumbre que en todos los demás casos de esta descripción; Se dice que esta promesa también se aplica a cualquiera que robe cualquier balón. Pero está claro que sólo aquellos que hayan obtenido el preparado legalmente pueden reclamar los beneficios de la publicidad. También se instó a que los términos se aplicaran sólo a las personas que compraran directamente al demandado, pero no se trataba de la importación de la palabra y no había ninguna razón para sugerir tal restricción, y el interés del demandado era aumentar las ventas, aunque; A través de intermediarios, el uso del balón debe considerarse como publicidad y aumentar las ventas. En cuanto al límite de tiempo, hay varias explicaciones posibles: podrían significar que después de usarlo durante dos semanas, estará seguro mientras continúe usándolo, o que estará seguro mientras dure la epidemia. O el verdadero punto puede ser que dos semanas de uso mantendrán a una persona segura durante un período de tiempo razonable.
En cuanto a la contraprestación. En Gerhard v Bates 2 E. B. 476, Lord Campbell no quiso decir que cuando había una invitación directa a aceptar acciones y las acciones se aceptaban sobre la base de dicha confianza, no había contraprestación. La decisión se tomó en forma de un comunicado que no indicaba que el contrato se extendiera a futuros titulares. La sentencia sin consideración fue calificada por la frase "entre estas partes" y el demandante no afirmó ser miembro de una clase a la que se hizo la promesa.
Dijo el abogado de la reina, Finlay, en una respuesta. No existe ningún contrato vinculante. El dinero se pagaría a una persona que usó la pelota durante dos semanas después de contraer la gripe, el lenguaje se aplicaría a una persona que la usó durante dos semanas antes del anuncio y el anuncio a una persona que la usó para una creencia. El anuncio es simplemente una expresión de la intención de pagar 100 a quien cumpla dos condiciones pero no es un requisito para hacer nada, y usar la pelota no es más una consideración que coger la gripe; Que un contrato deba celebrarse mediante acción privada es contrario a la declaración de Lord Blackburn en Brogden contra Metropolitan Ry. Aplicaciones de CO2. Academia China de Ciencias. 692. Usar una pelota en casa es lo mismo que dejar una carta en el cajón del escritor. En Denton contra Great Northern District. Co. 5 E. B. 860 Los hechos son determinados por el público, no por una conducta secreta. El acusado se basó en el caso Williams contra Carwardine. 621 y otros en esta categoría; pero para los anunciantes, esto es un servicio. En este caso, los acusados no estaban obligados a sacar porque la pelota no se utilizó para ninguna ventaja para ellos: su interés era simplemente que la pelota fuera vendida. Estos casos también diferían de los casos actuales en este importante detalle, en el que los servicios sólo podían ser realizados por un número limitado de personas y por lo tanto no había dificultad para determinar con quién contratar. Se dijo que el anuncio no era un contrato legal sino una promesa honoraria que los acusados cumplirían si se les acercaba de manera adecuada. Cuando se ha ejecutado la contraprestación, la solicitud es tan necesaria como la contraprestación a ejecutar:
Lampleigh v Braithwait 1 Sm. Página 9, Los Ángeles. Páginas 153, 157, 159; aquí no hay requisitos. Luego, en cuanto a la limitación de tiempo, se admite que el demandado no podría haber contratado sin alguna limitación, y se han sugerido tres limitaciones. La restricción "durante una epidemia" no está permitida ya que el anuncio se aplica a resfriados e influenza. Se excluye la limitación de “durante el uso” de “después del uso” y la tercera es, “dentro de un tiempo razonable”, que presumiblemente es la intención pero no se puede deducir del texto por lo que el resultado justo es que no la hay; contrato legal en absoluto.
¿No lo entiendes? Déjame darte una idea general. Eso es lo que dijo el juez. Aunque el anuncio se dirige a una persona no especificada, generalmente se trata de una invitación a dar un trato (ITT). En este caso, el acusado no sólo escribió el contenido de la recompensa en términos muy específicos, sino que también depositó 1.000 libras en el banco, demostrando plenamente su valía. voluntad de aceptar la oferta. La limitación del contenido del anuncio está, por tanto, en consonancia con la característica fundamental de la oferta, que es la expresión de la voluntad de obligarse. Por tanto, el anuncio en este caso es una oferta. El demandante hizo una promesa al comprar y utilizar el fumigante. Con una oferta y una aceptación se forma un contrato.
Los libros de texto jurídicos británicos y estadounidenses utilizan este caso para ilustrar que no es necesario hacer una oferta a una persona específica, siempre que exista una intención vinculante claramente expresada.
Escribir no es fácil. Si está satisfecho, adopte.