¿Es legal el proceso de extradición en el incidente de Meng Wanzhou?
¡El caso Meng Wanzhou ha logrado avances significativos recientemente! Tras la admisión de la policía federal de que había "errores" en la solicitud de la orden de arresto y la admisión del personal de la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá de que era ilegal transmitir contraseñas de teléfonos móviles, un juez canadiense dictaminó el día 29, hora local, que los abogados de Meng Wanzhou podían presentar una solicitud. dar por terminado el proceso de extradición por "omisiones significativas de pruebas".
Un juez canadiense dictaminó que el abogado de Meng Wanzhou puede solicitar la finalización del proceso de extradición debido a una “omisión significativa de pruebas”
Según CCTV News, en la tarde del día 29, hora local En Vancouver, una jueza del Tribunal Superior de Columbia Británica, Canadá, Heather Holmes, emitió un fallo rechazando una solicitud de los abogados de los fiscales en el caso de extradición de Meng Wanzhou. Este fallo significa que el juez cree que puede haber "omisión intencional de pruebas" u "omisión significativa de pruebas" en los "expedientes del caso" proporcionados por Estados Unidos, y por tanto puede enumerarse como uno de los motivos para solicitar la rescisión. La extradición de Meng Wanzhou.
El fallo sostuvo que si la demanda de la Sra. Meng solicitaba la suspensión del litigio o la identificación de pruebas para ser eliminadas de los “expedientes del caso”, se basaba tanto en consideraciones separadas para cada rama como en una evaluación integral. consideración de cada rama. Por lo tanto, existe la posibilidad de que la tercera rama no pueda establecerse por sí sola, pero sí si se considera en conjunto con la primera y la segunda rama. Por lo tanto, el juez decidió rechazar la solicitud del fiscal.
El personal de la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá admitió que era ilegal transmitir contraseñas de teléfonos móviles
Según informes anteriores del Servicio de Noticias de China, el 26 de octubre, hora local, Meng Wanzhou estaba en Vancouver, Columbia Británica, Canadá (también traducido como Columbia Británica) El Tribunal Superior compareció nuevamente ante el tribunal para participar en la audiencia de su caso de extradición. En esta ronda de audiencias, la fiscalía y la defensa interrogarán a los testigos sobre si las autoridades policiales canadienses abusaron de los procedimientos durante la detención de Meng Wanzhou.
La defensa cree que 2 horas antes de que Meng Wanzhou volara a Vancouver el 1 de diciembre de 2018, la RCMP y la Agencia de Servicios Fronterizos cambiaron su plan original de "arresto inmediato" y en su lugar utilizaron los poderes especiales de inspección de inmigración confiscados a Meng. dispositivos electrónicos y la "interrogaron" ilegalmente sin ser informada de sus derechos según la Carta y sin abogado. La defensa cree que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley disfrazaron una investigación criminal de recopilación ilegal de pruebas como una inspección aduanera de rutina, con el propósito de ayudar a Estados Unidos a recopilar ilegalmente pruebas contra Huawei sin la presencia de abogados.
Según CCTV News, el abogado de Meng Wanzhou interrogó una vez más al agente de la Policía Federal Canadiense (RCMP, o Policía Montada Real) Winston Yep el día 27, hora local. En comparación con el día 26, la respuesta del policía al abogado defensor de ese día tomó mucho más tiempo. Parecía "pensarlo dos veces antes de responder" cada pregunta y su tono era más bajo que el día anterior. A pesar de sus respuestas cuidadosamente elegidas, se vio obligado a admitir directamente durante el interrogatorio que había obtenido la orden de detención provisional del juez con una declaración jurada errónea.
Además, Scott Kirkland, empleado de la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá, también aceptó el interrogatorio de los abogados de los fiscales diez minutos antes del final de la audiencia judicial de esa tarde.
Un tema digno de mención es que Scott le pidió a Meng Wanzhou que le entregara la contraseña de su teléfono móvil y escribió la contraseña no solo en su cuaderno, sino también en una nota. Su explicación es que este es su hábito de trabajo, y esto generalmente lo hace para recordarle al titular del pasaporte que cambie su contraseña cuando se lo devuelva. Sin embargo, la nota con la contraseña fue entregada posteriormente a la policía federal. Según las normas pertinentes, la Agencia de Servicios Fronterizos no puede entregar a la policía este tipo de información que obtiene de las llegadas.
Scott admitió que esto fue un error y que este error violaba las leyes de protección de la privacidad. Pero negó haberlo entregado a la policía intencionadamente.
Expandir todo