Análisis del contexto aplicable del derecho de marcas
La opinión del tribunal sobre eBay ocupó sólo cuatro páginas del informe estadounidense. . Se trata de un análisis simple e intuitivo. La intención original del tribunal no iba más allá de reafirmar la consideración del "derecho tradicional y la salvaguardia de la equidad". "Pero debido a la opinión simple e involuntaria. Los tribunales inferiores tuvieron dificultades para definir los límites de Starch y eBay. ¿Se aplica la decisión a medidas cautelares preliminares y permanentes? ¿Anula el enfoque general de daño sustancialmente irreversible y conducta sin sentido para expresar Patentes o ¿Infracción de derechos de autor? O, en realidad, los tribunales y los comentaristas han estado lidiando con estas cuestiones durante cuatro años, prestándoles relativamente poca atención: la prohibición del efecto eBay en la publicidad engañosa, en particular la presunción estándar de daño irreparable causado por. ciertos tipos de tergiversaciones
Creemos que eBay no debería leer sobre casos reales de publicidad engañosa perturbadora, suponiendo que al menos algunas de las afirmaciones falsas hayan causado un daño irreparable, que es la tabla, esto es solo una. variación de la refutación de la publicidad basada en la carga de la prueba, que guarda poca semejanza con la prohibición de la "regla de clasificación", además, como cuestión teórica, no hay razón para concluir que las reglas para medidas cautelares deban aplicarse automáticamente a los casos de publicidad falsa en casos de patentes. La protección de las patentes y los derechos de autor a través de la ley debe implicar fomentar un equilibrio entre la creatividad y la inventiva, por un lado, y la obtención de otras nuevas a través del interés público, por el otro. Está prohibida la publicidad engañosa que no incluya intereses iguales. La publicidad engañosa perjudica el interés público de los competidores en comunicar verdaderas necesidades comerciales. El otro interés es simplemente el interés del anunciante porque quiere hablar, y hay interés cuando se trata del peso. es una alegación falsa: "Podría ser una declaración comercial prohibida por la Primera Enmienda". Ese no es el caso. El principio de equilibrio de intereses, combinado con la prueba pertinente del problema, generalmente no puede compensar el daño. la publicidad realizada por abogados conduce a mantener un daño refutable y esencialmente irreversible, y la carga de la prueba presuntamente se traslada al anunciante falso
EBay y la publicidad falsa
Los tribunales han estado escuchando casos. sobre publicidad engañosa durante mucho tiempo, y al menos varios anuncios falsos también se han elevado a la presunción de daño irreparable. Por ejemplo, muchos tribunales han sostenido que se puede presumir que existe un daño irreparable que surge de “tergiversaciones publicitarias contrastantes entre sí”. el demandante y el demandado. Las "comparaciones falsas con las afirmaciones hechas por los productos de la competencia" están destinadas a reducir el valor del producto en la mente de las personas. "Los consumidores y otras personas por tales daños a la reputación generalmente no pueden recuperar individualmente los daños cuantificados". Otros tribunales han traducido además que se presume que la publicidad engañosa ha causado un daño irreparable, y nuevamente, porque "es prácticamente imposible establecer consecuencias económicas precisas" y "el daño intangible, como el daño a la reputación o la buena voluntad", es falsa. razones.
La decisión de Ebay no causó ningún daño irreparable y reconsideró proactivamente casos comunes de publicidad engañosa. La mayoría de los tribunales simplemente siguen adelante y lo aplican sin siquiera detenerse a considerar el impacto potencial de postular a eBay. Incluso los casos médicos norteamericanos, algunos de los cuales se sospecha que están incluidos en la hipótesis del contexto de la marca, son satisfactorios. Suponiendo que se siga aplicando un daño irreparable a las presunciones falsas de publicidad comparativa, y señalando únicamente en una nota a pie de página, el tribunal no necesita abordar casos que puedan afectar la publicidad falsa de eBay. Parece ser sólo una suposición que el tribunal local decide regresar, y este daño irreversible es esencialmente publicidad engañosa contra eBay. Este artículo hace un análisis simple de la redacción. El tribunal sólo "abandona [d]" la presunción aplicable, que carece de la autoridad de las limitaciones y simulaciones posteriores a la IPO.
Las leyes de patentes y derechos de autor requieren un cuidadoso equilibrio de intereses, con el objetivo de fomentar el desarrollo de invenciones y obras creativas y hacer cumplir enérgicamente los derechos de propiedad intelectual, preservando al mismo tiempo un dominio público sólido para que las personas puedan acceder a innovaciones valiosas. La ley de publicidad falsa, al igual que la ley de marcas, no cubre casos similares relacionados con el equilibrio del mercado de valores.
Nunca es de interés público engañar a los consumidores. La esencia de y es que la "publicidad engañosa" perjudica a los consumidores "y los priva de su derecho a información precisa y relevante para sus decisiones de compra". En particular, la publicidad comparativa falsa abarca no sólo los intereses privados del demandante sino también la reputación de su marca. Existe un "fuerte interés público" en erradicar el mercado de la publicidad engañosa. Reconoce los beneficios de estas acciones críticas, y el texto refleja la "política del Congreso" que alienta firmemente a las empresas comerciales a solicitar medidas cautelares, no sólo para remediar sus lesiones personales sino también "para servir como vengadores sustitutos ficticios de los derechos del consumidor". La medida cautelar determinó que el engaño publicitario falso sólo "continuaría impregnando el discurso público y por lo tanto" socavaría, en lugar de promover ",
Los intereses de ambas partes fueron gravemente perjudicados por el demandante y el público, y los anunciantes. sólo por su propio interés seguir difundiendo infracciones de publicidad engañosa. Para ser justos, el interés debería ser exactamente cero. Sólo se prohíbe la conducta ilícita.
Sin duda, en la moción de medida cautelar preliminar, el tribunal finalmente no llegó a una conclusión de publicidad engañosa. Todo lo que se necesita es la ventaja de la probabilidad de éxito, más que la certeza. Existe la posibilidad de que, si se conceden medidas cautelares, el anunciante obtenga una medida cautelar preliminar y, en última instancia, encuentre una auténtica protección constitucional. Esto ciertamente tiene sentido, pero no proporciona ninguna razón para abandonar un caso que presume que la publicidad engañosa causó un daño sustancialmente irreversible. En cambio, la Corte debería centrarse en analizar el éxito probable y la prohibición preliminar del uso de diapasones en interés público como concomitante de la Primera Enmienda. Los tribunales también deben tratar de garantizar que cualquier registro de discursos suprimidos supuestamente falsos o engañosos tenga un enfoque limitado, abarcando únicamente discursos adaptados a aquellos discursos con mayor probabilidad de engañar a los consumidores y dañar a los demandantes. Al tomar estas medidas, los tribunales pueden evitar la expresión de protección por colisión en la etapa de medida cautelar preliminar sin sacrificar un daño valioso tan irreparable como el sentido común de la regla de presunción.
Consejo médico
Aunque está claro que la presunción de daño irreparable debe seguir aplicándose a la publicidad engañosa, la ley aún no ha resuelto este aspecto. Entonces, ¿cuál es el panorama sobre el que los profesionales están un poco inseguros? En primer lugar, los demandantes por publicidad falsa deberían seguir confiando en la presunción de que los daños no son compensables cuando solicitan medidas cautelares, incluso en el Segundo Circuito, deberían sostener que las palabras de Salinger no son vinculantes y deberían serlo; incierto y nos basamos únicamente en suposiciones. Los demandantes deben reconocer que es posible que algunos tribunales deban adoptar una opinión contraria, y que el Tribunal de Distrito del Segundo Circuito puede sentirse en deuda con Salinger. El demandante deberá remediar todas y cada una de las pruebas de daño irreparable aumentando su respuesta a su moción de orden judicial, de conformidad con la reputación y credibilidad del demandante.
Por otro lado, un acusado de publicidad engañosa debe estar preparado para objetar el alcance de la presunción de daño irreparable. Si bien no sostenemos esta opinión, argumentamos que una solicitud de medidas cautelares defensivas en un caso de publicidad falsa debería seguir las reglas globales de eBay para todas las solicitudes de medidas cautelares, incluida su aparente dependencia de Salinger. Advocate intenta vender la posibilidad de que el tribunal lea proactivamente eBay y Winter v. Natural Resources Defense Council e insiste en que el demandante realmente soportará la carga del daño irreparable al presentar pruebas de daño irreparable a través del Supervisor.
Conclusión
Lo que determina el caso de ejecución hipotecaria es que eBay ha sufrido un daño irreparable por publicidad engañosa. En casi todos los casos, la cuestión de las medidas cautelares sobre patentes y derechos de autor está relacionada con preocupaciones climáticas, y los daños públicos y secretos conducen a solicitudes de medidas cautelares mediante publicidad falsa. El problema que es difícil de refutar es que la presunción de daño irreversible esencialmente traslada la carga de la prueba a la carga de la prueba apropiada: daño que es difícil de cuantificar y que promueve la difusión justa y precisa de información comercial para salvaguardar el interés público. eBay no debería impedir que los tribunales continúen con casos de publicidad falsa y utilicen una presunción de daño esencialmente irreversible.