Precio del abogado penalista profesional de Xiaogan
1. ¿Cuál es la naturaleza de los gastos de litigio civil? ¿Qué relación jurídica refleja o incluye?
2. ¿Qué estándares deberían adoptarse para el cobro de honorarios de litigios civiles? ¿Cómo debemos evaluar los estándares de cobranza actuales?
1. Naturaleza jurídica de los honorarios de litigios civiles
Los honorarios de litigios civiles se refieren a los honorarios que las partes deberán pagar y pagar de conformidad con la ley en un litigio civil. El pago refleja la relación entre las partes y el Estado, mientras que el pago enfatiza el dinero o los pagos monetarios, que pueden ocurrir entre las partes y el Estado, entre las partes o entre las partes y un tercero. Algunos académicos creen que los costos de los litigios civiles sólo se refieren a "los honorarios que las partes deben pagar de acuerdo con la ley en los litigios civiles", lo cual es inexacto. En chino moderno, pago se refiere a "entregar una cierta cantidad de dinero u objetos físicos al gobierno o a una organización pública". Limitar los honorarios de los litigios civiles a los honorarios pagados por las partes en realidad oculta las ricas y diversas relaciones jurídicas incluidas en el sistema de honorarios de los litigios civiles. . Por supuesto, el autor admite que entre las relaciones jurídicas involucradas en un litigio civil, la relación entre las partes y el Estado juega un papel dominante, y juega un papel decisivo en la naturaleza de los gastos del litigio civil. Sin embargo, no podemos negar que existen otras relaciones incluidas en los costos de los litigios civiles, y no se puede ignorar su impacto en la naturaleza de los costos de los litigios civiles.
1. Gastos de litigios civiles estatales
En términos de la relación entre las partes y el Estado, los gastos de litigios civiles tienen el carácter de gastos estatales. Sabemos que los costos de los litigios civiles se pueden dividir en teoría en dos tipos, a saber, "costos de sentencia" y "costos de las partes". Los primeros son los honorarios requeridos para el litigio judicial, incluidos los honorarios de aceptación del caso (también llamados honorarios de solicitud) y otros honorarios distintos de los honorarios de aceptación del caso (artículo 107 de la Ley de Procedimiento Civil), y los segundos son los honorarios requeridos por las partes para el litigio. Lo que el autor llama aquí “honorarios de litigios civiles estatales” se refiere específicamente a los honorarios de los árbitros.
Los procedimientos de litigio civil están diseñados para proteger los derechos privados de las partes y tienen poco que ver con los intereses nacionales. El juicio llevado a cabo por un tribunal en un litigio civil es un servicio especial proporcionado por el Estado a las partes en la disputa. Por supuesto, los costes generados en este ámbito no pueden ser sufragados por las finanzas estatales, es decir, los contribuyentes estatales, al igual que los procesos penales. Por lo tanto, la legislación de varios países adopta el principio de compensación por los honorarios de adjudicación en litigios civiles, y los honorarios de adjudicación deben ser asumidos por las partes. Por un lado, el litigio, como otras actividades sociales, requiere de una determinada tarifa que muestre el inicio del procedimiento o proceso y la gravedad de la conducta del sujeto. Por otro lado, el poder judicial necesita realizar los gastos materiales correspondientes para resolver disputas civiles. Por tanto, la tasa de adjudicación es también una tasa que deben pagar ambas partes.
La naturaleza cobrada por el Estado de los honorarios de adjudicación refleja la relación entre las partes y el Estado en el pago de los honorarios de adjudicación según el derecho público. En otras palabras, soportar los honorarios de adjudicación es una simple obligación de las partes según el derecho público. derecho público. Si las partes incumplen esta obligación, se producirán una serie de consecuencias adversas, en particular, podrá verse obstaculizado el ejercicio del derecho de litigar de la parte. Debido a que el derecho de acción del litigante en un litigio civil es contra el estado, es un derecho público exigir al tribunal que utilice procedimientos judiciales para resolver disputas civiles. Si una parte incumple su obligación de pagar la tasa de adjudicación, el Estado no está obligado a proceder a juicio. Por lo tanto, el pago de la tasa de resolución debe ser una de las condiciones para que las partes inicien o continúen el litigio. En la provincia de Taiwán de mi país, los honorarios del litigio (es decir, los honorarios de aceptación de casos) pagados por las partes al "Tesoro" son los elementos del litigio para el enjuiciamiento o la apelación. Si el demandante o apelante no paga la tarifa de aceptación del caso al presentar una demanda o apelación, el tribunal puede desestimar la demanda o apelación alegando que la demanda o apelación es ilegal. Chen Jinan, un académico de la provincia de Taiwán, cree que el pago de las tarifas de aceptación del caso es un requisito para el procesamiento o la apelación, mientras que el pago de otros honorarios de árbitro distintos de la tarifa de aceptación del caso no es un requisito para el litigio.
Cuando una parte no paga esta tasa, el tribunal no podrá desestimar la demanda ni apelar por ilegalidad, sino que sólo podrá abstenerse de realizar las acciones litigiosas que deban practicarse con base en esta tasa. Por ejemplo, si no se paga la tasa de tasación, el tribunal no podrá realizar la tasación.
Aunque la Ley de Procedimiento Civil de China continental no incluye el pago de honorarios de arbitraje como uno de los elementos del litigio, el artículo 13 de las "Medidas sobre honorarios de litigios del Tribunal Popular" (en adelante, los "Honorarios Métodos") estipula que el demandante y el contrademandante. Si el apelante no paga los honorarios del litigio por adelantado, la demanda será desestimada automáticamente. El Tribunal Popular Supremo declaró más claramente en la "Respuesta a la solicitud de instrucciones sobre dos cuestiones de tasas de litigio" de 1994: "Después de que el demandante presenta una demanda o una parte presenta una apelación, es un requisito previo para que el Tribunal Popular acepte el caso. de acuerdo con las regulaciones La parte no paga la tarifa de aceptación del caso y la tarifa de apelación si la tarifa de aceptación del caso o la tarifa de apelación no se paga en su totalidad, si la solicitud se pospone, se reduce o se exime, y el pago anticipado no se realiza al momento de la aprobación. o el pago no se realiza en su totalidad, el Tribunal Popular no aceptará el caso y el caso no entrará en el proceso de litigio. A juzgar por la interpretación judicial anterior, el Tribunal Supremo obviamente ha considerado el pago de las tasas de aceptación del caso o de las tasas de apelación”. como requisito para el procesamiento o apelación. Debido a que el tribunal se niega a aceptar una demanda o apelación que no cumple con las condiciones para un litigio, o se niega a aceptarla, no puede "retirar automáticamente la demanda" como las "Medidas de acusación" de 1989. Por lo tanto, la Interpretación Judicial de 1994 no lo hace. lidiar con las tarifas de aceptación de casos que no se han pagado por adelantado. Más científico. Según el principio de que la nueva ley es superior a la antigua, el Tribunal Popular debería dar prioridad a la aplicación de la Interpretación Judicial Nº 1994. Sin embargo, todavía hay dos deficiencias en la Interpretación Judicial de 1994: 1. No establece que el tribunal popular pueda resolver el problema de no pagar por adelantado la tasa de aceptación del caso desestimando la acusación (o la apelación). En la práctica procesal, el departamento de expediente, la autoridad judicial y el departamento financiero del tribunal están separados. El departamento de archivo de casos es responsable de presentar y aceptar casos, y el departamento financiero es responsable de cobrar los casos. El momento para presentar un caso es diferente del momento para presentar cargos. A menudo, el caso se presenta primero y luego se presentan cargos. Después de que el departamento de presentación de casos presenta un caso, debe completar una notificación por escrito y exigir al demandante que pague la tarifa de aceptación por adelantado al departamento financiero del Tribunal Popular y transferir el caso al tribunal correspondiente. Después de que el tribunal acepte el caso, si las partes no pagan por adelantado o no pagan la tarifa de aceptación del caso en su totalidad dentro del plazo especificado en la notificación judicial, la autoridad judicial del tribunal popular dictará un fallo para desestimar la acusación (o apelar). Puede que no sea realista pedirle al tribunal que no acepte el caso en este momento. 2. No existe ninguna disposición que impida a las partes recurrir contra la sentencia de no admisión del caso o de sobreseimiento del cargo. El artículo 140 de la Ley de Procedimiento Civil estipula que si una parte no está satisfecha o se desestima la demanda, puede apelar. Sin embargo, la decisión del tribunal de no aceptar o desestimar la demanda porque la parte no pagó la tarifa de aceptación del caso por adelantado no tendrá un impacto sustancial en el derecho de la parte a demandar. Una vez que la parte recaude suficientes honorarios legales, también puede tener la oportunidad de obtener protección judicial. Por lo tanto, no es necesario conceder a las partes el derecho de apelar contra tal decisión de no aceptar o desestimar el procesamiento.
Incluso si se subsanan las dos deficiencias anteriores, la interpretación judicial de 1994 no es impecable. Al fin y al cabo, se trata sólo de una interpretación judicial y su eficacia es muy inferior a la de la Ley de Procedimiento Civil. Su contenido está fundamentalmente en conflicto con la actual Ley de Procedimiento Civil. Según la Ley de Procedimiento Civil, siempre que la demanda del demandante cumpla con las condiciones legales, el tribunal "debe aceptarla"; la decisión del tribunal de no aceptar el caso se limita a cuestiones legales. El pago anticipado de los honorarios del litigio no es una condición legal para. procesamiento, ni tampoco es una cuestión jurídica que "no sea aceptada". Por lo tanto, la Interpretación Judicial No. 1994 de la Corte Suprema hizo de la aceptación de casos anteriores uno de los elementos del litigio, lo que supuso una modificación a la actual Ley de Procedimiento Civil. Si bien esta enmienda no es inapropiada, es sustantiva. El autor cree que hay muchas maneras de resolver los conflictos mencionados anteriormente, y una forma más práctica es otorgar el poder de formular normas sobre honorarios de litigios al Congreso Nacional del Pueblo y su Comité Permanente. En los sistemas jurídicos alemán y japonés, la norma sobre las costas del litigio es una ley separada y es competencia legislativa del Congreso. La provincia china de Taiwán también ha promulgado una ley especial de gastos de litigios civiles. El objetivo de confiar las normas sobre tasas de litigios civiles al poder legislativo es mejorar la eficacia de las normas sobre tasas de litigios civiles y obtener el mismo efecto jurídico que la ley de procedimiento civil. Además, al ser la Ley de Gastos de Litigios Civiles una ley especial de procedimiento civil, la ley especial prevalece sobre el derecho común, y la Ley de Gastos de Litigios Civiles prevalece sobre la Ley de Procedimiento Civil, por lo que no habrá conflicto entre los derechos civiles. normas de gastos procesales y la Ley de Enjuiciamiento Civil. Sin embargo, en nuestro país, desde 1984, la facultad de fijar las costas del litigio está monopolizada por el Tribunal Supremo Popular. El Tribunal Popular Supremo formuló dos métodos de honorarios por litigios en 1984 y 1989, y ha ampliado y perfeccionado continuamente los dos métodos anteriores respondiendo a solicitudes de tribunales inferiores y emitiendo regulaciones complementarias. Como proveedor de servicios públicos, el Tribunal Popular no tiene intereses especiales y no debería entrar en el mercado de intercambio.
El hecho de que el Tribunal Popular Supremo comparta el poder de formular normas sobre honorarios de litigios colocará al tribunal en una posición inapropiada y participará en las operaciones del mercado, creando así una necesidad irresistible de obtener ganancias y tratando consciente o inconscientemente los casos de litigios civiles como la "máquina de hacer dinero" del tribunal. ". Además, el ejercicio por parte del Tribunal Popular Supremo de la facultad de fijar las costas procesales es sólo un acto fáctico sin una base jurídica clara, y no existe una autorización clara en la actual Ley de Procedimiento Civil. Por lo tanto, no hay muchos obstáculos legales para que el Congreso Nacional del Pueblo y su Comité Permanente recuperen este poder.
El pago de otros honorarios de árbitro distintos de los honorarios de aceptación de casos generalmente no es un elemento de litigio. Otras tasas de adjudicación pueden pagarse por adelantado o ser pagadas por el tribunal. Específicamente, qué honorarios de arbitraje pagan por adelantado las partes y qué honorarios de arbitraje paga por adelantado el tribunal, esta cuestión no está cubierta en la interpretación judicial. Teniendo en cuenta el impacto del pago de los honorarios de arbitraje en el ejercicio de los derechos de litigio de las partes, las circunstancias del pago anticipado deben estipularse claramente al formular leyes sobre honorarios de litigio en el futuro. Además, dado que es obligación de las partes según el derecho público soportar los honorarios del arbitraje, las partes también deben acudir al departamento financiero del tribunal al pagar por adelantado los honorarios del arbitraje distintos de los honorarios de aceptación del caso, y el departamento financiero emitirá un recibo unificado a las partes. Los honorarios cobrados directamente de las partes por los jueces individuales no son honorarios de árbitro, y los jueces individuales no tienen derecho a cobrar directamente a las partes los honorarios relacionados con el manejo del caso.
No hay duda de que los honorarios de los árbitros son honorarios estatales, pero ¿están relacionados con impuestos? Muchos académicos en mi país creen que las tarifas de aceptación de casos también se denominan "impuestos de litigio" y tienen naturaleza tributaria. La tributación no sólo surge de las necesidades de ingresos fiscales nacionales, sino que también tiene la función de regular el comportamiento social. Las tarifas de aceptación de casos reflejan el papel y la función de los impuestos. Cobrar tarifas de aceptación puede aumentar los ingresos fiscales y frenar el exceso de litigios. Si todos los honorarios pagados por las partes del caso se entregan al tesoro y se incluyen en el presupuesto del gobierno como fondos presupuestarios, y los honorarios pagados por las partes se sellan con timbres fiscales, entonces, en este caso, la tarifa de aceptación del caso puede determinarse que tiene carácter tributario. En Japón, la tarifa de aceptación del caso es el impuesto de litigio. Sin embargo, las tarifas de aceptación de casos en China están libres de impuestos, al menos por ahora. Todos los honorarios de adjudicación, incluidos los honorarios de aceptación de casos, son compartidos por el Tribunal de Apelación, el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo, respectivamente. Entre ellos, los tribunales superiores o los tribunales intermedios de las ciudades con planes separados pueden agrupar adecuadamente parte de los honorarios del litigio para comprar de manera uniforme el equipo comercial necesario en una cierta proporción y subsidiar adecuadamente los fondos comerciales de los tribunales en las zonas pobres. La Corte Suprema puede apropiadamente enfocar parte de su uso en la adquisición unificada del equipo comercial necesario para el sistema judicial nacional y subsidios apropiados para las necesidades de construcción comercial de los tribunales en áreas pobres. El resto se entrega a las finanzas locales o se deposita en la "cuenta de gestión de fondos extrapresupuestarios" del departamento de finanzas local. Por razones bien conocidas, las "fugas" en la distribución de los honorarios de los árbitros son inevitables, y todos los departamentos dentro de la cancha y el personal de la cancha serán sin duda los beneficiarios de las "fugas". Se puede ver que es un tanto ridículo defender que las tarifas de aceptación de casos de litigios civiles en mi país tengan carácter tributario. Sin embargo, desde la perspectiva de eliminar la corrupción judicial y mantener la equidad judicial, cambiar las tarifas de impuestos a impuestos también es una buena estrategia. La reforma de las “dos líneas de ingresos y gastos” desde 1998 parece ser un paso hacia la sustitución de tasas por impuestos. Pero las perspectivas no son optimistas, porque la política de gestión de honorarios de litigios de "dos líneas de ingresos y gastos" sólo prohíbe a los tribunales utilizar los ingresos procedentes de honorarios, multas y confiscaciones de bienes para su propio beneficio. pagar todos los honorarios del litigio de la Bolsa de Valores de Shanghai en su totalidad. A juzgar por la situación anterior, la naturaleza de los honorarios judiciales en nuestro país sólo puede reconocerse como honorarios estatales y no como impuestos de litigio.
En segundo lugar, la compensación por los costos del litigio civil
La compensación por los costos del litigio civil refleja la relación entre las partes. Aunque el pago de las costas del litigio es una obligación de derecho público de las partes hacia el Estado, el hecho de que en última instancia las costas del litigio sean asumidas conjuntamente por las partes no descarta este hecho. Cuando una parte presenta una demanda o apelación, por supuesto debe pagar por adelantado los honorarios de aceptación del caso u otros honorarios de sentencia de conformidad con la ley. Durante el proceso de litigio, ambas partes necesitan invertir algunos gastos para la implementación del litigio. Sin embargo, hasta que el tribunal se pronuncie sobre los honorarios legales, la carga de los honorarios legales para ambas partes es sólo temporal. Una vez que el tribunal haya dictado sentencia, las partes compartirán las costas del litigio de acuerdo con el contenido de la sentencia. La parte que debe soportar los costos del litigio está obligada a reembolsar a la otra parte los costos del litigio incurridos. Sin embargo, este derecho a reclamar la devolución es causado por la demanda y no es un derecho accesorio a la relación sustantiva, y nada tiene que ver con el derecho a reclamar una indemnización por daños y perjuicios. Sólo la sentencia del pleito determina su carga y monto, no permitiéndose pleitos separados ni reconvenciones.
La resarcimiento de los gastos de litigio civil refleja los derechos y obligaciones entre las partes derivados de la sentencia judicial sobre gastos de litigio, es decir, el derecho a exigir el reembolso y la obligación de reembolsarlo. Además, la base de las reclamaciones de las partes no es la relación jurídica sustantiva, sino la relación contenciosa.
Cuando se dicta una sentencia que incluye la carga de los costos del litigio, la parte ganadora no puede pedirle al tribunal que devuelva los honorarios del litigio pagados por adelantado. En cambio, puede solicitar al tribunal que haga valer la propiedad de la parte perdedora para compensar los costos del litigio. la sentencia efectiva del tribunal y los recibos de honorarios del litigio. Los estudiosos del derecho civil a menudo no comprenden esto. Los estudiosos del derecho civil creen que cuando el tribunal pide a la parte ganadora que ha pagado los honorarios del litigio por adelantado que exija los honorarios del litigio a la parte perdedora, se enfrenta a un dilema de interpretación racional. Hay tres confusiones: (1) ¿Es el pago de honorarios legales una relación de derecho público o una relación de derecho privado entre un individuo y el gobierno? (2) Si se trata de una relación de derecho privado, la acción judicial constituye una cesión de créditos. ¿Se aplica esta transferencia de los derechos del acreedor a las disposiciones de los Principios Generales del Derecho Civil sobre la transferencia de los derechos del acreedor? ¿Se puede argumentar mediante un litigio? (3) Con la sentencia efectiva, ¿cuál es el motivo de la formación de nuevas reclamaciones y deudas entre las partes involucradas en las costas del litigio? ¿Son los honorarios legales en sí mismos un “tema de litigio” independiente? De hecho, estas preguntas tocan las cuestiones teóricas básicas de los costos de los litigios civiles. Sólo respondiendo a estas preguntas podremos señalar la dirección de la práctica judicial y proporcionar el apoyo teórico necesario para la legitimidad de la práctica judicial.
Las preguntas anteriores de los estudiosos del derecho civil no son irrazonables. Durante mucho tiempo, los estudiosos del derecho civil chino no han prestado suficiente atención a la teoría básica de los costos de los litigios civiles. Sólo reconocieron teóricamente que el pago de los costos de los litigios civiles es una obligación de derecho público de las partes para con el Estado, pero no quedaron satisfechos. con los procedimientos de pago, la determinación del monto de los costos del litigio y aquellos que no estaban satisfechos con los costos del litigio, los remedios de las partes no son claros, especialmente la falta de una explicación básica de los derechos y obligaciones de reembolso formados por el fallo efectivo entre. Estas son las verdaderas razones de confusión entre los estudiosos del derecho civil. Cuando una parte paga por adelantado las costas judiciales, existe una relación de derecho público entre ella y el tribunal. Sin embargo, después de que el tribunal se pronuncia sobre los honorarios del litigio, esta relación de derecho público se transforma en una relación entre las partes en relación con la carga de los honorarios del litigio, es decir, una nueva relación acreedor-deuda, y la fuerza impulsora de la transformación proviene de la eficacia de la sentencia del tribunal. La sentencia del tribunal no sólo puede confirmar la relación jurídica sustantiva en disputa entre las partes, sino también cambiar la relación jurídica original y crear una nueva relación jurídica. Existe la opinión de que cuando el tribunal considera la tasa de aceptación del caso pagada por adelantado por la parte ganadora como parte de la ejecución obligatoria, en realidad está utilizando su poder judicial para obligar a las partes a contraer nuevas deudas; esta opinión es cierta si No desde el punto de vista de los críticos toca la esencia del problema.
Los diversos caos en la práctica de cobrar honorarios en el Tribunal Popular han agravado el sesgo cognitivo de las personas. A principios de la década de 1950, los tribunales de todo mi país habían cobrado las costas del litigio a los demandantes, pero según la sentencia, las costas del litigio deberían correr a cargo del demandado y deberían indicarse en el texto de la sentencia. Una vez dictada la sentencia, el demandante solicita directamente una indemnización al demandado. Si no cumple, puede solicitar la ejecución. Nunca se debe utilizar el método de devolver los honorarios cobrados al demandante y luego cobrarlos al demandado. Sin embargo, después de que mi país restableciera el sistema de cobro de honorarios de litigio en 1981, los procedimientos de cobro cambiaron localmente: después de que se completó el juicio de un caso, el juez notificó a las partes que debían pagar los honorarios del litigio que pagaran los honorarios del litigio al departamento financiero de Al mismo tiempo, notificó a las partes que no deberían asumir los honorarios del litigio. Las partes que hayan pagado por adelantado deberán acudir al departamento financiero del Tribunal Popular para cobrar los honorarios del litigio pagados por adelantado. Después de entrar en la década de 1990, los procedimientos judiciales para cobrar las costas del litigio eran relativamente confusos. Los dos métodos anteriores coexisten, pero el primero es dominante.
La indemnización por costas de litigios civiles no sólo está relacionada con los "honorarios de árbitros" sino también con los "honorarios de partidos". Los gastos en que incurran las partes en la realización del litigio serán también a cargo de la parte perdedora. Porque para el titular del derecho, si el coste de hacer efectivo el derecho es demasiado alto y tiene que pagarlo él mismo, entonces el litigio no es una opción ideal para él. Desde la perspectiva de proteger los intereses de los acreedores, es necesario estipular que la parte perdedora debe reembolsar los honorarios pagados por la otra parte. Por supuesto, esto sólo puede limitarse a los gastos incurridos por la otra parte (es decir, la parte ganadora) al llevar a cabo acciones litigiosas legítimas. La parte vencedora podrá reclamar no sólo el reembolso de sus propias costas sino también las de la otra parte por los gastos ocasionados por procedimientos innecesarios, independientemente del resultado del litigio. Pero el problema es que el alcance de los gastos de litigios civiles no es muy seguro en los gastos de litigio de mi país, pero se dividen aproximadamente en seis categorías: (1) honorarios de aceptación de casos; (2) honorarios de inspección, evaluación, anuncio y traducción (; 3) gastos de testigos, gastos de transporte, gastos de alojamiento, gastos de manutención y gastos de demora en el trabajo para que el tasador comparezca ante el tribunal; (4) conservación de los honorarios de solicitud y gastos reales; (5) gastos de ejecución de sentencias, acuerdos de arbitraje y mediación; 6) otros gastos que el Tribunal Popular estime deben ser sufragados por las partes.
En una interpretación judicial de 1999, la Corte Suprema impuso una serie de restricciones a los "otros gastos", entre las que se incluyen principalmente: (1) las partes en casos no relacionados con la propiedad deben correr con los gastos reales de inspección, tasación, anuncio, traducción, etc. ( 2) casos de propiedad Es realmente difícil para las partes en el caso administrativo recopilar y proporcionar pruebas relevantes por sí mismas, y el tribunal considera necesario investigar y recopilar pruebas en otros lugares y mediar en otros lugares de acuerdo con las normas. estipulado por el estado. En términos generales, al enumerar el alcance de los costos de los litigios civiles, la Corte Suprema parece tener la intención de limitar los costos del litigio a los "honorarios de los árbitros" y excluir los "honorarios de las partes". Sin embargo, el artículo 25 de las "Medidas de Cobro" también estipula que los gastos incurridos debido al comportamiento indebido del litigio de las partes serán asumidos por las partes, independientemente de si la parte que cometió el comportamiento indebido perdió el caso una vez concluido el litigio. A juzgar por esta disposición, parece que los "honorarios de las partes" están incluidos en los honorarios del litigio. Por tanto, existe una contradicción entre la enumeración del Tribunal Supremo y la normativa específica sobre el alcance de las costas de los litigios civiles. Dado que la Corte Suprema está formulando nuevas medidas sobre honorarios de litigios, se espera que los nuevos métodos incluyan claramente los honorarios de los clientes dentro del alcance de los honorarios de litigios civiles.
Como se mencionó anteriormente, la compensación por los costos del litigio civil se basa en la relación del litigio, no en la ocurrencia de contratos o agravios en el derecho sustantivo, por lo que generalmente no es apropiado darle a las partes un canal de litigio. exigir a la otra parte el pago de las costas. Sin embargo, cuando los “honorarios de los clientes” no están incluidos en el alcance de los gastos del litigio civil, si se pide a las partes que asuman los gastos incurridos por su participación en las actividades del litigio, esto puede no ser propicio para salvaguardar los derechos del litigio de las partes. Por lo tanto, se debe permitir a las partes utilizar el agravio como causa de la acción y los honorarios pagados en el litigio como daño fáctico, y exigir al abusador que compense sus gastos de viaje, gastos de trabajo perdidos, gastos de comunicación, etc. Tuvieron que viajar, investigar y reunir pruebas y contratar abogados sin motivo aparente. Se puede ver que el abuso del sistema de derechos de litigio es en realidad un medio alternativo cuando la ley no estipula claramente la carga de las "cuotas de las partes" y tiene aproximadamente la misma función que la carga de las "cuotas de las partes". Por supuesto, determinar directamente la carga de costos de las partes en la sentencia de este caso es más propicio para proteger los intereses de las partes, reducir los costos del litigio y facilitar la presentación de pruebas que exigir a la otra parte que compense las pérdidas. El autor cree que al mejorar la legislación sobre costos de litigios civiles en el futuro, primero deberíamos considerar implementar el derecho de recuperación basado en la relación litigiosa, y tratar de no utilizar el abuso del sistema de derechos procesales para resolver el problema de costos de las partes. .
Para hacer realidad el derecho a una compensación basada en la relación litigiosa, debe quedar claro que la base para soportar los costos del litigio civil radica en la relación litigiosa y la sentencia judicial, no en el agravio en el derecho civil. Una vez concluido el litigio civil, el tribunal suele determinar la carga de los costos del litigio en la sentencia final, que es la sentencia de los costos del litigio. Para determinar los costos del litigio, generalmente solo es necesario informar al deudor quién corre con los costos y la proporción que deben soportar. No es necesario determinar el monto de los costos que el deudor debe compensar a otros, para que el proceso pueda concluir rápidamente. . Por supuesto, si el tribunal lo considera apropiado, también puede especificar el monto de las costas del litigio que deben compensarse en la sentencia sobre costas del litigio. Si el tribunal no determina el importe de las costas al adjudicar las costas, la persona con derecho a indemnización podrá solicitar al Tribunal de Apelación que se pronuncie una vez que la sentencia sea ejecutable. Si ambas partes comparten los costos del litigio, el tribunal ordenará a ambas partes que presenten un cálculo de costos y un certificado que indique el monto de los costos dentro de un cierto período de tiempo antes de dictar sentencia. Cuando el tribunal dictamina para determinar el monto de los costos del litigio, debe determinar que los costos asumidos por ambas partes se han compensado en cantidades iguales y luego determinar que una de las partes debe compensar a la otra por la diferencia. Este método de ejercicio y cálculo de los derechos de reembolso ha sido reconocido y practicado en muchas sentencias de segunda instancia dictadas por el Tribunal Popular Supremo. Por ejemplo, en el caso de la "Compañía de Servicios Eléctricos y Mecánicos de la Zona Económica Especial de Xiamen apelada debido a disputas sobre el pago de contratos de importación", el Tribunal Supremo dictaminó que "la tarifa de aceptación en primera instancia de este caso es 654,38 yuanes + 0,542 millones de yuanes, y la tarifa de aceptación en segunda instancia es de 43.375 yuanes. la tarifa de aceptación del caso de segunda instancia fue pagada por adelantado por la apelante Xiamen Special Economic Zone Mechanical and Electrical Service Company. Por lo tanto, la apelante Shen Ming Trading Co., Ltd. Xiamen Branch debe devolver la tarifa de aceptación del caso de 2.265.438 yuanes + 08,64 yuanes a la empresa de servicios mecánicos y eléctricos de la zona económica especial de Xiamen apelante "Además, en el caso" China Real Estate Group Harbin Real Estate Development Company v. Commercial Housing Sales. Caso de disputa del acuerdo ", "Caso de disputa del contrato de recompra de bonos nacionales" y otros casos, la Corte Suprema ha confirmado repetidamente el derecho a recuperar los costos del litigio. entre las partes.
Sanciones de los costos del litigio civil (?)
En la teoría del litigio civil, alguna vez hubo una teoría de la "sanción del litigio" con respecto a la naturaleza de los costos del litigio, que consideraba los costos del litigio pagados por las partes como castigo del Estado para la parte perdedora. Muchos estudiosos del derecho procesal civil en nuestro país todavía insisten en la sanción de las costas del litigio. Creen que, dado que los costos del litigio generalmente corren a cargo de la parte perdedora, ésta debería asumir la responsabilidad de las pérdidas causadas por sus propias acciones. En este sentido, soportar los costos del litigio es una sanción económica para las partes infractoras.
El autor no está de acuerdo con la teoría de la "sanción" ni con la teoría de la "pena de litigio". En mi opinión, el cobro por parte del Estado de honorarios de litigio (es decir, honorarios de adjudicación) a las partes no significa ningún castigo o sanción. El Estado sólo cobra una remuneración por la prestación de servicios a las partes de conformidad con la ley. El error fundamental de la "teoría de la sanción" es que niega la legitimidad de las partes que buscan órganos judiciales para resolver disputas civiles, niega que el hecho de que las partes busquen protección judicial sea un derecho de litigio de las partes y denigra y limita el comportamiento de las partes para gastar dinero. comprar servicios judiciales como algo negativo. Esto inevitablemente suprimirá la demanda de litigios del público y inducirá a error al público a evaluar negativamente la disputa en sí. Además, es extremadamente injusto considerar las tarifas de aceptación de casos como sanciones financieras contra la parte perdedora. "Parte perdedora" es sólo un término del derecho procesal y no significa necesariamente que las partes no disfruten de derechos sustantivos. El caso puede perderse debido a factores procesales como la imposibilidad de proporcionar pruebas suficientes para respaldar sus afirmaciones. Por lo tanto, el término “perdedor” no conlleva en sí mismo ninguna crítica moral. Si insistir en pagar los honorarios del litigio es una sanción para la parte perdedora, sin duda pondrá a la parte perdedora en una situación moral muy desfavorable: la gente asociará involuntariamente a la parte perdedora con perpetradores, malos comportamientos, personas desvergonzadas, etc. - - Esto es obviamente inadecuado.
Por supuesto, en la sociedad antigua, la aparición de un conflicto civil se consideraba ilegal. En este caso, la tasa de aceptación anticipada del litigio puede tener cierto carácter sancionador, cosa que no niego. Por ejemplo, el litigio por esclavitud en la dinastía Zhou Occidental en China era similar al litigio por conflictos de disputas civiles de hoy. La tarifa de aceptación era "Zhajian" (un cierto número de flechas), mientras que la tarifa del litigio por litigios por conflictos era similar a "matar y robar". " en los casos penales se llamaba "Zhajian" (un cierto número de flechas). "Jinjun" (treinta libras de cobre), refleja en cierta medida las diferentes sanciones para los diferentes conflictos. En la antigua Roma, las costas judiciales se pagaban mediante juramento. El artículo 1 de la Tabla 2 de la "Ley de las Doce Tablas de Bronce" estipula: "Si el objeto de la demanda excede de 1.000 ya, se pagarán 50 ya. Si el objeto es inferior a 1.000 ya, el pago será de 50 ya, independientemente de la propiedad." Se puede ver que los honorarios pagados por la sociedad antigua (generalmente propiedad física) reflejan el hecho de que los conflictos están sujetos a sanciones materiales.
La oposición del autor a la “teoría de la sanción” no significa negar que el tribunal tiene el derecho de ordenar a las partes que han cometido malas conductas que paguen multas al tribunal de conformidad con la ley. En un litigio civil, si una de las partes obstruye maliciosamente el litigio civil, el tribunal tiene derecho a tomar algunas medidas coercitivas, como multas, detención, etc., para garantizar el buen desarrollo del litigio. El Tribunal Popular de mi país tiene derecho a imponer multas a las partes de conformidad con la Ley de Procedimiento Civil, y la legislación alemana también permite a los tribunales ordenar a las partes retrasadas que paguen multas al tribunal. Sin embargo, la multa es completamente independiente de la carga de los costos del litigio y ambas no pueden confundirse ni sustituirse entre sí.
2. Normas para el cobro de honorarios de litigios civiles
En lo que respecta a los "honorarios del cliente", no existe ninguna cuestión de cobro en nombre del cliente. Las partes sólo necesitan presentar un cálculo de honorarios al tribunal para su revisión y decisión. Los honorarios de los árbitros los pagan las partes ante el tribunal. En muchos casos, el monto pagado está sujeto a las consideraciones de política de los legisladores. Es decir, los legisladores suelen utilizar la recaudación de los honorarios de los árbitros como una política de costos para ajustar el número de casos de litigio. y utilizarlo para influir razonablemente en las motivaciones litigiosas de las partes. La ideología rectora general de los legisladores es que la recaudación de los honorarios de los árbitros no sólo debe garantizar la realización del derecho de apelación de las partes otorgado por la Constitución y la Ley Procesal, sino también tener en cuenta la carga de trabajo del tribunal. Además de los factores de política anteriores, al determinar los estándares de cobro de los honorarios de adjudicación, también se deben considerar los siguientes factores que afectan el monto de los honorarios de adjudicación, a saber, la naturaleza de los honorarios de adjudicación, si el caso es un litigio o no. evento, y si se trata de un caso de propiedad o de un caso no relacionado con la propiedad.
Una de las bases para determinar el estándar de cobro: la naturaleza de la tarifa de adjudicación.
Las diferentes interpretaciones de la naturaleza de los honorarios de los árbitros están directamente relacionadas con la determinación del monto de los honorarios de aceptación del caso, porque "la naturaleza de los honorarios de los árbitros es una base racional importante para definir el monto adeudado". De acuerdo con la naturaleza de los cargos estatales, la recaudación de las tasas de aceptación de casos debe ser coherente con el nivel financiero del estado y, en general, debe reflejar la eficacia general de las acciones fiscales como tasa estatal; su monto también debe tener en cuenta la complejidad de las tasas; litigios y la capacidad general de pago del público.
Las tarifas de aceptación de casos no deben exceder la capacidad general de pago de las personas, para no bloquear a un número considerable de personas del tribunal. Dado que los litigios civiles adoptan el principio de compensación, los honorarios de aceptación del caso se consideran remuneración por las acciones judiciales. En consecuencia, la tarifa de aceptación del caso debe estar relacionada con el progreso real del litigio, especialmente la dificultad de finalizar el caso (no sólo dependiendo del tamaño del objeto de la disputa). En términos generales, en la sociedad moderna, aunque existen grandes diferencias en los montos específicos entre países, la base para determinar las tarifas de aceptación de casos es básicamente la misma. Casi todos se determinan sobre la base de una consideración integral de las circunstancias antes mencionadas, la referencia a las normas generales de la vida social y la consideración de los principios humanitarios.
Sin embargo, si la tarifa de aceptación del caso se considera una sanción financiera para la parte perdedora, la determinación de su monto debe tener en cuenta la culpa subjetiva de la parte perdedora al llevar a cabo un litigio indebido y el daño causado por el comportamiento inadecuado de la parte perdedora. En otras palabras, el monto de los honorarios de aceptación del caso depende de la culpa subjetiva de una de las partes al presentar la demanda y de las consecuencias objetivas del proceso de litigio para la otra parte. Sin embargo, cuando el tribunal acepta un caso, es imposible predecir quién tiene razón y quién no, ni puede predecir las consecuencias perjudiciales de un litigio. De hecho, esto hace imposible que los jueces determinen el monto de la tarifa de aceptación al aceptar un caso. Incluso si se otorga una tarifa específica, sólo puede ser el resultado de la conjetura subjetiva del juez que presenta el caso. Por lo tanto, el autor cree que no es aconsejable comprender la naturaleza de la tarifa de aceptación desde la perspectiva de las sanciones económicas. Esto abrirá la puerta a que los jueces se confabulen entre sí para determinar el monto de la tarifa de aceptación.
2. Base para determinar los estándares de cobro: naturaleza litigiosa y no litigiosa del caso
Los casos civiles generalmente se dividen en casos litigiosos y eventos no litigiosos. Los casos de litigio son casos en los que se disputan cuestiones sustantivas como la existencia o inexistencia de derechos conforme al derecho sustantivo. Los eventos no contenciosos se refieren a casos en los que una parte interesada solicita al tribunal popular que confirme la existencia de un determinado hecho sin provocar una disputa de derechos civiles, provocando que determinada relación jurídica se produzca, cambie o desaparezca. Entre ellos, los asuntos litigiosos deben manejarse de acuerdo con la jurisprudencia en litigios, y los asuntos no litigiosos deben manejarse de acuerdo con procedimientos no litigiosos.
En la sociedad moderna, el ámbito de aplicación de los eventos y procedimientos no contenciosos tiende a ampliarse, incluyendo no sólo las relaciones tradicionales con las personas.