Cuestiones de derecho internacional privado
Esta teoría de la jurisdicción tiene dos puntos de vista principales: primero, es difícil determinar el lugar de la infracción en línea; segundo, interpretar directamente el comportamiento en línea en las reglas existentes causará demasiados conflictos jurisdiccionales. La conclusión es que la jurisdicción geográfica de la infracción en línea debe estar determinada por la nacionalidad o residencia del demandado y la ubicación del objeto exigible. Examínelos por separado a continuación.
En primer lugar, la fundamentación teórica es insuficiente. Aunque la infracción en el ciberespacio es difícil de identificar, eso no significa que las personas sean impotentes. La aplicación directa de los estándares tradicionales para identificar el lugar de la infracción a la jurisdicción de los casos de infracción en línea puede efectivamente dar lugar a conflictos jurisdiccionales. Sin embargo, parece que el problema también puede resolverse reformando y desarrollando la teoría del lugar de la infracción y redefiniendo el lugar de la infracción. normas para identificar el lugar de la infracción. El principio de competencia sobre el lugar de la infracción no es exhaustivo. Renunciar a la jurisdicción sobre infracciones es inconsistente con el antiguo concepto de jurisdicción que tiene la gente y también elimina la diferencia entre los casos de infracción y los casos de litigio general. Queda por discutir más a fondo si es científico y razonable.
En segundo lugar, sigue siendo una cuestión si, y en qué medida, la nacionalidad, la residencia y la ubicación del objeto ejecutable del demandado defendido por esta teoría deben usarse como factores de conexión para determinar la jurisdicción de la infracción en línea. casos.
El autor cree que la nacionalidad del acusado no debe utilizarse como factor de conexión para determinar la jurisdicción territorial de la infracción en línea. Las razones son las siguientes: 1. El "modelo francés", con la nacionalidad como factor de conexión, (10) ha sido abandonado durante mucho tiempo por la mayoría de los países debido a la falta de igual protección para las partes nacionales y extranjeras. 2. La red es incierta. Como factor de conexión, la conexión entre la red y la jurisdicción es mucho más débil que la conexión entre la dirección de la red, la residencia, el lugar de la infracción y otros factores. Además de la afiliación de identidad, los casos de infracción de Internet también deberían tener conexiones sustanciales con el tribunal. 3. Debido a la falta de igualdad de protección para las partes extranjeras, las sentencias judiciales determinadas sobre la base de la "jurisdicción por nacionalidad" son difíciles de ser reconocidas y ejecutadas por tribunales extranjeros, por lo que no logran el propósito de proteger los intereses de los nacionales del país.
Aunque el domicilio del demandado generalmente se considera la base de la jurisdicción sobre daños, debido a las dificultades anteriores, merece reconsideración si la base de la jurisdicción debería seguir ocupando el mismo estatus que antes. En cuanto al estándar de materia exigible, no conduce a proteger la soberanía judicial del país y no debería adoptarse. Suponiendo que el infractor en línea sea un extranjero y que sus bienes u otros objetos exigibles se encuentren en el extranjero, pero haya cometido una infracción contra ciudadanos y personas jurídicas chinos, es triste que los tribunales chinos renuncien a la protección judicial de los ciudadanos y personas jurídicas chinos en el motivos de que los objetos ejecutables se encuentren en el extranjero.
3. Teoría de la prioridad tecnológica. Según esta teoría, debido al desequilibrio en el desarrollo de la red, el desarrollo de la red en algunas grandes ciudades es significativamente más rápido que en otros lugares. Por ejemplo, en algunas zonas de China, como Beijing, Shanghai y Guangdong, los ISP y los ICP están relativamente concentrados, la tecnología de red está relativamente desarrollada y son capaces de manejar cuestiones técnicas relacionadas. Por lo tanto, los tribunales populares de estas ciudades y regiones deberían dar prioridad a la competencia sobre los casos de infracción en línea. (11) Sin embargo, como creen muchos académicos, aunque esta teoría es útil en el juicio de casos de infracción de Internet a corto plazo y mejora la calidad de la tramitación de los casos, a largo plazo no favorece un mayor desarrollo de Internet. en varios lugares y también afectará a algunos casos. Las partes causaron daños y privaron a los tribunales de áreas con tecnología de red relativamente atrasada, lo cual fue injusto e imparcial. (12)
4. Sobre la competencia del tribunal donde se encuentra el demandante. Según esta teoría, dado que el lugar de la infracción es difícil de determinar, resulta inadecuado e imposible determinar la competencia del caso basándose en el principio del lugar de la infracción. Además, es factible pero no razonable determinar la competencia basándose en el domicilio del demandado. Porque, en los casos de infracción en línea, el demandado suele estar lejos del demandante. Si el principio de "el demandante es el demandado" se aplica rígidamente, creará obstáculos para que la víctima busque reparación judicial y no favorecerá la protección de sus derechos e intereses legítimos. Por lo tanto, las disputas por infracciones en Internet deben y sólo pueden regirse por el tribunal donde se encuentra el demandante.
(13)
El autor cree que esta visión reconoce plenamente el dilema del principio del "demandado original" en los casos de infracción en línea y la incertidumbre del lugar de la infracción. Este punto de vista es más razonable que otras teorías jurisdiccionales, pero parece que sólo la ubicación del demandante es el factor de conexión para determinar la jurisdicción geográfica de los casos de infracción en línea. Pero, en general, esta teoría nos proporciona una idea nueva.
5. Teoría del “contacto mínimo”. Esta teoría es la teoría básica de la teoría de la "jurisdicción de brazo largo" de los tribunales estadounidenses. Según la doctrina del "contacto mínimo", un Estado puede ejercer jurisdicción sobre personas y organizaciones ubicadas dentro de sus fronteras si tiene un "contacto mínimo" con el asunto en cuestión en la demanda. En la práctica, los distintos tribunales tienen diferentes interpretaciones del "contacto mínimo", a saber, el "principio de contacto mínimo", el "principio de aceptación intencional" y el "principio de actividades comerciales". Esta teoría es esencialmente una jurisdicción extraterritorial extendida. (14) El autor cree que esta teoría no debe apoyarse, pero puede usarse como referencia. El análisis se lleva a cabo ahora en conjunto con los casos relevantes.
En el caso Maritz, Inc. v. Cyber Gold, Inc. 1996 (Caso No. 1), el demandante era una empresa en Missouri y el demandado era una empresa en California. El demandado tenía un sitio web en California y creó una lista de correo en su sitio web para que los usuarios que visitaran el sitio web pudieran recibir información sobre los servicios de la empresa a través de la lista de correo. El demandante presentó una demanda ante el Tribunal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan en abril de 1996, acusando a la empresa demandada de infringir sus derechos de marca y participar en competencia desleal. El acusado planteó una objeción jurisdiccional, argumentando que el tribunal de Michigan no tenía jurisdicción, pero el tribunal de Michigan dictaminó que tenía jurisdicción sobre el caso. El tribunal sostuvo que el carácter del sitio web de la demandada no era pasivo, ya que los usuarios podían recibir información de la empresa demandada a través de una lista de correo. Esta situación es consistente con el principio de "mínimo contacto" del acusado con el estado donde está ubicado el tribunal de Estados Unidos y el tribunal de Michigan tiene jurisdicción. (15) En el caso Cybersell, Inc. contra Cybersell, Inc. (Caso 2), el demandante era una empresa en Arizona y el demandado era una empresa en Florida. Ambas empresas tienen "ventas online" en sus nombres. Los demandados crearon una página web que contenía el logo "Cybersell", un número de teléfono local, una invitación para enviar un correo electrónico y un enlace de hipertexto a través del cual los usuarios podían presentarse. El demandante demandó al demandado en el Tribunal de Distrito de Arizona por infracción de marca. El tribunal de distrito desestimó el caso por falta de jurisdicción y el tribunal federal de apelaciones del Noveno Circuito confirmó. El tribunal sostuvo que el acusado no participó en ninguna actividad comercial a través de Internet en Arizona, y que no buscó "intencionalmente" los intereses del estado en Arizona con la esperanza de estar protegido por las leyes del estado. El tribunal finalmente concluyó que “no hay base para determinar que el tribunal del lugar de residencia de otra persona tiene jurisdicción simplemente colocando la marca comercial de otra persona como nombre de dominio en Internet”. El demandante debe demostrar que el demandado dirigió intencionalmente sus acciones a la jurisdicción de la demanda. (16) Estos dos casos reflejan plenamente la trayectoria de desarrollo del "principio de contacto mínimo" en los tribunales estadounidenses: el caso 1 sostiene que los sitios web pasivos no pueden utilizarse como base para determinar la jurisdicción, pero los sitios web "interactivos" pueden constituir un "contacto mínimo"; Caso 2 Se cree que, además de la dirección del sitio web, también debe haber "intencionalidad" o "aceptación intencional" para constituir un "contacto mínimo". Además de los dos puntos de vista anteriores, el principio de actividad comercial es la base de Estados Unidos. Los tribunales deben determinar el "contacto mínimo" al aplicar la "jurisdicción de largo alcance" Otro principio estándar. En el caso Codt v. Ward (Caso 3), el tribunal de Connecticut aplicó este principio y sostuvo que el demandado indujo al demandante a comprar acciones mediante declaraciones falsas como llamadas telefónicas, correos electrónicos y salas de chat, lo que constituía un "contacto mínimo". con el estado de Connecticut. (17).
El autor cree que ya sea un "sitio web interactivo" o un "uso intencional", la práctica judicial ha demostrado que el estándar del "principio de contacto mínimo" en los Estados Unidos tiene una gran flexibilidad y discreción. Los jueces tienen diferentes opiniones sobre el caso. Diferentes interpretaciones pueden conducir a diferentes resultados. Por lo tanto, ninguno de los dos puntos de vista debería popularizarse, especialmente cuando aún es necesario mejorar la alfabetización jurídica y la conciencia judicial de algunos jueces de nuestro país, y este punto de vista no debería aceptarse. Además, el "contacto mínimo" en la práctica judicial de infracciones de Internet en los Estados Unidos es una especie de "jurisdicción de contacto". Esta conexión virtual es diferente de la conexión real, por lo que los usuarios de la red siempre pueden estar sujetos a la jurisdicción de áreas con las que nunca han interactuado, lo que genera una carga indebida.
Los principios de la actividad comercial en el Caso 3 en realidad están más cerca de la infracción tradicional, y la proporción de factores de red no es tan obvia. Por lo tanto, el autor cree que la teoría del "contacto mínimo" todavía no es suficiente para convertirse en un principio independiente para la jurisdicción de infracción de Internet. Sin embargo, el autor cree que la "aceptación intencional" de esta teoría es bastante razonable y puede utilizarse como referencia a la hora de determinar el lugar donde se produjo la infracción y el resultado. Este punto se introducirá en detalle a continuación.
6. La jurisdicción del tribunal donde esté ubicado el servidor. Según esta teoría, la ubicación del servidor es relativamente estable y su estabilidad es mayor que la del sitio web. La correlación entre la ubicación del servidor y la jurisdicción se refleja en el hecho de que la ubicación del "servidor" es; una ubicación física, que es más relevante que el "sitio web" virtual. Por lo tanto, un servidor es similar a una “residencia” y las disputas por infracción de red se rigen por el tribunal donde se encuentra el servidor, lo que facilita la integración con los principios jurisdiccionales tradicionales. (18)
El autor cree que debido a la naturaleza virtual de la red, es imposible determinar dónde está ubicado el servidor de la otra parte dentro del conocimiento intuitivo de la parte infractora, y existen dificultades técnicas para determinación del tribunal de acusación. Por ejemplo, el servidor de un sitio web chino puede estar ubicado en los Estados Unidos, el Reino Unido o una isla en el Pacífico. Muchos sitios web tienen más de un servidor y es probable que estos servidores estén ubicados en diferentes países o regiones. En un litigio, no es realista exigir que el demandante tenga las capacidades de un técnico de redes. Un proceso de infracción de red puede involucrar diferentes servidores IAP e ICP, por lo que el servidor no es único, lo cual es diferente del residencial tradicional. Por ejemplo, debido a una infracción, las personas que navegan por Internet a través de diferentes IAP pueden leer artículos difamatorios, lo que aumenta la dificultad de seleccionar la ubicación del servidor. Por lo tanto, en los casos de infracción en línea, la ubicación del servidor no puede utilizarse como factor de vinculación independiente para determinar la jurisdicción territorial. Sin embargo, debido a las diferentes funciones de los servidores IAP e ICP en las infracciones en línea, pueden utilizarse como factores de referencia a la hora de determinar la ubicación de la infracción.
En resumen, el autor cree que la nueva teoría de la jurisdicción antes mencionada no es suficiente para proporcionar una solución adecuada para la jurisdicción territorial de las disputas por infracción de Internet.
En tercer lugar, el punto de vista del autor: el principio de jurisdicción ordenada entre el domicilio del demandante y el lugar de la infracción.
Las opiniones del autor sobre la competencia territorial de la infracción en Internet son las siguientes:
1. El principio de prioridad del domicilio del demandante.
(1) La razonabilidad de la competencia sobre el domicilio del demandante.
En primer lugar, los parámetros relacionados con la infracción en línea, como URL, ubicaciones de servidores, número de infractores, ubicaciones de dispositivos terminales, etc., son muy inestables o difíciles de determinar. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, las dificultades que enfrenta el principio del "demandado original" ya no existen, y el domicilio del demandado se utiliza como base para determinar la competencia. No sólo se determina el domicilio del demandante, sino que en la práctica resulta útil para proteger a la víctima y ahorrar costos del litigio.
En segundo lugar, la naturaleza global de Internet a menudo conduce a disputas transnacionales sobre infracciones de Internet. Admitido el primer punto, para asegurar la jurisdicción del país y salvaguardar los intereses de sus ciudadanos, es necesario determinar el domicilio del demandante como base de la competencia.
En tercer lugar, el domicilio del demandante tiene la conexión más estrecha con la infracción en línea. A juzgar por la ocurrencia de una infracción en línea, el infractor lleva a cabo la infracción sabiendo que la infracción implicará la ubicación de la persona infractora, que a menudo es el demandante. Al mismo tiempo, los resultados de una infracción en línea suelen ser más evidentes allí donde se encuentra el demandante.
Por lo tanto, el autor considera razonable determinar el domicilio del demandante como base de competencia.
(2) La prioridad de la jurisdicción sobre el domicilio del demandante.
El autor cree que la infracción en línea se basa en la tecnología de red. En cuanto a la conveniencia de elegir una demanda, determinar la competencia del tribunal donde tiene su domicilio el demandante puede evitar los problemas técnicos de encontrar el lugar donde ocurrió la infracción, el lugar del resultado o el lugar donde tiene su domicilio el demandado. Por tanto, es el más eficiente y propicio para el juzgamiento del caso. El domicilio del demandante es único a la hora de demandar, lo que favorece el ahorro de costes procesales y no dará lugar a conflictos sobre cómo entender el domicilio del demandante en la práctica judicial. Además, dado que los resultados de una infracción en línea suelen ser más obvios en la ubicación del demandante, la jurisdicción prioritaria de la ubicación del demandante puede permitir que los derechos e intereses de la víctima sean compensados de la manera más rápida y efectiva, lo que favorece la protección del equilibrio social. derechos humanos y el mantenimiento de la estabilidad social. Por lo tanto, en la jurisdicción geográfica de los casos de infracción de Internet, se debe dar prioridad a la jurisdicción del domicilio del demandante.
2. Jurisdicción sobre el lugar de la infracción.
(1) En las condiciones de la red, todavía es factible que el tribunal donde se produce la infracción tenga jurisdicción sobre las disputas por infracción. Sobre este punto, el autor ha realizado un análisis detallado sobre la teoría de eliminar el lugar de la infracción como factor determinante de la infracción, y no entrará en detalles aquí.
El autor cree que la jurisdicción de daños, como principio universal de la jurisdicción tradicional, ha formado un concepto relativamente estable en la sociedad, y los tribunales también han acumulado una experiencia considerable en el manejo de casos. En ausencia de una mejor base para la jurisdicción, deberían hacerlo. No te rindas fácilmente. Por lo tanto, cuando el tribunal donde tiene su domicilio el demandante se considera "forum non conveniens" (véanse los detalles a continuación), se puede citar el lugar de la infracción como base para determinar la competencia. En los casos de infracción de Internet, la dificultad para implementar la jurisdicción de infracción radica en determinar el lugar de implementación y el lugar del resultado de la infracción.
(2) Factores de referencia para determinar el lugar donde se produce la infracción online.
El autor cree que los siguientes factores se pueden utilizar como factores de referencia para determinar el lugar donde ocurre la infracción de la red:
① Terminal de computadora y servidor ICP. Según el análisis del proceso de infracción de la red, los terminales informáticos y los servidores ICP suelen participar en la ejecución de un acto de infracción. En ambos enlaces la infracción en línea se registra en forma de copia o almacenamiento de datos y puede detectarse por medios técnicos. Desde la perspectiva del proceso de infracción de la red, el almacenamiento y la copia de datos en equipos de red, como servidores IAP, servidores de nombres de dominio DNS, equipos informáticos de nodos, tarjetas de red, módems, etc., son aleatorios, dinámicos y temporales, similares al caché de la computadora. , y se puede sobrescribir y actualizar en cualquier momento, mientras que en la computadora terminal y el servidor ICP, a menos que se eliminen intencionalmente, los datos se conservarán durante mucho tiempo, por lo que son relativamente estables. El equipo informático terminal utilizado por el infractor es una herramienta necesaria para que el infractor lleve a cabo activamente la infracción, y el equipo informático terminal utilizado por la víctima es una herramienta necesaria para que la víctima perciba la infracción. El servidor ICP es el punto final de las infracciones en el ciberespacio y el punto de partida para que los resultados de las infracciones se perciban en Internet. Se puede ver que la terminal informática y el servidor ICP que implementaron y descubrieron la infracción en línea están sustancialmente relacionados con la infracción en línea. Por lo tanto, es razonable utilizar terminales informáticas y servidores ICP como factores de referencia para determinar dónde se produce la infracción de la red.
②Uso intencionado por parte del infractor. "Uso intencional" significa "aceptación intencional", pero el autor cree que la expresión "uso intencional" puede reflejar mejor la relación entre el infractor y el servidor ICP al descubrir el contenido infractor, y tiene las características de iniciativa. En la teoría y la práctica del "contacto mínimo" en los Estados Unidos, la "aceptación intencional" se considera un factor importante. El autor cree que esta teoría y práctica son dignas de referencia para la legislación de varios países. Según la perspectiva tradicional del derecho civil, uno de los elementos importantes para que un autor ordinario de un daño asuma responsabilidad extracontractual es que el autor tenga la culpa. Mientras lo entendamos profundamente, no es difícil ver que la connotación de este requisito puede expresarse así: el infractor sólo debe ser responsable de acciones dentro del alcance de su propia conciencia. En el caso de una infracción de la red, los flujos de datos, como forma de infracción, pueden almacenarse y copiarse en diferentes servidores ICP, lo que genera diversidad e inundación. Supongamos que existe tal situación: A carga el trabajo protegido por derechos de autor de B en el sitio web de A sin el permiso de B, luego C lo publica en el sitio web de B y B lee el trabajo infringido en el sitio web de B. En este caso hipotético, el flujo de datos de infracción de red se copia y almacena en los servidores ICP de A y B al mismo tiempo. En este caso, la copia y el almacenamiento en el servidor ICP de A fueron obviamente positivos y dirigidos intencionalmente, y deberían ser un "uso intencional", mientras que la copia y el almacenamiento en el servidor ICP de B obviamente no fueron un "uso intencional". Lo contrario ocurre con el servidor ICP que B "usa intencionalmente" al leer. Por lo tanto, el autor cree que el factor de referencia para utilizar el servidor como lugar de infracción es si se "utiliza intencionalmente".
(3) Determinación del lugar de implementación y el resultado de la infracción de la red,
(1) El lugar donde ocurre la infracción de la red se refiere a la ubicación de la terminal de la computadora donde se se comete la infracción de red o la ubicación que el infractor pretende utilizar La ubicación del servidor ICP. "La infracción la comete el autor, y sus acciones se llevan a cabo a través de determinados equipos informáticos. Por lo tanto, la determinación del lugar donde se produce la infracción debe centrarse en el demandado, y los equipos que realizan la infracción como la copia y la transmisión. deben utilizarse como pistas para determinar la infracción "(19) El autor cree que el terminal informático que comete la infracción de la red se determina tomando el equipo terminal y el servidor ICP que comete la infracción de la red como equipo y factores técnicos de referencia, centrándose en el infractor, y tomar el "uso intencional" como estándar de revisión estatal subjetiva. Es lógico que la ubicación o la ubicación del servidor ICP utilizado intencionalmente por el infractor sea el lugar de la infracción.
(2) El resultado de la infracción de la red se refiere al terminal informático donde el infractor descubrió la infracción de la red. ¿Cuál es el problema? ⒎ ⑾ ⑾? ¿Qué rango militar? La ubicación del servidor de CP del riñón.
La característica de la infracción es el daño a los intereses de la parte infractora, y el daño normalmente puede juzgarse en función del grado de su impacto en la parte infractora. Por lo tanto, el resultado de la infracción está estrechamente relacionado con la persona infractora, y la determinación del resultado de la infracción en línea debe basarse en la persona infractora. Tomando el equipo terminal y el servidor ICP donde la parte infractora descubre la infracción de red como equipo y factores técnicos de referencia, centrándose en la persona infringida y tomando el "uso intencional" como estándar de revisión subjetiva, el resultado de la infracción de red debe determinarse como el resultado de una infracción de red descubierta por la parte infractora La ubicación de la terminal informática o la ubicación del servidor ICP que fue utilizado intencionalmente por el infractor y descubrió la infracción de red.
Algunos académicos han propuesto que la ubicación de la terminal o servidor de la computadora donde el demandante descubrió la infracción de la red debe usarse como criterio para determinar el resultado de la infracción de la red. El demandante puede descargar páginas web y materiales de correo electrónico relevantes. desde cualquier lugar a través de la certificación notarial, lo que ampliará infinitamente el alcance de las reclamaciones del demandante. El derecho a elegir la jurisdicción del tribunal conduce a la posibilidad de que los tribunales de todo el mundo tengan jurisdicción sobre casos específicos. El autor cree que esta preocupación es comprensible. Sin embargo, la jurisdicción ordenada entre el domicilio del demandante y el lugar de la infracción defendida en este artículo hace que la jurisdicción del lugar de la infracción sólo sea aplicable sobre la base del "forum non conveniens". Este factor preocupante rara vez se cumple. Además, en la solución prevista en este artículo, el demandado puede utilizar el "forum non conveniens" como motivo para plantear objeciones jurisdiccionales al tribunal elegido por el demandante, lo que efectivamente impide que éste presente reclamaciones arbitrarias. Además, en el caso de conflictos jurisdiccionales al mismo nivel, según la teoría de jurisdicción tradicional, el tribunal demandado primero obtiene competencia y los demás tribunales pierden automáticamente jurisdicción. Por tanto, el motivo de esta preocupación ya no existe.
(4) Traer molestias al tribunal.
La teoría del "forum non conveniens" es una de las teorías importantes en el litigio civil internacional. Su significado es que "en las actividades de litigio civil internacional, dado que el demandante es libre de elegir un tribunal en un país para presentar una demanda, puede elegir un tribunal que le resulte beneficioso y perjudicial para el demandado, aunque el tribunal tenga jurisdicción". sobre el caso, si el caso es escuchado traerá todo tipo de inconvenientes para las partes y el poder judicial, por lo que no se puede garantizar la equidad del poder judicial y las disputas no se pueden resolver de manera rápida y efectiva. En este momento, si existe un tribunal alternativo con la misma jurisdicción que el litigio, el tribunal original puede negarse a ejercer jurisdicción por considerar que es un foro inconveniente y tomar una decisión discrecional de oficio o a solicitud del demandado. "(20) Según la teoría del forum non conveniens, si el demandado plantea una objeción jurisdiccional basándose en que el tribunal original es un "foro inconveniente", deben cumplirse dos condiciones: en primer lugar, que exista un tribunal alternativo suficiente. Las condiciones para un tribunal alternativo suficiente incluyen: (1) Tiene jurisdicción sobre el caso (2) Está estrechamente relacionado con el litigio (21)
El autor cree que la teoría del "forum non conveniens". es una solución eficaz al litigio excesivo del demandante. La aplicación de esta estrategia no viola el estándar tradicional de "relevancia" y puede promoverse en litigios nacionales y disputas relacionadas con la red, especialmente bajo el principio de jurisdicción prioritaria a la que puede conducir el domicilio del demandante. a la jurisdicción. En el caso de la proliferación de derechos, también es una forma eficaz de evitar el abuso de litigio por parte del demandante.
En resumen, el autor cree que los casos de litigios por infracción en línea deben tener prioridad. tribunal donde tiene su domicilio el demandante, y el tribunal donde tiene su domicilio el demandante "no es el caso". En el caso de "foro conveniente", la jurisdicción del tribunal donde ocurrió la infracción puede estar bajo la jurisdicción del tribunal donde tiene su domicilio el demandante. Si el demandante considera que el tribunal alternativo propuesto por el demandado es "foro inconveniente", incluso si insiste en la competencia del tribunal donde tiene su domicilio el demandante, también puede proponer un tribunal que crea que puede ser completamente sustituido. Lista como respaldo Para evitar la duplicación de objeciones jurisdiccionales, el tiempo para que el demandante presente una lista adecuada de foros alternativos debe limitarse a un tiempo razonable para que el demandado presente la objeción jurisdiccional.
En cuarto lugar, las deficiencias de las dos interpretaciones judiciales del Tribunal Supremo y las sugerencias legislativas.
A falta de legislación formal, el Tribunal Popular Supremo ha emitido sucesivamente "Acerca del juicio". Interpretación sobre varias cuestiones relativas a la ley aplicable en casos de disputas sobre derechos de autor de redes informáticas" (en adelante, "Interpretación 1") e "Interpretación sobre varias cuestiones relativas a la ley aplicable en casos de disputas civiles sobre nombres de dominio de redes informáticas" (en adelante denominado "Interpretación 2"), respectivamente, con respecto a los derechos de autor de Internet. La jurisdicción de los casos de infracción y los casos de infracción de nombres de dominio está estipulada en el artículo 1 de la "Interpretación 1": "Los casos de disputas por infracción de derechos de autor de Internet estarán bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del lugar donde se produjo la infracción o donde esté domiciliado el demandado. La ubicación de la infracción incluye la ubicación de los servidores de red, terminales informáticas y otros equipos que llevan a cabo la presunta infracción. Si es difícil determinar el lugar de la infracción y el domicilio del demandado, la ubicación de la terminal informática y otros equipos donde el demandante descubrió el contenido infractor puede considerarse como el lugar de la infracción.
El párrafo 1 del artículo 2 de la "Interpretación 2" estipula que "los casos que impliquen disputas por infracciones relacionadas con nombres de dominio estarán bajo la jurisdicción del Tribunal Popular Intermedio del lugar donde se produjo la infracción o donde esté domiciliado el demandado". Si es difícil determinar el lugar de la infracción y el domicilio del demandado, la ubicación de la terminal informática y otros equipos donde el demandante determina el nombre de dominio puede considerarse como el lugar de la infracción. ”
El autor cree que la explicación anterior del Tribunal Supremo Popular tiene las siguientes deficiencias: (1) Comparando las disposiciones anteriores, se puede encontrar que cuando el Tribunal Supremo Popular determina los criterios para determinar la ubicación de infracción, sus declaraciones van desde la Interpretación 1 a la Interpretación 2. Ambas guardan claramente silencio, lo que indica que todavía hay dudas sobre si la ubicación de los servidores de red, terminales de computadora y otros equipos del Tribunal Supremo Popular deben usarse como criterio para determinar la lugar de la infracción El autor cree que hay dos razones para esta sospecha: en primer lugar, el lugar donde se produjo la infracción en línea. La determinación no distingue razonablemente la particularidad del lugar donde se produce la infracción y el lugar donde se produce el resultado; , no hay diferencia en el papel y la relevancia de los servidores de diferentes naturalezas y ubicaciones en el proceso de llevar a cabo la infracción en línea y producir resultados (2). Cuando existen varios criterios para determinar la jurisdicción, no existe un orden apropiado que pueda fácilmente dar lugar a disputas jurisdiccionales (3) Al determinar los criterios de jurisdicción de que "la ubicación de la terminal de computadora y otros equipos donde el demandante descubrió el contenido infractor puede considerarse como el lugar de la infracción", no existen recursos efectivos y razonables para prevenir; al demandante de cobrar de más; (4) El domicilio del demandado todavía se utiliza como estándar jurisdiccional, ignorando la baja correlación entre el domicilio del demandado y la infracción y la dificultad de identificación en los casos de infracción en línea
En vista de. Dado que nuestro país actualmente no cuenta con una legislación formal para determinar la jurisdicción de los casos de infracción de Internet, y la interpretación judicial del Tribunal Supremo Popular también tiene varias deficiencias, con base en el análisis de este artículo, el autor cree que las siguientes disposiciones pueden ser establecido en la legislación formal para la jurisdicción geográfica de los casos de infracción de Internet:
1. Las disputas por infracción de Internet estarán bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del domicilio del demandante si el Tribunal Popular del domicilio del demandante así lo considera. Si no es conveniente que el tribunal tenga jurisdicción sobre una disputa específica por infracción de Internet, puede renunciar a la jurisdicción sobre el caso y transferirlo a una jurisdicción completa. Reemplace el tribunal popular con jurisdicción.
Si es el tribunal popular. en el lugar donde el demandante renuncia a su jurisdicción, realizará una revisión de oficio con base en la lista de tribunales populares completamente reemplazables proporcionada por el demandante y el demandado respectivamente, y determinará el traslado al tribunal popular con jurisdicción. el lugar donde tenga su domicilio el demandante no renunciará a la competencia sobre el caso sin que el demandado plantee objeción alguna o sustituya adecuadamente el caso.
2. El término "forum non conveniens" tal como se utiliza en esta ley se refiere al. Los tribunales populares que atienden casos de disputas específicos en línea, al escuchar casos específicos de disputas por infracciones de Internet, aumentarán significativamente los costos del litigio de las partes, causarán dificultades para responder a la demanda o tendrán otros factores inconvenientes que violen la equidad y la eficiencia judiciales. p>
3. Esta Ley. El término "tribunal popular completamente reemplazable" se refiere al tribunal popular donde ocurre la infracción en línea que cumple con las condiciones estipuladas en esta ley
4. infracción en línea" como se menciona en esta ley se refiere a la computadora donde el infractor cometió la infracción en línea. La ubicación del equipo terminal, la ubicación del servidor ICP que el infractor utiliza intencionalmente al cometer la infracción en línea, la ubicación del equipo terminal de la computadora donde el infractor conoce el contenido infractor en línea, o la ubicación del servidor ICP que el infractor utiliza intencionalmente cuando conoce el contenido infractor en línea
5. Si el demandado cree que es inconveniente para el Tribunal Popular. en el lugar donde el demandante tiene su domicilio para tener jurisdicción sobre un caso específico de disputas por infracción de Internet, debe presentar una objeción jurisdiccional al tribunal de jurisdicción original dentro del período legal y presentar un nombre que considere que puede reemplazar completamente al Tribunal Popular. La presentación vencida se tendrá por no presentada.
6. Si el demandante considera que es inconveniente para el tribunal popular proporcionar al demandado un tribunal popular alternativo adecuado, deberá proporcionar el nombre del tribunal popular al tribunal popular con jurisdicción original dentro del país. período estatutario. La presentación vencida se tendrá por no presentada.
7. El Tribunal Popular del lugar de domicilio del demandante revisará la excepción de competencia planteada por el demandado y la lista de tribunales populares completamente reemplazables proporcionada por el demandante y el demandado respectivamente, y se pronunciará sobre si se debe transferir jurisdicción.
Si el demandado y el demandado no están conformes con la sentencia, podrán apelar dentro del plazo legal. Una vez que el tribunal popular del nivel inmediatamente superior determine el tribunal jurisdiccional, el demandado original y el demandado no volverán a plantear objeciones jurisdiccionales para el mismo caso.
El tribunal popular que acepta la transferencia no podrá realizar otra transferencia. (Unidad del autor: Zhejiang Zhenou Law Firm)
Referencias principales:
1. Editor en jefe Yu Zhigang: "Análisis cualitativo y teórico de las disputas civiles en Internet", Jilin People's Publishing. House Society, septiembre de 2006, 5438+0, 1ª edición.