Los comités de inspección disciplinaria de las organizaciones del partido en todos los niveles tienen poderes limitados y sólo tienen como objetivo sanciones disciplinarias contra los miembros del partido. Su esencia es un comportamiento organizativo adoptado por el Partido Comunista de China para purificar el equipo y mejorarse a sí mismo. Pensemos en esto desde otro ángulo. Si el departamento de asuntos políticos de la unidad descubre que un miembro del personal ha cometido actos ilegales o delictivos, y durante la entrevista e investigación, el miembro del personal admite y confiesa voluntariamente los hechos delictivos, lo que se considera una entrega según el espíritu de la " Opiniones". La razón es muy simple, es decir, esta unidad no pertenece a la "agencia de manejo de casos". Entonces, si un miembro del partido confiesa su conducta criminal a su propia organización, ¿por qué no puede "rendirse"? Esto evidentemente viola el principio de "igualdad ante la ley". Dean Ren dijo: "En comparación con las agencias que manejan casos distintas de las agencias judiciales, las agencias que manejan casos se comparan con las agencias que no manejan casos, es decir, todas las organizaciones de base. Cuando un criminal se entrega y confiesa los hechos del crimen, su El papel social es exactamente el mismo. No hay una diferencia esencial. En este caso, debemos tratar con todas las organizaciones que se entregan a la unidad de acuerdo con un estándar de "las mismas funciones sociales", cuando el político. El departamento de la unidad y la Comisión de Inspección Disciplinaria tienen los mismos hechos delictivos, las funciones sociales de "decir la verdad al departamento político de la unidad" y "decir la verdad a la Comisión de Inspección Disciplinaria" son exactamente las mismas. ¿Por qué no se puede procesar según un estándar y lograr el mismo efecto? Analizamos si los departamentos de inspección disciplinaria de las organizaciones del partido en todos los niveles son agencias de tramitación de casos basándose en la redacción de los "Dictámenes". Las "Opiniones" estipulan: "Si no existen circunstancias para la entrega y el delincuente revela verazmente las pistas y los hechos captados por la agencia encargada del caso durante la investigación, el interrogatorio, la investigación o la adopción de medidas coercitivas, no se puede considerar como entrega". Aquí hablamos de "interrogatorio" y de la facultad de "tomar medidas coercitivas". Sabemos que sólo los órganos judiciales pueden realizar "interrogatorios" y "medidas coercitivas" contra sospechosos de delitos. Ninguna otra organización o individuo tiene estos dos poderes. Al mismo tiempo, durante la investigación realizada por el departamento de inspección disciplinaria del partido, la persona involucrada no fue identificada como sospechoso de un delito. Como no es sospechoso de un delito, el "interrogatorio" no es válido en absoluto. Cabe señalar aquí que las medidas de "doble regulación" adoptadas contra miembros del partido no son medidas coercitivas. La Ley de Procedimiento Penal estipula claramente los tipos de "medidas coercitivas", incluidas la citación, la detención, el arresto, la libertad bajo fianza en espera de juicio y la vigilancia domiciliaria. No existe la llamada "doble regulación". Las "dobles regulaciones" son sólo medidas coercitivas adoptadas por las organizaciones del partido en todos los niveles contra los miembros del partido que violan las disciplinas, y son diferentes de las "medidas coercitivas" en el sentido legal. Por supuesto, en el trabajo real, los departamentos de inspección disciplinaria del partido a menudo trabajan junto con las agencias de supervisión. Los organismos de supervisión son “organismos de tramitación de casos” autorizados por la Ley de Supervisión Administrativa. La Constitución estipula: "Todas las agencias estatales y fuerzas armadas, partidos políticos, grupos sociales, empresas e instituciones deben respetar la Constitución y la ley. La razón por la cual nuestra comprensión de las "agencias de manejo" es tan problemática es porque confundimos el poder". de las agencias estatales y del poder del partido. Es comprensible que el público en general tenga tales malentendidos, pero es aún más valioso para los trabajadores legales mantener una comprensión clara, especialmente durante el juicio de los casos, e insistir en un juicio independiente. (El autor es abogado socio principal y director del Departamento de Delitos Ocupacionales del bufete de abogados Yingke de Beijing).