¿Pueden los empleados reclamar una indemnización por dejar su trabajo porque la empresa canceló el servicio de autobús?

Revisión de caso: la reubicación de fábricas provocó problemas de desplazamiento. Al principio, la empresa proporcionó autobuses lanzadera, pero luego decidió cancelarlos y en su lugar ofrecer subsidios de transporte. Después de dejar la empresa, el empleado se quejó ante el tribunal y presentó una demanda, alegando que la medida "degradaba las condiciones de trabajo y violaba el contrato" y exigió que la empresa le pagara más de 30.000 yuanes. El tribunal aceptó esta disputa de compensación financiera.

Se incorporó a la empresa. Ambas partes firmaron un contrato laboral sin plazo fijo. La fábrica será reubicada. La empresa negoció con sus empleados y propuso dos opciones: primero, se rescindía el contrato laboral entre ambas partes y la empresa pagaba una compensación económica en función de los años de trabajo correspondientes; segundo, la empresa proporcionaba servicios de transporte para los empleados que trabajaban en la nueva fábrica; La empresa decidió eliminar los autobuses de cercanías y sustituirlos por subsidios de transporte. Envió por correo una notificación de rescisión del contrato laboral a la empresa y demandó al tribunal por una indemnización de 32.498 yuanes.

? Durante el juicio, Ajuan dijo: "No tengo coche. En los últimos dos años he estado tomando autobuses de cercanías. Ahora digo que se necesitan tres o cuatro horas para ir al trabajo en autobús. Si encuentro mal tiempo , Tengo que pasar Pasar más tiempo en la carretera traerá serios problemas a mi trabajo y mi vida normal ". Ajuan cree que el subsidio de transporte de 18 yuanes prometido por la empresa no puede compensar sus gastos reales si quiere asegurarse de poder hacerlo. ir a trabajar a tiempo y cuesta tiempo. Ella creía que la cancelación del autobús lanzadera por parte de la empresa violaba el acuerdo entre las dos partes y "no proporcionó las condiciones laborales estipuladas en el contrato laboral". Además, los autobuses regulares no deberían ser una condición de trabajo obligatoria. Además, el contrato laboral firmado por ambas partes no estipulaba claramente que se debían proporcionar autobuses regulares a los trabajadores. "Antes de decidir cancelar el autobús, la empresa organizó al personal pertinente para negociar muchas veces y obtuvo el consentimiento de la gran mayoría de los empleados. Sólo el demandante no estuvo de acuerdo con los 14 empleados involucrados en el caso", dijo la empresa.

? El tribunal sostuvo que el contrato firmado entre el demandante y el demandado era la verdadera expresión de la intención de ambas partes, cumplía con las disposiciones legales, debía ser legal y válido, y ambas partes debían actuar de conformidad con el contrato. En este caso, el demandado trasladó el lugar de trabajo original del demandante del distrito de Wuzhong a la Ciudad de Ciencia y Tecnología, lo que estaba claramente acordado en el contrato entre las dos partes. Cuando las dos partes firmaron el contrato laboral, la situación objetiva no había cambiado significativamente. El tribunal sostuvo que la prestación voluntaria por parte del demandado de servicios de recogida y devolución para los empleados implicados en el cambio de lugar de trabajo era un acto de la empresa que organizaba de forma independiente las actividades de producción y operación. Posteriormente, el demandado canceló el servicio de transporte interurbano y otorgó subsidios de transporte al personal pertinente. En consecuencia, el tribunal no admitió la pretensión del demandante de que el demandado pagara una compensación económica de conformidad con la ley y resolvió desestimar la pretensión del demandante.

En este caso, la afirmación del demandante de que la cancelación del autobús por parte del demandado fue una “falta de proporcionar las condiciones laborales estipuladas en el contrato laboral” no tiene base fáctica. Incluso si es cierta, es razonable. al demandado cancelar el servicio de autobús y pagar subsidios de transporte.