Discurso del Segundo Tribunal Popular Intermedio de Shanghai
Este caso fue informado por el demandante Shanghai Real Estate Consulting Co., Ltd. (en adelante, la empresa a): el demandado Tao utilizó la información de ventas de una casa en Zhuzhou Road, Hongkou. District, Shanghai, proporcionado por la empresa a, y se saltó deliberadamente al intermediario. La firma de un contrato de compra de vivienda directamente con el vendedor en privado violó las disposiciones de la "Confirmación de compra de bienes raíces" y fue un acto malicioso de "saltar del edificio". Se solicitó al tribunal que ordenara a Tao pagar a la Compañía A una indemnización por daños y perjuicios de 1.650 yuanes. El demandado Tao Mou argumentó que el propietario original de la casa involucrada, Li Mou, encomendó a varias empresas intermediarias la venta de la casa. Esta empresa no tenía información exclusiva sobre la casa y no actuaba como agente exclusivo. Tao no utilizó la información proporcionada por la Compañía A y no hubo incumplimiento de contrato por "órdenes de salto". Después del juicio, el tribunal determinó que en la segunda mitad de 2008, el propietario original de la propiedad, Li Moumou, acudió a varias empresas de agencias de vivienda para promocionar las casas involucradas en el caso. El 22 de junio de 2008, una agencia inmobiliaria de Shanghai le mostró una casa a Tao. 165438 El 23 de octubre, una empresa de consultoría inmobiliaria en Shanghai (en adelante, la empresa de consultoría inmobiliaria) llevó a la esposa de Tao, Cao, a ver una casa. 165438 El 27 de octubre, una empresa le mostró una casa a Tao y firmó un contrato con Tao; ese día "Confirmación de Compra de Bienes Raíces". El artículo 2.4 de la "Confirmación" estipula que Tao o sus clientes, agentes, representantes, contratistas y otras personas relacionadas con Tao, dentro de los seis meses posteriores a ver la casa, aprovechan la información y oportunidades brindadas por una empresa, pero no lo hacen. por lo tanto, si se realiza una transacción comercial con un tercero a través de una determinada empresa, Tao pagará 65.438 0 del precio real de la transacción alcanzada con el vendedor a dicha empresa. En ese momento, una empresa cotizó un precio de vivienda de 6.543.806.500 yuanes y una empresa de consultoría inmobiliaria cotizó un precio de 6.543.804.500 yuanes y tomó la iniciativa de negociar el precio con el vendedor. 165438 El 30 de octubre, a través de una empresa de consultoría inmobiliaria, Tao firmó un contrato de venta de casa con el vendedor y el precio de la transacción fue de 13.800 yuanes. Después de que el comprador y el vendedor completaron los procedimientos de transferencia, Tao pagó una comisión de 13.800 yuanes a una empresa de consultoría inmobiliaria. El Tribunal Popular del Distrito de Shanghai Hongkou emitió una sentencia civil (2009) III (Min No. 912) el 23 de junio de 2009: el demandado Tao debe pagar una indemnización por daños y perjuicios de 13.800 yuanes al demandante dentro de los diez días siguientes a la fecha de entrada en vigor de esta sentencia. Tras el veredicto, Tao apeló. El 4 de septiembre de 2009, el Tribunal Popular Intermedio N° 2 de Shanghai emitió la Sentencia Civil (2009) N° 1508: en primer lugar, revocó la Sentencia Civil N° 912 (2009) del Tribunal Popular del Distrito Hongkou de Shanghai. En segundo lugar, una empresa exigió a Tao que pagara; Por incumplimiento de contrato, no se admitirán 654,38 yuanes de oro, 0,65 millones de yuanes. El abogado interpretó la sentencia efectiva del tribunal de que la confirmación de compra de bienes raíces firmada por una empresa y Tao era un contrato de intermediario, y el acuerdo del artículo 2.4 era una cláusula estándar que prohibía las "órdenes de salto" en el contrato de intermediario de compra y venta de viviendas. Su intención original es evitar que los compradores utilicen la información sobre la vivienda proporcionada por la agencia para "saltarse" a la agencia para comprar una casa, de modo que la agencia no pueda obtener la comisión que merece. Este Acuerdo no exime a una de las partes de responsabilidad ni aumenta la responsabilidad de la otra parte. Según este acuerdo, la clave para medir si el comprador "salta el pedido" es ver si aprovecha la información y las oportunidades de vivienda que le brinda la agencia. Si el comprador no aprovecha la información y las oportunidades brindadas por la empresa intermediaria, pero obtiene la misma información de la casa a través de otros canales legales conocidos por el público, el comprador tiene derecho a elegir una empresa intermediaria con una cotización baja y buen servicio para facilitar el contrato de compraventa de la casa El establecimiento de "orden de salto" no constituye un incumplimiento de contrato. En este caso, el propietario original puso a la venta la misma casa a través de varias empresas intermediarias. Tao y su familia conocieron la misma información sobre la casa a través de diferentes empresas intermediarias y facilitaron el establecimiento de contratos de venta de viviendas a través de otras empresas intermediarias. Por lo tanto, Tao no aprovechó la información y las oportunidades de una determinada empresa, por lo que no constituyó un incumplimiento de contrato y no apoyó la demanda de una determinada empresa.
Base jurídica:
Artículo 18 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China". El Tribunal Popular Intermedio tiene jurisdicción sobre los siguientes casos civiles de primera instancia: (1) Casos importantes relacionados con el extranjero; (2) Casos con impacto significativo en la región; (3) Casos determinados por el Tribunal Popular Supremo como bajo la jurisdicción del Tribunal Popular Intermedio.