¿Cuál es el acto jurídico de solicitar de forma maliciosa y anormal una patente?
Artículo 3 El término “solicitud de patente anormal” tal como se menciona en estas regulaciones se refiere a:
(1) La misma unidad o individuo de manera obvia Presentar múltiples solicitudes de patente con el mismo contenido;
(2) Presentar múltiples solicitudes de patente de la misma unidad o individuo, obviamente plagiando tecnología o diseños existentes;
(iii) ) La misma unidad o individuo presenta múltiples solicitudes de patente que simplemente reemplazan o unen diferentes materiales, ingredientes, proporciones, piezas, etc.;
(4) La misma unidad o individuo presenta múltiples datos experimentales o tecnologías obviamente fabricadas Solicitudes de patente para efectos efectivos;
(5) La misma unidad o individuo presenta múltiples solicitudes de patente para usar tecnología informática para generar aleatoriamente formas, patrones o colores de productos;
(6) Ayudar a otros Presentar o una agencia de patentes presenta solicitudes de patente del tipo descrito en los puntos 1 a 5 de este artículo.
Según las regulaciones, además de procesar las solicitudes de patente presentadas de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Patentes y sus reglas de implementación, la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual también puede notificar solicitudes de patente anormales o recomendar que los departamentos locales de gestión de patentes no Subvención o recompensa si ha sido financiada o premiada, se recomienda recuperar total o parcialmente. Si las circunstancias son lo suficientemente graves como para constituir un delito, el caso se remitirá a las autoridades pertinentes para la investigación de responsabilidad penal.
Caso de datos ampliados:
Recientemente, el tribunal de Tiantai impuso una detención administrativa de 15 días al Sr. Li, un solicitante de ejecución que ocultó deliberadamente hechos, solicitó maliciosamente la ejecución y obstruyó la orden de ejecución normal del Tribunal Popular.
Li fue originalmente diseñador de una empresa inmobiliaria. Durante su mandato, tuvo un conflicto con la empresa por la remuneración laboral. Li demandó a la empresa ante el tribunal de Tiantai en 2017. Después del juicio, el tribunal dictaminó que la empresa de bienes raíces debería pagarle a Ali un total de 29.399,79 yuanes.
Como Li no estaba satisfecho con la sentencia de primera instancia, posteriormente apeló ante el Tribunal Intermedio de Taizhou. Durante la apelación, las dos partes negociaron un acuerdo por su cuenta y la empresa de bienes raíces pagó a Ali un total de 90.000 yuanes. Después de que Li recibió el dinero, retiró su apelación ante el tribunal de segunda instancia y la disputa se resolvió con éxito.
Un año y medio después del caso, el Tribunal de Tiantai recibió una solicitud de ejecución enviada por Li desde Hong Kong, exigiendo a la empresa inmobiliaria que cumpliera con la remuneración laboral por un total de 29.399,79 yuanes determinada en la sentencia de primera instancia. El tribunal abrió el caso para su ejecución el mismo día.
Durante el proceso de ejecución, el Tribunal de Tiantai emitió un aviso de ejecución y una orden de declaración de propiedad a la persona sujeta a ejecución de conformidad con la ley, y congeló 30.000 yuanes en depósitos bancarios a nombre de la empresa a través de Internet. sistema de inspección y control.
Al tercer día después de la presentación del caso, el representante legal de la empresa de bienes raíces presentó un informe al tribunal sobre el abuso de Li de los derechos de litigio y los litigios maliciosos, y proporcionó comprobantes de pago bancario y una copia de La solicitud de Li de retirar la demanda para probar el acuerdo entre las dos partes y realizarla por su cuenta.
Para descubrir los hechos, los agentes del orden se pusieron en contacto inmediatamente con Li para verificar la situación, pero Li se negó a contestar el teléfono muchas veces y evitó preguntas cuando se conectó la llamada.
Después de ser citado, cuando Li acudió al tribunal para ser investigado, admitió que no tenía otras disputas financieras con la empresa de bienes raíces excepto disputas laborales, y también aceptó 90.000 yuanes de la empresa de bienes raíces. Después de recibir el dinero, solicitó por escrito al Tribunal Popular Intermedio de Taizhou que retirara la demanda, pero siempre negó que la disputa entre las dos partes se hubiera resuelto. Después de recibir la citación, Li informó repetidamente que el tribunal restringió ilegalmente su libertad personal y que su comportamiento alteró gravemente la orden de ejecución normal del tribunal.
China Taizhou Net-Los solicitantes que solicitaron maliciosamente la ejecución fueron detenidos de conformidad con la ley.
"Varias disposiciones sobre la regulación del comportamiento de las solicitudes de patentes" de la Oficina Provincial de Propiedad Intelectual de Qinghai (según la primera