Reclamación de 800 millones de derechos de autor, procesamiento estatal: Tencent mantiene en alto el Arco de la Justicia, ¿cuáles son los intereses egoístas detrás de esto?
De la guerra de palabras al litigio, Tencent cambió su habitual imagen amable y trató de derribar a sus oponentes con fuertes golpes. El periódico dijo que Tencent reclamó 800 millones de yuanes a Tik Tok en los tribunales este mes para obtener los derechos de autor de "Douluo Dalu". La cantidad previamente revelada era de 616.000 yuanes, cifra que ahora se ha multiplicado por 13.
Eso no es todo.
Según el informe del periódico, desde junio hasta junio 65438 + 10 de febrero de este año, Tencent ha demandado a Tik Tok 168 veces en 18 tribunales en 13 provincias de todo el país, con un monto total de oferta de más de 2.943 mil millones de yuanes ——Más que las multas impuestas por Viya, Fan Bingbing y Zheng Shuang combinados.
Entre estas demandas, hubo 4 casos en los que el monto en cuestión fue de más de 100 millones de yuanes. El continente Douluo antes mencionado tuvo el monto en cuestión más alto, alcanzando los 800 millones de yuanes; el segundo más alto fue el de TV; serie "You Are Mine" "Glory", con un importe de 755 millones de yuanes.
Al mismo tiempo, entre estos casos, Tencent solicitó la preservación del comportamiento antes o durante el litigio en 54 casos.
Con respecto a la cuestión de los derechos de autor de la plataforma de video, Tencent y Tik Tok tienen una "queja" de larga data. La llamada disputa de derechos de autor es en realidad solo una herramienta de lucha sobre la mesa. Los intereses de los vídeos largos y cortos luchan. Anteriormente, Sun Zhonghuai, vicepresidente de Tencent y director ejecutivo de videos en línea, lanzó un video corto "Pig Food Theory", que causó revuelo en la industria.
Los detalles de la noticia apuntan a más.
Este artículo intenta resolver las siguientes tres preguntas, permitiéndonos ver algunos de los contenidos clave detrás de esta guerra de litigios del gigante de Internet:
1. entre las dos partes en el litigio por derechos de autor del vídeo?
2. ¿Por qué Tencent está demandando a Tik Tok en todo el país?
3. ¿Dónde están los “puntos estancados” en una serie de casos de derechos de autor?
1. ¿Revisar antes o eliminar después?
En esta ola de demandas, Tencent ha elegido la estrategia de demandar en múltiples lugares.
Muchas personas se sentirán confundidas al saber que el propietario de los derechos de autor de la mayoría de los casos demandados por Tencent es Tencent Video. La oficina principal de la empresa está en Beijing y el demandado Tik Tok también es una empresa de Beijing. Además, Tencent tiene su sede en Shenzhen. Lógicamente, la demanda debería presentarse ante un tribunal de Shenzhen o Beijing.
Pero esta vez, Tencent demandó a Tik Tok en 18 tribunales de 13 provincias.
Tencent, naturalmente, no será tan "aburrido" como la Sra. Xianglin. A los ojos de los profesionales del derecho, la estrategia de Tencent es muy "inteligente".
Esto comienza con la disputa de derechos de autor entre Tencent y Tik Tok.
Como propietario de los derechos de autor, Tencent demandó a los usuarios por infringir los derechos de autor de estos dramas al subir contenido a la plataforma Tik Tok, ya fuera "Douluo Dalu" o "You Are My Glory". Una de las propuestas clave es exigir que las plataformas de vídeos cortos realicen una revisión previa de los vídeos subidos por los usuarios e intercepten y eliminen por adelantado los vídeos libres de derechos de autor.
En la práctica judicial, este artículo se denomina principio de puerto seguro, el cual se refleja específicamente en los artículos 22 y 23 del “Reglamento sobre la Protección del Derecho a Difundir la Información en las Redes”.
Tencent espera romper con el actual "principio de puerto seguro" y exigir que la plataforma asuma la responsabilidad del "examen previo".
Pero, de hecho, es más controvertido y aún más difícil hacer esto. ¿Por qué es difícil “examinar previamente” los derechos de autor de los contenidos cinematográficos y televisivos? La razón es simple: los usuarios cargan una gran cantidad de contenido y el costo de capital humano de la "revisión previa" excede con creces las capacidades de la plataforma y extenderá en gran medida el tiempo para que los usuarios publiquen trabajos, lo que hará que el contenido UGC de alta calidad pierda. su vitalidad.
Otra dificultad del “preexamen” para vídeos cortos es que la autorización no es tan clara como para vídeos largos.
“Algunos videos cortos no tienen un proceso de autorización particularmente claro, pero de hecho existe la posibilidad de autorización interna. Algunos videos cortos no tienen certificados de autorización legales particularmente estrictos, pero de hecho tanto los productores como los creadores; han obtenido Contacto, se les permite usar materiales relevantes. En este caso, están autorizados, pero no están regulados, lo cual es diferente de la escena tradicional de la piratería en línea."
2. La brillantez de "matar". dos pájaros de un tiro”.
Es precisamente porque la “revisión previa” de la plataforma es muy difícil de implementar. Por un lado, requiere que la plataforma invierta mucha mano de obra y recursos materiales, y el efecto es difícil de decir. Por otro lado, una “revisión previa” severa también afectará la experiencia del usuario, lo que resultará en una pérdida de paciencia con la plataforma y afectará la producción de contenido excelente.
El Departamento Legal de Tencent ha descubierto esto con entusiasmo. Con la ayuda de una "revisión previa", puede lograr el propósito de "matar dos pájaros de un tiro".
Con este fin, Tencent inició demandas en todo el país. La razón detrás de esto es que en la práctica judicial actual, los tribunales de todo el país aún no han unificado completamente su comprensión del "principio de puerto seguro". Algunos trabajadores judiciales creen que Tencent puede lograr un gran avance e incluso ganar casos en muchos tribunales. "Eventualmente se formará un conocimiento judicial en la comunidad judicial, estableciendo así nuevas reglas legales sin modificar las leyes existentes".
El "principio de puerto seguro" se originó en la Ley de Copyright del Milenio Digital de 1998 de los Estados Unidos. El abogado Chen Nan, director del bufete de abogados Fuhe de Beijing, escribió en China Intellectual Property News que Estados Unidos era el centro mundial de Internet en ese momento. Este principio se introdujo principalmente porque Estados Unidos era el origen de Internet y de la economía. La práctica más antigua, más importante y más grande Los investigadores descubrieron que los proveedores de servicios intermediarios de Internet no podían realizar una revisión del contenido con anticipación, lo que dificultaba el monitoreo de la red.
Históricamente, Tencent es en realidad un beneficiario del "principio de puerto seguro". En ese momento, "Murder Case Caused by a Steamed Bun" surgió en Internet y se convirtió en el "creador" de trabajos de edición de cine y televisión. Todavía se puede reproducir en muchas plataformas de video de larga duración.
Muchas plataformas de vídeo de formato largo, incluida Tencent Video, han sido cuestionadas durante mucho tiempo sobre la existencia de contenido pirateado al desarrollar contenido UGC. En aquel momento, estas plataformas insistieron repetidamente en la racionalidad del principio de puerto seguro.
Pero ahora, con el auge de los vídeos cortos, su propio queso se ha vuelto pasivo. Como propietario de los derechos de autor, Tencent cambió rápidamente su posición y exigió un gran avance en el principio de puerto seguro.
3. ¿Hay intereses egoístas escondidos bajo el arco de la “justicia”?
A juzgar por el monto de la reclamación revelado en esta noticia, Tencent todavía confía en ganar la demanda.
Esto también puede beneficiarse de la influencia de Tencent en el gobierno y los círculos judiciales a lo largo de los años. Un mensaje de reclutamiento de Tencent de aquel entonces todavía está fresco en mi memoria.
La información de contratación enumera en detalle los requisitos laborales del "Gerente de Comunicaciones Estratégicas de Competencia Estratégica", incluidas "relaciones profundas con Beijing y los medios centrales", "políticas de catering y orientación", "formar en nuestra empresa una ambiente de opinión pública y al mismo tiempo formular contramedidas contra los competidores".
Ha sido una costumbre desde hace mucho tiempo que Tencent esté dispuesto a gastar dinero en relaciones públicas del gobierno. Un informe anterior del South China Morning Post reveló que en 2016, el salario anual de un ejecutivo de Tencent a cargo de asuntos de relaciones gubernamentales alcanzó los 274 millones de dólares de Hong Kong.
En agosto de este año, el "Economic Information Daily" patrocinado por la agencia de noticias Xinhua publicó un artículo comparando los juegos en línea con nuevas "drogas" y mencionó el "Honor de los Reyes" de Tencent en él. El artículo decía: "Ninguna industria o deporte puede desarrollarse de una manera que destruya a una generación" y "los castigos deben mantenerse".
Después de que el artículo causó mucha discusión en Internet, el sitio web "Economic Information Daily" eliminó repentinamente el artículo "El opio espiritual se ha convertido en una industria de 100 mil millones de dólares". En ese momento, algunas personas especularon que Tencent PR podría haberse comunicado.
Hay un artículo online que detalla las “acciones” de Tencent en el ámbito judicial. Desde 2012, Tencent ha patrocinado el "Seminario de políticas públicas y derecho de Internet de la Universidad de Pekín y la Universidad de Stanford" durante siete años consecutivos. Hasta ahora, sigue celebrando anualmente el "Foro de Propiedad Intelectual de Nanhu" con el Centro de Investigación de Propiedad Intelectual de la Universidad de Zhongnan. de Economía y Derecho.
El "Foro de Jueces de Propiedad Intelectual de China" de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho del Suroeste también está patrocinado por Tencent. Deng, profesor de la escuela, dijo en una entrevista: "El Instituto de Investigación Tencent, como único 'financiador' de nuestro foro, nos ha dado una garantía financiera más suficiente".
Este artículo concluye: "Estudiar asistencia "Este comportamiento finalmente le dio a Tencent una recompensa gratificante.
“Por ejemplo, con respecto a las cuestiones de derechos de autor de los vídeos de juegos y las transmisiones en vivo, la Facultad de Derecho de la Universidad de Pekín, el Centro de Investigación de Propiedad Intelectual de la Universidad de Economía y Derecho de Zhongnan, la Facultad de Derecho de la Universidad Tecnológica del Sur de China y otras instituciones han celebrado seminarios relevantes. Muchos oradores Los expertos han cooperado con Tencent y han expresado su simpatía por Tencent ".
Volviendo a la ola de llamamientos de Tencent que recorre el país, la intención es en realidad muy obvia. En otras palabras, la "borrachera" de Tencent es utilizar su influencia en el campo judicial para encontrar avances en algunos tribunales locales, lograr un gran avance en el "principio de puerto seguro" y, en última instancia, suprimir la principal ventaja de sus oponentes en el campo de los videos cortos. .
“La Ley de Derechos de Autor establece claramente que los derechos de autor incluyen el derecho a proteger la integridad de las obras, es decir, el derecho a proteger las obras contra la distorsión y la manipulación. Según la profesión jurídica, existe una disposición que.” Los videos cortos no se pueden eliminar sin autorización. Reducir el contenido de películas, dramas de televisión y programas de variedades.
Al mismo tiempo, la ley menciona una variedad de "exenciones" en las restricciones de derechos de autor, incluido "el uso de trabajos publicados por otros para estudio, investigación o apreciación personal", "para presentar, comentar sobre un determinado trabajo o explicando sobre un tema determinado, cite apropiadamente en su trabajo los trabajos publicados de otros."
No sé por qué Tencent cambió su enfoque a la hora de abordar contenidos de vídeo cortos. Bajo el llamado arco de la "justicia", nadie debería verse envuelto en pertenencias personales de interés propio.