¿Cuál es el origen de la disputa entre los dos "Nuevos Orientales"?
Resumen del caso
Demandante: New Oriental Education Technology (Group) Co., Ltd.
Demandado: B New Oriental Overseas Services Co., Limitado.
Causa de la demanda: infracción de marca registrada, disputas por competencia desleal
El demandante, New Oriental Education Technology (Group) Co., Ltd., se dedica principalmente a la educación y formación de idiomas extranjeros y es una de las instituciones de formación de idiomas extranjeros más conocidas de China. En 1999, la escuela privada New Oriental School en el distrito de Haidian de cierta ciudad obtuvo la marca combinada "New Oriental School English" (Nº 1347401). El 7 de junio de 2005, la marca fue transferida a New Oriental Education Technology (Group) Co., Ltd.; el 11 de junio, New Oriental Education Technology (Group) Co., Ltd. otorgó la licencia exclusiva de la marca al demandante en este caso. , Nueva tecnología educativa oriental (Grupo) Co., Ltd. .
El demandado B New Oriental Overseas Services Co., Ltd. se estableció desde el 65438 de junio hasta el 65438 de octubre de 2002. Invertida y establecida por la Asociación Internacional de Intercambio Cultural de la Provincia B, es una empresa profesional de estudios en el extranjero aprobada por el Ministerio de Educación (ZZZZZ [2004] 276) y un servicio intermediario de entrada y salida aprobado por el Ministerio de Seguridad Pública (ZJZZ [ 2001] 0005). Es la agencia de inmigración más grande de la Provincia B. Una de las empresas de servicios de entrada y salida: También es la unidad directora ejecutiva de la Asociación de la Industria de Entrada y Salida de la Provincia B, y su desempeño se encuentra entre los mejores en cada provincia.
El demandante cree que el demandado ha utilizado marcas comerciales iguales o similares en servicios iguales o similares sin el permiso del demandante; ha registrado la palabra "ZJNEWORIENT" que es similar a la marca registrada del demandante involucrada como dominio; nombre sin autorización, y utilizó el nombre de dominio Participar en transacciones relacionadas y engañar al público relevante; usar las mismas palabras que la marca del demandante involucradas en los mismos y similares servicios que el nombre de la empresa sin autorización, causando malentendidos entre el público relevante; traducir la marca conocida del demandante sin autorización, engañar al público y generar beneficios para el demandante y causar daños. El demandante consideró que el comportamiento mencionado anteriormente del demandado violaba los derechos exclusivos del demandante sobre la marca registrada en cuestión, constituía competencia desleal para el demandante y tenía un impacto negativo en el demandante entre el público pertinente.
Con base en las razones expuestas, el demandante presentó las siguientes reclamaciones:
1. Ordenar a la demandada que deje de infringir el derecho exclusivo de la demandante a registrar la marca 1347401; dejar de utilizar el nombre de la empresa "New Oriental" y otras prácticas de competencia desleal 3. Ordenar al demandado que publique su reputación en China Industrial and Commercial News para eliminar el impacto en el demandante 4. Ordenar al demandado que indemnice solidariamente al demandante; por gastos razonables y pérdidas económicas de 500.000 yuanes para detener la infracción.
Foco de controversia
Si 1. b. New Oriental Overseas Services Co., Ltd. infringió el derecho exclusivo del demandante a registrar la marca involucrada en el caso 2. Si la marca "New Oriental" del demandante es notoriamente conocida y si el uso de "New Oriental" por parte del demandado; como nombre comercial constituye competencia desleal.
En septiembre de 2006, el caso fue visto públicamente en el Tribunal Popular Intermedio de C (la ciudad donde se encuentra B). En abril de 2007, el demandante A New Oriental retiró su demanda contra los dos demandados y el tribunal dictó un fallo civil que permitió al demandante retirar la demanda.
Análisis de Huang Jing
1. El demandante afirma que el uso por parte del demandado de “New Oriental Abroad” es un uso no autorizado de la misma marca comercial o similar que la del demandante en la misma o similar. servicios ¿Es cierto? (1) Según el artículo 51 de la Ley de Marcas de la República Popular China, el derecho exclusivo a utilizar una marca registrada se limita a la marca registrada y a los productos para cuyo uso está aprobado. Por tanto, el titular de una marca registrada sólo puede disfrutar de derechos exclusivos en los servicios aprobados por ella. En este caso, los servicios aprobados por la marca del demandante involucrados incluyen educación, conferencias, cursos por correspondencia, evaluación educativa, etc. Los servicios prestados por el demandado incluyen agencias de estudios en el extranjero autofinanciadas, agencias privadas de inmigración y servicios relacionados de consultoría y traducción. Por lo tanto, los servicios del demandado no estaban dentro del alcance de servicio aprobado de la marca registrada del demandante y, por lo tanto, no infringieron su derecho exclusivo a registrar una marca.
(2) Según la "Interpretación del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la ley aplicable en el juicio de casos de disputas civiles sobre marcas", artículo 11, párrafo 2: "Los servicios similares se refieren al propósito , contenido, método y Servicios que son iguales en términos de objetos, etc., o que el público relevante generalmente cree que tienen una conexión específica y pueden causar confusión.
"En lo que respecta a este caso, en primer lugar, el propósito de los servicios del demandante y del demandado es diferente: el propósito del servicio del demandante es brindar a otros una mejor educación, mientras que el propósito del servicio del demandado es ayudar a otros a viajar más al extranjero. en segundo lugar, de manera conveniente y rápida, el contenido de los servicios del demandante y del demandado es diferente. El contenido de los servicios del demandante es educación y capacitación, evaluación educativa, publicación de libros, etc., mientras que el contenido de los servicios del demandado es agencia de estudios en el extranjero y servicios relacionados de consultoría y traducción; en tercer lugar, el método de notificación del demandante es diferente; el método de notificación del demandado es individual; en cuarto lugar, los clientes del demandante son personas educadas, mientras que los clientes del demandado son personas que quieren ir al extranjero. son productos similares. Vea si los servicios proporcionados por los dos pueden confundir al público relevante.
Como se mencionó anteriormente, los objetos, propósitos, métodos y propósitos del servicio original y del demandado son diferentes, lo que resulta en. diferentes públicos relevantes para el demandante y otros pares educados, el público relacionado con el demandado son muchas personas que han viajado al extranjero y otros pares que han trabajado en el extranjero, por decir lo menos, incluso si existe alguna conexión con los servicios proporcionados por el demandado original. , el demandado nunca se confundirá. Consultoría de estudios en el extranjero, traducción relacionada y capacitación en el extranjero. El cliente elige al demandado en función de la profesionalidad y el nivel de servicio del demandado en este campo, en lugar de la marca registrada del demandante. (3) Es importante juzgar si los servicios son similares. Como referencia, ni la "Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de Marcas" ni la "Clasificación de Productos y Servicios Similares" incluyen servicios en el extranjero en los elementos de aprobación de la marca. involucrados, lo que demuestra desde otro aspecto que los servicios prestados por los dos no son similares
(4) La demandada es una sociedad limitada legalmente registrada y válidamente constituida y tiene derecho a utilizar su propio nombre comercial. llevar a cabo las correspondientes actividades de promoción comercial. El demandante afirma que el demandado utiliza los mismos o similares servicios que la empresa. Las palabras con nombres iguales o similares malinterpretan al público relevante y no tienen base fáctica o legal. Como se mencionó anteriormente, los servicios prestados por el demandante y el demandado no son iguales ni similares, y los públicos relevantes también son diferentes, por lo que no habrá malentendidos.
En segundo lugar, dado que las marcas y los nombres comerciales tienen la función de indicar el origen de los productos, se deben considerar los dos aspectos siguientes al determinar si un nombre comercial se utiliza apropiadamente: 1. No se utiliza claramente como marca comercial; No confundirá al público relevante en el caso específico. El uso por parte del acusado de palabras narrativas como "Su nuevo experto oriental en el extranjero" y "Su nuevo experto oriental en el extranjero" como lemas publicitarios obviamente no es lo que hizo el acusado. New Oriental” como marca, la utiliza como nombre comercial o el alcance de los servicios reflejados en el nombre comercial.
Además, la demandada registró el texto correspondiente a su abreviatura corporativa como nombre de dominio, que obviamente es un registro legal, no existe comercio electrónico para comercializar productos a través de este nombre de dominio. Por lo tanto, el demandante cree que el hecho de que el demandado utilice palabras iguales o similares a las de su marca registrada como nombre de dominio. No es probable que el comercio electrónico para comercializar productos relacionados a través de este nombre de dominio engañe al público relevante.
2. ¿La marca “New Oriental” del demandante cumple con las condiciones para ser reconocida como una marca notoriamente conocida? ¿marca? ¿El demandado participó en competencia desleal al utilizar "New Oriental" como nombre comercial? En primer lugar, las marcas comerciales notoriamente conocidas son un concepto regional, incluidas las marcas comerciales mundialmente famosas y las marcas comerciales que sólo son famosas en un país o región; las marcas comerciales notoriamente conocidas también son un concepto urgente; Es posible que las marcas comerciales conocidas en ese momento no lo fueran en ese momento. Dado que una marca notoriamente conocida es un estado de hecho, el demandante involucrado en el caso es una marca notoriamente conocida y soporta la carga de la prueba. Según la situación actual, el demandante debería probar que la marca en cuestión había constituido una marca notoriamente conocida antes del 23 de mayo de 2002, es decir, antes de que se registrara el nombre de dominio del demandado. En este caso, el demandante sólo presentó una pequeña cantidad de pruebas al tribunal, que no pudo probar que la marca en cuestión hubiera constituido una marca notoriamente conocida antes del 23 de mayo de 2002. Estas pruebas no cumplieron con las condiciones estipuladas en el artículo 14 de la Ley de Marcas de la República Popular China. En las pruebas proporcionadas por el demandante, la popularidad de "New Oriental" se basa en el nombre comercial o la marca no registrada del demandante, en lugar de la marca registrada involucrada en el caso obtenida en proyectos de servicios aprobados. El requisito previo para el reconocimiento de marcas notoriamente conocidas es que la marca sea notoriamente conocida, no que el nombre comercial sea notoriamente conocido. Una vez registrada una marca, tiene derechos exclusivos, pero no es famosa por naturaleza, sino que debe ser ampliamente publicitada para crear una alta visibilidad entre el público relevante.
En este caso, el demandante no proporcionó ninguna publicidad sobre las marcas involucradas en el caso "New Oriental School" y "NeworientiSchool", y los anuncios y medios relacionados lo informaron bajo su nombre comercial. En otras palabras, la evidencia proporcionada por el demandante no tiene evidencia válida sobre la forma de uso, la duración del uso y la publicidad de la marca involucrada. Por lo tanto, la evidencia proporcionada por el demandante solo puede reflejar el desempeño comercial y la reputación del demandante. empresa en educación y formación, pero no puede demostrar la comprensión del público sobre la marca. El grado de conocimiento de la marca en cuestión. El demandante confundió la relación entre la popularidad de la marca registrada en cuestión y la popularidad del nombre comercial del demandante.
En segundo lugar, el demandado tiene un interés en el nombre de dominio o en su parte principal, y el registro y uso de la abreviatura del nombre de dominio es obviamente legítimo. Por tanto, la conducta de la demandada no constituyó infracción ni competencia desleal. Además, incluso si la marca del demandante involucrada en el caso es reconocida como una marca notoriamente conocida, siempre que el nombre de dominio del demandado solo se utilice para direcciones estáticas de Internet y no con fines comerciales, no constituirá infracción de marca ni competencia desleal. . De lo contrario, llegaremos a la conclusión de que poseer una marca significa poseer un nombre de dominio y el titular de la marca, naturalmente, tiene derecho a registrar el nombre de dominio. El alcance de la protección de una marca conocida es limitado, lo que impide que bienes o productos similares relacionados con el producto de marca registrada utilicen la marca para engañar a los consumidores sobre servicios no relacionados, siempre que la marca no sea original, otros tipos de servicios pueden; seguir utilizándose y no constituye una infracción. Por ejemplo, "Great Wall" tiene tres marcas comerciales conocidas en China, a saber, Great Wall Lubricant, Great Wall Wine y Great Wall Computer, pero no se infringen entre sí y viven en paz. No podemos pensar que la fama de Great Wall Lubricant excluya la fama de Great Wall Computer. Por tanto, las marcas notoriamente conocidas no son omnipotentes. Esto confirma exactamente que los cuatro requisitos del artículo 4 de las "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en los juicios de disputas civiles sobre nombres de dominio de redes informáticas" deben cumplirse al mismo tiempo antes de que se produzca una infracción o una infracción desleal. Se puede determinar la competencia.
Finalmente, la marca “New Oriental School” implicada por el demandante en este caso no es distintiva y original. Debido a esto, hay miles de "nuevos orientales" en todo el país.
3. En la solicitud del demandante, se cree que la "agencia en el extranjero" del demandado es similar a la capacitación y educación reconocidas como marca registrada del demandante, y que el nombre de dominio del demandado es una copia y traducción no autorizadas del mismo. marca notoriamente conocida del demandante, induciendo así a error al público. ¿Es esto una contradicción? El reconocimiento judicial de marcas notorias tiene como objetivo ampliar la protección de diferentes campos de servicios. Por lo tanto, si el demandante y el demandado prestan servicios similares, no necesitan reclamar protección ampliada para obtener protección. La afirmación del demandante de que se trata de una marca notoriamente conocida demuestra que él también cree que los servicios del demandante y el demandado; no son similares. Por lo tanto, las afirmaciones del demandante eran contradictorias y, por tanto, se enfrentaban a un dilema.