10109088 Ping An Puhui
Sentencia Civil
(2020) Hebei 06 Sección Civil No. 5206
Apelante (acusado en el juicio original): Dong X, Hombre, nacionalidad Han, nacido en agosto de 1976, vive en la ciudad de Baoding, provincia de Hebei.
Apelado (demandante en el juicio original): Ping An Puhui; Whitney Financing Guarantee Co., Ltd. vive en las Unidades B y C del Edificio 13, Asia-Pacific Business Building, Hanzhong Road, Nanjing, Jiangsu. Provincia.
Representante legal: Zhu Yong, director general de la empresa.
Agentes: Zhang Yunxia y Li Jianhong, abogados del bufete de abogados Hebei Weien.
El recurrente Dong Yin y el apelado Ping An Puhui Company tuvieron una disputa sobre la recuperación. Whitney Financing Guarantee Co., Ltd. se negó a aceptar la sentencia civil del Tribunal Popular del distrito de Jingxiu, ciudad de Baoding, provincia de Hebei en la República de China (2020) 1055. 10 Después de que se presentó el caso el 22 de junio de 2020, se formó una sala colegiada de conformidad con la ley para conocer del caso. El caso ha sido cerrado.
Solicitud de apelación de Dong*: 1. La sentencia de primera instancia será revocada, revisada o remitida para nuevo juicio de conformidad con la ley. 2. Todas las costas del litigio de primera y segunda instancia de este caso serán a cargo del apelado; Hechos y motivos: Las firmas del "Contrato de Préstamo", "Plan de Amortización", "Acuerdo Complementario al Contrato de Garantía de Encomienda Máxima" y "Carta de Encomienda de Servicio de Transmisión de Datos y Trinchera" en las que se basó la sentencia de primera instancia no son las firmas del apelado, pero fue falsificada por el apelado. La sentencia de primera instancia determinó incorrectamente los hechos.
Ping An Financing Guarantee Co., Ltd. respondió que, primero, el demandado presentó el "Acuerdo de crédito", el "Contrato de garantía máxima encomendada", el "Contrato de garantía máxima" y el "Contrato de hipoteca de contragarantía máxima". " 》 y muchos otros conjuntos de pruebas. El recurrente Dong* admitió que los documentos del contrato antes mencionados se firmaron fuera de línea, reconoció los hechos básicos del préstamo y denegó el contrato de préstamo, el plan de pago y el acuerdo complementario al contrato de garantía máxima confiado. 2. El recurrente Dong Materiales auténticos que prueban la autenticidad de los contratos y otros documentos.
Ping An Financing Guarantee Co., Ltd. presentó una demanda ante el tribunal de primera instancia:
1. Se ordenó al demandado pagar una indemnización de 93.153,72 yuanes (incluidos). capital de 90.299,12 yuanes, intereses de 2.209,28 yuanes, indemnización por daños y perjuicios de 645,32 yuanes);
2. Se condena al demandado a pagar una tasa de garantía de 2.180,66 yuanes. Se ordena al demandado que pague una indemnización por daños y perjuicios de 65.438 0.242,05 yuanes al demandante (a El monto de la compensación prevalecerá del 8 de agosto de 2065, 438 al 28 de agosto de 2065, 438, y luego se basará en el monto de la compensación, calculado a un tipo de interés anual del 24, hasta la fecha en que el demandado devuelva todo el dinero; );
5. Se condena al demandado a pagar los honorarios del abogado de 10.000 yuanes que el demandante debe pagar;
6. el demandante para hacer realidad los derechos del acreedor, incluidos, entre otros, honorarios de litigio, honorarios de conservación, honorarios de anuncio y otros gastos en este caso (el monto total de lo anterior: 106576,43 yuanes).
Los hechos declarados por el tribunal de primera instancia: 2065438 El 7 de octubre de 2007, el demandado Dong* firmó un contrato numerado DY 2017100909796 y un contrato de préstamo con Shenzhen Ping An Puhui Small Loan Co., Ltd. , estipulando que el demandado Dong* Como prestatario, otorgará pequeños préstamos limitados a Shenzhen Ping An. El período de servicio de la línea de crédito es del 17 de octubre de 2017 al 16 de octubre de 2023. El prestatario tiene derecho a exigir al prestamista que conceda un préstamo de conformidad con este contrato. Si el prestatario no obtiene una compensación completa del garante, el prestamista cobrará un interés de penalización de 0,1 por día sobre el principal del préstamo vencido e intereses desde la fecha de vencimiento hasta la fecha de pago o compensación.
Según el contrato de crédito, el demandado debe pagar una tarifa de gestión de 5.070 yuanes, y el prestamista del demandado solicitó pagar la parte correspondiente del préstamo del demandado directamente a Ping An Puhui Information Services Co., Ltd.
El mismo día, el demandante y el director demandado* firmaron un contrato de préstamo, estipulando que el director demandado* confiaría al demandante como garante la garantía de responsabilidad solidaria al prestamista por el préstamo en virtud del contrato de máxima garantía de encomienda y el “Contrato de Crédito”.
Después de cumplir con la responsabilidad de la garantía, el demandante tiene derecho a recuperar del demandado: (1) toda la compensación pagada por el demandante, incluidos, entre otros, el principal, los intereses, los intereses de penalización y la indemnización por daños y perjuicios; (2) El demandante tiene todos los demás gastos incurridos para recuperar los fondos mencionados anteriormente, incluidos, entre otros, honorarios de tasación, gastos de viaje, honorarios de litigio, honorarios de preservación, honorarios de ejecución, honorarios de abogados y honorarios de notario después de que el demandante realice su labor; responsabilidad de garantía, desde la fecha en que el demandante recibe la compensación hasta la fecha del pago total, el demandado deberá pagar al demandante una indemnización por daños y perjuicios del 0,1 del monto de la compensación del demandante todos los días.
El mismo día, el director demandado* firmó un "Contrato de Préstamo" y un "Contrato de Hipoteca de Contragarantía Máxima" con el demandante. El director demandado* proporcionó una hipoteca de contragarantía a su nombre para el demandante. responsabilidad de garantía, ubicada en No. 30, Comunidad Shuangcai -3-502, número de certificado de derechos de propiedad: Número de certificado de derechos de propiedad de Baoding, y el registro de hipoteca correspondiente se procesó en el Centro de Registro de Bienes Raíces de la Oficina de Tierras y Recursos de Baoding en octubre. 19, 2017. Del certificado de registro de la propiedad consta que la hipoteca es de segundo orden.
Ese mismo día, el demandante, como garante, firmó una carta de compromiso con el prestamista Shenzhen Pingan Puhui Small Loan Co., Ltd., que es el "Contrato de Garantía Máxima" y su préstamo único. El contrato (en adelante denominado el "Contrato Principal") proporciona garantía para todas las deudas contraídas. El método de garantía estipulado en el contrato de crédito es la garantía de responsabilidad solidaria; el alcance de la garantía incluye el capital del préstamo, los intereses, los intereses de penalización, la indemnización por daños y perjuicios y la compensación del demandante por las deudas en virtud del contrato principal, etc.
Ambas partes acuerdan que cuando cualquier cantidad a pagar por el demandado esté vencida por 80 días cuando ocurran los hechos pactados en este contrato y el acreedor declare vencido el préstamo anticipadamente, pero el demandado no cancele; la deuda dentro del período especificado, el demandante deberá pagar la deuda al prestamista soportar la responsabilidad de garantía. El 24 de octubre de 2017, el demandante solicitó un préstamo de 169.000 yuanes a Shenzhen Ping An Puhui Small Loan Co., Ltd., con un método de pago de 36 capital e intereses iguales y una tasa de interés anual de 9,2. Se acordó que el demandado reembolsaría el principal y pagaría todos los intereses de acuerdo con el plan de pago.
El 19 de octubre de 2017, Shenzhen Ping An Puhui Small Loan Co., Ltd. dedujo una tarifa de gestión de 3 RMB y, a través de Ping An Fu Technology Services Co., Ltd.
le dijo a Dong* que le concediera un préstamo de 163.930 yuanes.
Además, el demandante y el demandado firmaron el "Acuerdo complementario sobre el contrato de garantía máxima confiada", acordando que la tarifa de garantía es de 828,1 yuanes por mes. El director demandado* pagó el principal del préstamo de 78.700,88 yuanes del 20 de octubre de 2017 al 19 de abril de 2019 y pagó una tarifa de garantía mensual de 828,1 yuanes. Sin embargo, el demandado todavía le debía al demandante 2.180,66 yuanes en concepto de honorarios de garantía desde mayo de 2009 hasta el 19 de agosto de 2019.
El 9 de agosto de 2019, el demandante cumplió con su responsabilidad de garantía ante Shenzhen Ping An Puhui Small Loan Co., Ltd. y pagó una compensación por el préstamo, siendo el monto de la compensación 93.153,72 yuanes. El 30 de agosto de 2019, el demandante y Hebei Wayne Law Firm firmaron un "Contrato de encomienda especial para servicios legales", que estipula que el demandante encomendó a Hebei Wayne Law Firm la representación del demandado en un caso en el que originalmente se recomendó al demandado que protegiera el derecho de recuperación Después de recibir la presentación del caso, el demandante después de que se emitió el aviso, se pagaron los honorarios del abogado de 10.000 yuanes al bufete de abogados Hebei Wayne. Posteriormente, el demandado informó a nuestro hospital para que reembolsara la compensación del demandante a tiempo.
El bufete de abogados Hebei Wayne emitió una factura especial de impuesto al valor agregado para el demandante en la provincia de Hebei. Durante el juicio, el demandado alegó que las firmas del "Contrato de Préstamo", "Plan de Amortización", "Contrato de Máxima Garantía de Encomienda", "Contrato Complementario" y "Poder para Servicios de Custodia y Transferencia de Datos" no estaban firmadas por él, sino otra persona capaz de presentar una solicitud por escrito y pagar la tasa de tasación por adelantado dentro del plazo especificado por el hospital.
El tribunal de primera instancia sostuvo que el demandado reconoció la realidad del préstamo y firmó durante el juicio el "Contrato de Crédito" y el "Contrato de Hipoteca de Máxima Contragarantía", en los que ambos mencionaban que el demandante y el el demandado firmó el Contrato de "Máxima Garantía Encomendada", el prestamista y el demandante firmaron un "Contrato de Máxima Garantía". Por lo tanto, con respecto al contrato de préstamo y al plan de pago propuesto por el demandado, el contrato de crédito y el contrato de préstamo firmados por el director demandado* y Shenzhen Ping An Puhui Small Loan Co., Ltd. son las verdaderas expresiones de intención de ambas partes, y sus contenidos Es un contrato legal y válido que no viola las disposiciones prohibitivas de las leyes y reglamentos administrativos. Shenzhen Ping An Puhui Small Loan Co., Ltd. ha cumplido con sus obligaciones de préstamo y el director demandado* debe cumplir con sus obligaciones de reembolso según lo estipulado en el contrato. El contrato hipotecario de contragarantía de monto máximo suscrito entre el director demandado* y el demandante fue la verdadera expresión de la intención de ambas partes, y su contenido no violó las disposiciones prohibitivas de las leyes y reglamentos administrativos. Es legal y válido, y ambas partes deben realizarlo de buena fe.
El director demandado* no cumplió con sus obligaciones de reembolso de conformidad con el "Contrato de Crédito" y el "Contrato de Préstamo", mientras que el demandante de conformidad con el "Contrato de Garantía Máxima" firmado con Shenzhen Ping An Puhui Small Loan Co., Ltd. La empresa cumplió con sus obligaciones de garantía y obtuvo el derecho a recuperar una compensación del director demandado* de conformidad con la ley. Cuando Shenzhen Ping An Puhui Small Loan Co., Ltd. concedió un préstamo al director demandado*, dedujo una comisión de gestión de 5.070 RMB por adelantado y, de hecho, pagó al demandado un préstamo de 163.930 RMB. El importe principal del préstamo concedido por Shenzhen Ping An Co., Ltd. se calculará en 65.438.063.930 yuanes. Por lo tanto, la base para el reclamo de compensación del demandante por parte del demandado debe ser el principal impago de 85.299,12 RMB (el principal del préstamo de 65.438 063.933 RMB)
Respecto a los intereses de compensación de 2.209,28 RMB y los intereses de penalización de 645,32 RMB reclamado por el demandante, porque El monto reclamado no excede el límite superior estipulado por la ley, y este tribunal lo sustenta de conformidad con la ley. El tribunal de primera instancia apoyó la afirmación del demandante de que la tasa de garantía de 2.180,66 yuanes cumplía con el contrato y no violaba las disposiciones legales.
El demandante alegó que la indemnización debía calcularse sobre la base de un tipo de interés anual del 24, que cumplía con las disposiciones legales y fue respaldado por este tribunal. Los honorarios del abogado del demandante para hacer valer sus derechos de acreedor fueron de 10.000 yuanes, que corrió a cargo del demandado. Cumplió con el contrato y el monto fue razonable, y el tribunal de primera instancia lo apoyó. El demandado prestó voluntariamente el monto máximo de contragarantía hipotecaria por la deuda antes mencionada con el inmueble a su nombre, y pasó por el registro de la hipoteca. El demandante alegó que tenía prioridad para recibir el pago del bien hipotecado, lo cual se ajustaba a derecho, y fue respaldado por el tribunal de primera instancia.
En resumen, según el artículo 4, artículo 18, artículo 31, artículo 33 de la "Ley de Garantía de la República Popular China" y el artículo 170 de la "Ley de Derechos de Propiedad de la República Popular China". "Artículo 9. Artículo 30 de las "Disposiciones del Tribunal Supremo Popular sobre determinadas cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de préstamos privados", la sentencia:
1. El director demandado * deberá presentar al demandante Ping An dentro de los diez días posteriores a la entrada en vigor de esta sentencia, Puhui Financing Guarantee Co., Ltd. pagó una compensación de 88.083,72 yuanes (incluido un principal de compensación de 85.229,12 yuanes, un interés de compensación de 2.209,28 yuanes y un interés de penalización de 645,32 yuanes). yuanes), y pagó 88.083,72 yuanes a una tasa de interés anual de 24 yuanes a partir del 8 de agosto de 2009.
2. El director demandado* pagó una tarifa de garantía de 2.180,66 RMB al demandante Ping An Puhui Financing Guarantee Co., Ltd. dentro de los diez días posteriores a la entrada en vigor de esta sentencia;
3. El director demandado ** pagó al demandante Ping An Puhui Financing Guarantee Co., Ltd. dentro de los diez días posteriores a la entrada en vigor de esta sentencia. Dentro de los próximos diez días, el demandante Ping An Puhui Financing Guarantee Co., Ltd. deberá pagar legalmente; honorarios de 10.000 yuanes; No.: O201415470) disfruta del derecho de hipoteca y tiene prioridad para recibir el producto de la subasta de las propiedades dentro del alcance de las deudas primera, segunda y tercera mencionadas anteriormente;
verbo (abreviatura de verbo) rechaza otros reclamos litigiosos del demandante Ping An Puhui Financing Guarantee Co., Ltd. ... La tarifa de aceptación del caso fue de 2.432 yuanes, que se redujo a la mitad a 1.216 yuanes, y la tarifa de conservación fue de 1.052 yuanes. yuanes, por un total de 2.268 yuanes. El demandante pagó 108 yuanes y el demandado 2.160 yuanes.
Durante la segunda instancia de este tribunal, las partes presentaron prueba conforme a derecho respecto de la solicitud de apelación, y el apelado presentó prueba 1. La carta de certificación de Ping An Puhui Enterprise Management Co., Ltd. requiere que el director realice una verificación operativa del contrato de préstamo antes de vincular la tarjeta bancaria. Prueba 2;
Un certificado notarial que demuestre que el préstamo debe pasar por un proceso de revisión muy estricto y que el prestatario debe estar en actividad antes de poder pedir dinero prestado. Evidencia 3. Las fotos tomadas por la aplicación cuando Dong* estaba pidiendo prestado en línea demostraron que el préstamo fue manejado por él. El apelante Dong* argumentó en el contrainterrogatorio que no se reconocieron la autenticidad y relevancia de las tres pruebas. Tomé la foto porque el vendedor dijo que necesitaba tomar fotografías antes de hacer negocios. Este tribunal confirmó la autenticidad de la prueba presentada por el apelado en segunda instancia. Este tribunal confirmó los hechos constatados por el tribunal de primera instancia.
Creemos que el motivo principal del recurso del recurrente es que las firmas del contrato de préstamo, plan de amortización, etc. no fueron firmadas por él. Sin embargo, el reconocimiento por parte del recurrente del hecho de recibir el préstamo, de los intereses pactados y de la declaración del importe de la devolución de los intereses en cada cuota puede corroborarse mutuamente con las pruebas y alegaciones litigiosas presentadas por el apelado.
Al mismo tiempo, las firmas del recurrente en el “Contrato de Crédito”, el “Contrato de Garantía Máxima Encomendada”, el “Contrato de Hipoteca de Contragarantía Máxima” y otros contratos fueron aprobados por él, y también completó el registro de hipoteca inmobiliaria.
En la segunda revisión, el tercero responsable del funcionamiento de la App emitió una carta de certificación confirmando que la solicitud de préstamo de la App debe ser verificada ingresando su nombre, número de identificación, número de tarjeta bancaria y teléfono móvil. número de teléfono reservado para la tarjeta bancaria y la información enviada al emisor de la tarjeta para su comparación. Después del éxito, puede vincular la tarjeta bancaria, luego confirmar el monto del préstamo, el número de cuotas y el plan de pago, y luego se puede emitir el préstamo a la tarjeta bancaria vinculada.
Con base en el hecho de que el recurrente reconoció el pagaré, el tribunal de primera instancia consideró que la autenticidad del pagaré no era inapropiada. Al mismo tiempo, debido al pago atrasado del recurrente, el apelado realizó una compensación de conformidad con lo establecido en el "Contrato de Crédito", "Contrato de Máxima Garantía de Encomienda", y "Contrato de Máxima Garantía", y los contratos antes mencionados, reembolso detalles, monto de la compensación, etc. La evidencia lo confirma. La pretensión del apelado de tener derecho a recuperar tiene fundamento fáctico y jurídico, y el tribunal de primera instancia la apoyó, lo cual tiene fundamento jurídico.
En resumen, la apelación de Dong* no puede sostenerse. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 170, párrafo 1, inciso (1) de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, este tribunal dictó la siguiente sentencia:
Se desestima el recurso de apelación y la sentencia original se mantiene.
La tarifa de aceptación del caso en segunda instancia de 2.432 yuanes corrió a cargo del apelante Dong.
Este es el veredicto final.
Li Li, juez presidente
Juez Zheng Dong
Juez Chen Meng
28 de diciembre de 2002 Japón
Asistente del juez Guo Zizhen
Contable Meng Ruichao
Preguntas y respuestas relacionadas: Preguntas y respuestas relacionadas: ¿Cómo se calcula el interés de Ping An Puhui? Interés total ÷ capital ÷ número de períodos de pago mensuales
Probablemente puedas obtener una tasa de interés mensual aproximada.
Las tasas de interés de Ping An Puhui son generalmente más altas.
Pero siempre se ha controlado dentro de la línea roja.
El tipo de interés de los préstamos privados tiene dos líneas rojas y tres intervalos, denominados dos líneas y tres zonas. El vídeo tiene una explicación detallada, espero que os sea de utilidad:
\n