¿Por qué Dong Moumou es sospechoso de tráfico de drogas?

Resumen del caso: Dong Moumou, hombre, nacido en agosto de 1968, de un condado de la provincia de Zhejiang. Bajo sospecha de contrabando y venta de drogas, fue detenido penalmente por una oficina de seguridad pública del condado el 27 de febrero y trasladado para su revisión el 27 de febrero. El 27 de septiembre de 1996 fue detenido con la aprobación de la Fiscalía Popular de un determinado condado. 1997 El 10 de marzo, la Fiscalía Popular de la ciudad de Wenzhou, provincia de Zhejiang, presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou por el delito de contrabando y venta de drogas. El 7 de mayo de 1997, el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Wenzhou, provincia de Zhejiang, emitió la Sentencia Penal (1997) No. 40, en la que el acusado Dong Moumou fue condenado a muerte por el delito de contrabando y venta de drogas y privado de sus derechos políticos por vida. Dong Moumou no estaba satisfecho y apeló. Durante el segundo juicio, el defensor, el abogado Tang Guohua, presentó un escrito de defensa ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang, argumentando que los hechos del veredicto de primera instancia no estaban claros, las pruebas eran insuficientes y existía la posibilidad de que se cometieran delitos graves. injusticia. El 5 de octubre de 1998, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang emitió la Sentencia Penal No. 1997-402 (1998), resolviendo revocar la Sentencia Penal No. 40 (1997) del Tribunal Intermedio de Wenzhou y enviarla de regreso a Wenzhou. El 30 de abril de 2000, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou dictó (2000) las sentencias penales Nº 85 y Nº 86 de Wen Zhongzi. El veredicto penal encontró una vez más a Dong culpable de contrabando y venta de drogas y lo condenó a cadena perpetua, privación de sus derechos políticos de por vida y confiscación de todos sus bienes personales. Dong Moumou todavía estaba insatisfecho y volvió a apelar. Durante el segundo juicio del Tribunal Superior Provincial de Zhejiang, el abogado defensor Tang Guohua presentó una declaración de defensa, diciendo que el veredicto del nuevo juicio aún no estaba claro y las pruebas eran insuficientes, y solicitó al Tribunal Superior Provincial de Zhejiang que cambiara directamente el veredicto. de Dong Moumou como inocente. El 9 de febrero de 2001, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang emitió la Sentencia Penal No. (2000) No. 339, resolviendo nuevamente revocar las sentencias penales No. 85 y 86 del Tribunal Intermedio de Wenzhou (2000) y devolver el caso al Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou. Tribunal para un nuevo juicio. La Fiscalía Popular de la ciudad de Wenzhou, provincia de Zhejiang, continuó presentando una acusación pública en el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou del 5 de junio al 10 de octubre de 2003, por el delito de contrabando y venta de drogas. Finalmente, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou emitió la Sentencia Penal No. 29 de Wenxing (2003) el 25 de junio de 2003, dictaminando que Dong Moumou no era culpable. Dong Moumou solicitó una indemnización estatal tras ser declarado inocente. El 2 de junio de 2003, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou y la Fiscalía Popular de Wenzhou emitieron la decisión número 1 de Yongpai Zhongzi (2003) para compensar a Dong por violar su libertad personal * * 146.559,76 yuanes.

Puntos de controversia

El tribunal original y el tribunal de nuevo juicio sólo se basaron en las confesiones inconsistentes de los acusados ​​Dong y Chen, y los cómplices Ye y Li, así como en el testimonio de el único testigo. El testimonio encontró que el acusado era culpable de contrabando y venta de drogas.

El tribunal de primera instancia determinó que los acusados ​​Dong Moumou, Chen Moumou, Ye Moumou, Su Moumou y Li Moumou (todos sentenciados) fueron encarcelados en la provincia de Yunnan en junio de 5438+0992. y conspiró para contrabandear heroína fuera del país. El acusado Dong Moumou contribuyó con 51.000 yuanes, Chen Moumou contribuyó con 33.500 yuanes y Ye Moumou, Su Moumou y Li Moumou contribuyeron respectivamente, recaudando un total de más de 200.000 yuanes, y contrabandearon 54 piezas de heroína desde Myanmar a un precio de más de 220.000 yuanes. Peso total 18.900 gramos. Luego se instala en el rodillo de la máquina de estampación en caliente y se transporta a la ciudad de Lufeng, Guangzhou. Dong Moumou lo vendió a un precio de 68.000 yuanes el jin y *** recibió más de 12.000 yuanes de dinero robado. Las pruebas que prueban los hechos anteriores incluyen: (1) los acusados ​​Dong y Chen confesaron a los órganos de seguridad pública su participación en el tráfico de heroína; (2) Liu, Ye y Li, respectivamente, confesaron a su cómplice Dong en el contrabando de heroína. (3) se confirmó que Chen estaba involucrado en el tráfico de heroína. El tribunal de primera instancia sostuvo que los acusados ​​Dong Moumou y Chen Moumou colaboraron con otros para contrabandear y vender heroína con el fin de obtener ganancias ilegales, y sus acciones constituían un delito de contrabando y venta de drogas. La Fiscalía Popular Municipal de Wenzhou lo declaró culpable. Los motivos de defensa del demandado y de su defensor son insuficientes y no serán admitidos.

El tribunal de primera instancia determinó que los acusados ​​Dong Moumou, Chen Moumou, Ye Moumou, Su Moumou y Li Moumou (todos sentenciados) huyeron a la provincia de Yunnan en junio 5438+0992 Condado de Lincang, y * * * conspiraron entre sí para comprar heroína en el extranjero. Luego, los acusados ​​Dong Moumou y Ye Moumou abandonaron el país y fueron al condado de Kokang, Myanmar, para comprar 54 piezas de heroína a narcotraficantes.

Después del contrainterrogatorio en el tribunal, las pruebas que confirman los hechos antes mencionados incluyen: (1) Los coacusados ​​Ye, Li y Su confesaron sinceramente el hecho de vender drogas junto con Dong, Li y Chen durante la etapa de investigación en Octubre de 1992; (2) el testimonio de los testigos confirmó el hecho de que los acusados ​​Chen, Su y Li estaban involucrados en el tráfico de drogas; (3) los acusados ​​Liu y Chen confesaron su participación en el tráfico de drogas durante la etapa de investigación.

Los acusados ​​Dong Moumou, Chen Moumou y sus defensores creían que los hechos de este caso no estaban claros y que las pruebas eran insuficientes. Después de la investigación, se descubrió que el cómplice Ye Moumou confesó por primera vez el 3 de junio de 1992+00 haber tráfico de drogas con Dong Moumou, Li Moumou y Su Moumou en el condado de Yongde, Yunnan; luego, una oficina de seguridad pública llevó a cabo una investigación; El acusado Dong Moumou fue capturado en el condado de Zangnan. Dong Moumou negó estar involucrado en tráfico de drogas. Por lo tanto, la Oficina de Seguridad Pública del condado de Nanzang fue al centro de detención de la ciudad de Kunming en la provincia de Yunnan para ser interrogado el 25 de septiembre de 1995. Li Mou confesó. que tuvo una aventura con Dong Moumou en Yunnan en octubre La situación del tráfico de drogas de XX, Su XX, Ye XX y otros, 1992. El 14 de junio de 1995 10, el acusado Liu fue detenido para ser interrogado y Liu confesó. al hecho de que participó en el tráfico de drogas; en junio del mismo año 65438+ El 65438 de octubre + julio, el acusado Chen también fue detenido para ser interrogado y confesó haber participado en el tráfico de drogas el 7 de febrero de 1995, Li fue interrogado nuevamente; en el Centro de Detención de Kunming, y Li confesó una vez más su participación en el tráfico de drogas. Aunque las confesiones de los tres acusados ​​y cómplices de narcotráfico son inconsistentes en algunos detalles, el proceso y el contenido de las confesiones de los acusados ​​y cómplices antes mencionados no afectan la determinación de los hechos básicos de este caso. Por tanto, los hechos básicos de que los tres imputados en este caso participaron en el tráfico de drogas son claros. Los tres imputados y sus defensores argumentaron que los hechos en este caso no estaban claros y las pruebas eran insuficientes, por lo que no fueron aceptados. Los acusados ​​Dong Moumou, Chen Moumou y otros contrabandearon y vendieron heroína con fines de lucro ilegales, lo que constituyó el delito de contrabando y venta de drogas. La Fiscalía Popular Municipal de Wenzhou fue acusada del crimen.

Opinión del abogado:

(1) A juzgar por la relación entre los testimonios del imputado, son contradictorios y no pueden corroborarse entre sí. Ni siquiera los testimonios de dos personas pueden corroborarse entre sí. 1. Respecto al momento del crimen, algunos dijeron septiembre u octubre de 1992, y otros dijeron noviembre.

2. En cuanto al número de participantes, Ye dijo que eran 5 personas, Chen dijo que 8 personas y algunos dijeron que 6 personas. Liu dijo que solo transfirió dinero a Kunming y que no tuvo ninguna participación. Su Moumou dijo que Dong Moumou no estaba en absoluto en la etapa de tráfico de drogas, lo que estaba demasiado lejos de los hechos de la acusación.

3. En cuanto a la ubicación de la alianza, algunos dijeron Kunming, algunos dijeron Lincang, algunos dijeron Gengma, algunos dijeron Mengding, algunos dijeron Zhenkang y algunos confesaron que no había ninguna ubicación de la alianza.

4. Sobre cómo invertir en sociedad. Hay diferentes opiniones sobre cómo organizar el grupo; en cuanto a la financiación, todos afirman que no conocen la financiación de nadie más que la suya propia. Ye abogó por 5.000 yuanes, Chen abogó por 33.500 yuanes, Li abogó por 7.000 yuanes, Dong pidió prestados 10.000 yuanes, Su abogó por 5.000 yuanes, etc. , el monto total de inversión reclamado por cada demandado es solo de más de 65.438 millones de yuanes, y el llamado juicio de inversión individual se basa únicamente entre sí. No sé de dónde provino la cifra de 255.000 yuanes identificada en la acusación, pero la sentencia del nuevo juicio de este caso no identificó en absoluto la cantidad de fondos recaudados.

5. En cuanto a la cantidad y cantidad de drogas de contrabando, cada acusado dijo que no abandonó el país, pero otros dos o tres salieron a contrabandear drogas a Myanmar. Ye dijo que Liu abandonó el país para comprarle a Peng Rongji en Myanmar, Liu dijo que solo enviaba dinero a Yunnan y Dong, Ye y Su abandonaron el país. Li Wei mencionó abandonar el país. Además, el acusado admitió que no había hechos específicos sobre cómo se contrabandeaban las drogas.

No sé cómo se determinaron en la sentencia original los 54 casos y los 18.900 gramos de droga de contrabando. ¿Fue nombrado o identificado por el acusado? 6. En cuanto al transporte, cada imputado tiene opiniones diferentes sobre cómo transportar la droga después del contrabando fuera del país, con diferentes rutas, personal y métodos.

7. En cuanto a las herramientas para la comisión de delitos, la mayoría se denominan rodillos de máquina de estampación en caliente, y algunos también se denominan tubos de hierro. Las cantidades son diferentes y las fuentes son diferentes. Algunos fueron traídos de la ciudad natal de Dong, otros fueron recogidos en el camino y otros fueron traídos de regreso de Myanmar.

Su Moumou dijo que encargó especialmente una maleta grande en Fujian para el tráfico de drogas.

* * *De manera similar, nadie ha visto nunca el tambor de la llamada máquina de estampación en caliente, ni los departamentos públicos, fiscales o legales lo han visto, y mucho menos han producido evidencia física, ni siquiera una muestra. .

8. En cuanto al proceso de tráfico de drogas, algunos dijeron que se vendió a Dong y otros dijeron que se vendió directamente a Lu Feng.

¿Quién quiere ir a Lufeng, cómo venderle a la siguiente parte, cómo saber el precio de venta, cómo llegar a un acuerdo y sobre qué base? Dong también afirmó que se lo vendió a Zhang Moumou de Lufeng (que reside en el número 118 de la calle Zhanqian, ciudad de Lufeng), realizó transacciones en el hotel Lufeng Xinxin y dividió los bienes robados. Afirmaste haberlo vendido a un jefe llamado Lin.

La acusación también confirmó que fue vendido a Lu Feng y Zhang Moumou.

Sin embargo, según la investigación in situ realizada por nuestro defensor en Lufeng, con la cooperación de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Lufeng, se verificó que no existe ningún "Zhang Moumou", y con la cooperación del Departamento de Planificación del Comité Municipal de Construcción, no existe la "calle Zhanqian", no existe el número 118 y, con la cooperación de la Oficina Industrial y Comercial, no existe el "hotel Xinxin".

Se ve que es todo un disparate. Desafortunadamente, el veredicto original todavía se basaba en la confesión del acusado y se vendió a Lu Feng.

9. En cuanto a la ubicación de los bienes robados, algunos dijeron que estaba en la casa de Dong, otros dijeron que estaba en el hotel Lufeng Xinxin y algunos dijeron que estaba en la casa de Li.

10. En cuanto a la cantidad de bienes robados, algunos dijeron que eran varios miles de yuanes por persona, mientras que otros dijeron que eran cientos de miles de yuanes por persona.

Según la lógica del juicio original, siempre que admitas haber ido a Myanmar a comprar drogas, puedes decidir contrabandearlas; siempre que admitas haberlas vendido, puedes decidir venderlas; drogas. En cuanto a los hechos y pruebas criminales específicos, no es importante. Se pueden ignorar el tiempo, el lugar, las personas, el proceso, el precio y la cantidad. Pero sin las circunstancias específicas anteriores, ¿cuáles son los hechos? (2) A juzgar por la autenticidad de la confesión de cada acusado, tanto la forma como el contenido son falsos.

1. Respecto a la confesión de Ye Moumou

(1) El contenido es incorrecto

Ye Moumou confesó que tenía una relación con “Dong Moumou de Xiabao Village, La aldea "Li Moumou" participó en el tráfico de drogas, pero el propio Ye Moumou, como persona de la aldea Xiabao, debe tener muy claro que Dong no es de la aldea Xiabao. También debe saber que no hay familia Dong en la aldea Xiabao, y Li. Moumou no es del pueblo.

Entonces, no debería ser que lo que el propio Ye dijo sobre “Xiabao Village Dong XX” sea tan irrazonable.

No hay proceso de pandillas, y no se puede confirmar con otras confesiones.

Invirtiste 5.000 yuanes, pero obtuviste 270.000 yuanes, una ganancia de 54 veces. ¿Cuál es la base? Según esta lógica, si Dong invierte 50.000 yuanes, ¿no debería obtener 2,7 millones de yuanes? (2) Origen sospechoso

Según el informe de investigación cooperativa del caso de la oficina de seguridad pública del condado, en junio de 1994, la brigada antinarcóticos de una oficina de seguridad pública del condado estaba ayudando a la Oficina de Seguridad Pública del condado de Yongde. Provincia de Yunnan en la investigación de un drogadicto. Se enteró de que Dong estaba involucrado en el tráfico de drogas y luego resolvió el caso, etc.

El informe es puramente inventado, porque en ese momento Ye fue condenado a muerte por el Tribunal Popular Intermedio del distrito de Lincang, provincia de Yunnan. No había ninguna sugerencia de que la Oficina de Seguridad Pública del condado de Yongde estuviera investigando, y mucho menos. Invitando a un determinado condado, la Oficina de Seguridad Pública ayudó en la investigación. El testimonio escrito de Duan de la Brigada Antinarcóticos de la Oficina de Seguridad Pública del condado de Yongde ha negado esta declaración falsa.

El interrogador Lin Moumou no fue a Kunming a investigar en ese momento, sino que llevó a algunos líderes o cuadros de cierta oficina de seguridad pública del condado y del condado a Yunnan para su investigación. Al salir de Kunming, alguien de la delegación le confió a Lin Moumou y fue solo al condado de Yongde con una carta de presentación.

En ese momento, la Oficina de Seguridad Pública de cierto condado no presentó un caso. El comportamiento de Lin no fue parte de la investigación y su testimonio no fue parte de la investigación.

Después de obtener la confesión el 3 de junio de 1994, un caso tan importante no fue transferido inmediatamente al departamento de seguridad pública local en Yunnan, ni se abrió para investigación. Lo que es muy irrazonable es que Dong fue admitido sólo medio año después, mientras que el resto de las personas involucradas no fueron arrestadas.

(3) La forma es ilegal

Toda la confesión fue algo que el arreglista Lin Moumou se pidió a sí mismo escribir. No hay firma de Duan Moumou, un escolta de la Oficina de Seguridad Pública del condado de Yongde. La firma en medio de la confesión no es la firma de Ye (Ye mismo es un estudiante de secundaria). El artículo 95 de la Ley de Procedimiento Penal estipula que el sospechoso de un delito deberá firmar o sellar el acta, y los investigadores también firmarán la transcripción.

Toda la transcripción carece de procedimientos de grabación estandarizados y no hay ninguna introducción a la identidad del interrogador ni a la naturaleza del interrogatorio. No hubo ningún interrogatorio sobre los crímenes de Ye en Yunnan, pero el dedo apuntó directamente a Dong.

(4) En todas las transcripciones de los interrogatorios y sentencias en el caso Yunnan, Ye no tenía ninguna confesión ni pista sobre este caso. Por tanto, esta confesión es sospechosa de grave falsificación.

2. Respecto a las confesiones de Li Moumou y Su Moumou

(1) Las confesiones de Li y Su Moumou fueron inducidas y sus confesiones de culpabilidad fueron anuladas durante el interrogatorio de cierta fiscalía del condado. (2) Las dos confesiones de Li también son obviamente contradictorias; (3) la confesión de Su Moumou es completamente otra "historia"; (4) Todas las transcripciones de los interrogatorios y sentencias de los dos criminales en Yunnan no contienen contenido ni pistas sobre el caso.

3. Acerca de la confesión de Dong Moumou

(1) Extorsionar una confesión mediante tortura es la única razón para esta confesión (2) Se descubrió que el contenido del tráfico de drogas era falso; (3) Este caso El veredicto del nuevo juicio también rechazó la confesión de culpabilidad.

4. Confesiones de Liu y Chen

Por razones desconocidas, ambos negaron los cargos ante el tribunal. Las pruebas escritas y otras pruebas no pueden corroborarse entre sí.

(3) A juzgar por la suficiencia de las pruebas en todo el caso, no hay otra prueba en este caso excepto la confesión del acusado.

1. Falta de testimonio de testigos.

A excepción del testimonio de la hermana de Chen, no hay testimonio de ningún testigo, que no deja de ser la confesión de un cómplice.

Sin embargo, el testimonio de Chen no involucró a Dong. Aunque se mencionó que Chen estuvo involucrado en el tráfico de drogas dos veces, ambas fueron en septiembre de 1992 y en octubre de 2011, no en junio de 2011. El proceso específico no puede corroborarse mutuamente con Chen u otros testimonios.

2. Sin evidencia física.

No hay evidencia de heroína, ni de herramientas criminales como rodillos de máquinas de estampado en caliente (o incluso muestras), ni de dinero robado.

3. No hay conclusión de identificación.

Según la interpretación judicial del Tribunal Popular Supremo sobre el castigo de los delitos relacionados con las drogas, se cree que los delitos relacionados con las drogas "deben" tener una conclusión de identificación de drogas por parte de una autoridad judicial antes de que puedan ser identificados como drogas.

No hay evidencia física ni conclusión pericial en este caso.

4. No existe prueba documental relevante.

Por ejemplo, facturas que puedan acreditar el tráfico de drogas del imputado, facturas de alojamiento, etc.

5. Los documentos legales vigentes pertinentes desmienten este caso.

Como se indica en la sentencia original, Ye Moumou, Li Moumou y Su Moumou han sido condenados por otros casos. El fallo penal pertinente del Tribunal Popular Superior Provincial de Yunnan demuestra que estos tres condenados El crimen. no fue el acusado, identificado y sentenciado en el juicio original de este caso, pero no tuvo nada que ver con este caso. Ye fue sentenciado en el área de Lincang, y Li y Su fueron sentenciados en Kunming. Los veredictos en ambos casos no identificaron el caso y todas las confesiones en ambos casos no contenían pistas sobre el caso.

(4) A juzgar por el contrainterrogatorio en el tribunal, cada acusado negó los cargos.

(5) A juzgar por el procedimiento del nuevo juicio, no hay nuevas pruebas.

(6) La agencia de investigación recopila pruebas ilegalmente.

1. Hubo graves torturas contra Dong Moumou.

Dong insistió en que era inocente. La única confesión que hizo fue el 31 de julio de 1996. Dong fue ahorcado por los investigadores durante dos días y sufrió graves lesiones físicas y mentales. Es decir, el documento que contenía "Zhang". Moumou" a Lu Feng "Confesiones de tráfico de drogas.

Durante el juicio original, el fiscal dijo que no había pruebas de tortura para extraer una confesión y no lo condenaría. El defensor inmediatamente señaló que el hecho de que la defensa no pudiera obtener pruebas no significaba que no existiera un hecho de tortura para obtener confesiones. Como órgano fiscal, está muy mal no dejar de investigar actos ilegales tan graves y ofrecer refugio.

Y muchos prisioneros en el centro de detención vieron las heridas y las quejas de Dong. Después de haber sido torturado durante siete días, un médico forense de un tribunal de condado encargado por el comité político y jurídico de un determinado condado realizó una evaluación médica.

2. Hubo incentivos ilegales para Li Moumou y Su Moumou.

Li y Su admitieron el llamado proceso de tráfico de drogas en este caso, pero aclararon durante el interrogatorio de cierta fiscalía del condado que el testimonio fue el resultado de la confesión del personal relevante de ese condado. oficina de seguridad pública. De hecho, ¡no existe tal cosa!

3. Hubo distintos grados de tortura para extraer confesiones de otros acusados.

Chen y Liu afirmaron que sus confesiones fueron resultado de tortura.

Según la interpretación judicial del Tribunal Popular Supremo sobre la tramitación de casos penales por los tribunales populares, las pruebas obtenidas mediante actos ilegales como la tortura y la inducción no se utilizarán como prueba concluyente.

En estos casos, no está claro de dónde provienen los medicamentos y cómo se venden. Lleno de contradicciones y sin más pruebas que un puñado de confesiones. En tal caso, desde 1994 hasta el 19 de diciembre, el acusado había estado encarcelado durante cinco años y ocho meses. Dong fue condenado primero a muerte y luego a cadena perpetua. Si se puede resolver este tipo de caso inventado, no habrá ningún caso en el que las personas no puedan curarse.

(7) Este caso debería ser absuelto.

El fiscal de la Fiscalía Popular Provincial de Zhejiang que asistió a la audiencia de segunda instancia de este caso y desempeñó funciones de supervisión legal tiene un conocimiento básico de este caso que es coherente con el defensor y la sentencia penal pertinente de la Fiscalía Popular Provincial de Zhejiang. Tribunal Popular Superior Provincial. Es decir, los hechos de este caso no están claros y las pruebas son insuficientes.

El artículo 162 (3) de la "Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China" estipula: "Si las pruebas son insuficientes y el acusado no puede ser declarado culpable, el presunto delito no puede establecerse por falta de pruebas". Debería haber un veredicto de no culpable."

El caso fue remitido una vez, pero sin ninguna nueva evidencia, el acusado fue sentenciado a cadena perpetua. El defensor considera que devolver el caso para un nuevo juicio no tiene sentido y no favorecerá la correcta resolución del caso. Además, provocará que el caso se prorrogue indefinidamente o se abandone, causando graves daños a los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos. Los tres recurrentes en este caso han estado detenidos durante casi seis años. ¿Cuántos años más tendrán que estar encarcelados antes de obtener la justicia que merecen? Las pruebas en este caso son seriamente insuficientes y el acusado no puede ser declarado culpable. Es un caso gravemente injusto, falso y equivocado. En el nuevo juicio de este caso, sin nuevas pruebas, el acusado fue condenado nuevamente a cadena perpetua, lo que violó las disposiciones legales y las sentencias penales pertinentes del Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang. El acusado debería ser absuelto según la ley.

Sentencia de primera instancia

El tribunal de primera instancia determinó que Dong Moumou y otras cinco personas "recaudaron más de 200.000 yuanes" en junio de 1992+2000 y "colaboraron para contrabandear 54 yuanes de heroína al extranjero". " * * * "18.900 gramos" fue vendido por Dong Moumou, "* *ganó más de 120.000 yuanes". La Fiscalía Popular Municipal de Wenzhou lo declaró culpable. La defensa argumentó que no había pruebas suficientes para condenar a Dong por un delito. Las confesiones de cada acusado no pueden corroborarse entre sí, y la defensa de que sus métodos de recopilación de pruebas son ilegales es insuficiente y no será adoptada. El 7 de mayo, se emitió la Sentencia Penal No. 1997 (1997) Wen Zi No. 40. Según la ley, Dong fue declarado culpable de contrabando y tráfico de drogas, condenado a muerte y privado de sus derechos políticos de por vida. Dong Moumou no estaba satisfecho y apeló ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang. El 5 de octubre de 1998, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang emitió la sentencia penal Nº 102 de Zhejiang Fa Xing Zhong Zi (1998). 1997-402, se sostuvo que los hechos de la sentencia original no estaban claros y las pruebas eran insuficientes, y el Tribunal Intermedio de Wenzhou resolvió revocar la decisión (1997). Después del juicio, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou determinó que Dong era culpable de contrabando y venta de drogas. La cantidad de drogas vendidas todavía era de "18.900 gramos". Todavía no adoptó la opinión de la defensa de que los hechos y las pruebas no estaban claros. fue insuficiente. El 30 de abril de 2000, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou dictó (2000) las sentencias penales Nº 85 y Nº 86 de Wen Zhongzi. El veredicto penal encontró una vez más a Dong culpable de contrabando y venta de drogas y lo condenó a cadena perpetua, privación de sus derechos políticos de por vida y confiscación de todos sus bienes personales. Dong Moumou volvió a expresar su descontento. El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang sostuvo después del juicio que los hechos de los acusados ​​Dong Moumou, Chen Moumou y otros por contrabando y venta de drogas no estaban claros y las pruebas eran insuficientes. Los acusados ​​Dong Moumou, Chen Moumou y los coacusados ​​Ye Moumou y Li Moumou confesaron circunstancias criminales diferentes y no pudieron corroborarse entre sí. Posteriormente, los coacusados ​​Ye Moumou y Li Moumou anularon sus confesiones anteriores. El acusado Dong Moumou admitió una vez que la confesión de contrabando y venta de drogas fue causada por tortura y el testimonio del único testigo en este caso fue consistente con el testimonio de; el acusado Dong Moumou y Li Moumou. Las confesiones hechas por Chen Moumou y sus coacusados ​​Ye Moumou y Li Moumou no pueden ser corroboradas entre sí, y no hay pruebas físicas en este caso. Tanto el fiscal como el defensor que comparecieron ante el tribunal consideraron que los hechos del caso no estaban claros y las pruebas eran insuficientes, por lo que plantearon la opinión de que el caso no podía finalizar y la aceptaron. El 9 de febrero de 2006, 5438+0, el Tribunal Popular Superior de la provincia de Zhejiang emitió la sentencia penal No. 339 Fa Xing Zhong Zi (2000) de Zhejiang y una vez más resolvió revocar las sentencias penales No. del Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou (2000). 85 y 86 y prisión preventiva El Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou volvió a juzgar el caso. Después del juicio, el Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou sostuvo que las confesiones y los testimonios de los testigos citados ante el tribunal por los acusados ​​Dong, Chen y los coacusados ​​Ye y Li eran insuficientes para fundamentar los hechos criminales alegados en la acusación. Las confesiones de los acusados ​​Dong Moumou, Chen Moumou y los coacusados ​​Ye Moumou y Li Moumou eran inconsistentes en muchos aspectos, como la salida del país de los drogadictos, las inversiones personales y la cantidad de bienes robados, y no pudieron corroborarse con entre sí. Los cargos imputados por la fiscalía no pudieron establecerse y se adoptó la defensa del acusado Dong Moumou y su defensor. El Tribunal Popular Intermedio de Wenzhou emitió la Sentencia Penal No. 29 de Wenxing (2003) el 25 de junio de 2003, dictaminando que Dong Moumou no era culpable.

Análisis clásico

1. Planteando largas preguntas en el litigio

Dong fue detenido penalmente en febrero de 1994 bajo sospecha de tráfico de drogas. Fue puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio. el día 27, detenido el 4 de octubre de 1996 y absuelto en junio de 2003, proceso que duró ocho años.

2. El caso es difícil y el proceso es complejo

Dong fue condenado a muerte por el Tribunal Intermedio de Wenzhou en un juicio y fue condenado nuevamente a cadena perpetua tras ser devuelto. para un nuevo juicio ante el Tribunal Superior Provincial de Zhejiang.

El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang devolvió el caso para un nuevo juicio por segunda vez y Dong fue finalmente absuelto. Es raro que una causa penal se remita dos veces.

3. Los resultados del juicio son muy diferentes.

Después de que la Fiscalía Popular Municipal de Wenzhou iniciara un proceso público, el primer juicio lo condenó a muerte, pero al final se negaron todas las pruebas. Dong fue declarado inocente.

4. Gran impacto social

El caso de Dong Moumou despertó una fuerte repercusión entre la población local y también atrajo una gran atención de los medios de comunicación. El 15 de abril de 2002, "Lookout News Weekly" tomó la iniciativa de publicar su número 16, titulado "Por qué los casos injustos de pena de muerte no se han corregido durante mucho tiempo". El artículo estaba redactado con dureza y criticaba intencionadamente la pregunta: "¿Por qué un caso tan inventado ha sido tan difícil de corregir durante tanto tiempo? ¿Cuál es la razón subyacente detrás de esto?". Desde entonces, "Youth Times" y "Hangzhou Daily" También hemos revelado este raro caso equivocado.

El abogado persistió en defender el caso durante ocho años y finalmente lo consiguió.

Tang Guohua, encargado por la familia de Dong, ha servido como defensor de Dong desde finales de 1996. Ha viajado a Yunnan, Guangxi, Wenzhou y otros lugares para investigar y reunir pruebas por su cuenta, y ha dominado una gran cantidad de información de primera mano. Después de que Dong fuera condenado a muerte en primera instancia, los abogados lucharon activamente por la apelación de Dong. El Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang adoptó las opiniones de la defensa del abogado Tang Guohua y consideró que las pruebas en este caso eran gravemente insuficientes, que las pruebas existentes eran contradictorias y que existían problemas graves como la tortura para obtener confesiones y la falsificación de confesiones, y la el caso fue remitido dos veces para un nuevo juicio. El 25 de octubre de 2003, 65438, fue finalmente declarado inocente en el quinto juicio de este caso. Dong Moumou recuperó la libertad del corredor de la muerte.