Muestra de informe de análisis de caso legal
Plantilla de informe de análisis de casos legales Artículo 1: Durante la pasantía en una firma de abogados, di seguimiento a abogados y casos relacionados y realicé algunos trabajos. Ahora elijo un caso para adaptar parcialmente y completar el informe de análisis del caso combinando algunas cuestiones legales y controversias candentes.
1. Resumen del caso
En una noche oscura, a la 1:28 de la mañana, hora de Beijing, el conductor Chen condujo un automóvil por la carretera e hizo un giro en U. en una intersección en forma de V. Debido al gran ángulo de giro de la intersección y la visión poco clara por la noche, el conductor no vio a Wang, la víctima ebria, acostada en la intersección de giro en U, y el automóvil atropelló a Wang. Después de eso, salió del auto para revisar y vio a Wang tirado debajo del auto antes de que el conductor lo viera. La víctima Wang fue descubierta por los transeúntes y enviada al hospital para recibir tratamiento. Murió a la mañana siguiente después de que fracasaran los esfuerzos de rescate. Según la identificación forense profesional, la víctima Wang fue atropellada por un automóvil y sufrió una hemorragia interna, lo que provocó un shock hemorrágico traumático y finalmente la muerte. El departamento de policía de tránsito llevó a cabo las investigaciones pertinentes en la escena del accidente y encontró que la víctima Wang estaba en el lado izquierdo de la intersección en forma de V. La brigada de la policía de tránsito realizó experimentos físicos y utilizó un automóvil simulado ya preparado. Descubrieron que el automóvil no podía encontrar la posición del rey cuando giraba, es decir, estaba en el punto ciego y no podía ser encontrado por la noche. . Incluso si se descubre, no se pueden tomar las medidas correctivas pertinentes a tiempo. Una semana después, el conductor Wang que causó el accidente fue capturado y llevado ante la justicia por los departamentos pertinentes, y explicó los hechos relevantes del caso, incluido que el acusado creía subjetivamente que la víctima Wang estaba muerta en ese momento, y otros Las circunstancias coincidían con las conclusiones del departamento de policía de tránsito.
2. Análisis del caso
Hay dos puntos principales de disputa en este caso: el primero es la caracterización que hace el conductor Chen de la golpiza, es decir, si se trata de un accidente. El segundo es cómo definir el comportamiento de escape de Chen.
(1) La golpiza que recibió Chen fue un accidente.
El artículo 16 de la "Ley Penal" estipula que si bien la conducta objetivamente causa daño, éste no se causa intencionadamente o por negligencia, sino que se produce por fuerza mayor o causas imprevistas, y no constituye delito. Según esta disposición, el llamado accidente se refiere a una situación en la que si bien la conducta causó objetivamente un daño, el autor no lo hizo de manera intencionada o negligente, sino que fue causado por causas imprevistas. Su característica más esencial es que el autor sea inocente y el daño sea causado por razones irresistibles o imprevisibles. Aunque de la conclusión de la identificación forense se puede concluir que existe una relación causal directa entre la muerte de la víctima Wang y el comportamiento de colisión del conductor. Sin embargo, según el informe de investigación e inspección de la brigada de la policía de tránsito en el lugar del accidente, se puede determinar que el estado subjetivo de la colisión no fue intencional ni negligente, sino que fue causado por la estructura del propio tramo de la carretera, motivo objetivo de la la oscuridad en el momento del accidente y el estado subjetivo de la embriaguez de la víctima Wang causado por negligencia. Esto es cuestionable. Como buen conductor, debe reducir la velocidad y prestar atención a la seguridad al realizar un giro en U. Si el conductor cumple con este deber de diligencia, incluso si atropella a alguien, la víctima no morirá por hemorragia interna o shock hemorrágico traumático. ¿Chen también tiene la culpa subjetivamente? La víctima, Wang, tuvo la culpa y estaba borracho en un lugar peligroso a altas horas de la noche.
La gente normal no elegiría tumbarse en la esquina. Esta es una zona más peligrosa. Con su forma de pensar habitual, el conductor no habría esperado que hubiera una persona tirada en el lado derecho del cambio de sentido, especialmente a altas horas de la noche. El informe de identificación forense mostró que la víctima Wang no murió en el acto. Incluso si el conductor reduce la velocidad (en medio de la noche, si el entorno circundante no es seguro, el conductor no se atreve a reducir la velocidad demasiado lentamente), si golpea una parte vital, no puede evitar las consecuencias de lesiones graves al víctima Li. El abandono y la fuga de la víctima por parte del acusado aumentaron las posibilidades de muerte de la víctima. Además, la ley no debe ser forzada. No hay tantos interrogantes en la situación real y, de acuerdo con el principio de favorecer al acusado en caso de duda, no hay pruebas para determinar si el daño causado por el acusado Chen fue intencional. o negligente, por lo tanto, se debería dictar un fallo a favor del acusado Chen. El veredicto fue que no se debe considerar que Chen haya violado las normas de tránsito al golpearlo. Por lo tanto, en este caso, la colisión del acusado Chen debe considerarse un accidente.
(2) El comportamiento de fuga de Ding debe considerarse como homicidio intencional indirecto. En primer lugar, según la sentencia de primera instancia, dado que la colisión del acusado Chen fue un accidente, se puede excluir la conclusión de delito de accidente de tráfico. La clave de la diferencia entre el delito de accidente de tráfico y el delito de accidente de tráfico radica en si el autor tiene la culpa subjetiva y viola objetivamente las normas de gestión del tráfico.
La negligencia subjetiva y la violación de las normas de tránsito constituyen un delito de accidente de tránsito; si el autor no violó las normas de gestión del tránsito y el accidente de tránsito fue causado por razones imprevistas, irresistibles e inevitables, no es culpable y no puede considerarse un delito. Artículo 133 de la "Ley Penal": El que infrinja las normas de tránsito y cause un accidente grave, causando lesiones graves o la muerte o causando grandes daños a la propiedad pública o privada, será sancionado con pena privativa de libertad no mayor de tres años o detención criminal el que se fugue después de un accidente de tránsito o en otras circunstancias particularmente malas, será condenado a pena privativa de libertad no menor de tres años pero no mayor de siete años, si la fuga causa muerte, será condenado a pena fija; pena de prisión no menor de siete años. Según un análisis legal y relevante, el comportamiento de fuga del acusado Chen no constituye un delito de accidente de tránsito.
En segundo lugar, el comportamiento de fuga del acusado Ding constituyó el delito de homicidio intencional indirecto. Homicidio intencional indirecto significa que el perpetrador sabe que su comportamiento puede conducir a la muerte del cliente, pero subjetivamente permite que ocurra tal comportamiento dañino, que resulta en la muerte del cliente. Luego el autor cometió homicidio intencional indirecto. En el delito de homicidio intencional indirecto, el autor sabe claramente que la conducta nociva puede provocar la muerte del cliente, y el factor de voluntad es la actitud subjetiva de laissez-faire hacia la conducta nociva, que conduce a la muerte del cliente por a la conducta dañina. Con base en los hechos del caso, el acusado Chen descubrió que una persona había sido herida por él, movió el automóvil lentamente y huyó de la escena. ¿Cuál era el estado de ánimo del acusado cuando abandonó a la víctima Wang al borde de la carretera? Obviamente, sabía que sus acciones causarían la muerte de la víctima Wang, lo ignoró y luego se fue. El imputado Ding cometió el delito de homicidio intencional indirecto. Según el artículo 76 de la Ley de Seguridad Vial de la República Popular China, el acusado tiene la obligación de ayudar a la víctima Wang.
Lo dispuesto en el párrafo 2: Si se produce un accidente de tránsito entre un vehículo de motor y un conductor de vehículo no de motor o un peatón, la parte del vehículo de motor asumirá la responsabilidad pero hay evidencia de que el no motor; conductor de vehículo o peatón violó la seguridad vial De acuerdo con las leyes y reglamentos, si el conductor de un vehículo de motor ha tomado las medidas necesarias, se reducirá la responsabilidad de la parte del vehículo de motor. Sin embargo, no consideró al rey como una obligación y dejó que se ignorara la situación actual del rey. Incluso si el acusado creyera subjetivamente que Wang estaba muerto y huyera por miedo, el hecho de que el acusado no juzgara la vida o la muerte de Wang seguía siendo culpa del acusado. Incluso si Wang muere, la víctima Wang no debe ser abandonada. Los médicos deben juzgar la vida o la muerte de Wang. Por tanto, el principio de duda a favor del demandado no debe aplicarse aquí. El principio de duda a favor del demandado significa que cuando existe duda razonable sobre los hechos, se debe dictar sentencia o fallo a favor del demandado. El profesor Zhang Mingkai cree que este principio tiene los siguientes límites de aplicación: (1) Este principio sólo puede aplicarse cuando hay dudas razonables sobre los hechos (2) Cuando hay dudas sobre la ley, debe interpretarse de acuerdo con la interpretación; objetivos y reglas, y este principio no puede aplicarse; (3) Cuando la legislación se dicta a favor del acusado en determinadas circunstancias, la medida en que sea beneficiosa para el acusado estará sujeta a las disposiciones expresas de la ley penal (; 4) Cuando exista duda sobre la determinación del estado mental subjetivo del autor, se tomará una decisión razonable Presunción, pero este principio no se puede aplicar a la absolución. Este principio debe aplicarse a la absolución. Se infiere que la psicología subjetiva de dejar ir a las partes es razonable. Independientemente de si el acusado creía que Wang estaba muerto, el peor resultado para Wang fue la muerte, y el acusado renunció a la oportunidad de que Wang sobreviviera y eligió el peor resultado, que no está permitido por la ley. La ley no puede ser coercitiva, pero debe ser razonable y justa. En resumen, el comportamiento de fuga del acusado Ding constituyó el delito de homicidio intencional indirecto.
Tres. Conclusiones u opiniones básicas
En resumen, aunque el acusado Chen en este caso fue un accidente, su posterior fuga en automóvil constituyó un delito de homicidio intencional indirecto. Chen emitirá un juicio razonable y justo.
Plantilla de informe de análisis de caso legal, Parte 2: Teoría básica del caso de muerte por negligencia de Liu: 1. Las personas con capacidad incompleta para la conducta civil se refieren a los menores de diez años y deben estar representados por sus representantes legales. 2. Agencia legal se refiere al comportamiento de agencia que genera derechos de agencia basados en la expresión de autorización del mandante. El acto de autorización del agente es una expresión unilateral de intención. Siempre que el principal exprese su intención de otorgar autoridad de agencia al agente en forma escrita u oral, significa que la autorización tendrá el efecto legal de autorización y el agente obtiene la autoridad de agencia. El deber de un tutor es proteger la vida y la salud del pupilo contra infracciones, y es obligación legal del tutor proteger la seguridad personal del pupilo. 4. El delito de muerte por negligencia se refiere a la conducta en la que el autor no prevé o ha previsto por negligencia, y cree que puede evitar la muerte de otros y privar a otros de su derecho a la vida.
Análisis: Zhao tiene sólo ocho años, es una persona con una capacidad incompleta de conducta cívica, y no puede entender del todo su propio comportamiento. Cuando la madre de Zhao entregó a Zhao a Liu, fue equivalente a entregarle las obligaciones de tutela legal a Liu al mismo tiempo y le dijo que Zhao no sabía nadar. Conociendo esta situación, Liu todavía llevó a Zhao a nadar en el embalse y lo dejó entrar al agua solo, lo que provocó que Zhao se ahogara accidentalmente. Liu debería asumir la mayor parte de la responsabilidad por esto. Sabía que sería peligroso para Zhao entrar solo al agua, pero le permitió nadar solo. Esto era subjetivo. El incumplimiento de las obligaciones del tutor legal por negligencia y la falta de adopción de las medidas adecuadas constituye incumplimiento del deber por parte del supervisor, y la negligencia subjetiva conduce a la muerte. Según el artículo 233 del Código Penal, quien por negligencia cause la muerte será condenado a pena de prisión de duración determinada no inferior a tres años pero no superior a siete años, si las circunstancias son relativamente menores, será condenado a pena de prisión de duración determinada; de no más de tres años.
Conclusión analítica: Liu debería asumir responsabilidad penal, pero debería rescatar activamente a Zhao cuando descubrió que se estaba ahogando, y esto debería tenerse en cuenta al dictar sentencia.