Compre un seguro de automóvil con cobertura total. Si atropelló a un transeúnte, el transeúnte fue el principal responsable del accidente y fue hospitalizado. ¿Cómo resolverá la reclamación la compañía de seguros?
Un caso, espero que te sea de utilidad
Análisis legal de una colisión entre dos vehículos de motor que causa lesiones a una tercera persona
Lianshui County People's Tribunal de la provincia de Jiangsu Se conoció un caso reciente. Los hechos básicos del caso son que se produjo un accidente de tráfico en la carretera provincial 326 en la provincia de Jiangsu el 16 de agosto de 2010. Un automóvil de pasajeros común y corriente conducido por el conductor Li chocó contra una motocicleta conducida por Zhang. Lo que provocó que Yang, un peatón al costado de la carretera, sufriera heridas leves, por lo que fue hospitalizado y gastó un total de 8.000 yuanes en gastos médicos y otros gastos relacionados. El automóvil de pasajeros ordinario estaba asegurado con un seguro de tránsito obligatorio por la compañía de seguros A y la motocicleta estaba asegurada por la compañía de seguros B. El certificado de determinación de responsabilidad por accidente determinó que Li asume el 70% de la responsabilidad y Zhang el 30% de la responsabilidad. Este artículo proporciona un análisis detallado de si Li y Zhang constituyen una infracción de las relaciones sexuales y cómo la compañía de seguros compensa dentro del ámbito del seguro de tráfico obligatorio.
1. Si Li y Zhang constituyen una infracción conjunta
Antes de la implementación de la Ley de Responsabilidad Civil de la República Popular China, de conformidad con el "Artículo de las Reglas de Juicio del Tribunal Supremo Popular". 3 de la Interpretación de Cuestiones Diversas Aplicables a las Leyes en Casos de Indemnización por Daños Personales estipula: “Dos o más personas causan daño a otra con la misma intención o la misma negligencia, o aunque no exista intención común o la misma negligencia, sin embargo, si sus actos de infracción se combinan directamente para causar el mismo daño, constituye infracción conjunta, y responderán solidariamente de conformidad con el artículo 130 de los Principios Generales del Derecho Civil. A su vez, el artículo 130 de los Principios Generales del Derecho Civil. el Derecho Civil estipula: "Dos o más personas* responderán solidariamente." "Quienes causen daño a otros mediante un agravio, asumirán la responsabilidad solidaria. Se puede observar que existen tres tipos de agravios: uno es el mismo". acto intencional, el otro es la misma negligencia, y el tercero es ninguna de las dos. No hay la misma dolo o negligencia, sino que se combinan directamente varios actos para causar el mismo daño. Si las acciones de varias personas se combinan indirectamente para causar el mismo daño, no constituye una infracción conjunta, y los autores no necesitan asumir responsabilidad solidaria, sino sólo compartir la responsabilidad.
Entonces, en este caso, Li y Zhang obviamente no tenían la misma intención ni la misma culpa. Entonces, ¿sus acciones constituyen una combinación directa? El autor tiene una opinión positiva. Porque en este caso, aunque las acciones separadas de Li y Zhang no fueron suficientes para causar daño, sus acciones combinadas en una causa causaron la lesión de Yang. En otras palabras, ambas acciones fueron la causa directa indispensable del suceso. Obviamente, esto es diferente de la vinculación indirecta. En este último, uno de los actos infractores no es la causa directa del daño, sino que sólo proporciona ciertas condiciones u oportunidades para que el daño ocurra. Por lo tanto, las acciones de Li y Zhang constituyeron una infracción conjunta y deben asumir responsabilidad conjunta y solidaria por el daño de Yang.
Después de que la "Ley de Responsabilidad Extracontractual de la República Popular China" entró en vigor el 1 de julio de 2010, el artículo 8 de la ley estipula: "Dos o más personas cometen conjuntamente actos delictivos, provocando que otras personas cometan actos ilícitos". Si hubiere daño, serán solidariamente responsables”. Asimismo, el artículo 10 estipula: “Si dos o más personas cometen actos que pongan en peligro la seguridad personal o patrimonial de otras, y la conducta de una o más de ellas. causan daño a otros, y el infractor específico puede ser identificado, el infractor será responsable, si el infractor específico no puede ser identificado, el autor será solidario. "Artículo 11: "Si son dos o más personas. cometen separadamente la infracción y causan el mismo daño, y la infracción de cada persona es suficiente para causar todo el daño, el autor responderá solidariamente. "Artículo 12: "Si dos o más personas cometen una infracción actúan separadamente y causan la misma. mismo daño, y se puede determinar el grado de responsabilidad, cada uno asumirá la responsabilidad correspondiente; si es difícil determinar el grado de responsabilidad, la responsabilidad por la indemnización se compartirá equitativamente". De los cuatro artículos anteriores se desprende que, El artículo 8 estipula la infracción de múltiples partes, y los artículos 10, 11 y 12 respectivamente estipulan la infracción de varias personas que tienen contacto involuntario. Podemos pensar que: en la ley de responsabilidad extracontractual, los legisladores han incluido la infracción de situaciones de contacto involuntario. que se combinan directamente para causar el mismo daño son independientes de la misma infracción. Es decir, tras la implementación de la Ley de Responsabilidad Civil, el significado subjetivo de la homosexualidad en los elementos constitutivos del daño sólo incluye la misma intencionalidad y la misma negligencia.
Por lo que el autor considera que tras la implantación de la Ley de Responsabilidad Civil, una colisión entre dos vehículos que cause lesiones a un tercero no constituye infracción concurrente. El artículo 12 de la Ley de Daños se aplica a la situación en la que un tercero resulta lesionado debido a una colisión entre dos vehículos de motor: “Si dos o más personas cometen por separado actos delictivos y causan el mismo daño, y puede determinarse el grado de responsabilidad, cada uno asumirá la responsabilidad correspondiente; si es difícil determinar el grado de responsabilidad, asumirá la responsabilidad de la compensación por igual. "En este caso, Li y Zhang deben asumir la responsabilidad en proporción. Sin embargo, si los conductores de dos vehículos conducen ilegalmente y causan colisión entre ambos vehículos, resultando en lesión o muerte de un tercero, se podrá aplicar lo dispuesto en el artículo 11 de esta Ley respecto de conductas peligrosas similares, debiendo los autores pagar solidariamente. y responsabilidad solidaria por los daños resultantes.
2. ¿Cómo compensa la compañía de seguros dentro del alcance del seguro de tráfico obligatorio?
Una opinión es que la compañía de seguros A cubrirá 5.600 yuanes y la compañía de seguros B cubrirá 2.400 yuanes. Esta opinión sostiene que si dos o más vehículos de motor cometen la misma infracción y causan daños personales o a la propiedad de otros, si las pérdidas de la víctima están dentro del límite total del seguro de responsabilidad civil, la proporción de compensación de la compañía de seguros se basará en la proporción soportada por el conductor del vehículo de motor se determina la proporción de responsabilidad. Otra opinión es que la compañía de seguros A y la compañía de seguros B pagan cada una 4.000 yuanes. Este punto de vista sostiene que cuando varios vehículos causan lesiones personales, la compañía de seguros asumirá la responsabilidad dentro del límite del seguro. Sin embargo, dado que la responsabilidad de la compañía de seguros no se basa en la responsabilidad del asegurado, las dos compañías de seguros deben asumir la responsabilidad por igual. La diferencia entre ambos puntos de vista radica en si la responsabilidad de la compañía de seguros frente a terceros se basa en disposiciones imperativas de la ley o en la culpa del autor del daño. El autor cree que la base para que las compañías de seguros asuman la responsabilidad de indemnizar a terceros se basa en las disposiciones imperativas de la ley, y no en la culpa del autor del daño. Las razones son las siguientes:
1. Desde la perspectiva de la comprensión de las disposiciones legales, el artículo 76 de la "Ley de Seguridad Vial de la República Popular China" estipula: Un accidente de tráfico que involucra a un vehículo de motor causa. daños personales y pérdidas de propiedad, en su caso, la compañía de seguros deberá compensar dentro del límite de responsabilidad del seguro obligatorio de responsabilidad civil para vehículos de motor por cualquier déficit, la compañía de seguros será responsable de la indemnización de conformidad con las siguientes disposiciones: 1) Si se produce un accidente de tráfico entre vehículos de motor, la parte culpable asumirá la responsabilidad Responsabilidad de indemnización si ambas partes son culpables, comparten la responsabilidad en proporción a sus respectivas culpas... La primera mitad del párrafo estipula; que las compañías de seguros deben compensar dentro de los límites de responsabilidad del seguro obligatorio de responsabilidad civil para vehículos de motor. El legislador no indicó claramente que las compañías de seguros deben compensar de acuerdo con los límites de responsabilidad del asegurado. Al mismo tiempo, comparando la primera mitad con la segunda mitad, se puede concluir que la base para que la compañía de seguros asuma la responsabilidad de compensar a la víctima no es la misma que la base para que el conductor del vehículo asuma la responsabilidad de compensar a la víctima. la responsabilidad de indemnización a la víctima se basa en la responsabilidad del conductor del vehículo por conducta ilícita, el nivel de responsabilidad se juzga principalmente en función de la culpa, por lo que la base del primero no se basa en la conducta ilícita. el conductor del vehículo de motor. Además, el artículo 3 del "Reglamento sobre el Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil por Accidentes de Tráfico de Vehículos a Motor" estipula: El término "Seguro Obligatorio de Responsabilidad por Accidentes de Tráfico de Vehículos a Motor" mencionado en este Reglamento se refiere al seguro de responsabilidad de la compañía de seguros para el vehículo de motor asegurado en el en caso de accidente de circulación que cause daños al personal del vehículo y al asegurado. Seguro de responsabilidad obligatorio que indemniza los accidentes y pérdidas patrimoniales causados por víctimas distintas de los seres humanos dentro del límite de responsabilidad. De esto se desprende que las principales características del seguro de tráfico obligatorio se reflejan en las disposiciones obligatorias, que se manifiestan en la compra obligatoria y la indemnización obligatoria. Desde el sentido literal de las disposiciones anteriores, la división de la responsabilidad de las compañías de seguros frente a terceros no se basa en el grado de culpa del autor del daño. La base de su responsabilidad son las disposiciones imperativas de la ley.
2. Desde la perspectiva del propósito legislativo de la ley, la razón principal por la que las compañías de seguros compensan a las víctimas por las pérdidas es compensar las pérdidas de las víctimas de manera oportuna y distribuir el riesgo de compensación. asegurados. Observe de forma integral la relación entre el tomador del seguro, el asegurador y el tercero. Existe una relación contractual entre el tomador del seguro y el asegurador. Sin embargo, dado que el primer objetivo legislativo del seguro obligatorio es proteger al tercero, se crea una responsabilidad jurídica entre el asegurador y el tercero. La responsabilidad por indemnización no tiene nada que ver con si el conductor del vehículo es responsable del daño o con el alcance de su responsabilidad.
En resumen, el autor cree que la compañía de seguros A y la compañía de seguros B deberían pagar cada una 4.000 yuanes.
Comentario: Después de la implementación de la Ley de Responsabilidad Civil, al conocer casos en los que dos vehículos de motor causan lesiones a una tercera persona, los tribunales de base deben estudiar cuidadosamente los hechos del caso y combinarlos con el " Varias leyes aplicables al juicio de casos de indemnización por daños personales del Tribunal Supremo Popular", "Interpretación de cuestiones", "Principios generales de la República Popular China y el derecho civil", "Ley de seguridad vial de la República Popular China", "Ley del Pueblo "Ley de Responsabilidad Civil de la República de China" y otras leyes, reglamentos e interpretaciones judiciales. Se debe determinar que la colisión de dos vehículos de motor que causan lesiones a un tercero no constituye un delito de infracción. El autor del daño debe asumir la responsabilidad proporcional correspondiente según Sin embargo, la responsabilidad de la compañía de seguros por el seguro obligatorio de tráfico no se basa en la culpa del autor del daño. La responsabilidad debe compartirse en consecuencia, sino por igual.
Datos del caso:
Debido a una distracción, Huang chocó con una minivan conducida por Wan mientras giraba. Debido a que Wan conducía a alta velocidad, se desvió de la dirección de conducción original después de ser golpeado y golpeó a Liu, que iba en bicicleta por la intersección, lo que provocó que cayera al suelo y resultara gravemente herido. Huang y Wan también resultaron heridos en el accidente y el vehículo sufrió daños en diversos grados. Liu pidió a Wan que compensara las pérdidas, mientras que Wan afirmó que las pérdidas de Liu deberían ser compensadas conjuntamente por Wan y Huang.
Desacuerdo:
El enfoque de este caso es quién debe asumir la responsabilidad por la pérdida de Liu, es decir, si el daño de Liu fue causado solo por Wan o por Wan y Huang ** *Resultantes de la misma infracción. Hay dos opiniones diferentes al respecto:
La primera opinión es que Wan es el causante directo de la lesión de Liu. Aunque su infracción se produjo bajo la influencia de fuerzas externas, Wan también fue culpable de la fuerza externa y de la ocurrencia del daño. Por lo tanto, la responsabilidad de Liu por los daños debe ser asumida por Wan.
La segunda opinión es que el daño de Liu fue causado por los comportamientos ilegales de Huang y Wan. Huang y Wan son coautores del agravio en el accidente de tráfico, y deberían ser solidariamente responsables de los daños causados a Liu en función de sus respectivos grados de culpa en el accidente de tráfico.
Comentario:
La cuestión central en este caso es si el comportamiento de conducción ilegal de Huang y Wan constituye una infracción concurrente. Esto está directamente relacionado con la relación de responsabilidad entre las dos partes del vehículo que causa el accidente en términos de compensación por los daños de Liu, es decir, si una de las partes asume la responsabilidad o ambas partes asumen la responsabilidad conjuntamente; o responsabilidad solidaria.
Las coinfracciones se pueden dividir en dos categorías: en primer lugar, las coinfracciones con contacto intencional, incluidas la conducta intencional y la conducta negligente. La base teórica para exigir a las partes interesadas la responsabilidad solidaria con el causante del daño es que la responsabilidad solidaria surge de la integridad del sujeto responsable, y la integridad del sujeto responsable surge de la homogeneidad de las faltas subjetivas. debe haber una especie de La misma culpa conecta a *** y al causante del daño en un todo distinto e indivisible y se convierte en un sujeto conductual distinto. El mismo sujeto conductual será responsable de las mismas. La inseparabilidad del autor y del autor del daño surge de su culpa común. La segunda es la infracción de comunicación no intencionada, que se refiere principalmente a infracciones en las que el daño es indivisible a pesar de la comunicación no intencionada. La base teórica para exigir que el contacto involuntario asuma la responsabilidad solidaria con el autor del daño es: basado en el hecho indivisible del daño y basado en la orientación valorativa del derecho civil contemporáneo de proteger a los débiles, proteger a los que no tienen culpa y proteger los intereses. de la víctima, que requiera contacto involuntario. El *** será solidariamente responsable con el infractor.
En este caso, Huang y Wan eran desconocidos el uno para el otro. Fueron sólo factores accidentales los que causaron que los dos autos chocaran, causando heridas graves a la tercera persona, Liu. No hubo intención o negligencia común entre los dos, pero la pérdida de Liu fue causada conjuntamente por Huang y Wan y fue inseparable. Por lo tanto, se puede determinar que el comportamiento de Huang y Wan fue un contacto involuntario. como infracción. Por lo tanto, Huang y Wan deben ser solidariamente responsables por los daños causados a Liu, y la parte que soporta más puede solicitar una compensación a la otra parte. En lo que respecta a este caso, en la práctica existe otra cuestión: si la víctima sólo demanda a algunos de los perpetradores para obtener una indemnización, ¿debería el tribunal agregar a otros perpetradores a la demanda como coacusados y asumir la responsabilidad solidaria?
El autor cree que la infracción en este caso es una infracción conjunta de contacto involuntario. La base para que el infractor asuma la responsabilidad conjunta es el concepto de valor de proteger plenamente los intereses de la víctima y obtener una indemnización. Por lo tanto, en lo que respecta a los casos de indemnización por daños por accidentes de tráfico, el tribunal debe delimitar las responsabilidades correspondientes en función de la culpa de cada infractor y ordenar a cada infractor que asuma la responsabilidad solidaria sobre la base de aclarar la parte de la indemnización de cada infractor. La aplicación de la responsabilidad solidaria tiene como objetivo principal evitar que la víctima no sea indemnizada íntegramente porque algunos de los infractores no tienen capacidad de reembolso. Si a la víctima se le permite demandar solo a algunos de los perpetradores, entonces el tribunal no puede determinar la parte de responsabilidad entre ellos cuando solo algunos de los perpetradores están presentes, y solo puede determinar que el perpetrador acusado tiene toda la responsabilidad, lo que viola la intención original. de aplicar la responsabilidad solidaria resulta difícil proteger en mayor medida los intereses de las víctimas. Además, dado que es difícil determinar la parte de responsabilidad, si un infractor que ha asumido más responsabilidad que ella quiere recuperar una compensación de otros infractores, tiene que presentar una demanda por separado y pedir al tribunal que determine la parte de responsabilidad. , lo que da lugar a litigios engorrosos. Por lo tanto, si la parte perjudicada solo demanda a algunos de los perpetradores, el tribunal debe agregar a otros perpetradores para que participen en la demanda como coacusados y asuman responsabilidad solidaria. Si la víctima claramente renuncia a la demanda contra otras personas, el tribunal popular debe nombrar al infractor acusado como demandado y declarar el abandono de la demanda por parte de la víctima en el documento legal. El infractor acusado no es responsable de la parte de la indemnización que debería soportar el infractor no acusado, porque en este caso la víctima renunció voluntariamente a su reclamación de indemnización contra otros infractores y no tenía intención de ponerse en contacto con el mismo infractor. asumir la responsabilidad solidaria, es decir, proteger plenamente los intereses de la víctima, ya no existe. Por lo tanto, no estaría en línea con el principio de equidad si todavía insistiéramos en hacer que algunos de los perpetradores acusados asumieran una responsabilidad solidaria.
En resumen, aunque el factor directo que causó que la tercera persona Liu resultara gravemente herida en el accidente de tráfico fue la colisión del vehículo de Wan, la esencia de la lesión grave de la tercera persona Liu fue el resultado. de Huang y Wan La fuerza combinada del accidente de tráfico causado por la violación de las regulaciones por parte de *** y Wan, la lesión grave de Liu fue el resultado del daño causado por la violación de las regulaciones por parte de Huang y Wan juntos, y fue una parte integral de todo el accidente de tráfico. Por lo tanto, el autor está de acuerdo con la segunda opinión: Huang y Wan constituyen coautores del accidente de tráfico y deben asumir responsabilidad solidaria por los daños causados a Liu.
Lectura ampliada: Cómo contratar un seguro, cuál es mejor e instrucciones paso a paso para evitar estos "escollos" de los seguros