Varias estructuras y modelos de gobierno corporativo importantes1. Cuatro teorías principales de gobierno corporativo La teoría del gobierno corporativo es la base teórica para construir estructuras de gobierno corporativo y resolver problemas de gobierno corporativo. Los llamados problemas de gobierno corporativo se refieren a una serie de problemas causados ​​por el fracaso de los incentivos, restricciones y controles y contrapesos internos, la ineficacia del mercado de gobierno externo o la falta de leyes y regulaciones completas de gobierno corporativo, como los internos. infringiendo los intereses de los accionistas, y los grandes accionistas infringiendo los intereses de los pequeños y medianos accionistas, los objetivos operativos de la empresa se desvían del objetivo de maximizar el valor para los accionistas, etc. Hay cuatro explicaciones teóricas principales de las causas de los problemas de gobierno corporativo, entre las cuales la teoría principal-agente es ampliamente aceptada y juega un papel destacado en la formación de los mecanismos de gobierno corporativo en la práctica. Otras tres teorías sobre gobierno corporativo son la teoría butleriana clásica, la teoría butleriana moderna y la teoría de las partes interesadas. En los últimos años, la teoría de las partes interesadas también ha sido reconocida hasta cierto punto en el Reino Unido y Estados Unidos, y se ha convertido en un complemento importante de la teoría del agente principal. (1) Teoría principal-agente Según la teoría principal-agente, las cuestiones de gobierno corporativo van acompañadas de problemas principal-agente. A medida que el capital de las sociedades anónimas modernas se diversifica cada vez más y el funcionamiento y la gestión se vuelven cada vez más complejos y profesionales, los propietarios de la empresa (accionistas) normalmente ya no actúan directamente como operadores de la empresa, sino como principales, confiando la gestión de la empresa. derechos de los gerentes profesionales, como agentes, los gerentes profesionales aceptan la encomienda de los accionistas y operan la empresa en su nombre, creando así una relación de agencia entre accionistas y gerentes. Debido a la relación principal-agente entre los propietarios y operadores de la empresa, los intereses de los dos son inconsistentes, lo que genera costos de agencia, que en última instancia pueden conducir a un aumento en los costos operativos de la empresa, lo que se denomina problema principal-agente. Las condiciones para la existencia de problemas principal-agente y costos de agencia incluyen: (1) Los intereses del principal y del agente son inconsistentes: dado que los intereses del agente pueden ser inconsistentes con los intereses de la empresa, el comportamiento del agente al perseguir la maximización de sus propios intereses puede dañar los intereses generales de la empresa; (2) Asimetría de la información: el director no puede comprender completamente toda la información que posee el agente, por lo que el director debe gastar costos de supervisión, como establecer una organización y contratar un tercero para supervisar al agente. Sin embargo, a veces es difícil para los clientes evaluar las habilidades y esfuerzos del agente; (3) Incertidumbre: dado que el desempeño de la empresa depende de la capacidad y los esfuerzos del agente, y también se ve afectado por muchos otros eventos exógenos e impredecibles, a menudo es difícil para los clientes evaluar las habilidades y los esfuerzos del agente; el principal para recompensar o castigar al agente basándose únicamente en el desempeño de la empresa, lo cual es injusto para el agente. De las condiciones anteriores para la existencia de problemas principal-agente y costos de agencia, podemos encontrar que la existencia de una relación principal-agente no necesariamente conduce a problemas principal-agente. Si los accionistas como agentes pueden tener información completa y predecir todas las situaciones futuras posibles, podrán formular un contrato completo que detalle todas las responsabilidades, derechos y obligaciones del agente, y estipule en el contrato todas las consecuencias y soluciones posibles. Las posibles situaciones se proporcionan en consecuencia para que se eliminen por completo. Por ejemplo, un contrato de agencia completo incluirá bajo qué circunstancias se cambiará el gerente, bajo qué circunstancias la empresa venderá o comprará activos, bajo qué circunstancias la empresa contratará o despedirá trabajadores, etc. Si existe un contrato principal-agente tan completo, incluso si existe una relación principal-agente, no habrá problema principal-agente, y nos resultará difícil encontrar el papel que debería desempeñar el gobierno corporativo en él. Las estructuras de gobierno corporativo sólo entran en juego cuando el contrato inicial está incompleto y, por tanto, requiere decisiones futuras sobre algunas circunstancias no previstas en el contrato inicial. De hecho, la estructura de gobierno corporativo es el mecanismo de toma de decisiones en esta situación. Es concebible que si el contrato está completo y todo está acordado de antemano, entonces no quedarán asuntos "restantes" por decidir y el mecanismo de gobierno corporativo no será importante. Los mecanismos de gobierno corporativo entran en juego cuando existen al mismo tiempo relaciones principal-agente y contratos incompletos. La estructura de gobernanza puede verse como un mecanismo de toma de decisiones para situaciones no previstas explícitamente en el contrato inicial. Más precisamente, la estructura de gobierno es la asignación de derechos de control residuales del capital de una empresa además de su capital humano. (2) Teoría clásica de Butler La formación de la teoría clásica de Butler se basa en la teoría de la economía neoclásica. En la economía neoclásica, las empresas son personas económicas completamente racionales, el mercado es un mercado perfectamente competitivo, la información y el capital pueden fluir libremente y las empresas se encuentran en un entorno completamente competitivo. Según el supuesto básico de información perfecta en la economía neoclásica, aunque existe una relación principal-agente entre el propietario y el operador de la empresa, el operador no puede gestionar la empresa en contra de los deseos del principal, por lo que el problema de agencia no existe. y el propietario y el operador no pueden gestionar la empresa. Existe una relación de confianza desinteresada entre los operadores, por lo que el modo de gobierno corporativo ya no es importante.

En este sentido, el gobierno corporativo se caracteriza por la supremacía de la soberanía de los accionistas, y la relación basada en la confianza entre los accionistas, la junta directiva y los gerentes permite a los operadores actuar de acuerdo con el principio de maximizar los intereses de los accionistas. Dado que el mercado al que se enfrentan las empresas modernas no es un mercado perfectamente competitivo ni un mercado de información completo, la teoría clásica de Butler es obviamente incapaz de explicar el comportamiento del gobierno corporativo en las condiciones modernas de la economía de mercado. Como germinación inicial de la teoría del gobierno corporativo, la teoría clásica de Butler básicamente no tiene sentido para el estudio del gobierno corporativo moderno. (3) Teoría moderna de Butler El supuesto de información completa en la teoría clásica de Butler obviamente no es consistente con la realidad. Dado que objetivamente existe información incompleta, sus premisas erróneas conducirán inevitablemente a una enorme brecha entre los resultados inferidos y la realidad. Aunque la teoría de la agencia ayuda a explicar parcialmente los problemas causados ​​por la separación de los derechos de propiedad y de gestión, la psicología moderna y las investigaciones sobre el comportamiento organizacional han demostrado que algunos de los supuestos de la teoría de la agencia, especialmente los supuestos sobre el oportunismo inherente y el comportamiento perezoso de los operadores, son inapropiados. uno puede convertirse en un agente interesado o en un buen administrador desinteresado. Desde una perspectiva psicológica, las diferencias entre las personas en la realidad son enormes. Existe una relación de control interactivo entre cada persona y la comunidad o entorno en el que vive, y cambia a medida que cambia esta relación interactiva. Como resultado, las personas a veces compiten, a veces cooperan y, a menudo, una combinación de ambas cosas. Muchos hallazgos empíricos son diametralmente opuestos a la teoría de la agencia. Sobre esta base, en 2001, la Escuela Australiana de Administración de Empresas de la Universidad de Nueva Gales del Sur en Australia propuso una teoría completamente diferente de la teoría de la agencia: la teoría moderna de la administración. Se cree que los logros, el honor y la responsabilidad son factores más importantes que motivan a los directivos corporativos que las ganancias materiales. En busca de su propia dignidad, creencias y satisfacción laboral interna, los operadores trabajarán diligentemente como buenos administradores y se convertirán en buenos "administradores" de la empresa. En un artículo publicado en 2004, se señaló que los partidarios de la teoría de la agencia creen de manera preconcepcional que, basándose en el supuesto de que la naturaleza humana es inherentemente mala, una junta directiva independiente, principalmente directores externos independientes, definitivamente será mejor, por lo que firmemente abogar por la independencia. Se cree que desde la perspectiva del diseño de sistemas, una junta directiva compuesta principalmente por directores externos independientes es una forma organizativa ineficiente porque no cumple con el principio básico del diseño organizacional, es decir, la toma de decisiones de la persona con la información más completa es la más eficaz. De hecho, les resulta cuestionable que los paneles sean necesarios en general. Algunos análisis empíricos apoyan esta teoría. Muchos estudios han encontrado que no existe una relación positiva significativa entre la independencia de la junta directiva y el desempeño corporativo. Por el contrario, algunas empresas con directores ejecutivos tienen un desempeño operativo más alto que las empresas con una fuerte independencia del directorio. Como una de las teorías del gobierno corporativo, la teoría moderna de Butler tiene cierto apoyo de análisis teórico y empírico. Sin embargo, en la era actual de democracia corporativa y dominio de los inversores institucionales, esta teoría ha quedado sumergida en la teoría de la agencia y pocas personas le prestan atención. él. . (4) Teoría de las partes interesadas La formación de mecanismos de gobierno corporativo británicos y estadounidenses se basa básicamente en la teoría clásica de Butler. Posteriormente, la teoría principal-agente se convirtió gradualmente en la base teórica para construir el gobierno corporativo. La teoría clásica de Butler y la teoría principal-agente apuntan a maximizar el valor para los accionistas. Sin embargo, esta idea es cada vez más criticada por excluir los intereses de las partes interesadas más amplias de una empresa. La teoría empresarial moderna cree que, ante todo, las empresas modernas son combinaciones dependientes del Estado. En condiciones normales de funcionamiento de la empresa, la propiedad de la empresa pertenece a los accionistas. Sin embargo, una vez que la empresa entra en la etapa de pérdida y quiebra, la propiedad de la empresa pertenece a los acreedores de la empresa, quienes deciden si reorganizarla o liquidarla. Además, cuando los activos de la empresa son insuficientes para pagar los salarios de los empleados, los empleados se convierten en los verdaderos controladores de la empresa y tienen derecho a tomar decisiones sobre la disposición de los activos de la empresa. Por lo tanto, es importante no sólo ver a la empresa como una entidad propiedad de accionistas, sino también involucrar a los acreedores y empleados en el gobierno de la empresa. En segundo lugar, desde la perspectiva de la formación de valor, la formación de valor de una empresa se debe a una variedad de factores. Desde una perspectiva de inversión, maximizar el valor de la empresa depende de la relación estable de la empresa con los proveedores y otros socios; desde la perspectiva de la demanda, los consumidores y distribuidores también son factores importantes en la formación del valor de la empresa sólo formando una relación de confianza con los compradores y. distribuidores podemos mantener la cuota de mercado y la competitividad de nuestros productos. Por lo tanto, para maximizar el valor de la empresa, los proveedores, distribuidores y consumidores deben participar en el marco de gobierno corporativo. En tercer lugar, en las condiciones del mercado moderno, una empresa es un sujeto responsable y también debe asumir responsabilidades sociales hasta cierto punto. El valor de una empresa no sólo se refleja en los intereses de los accionistas, sino también en el valor social de la empresa.