¿Qué sentido común jurídico contiene "En el Nombre del Pueblo"?

Desde el estreno de "En nombre del pueblo", el programa ha suscitado un amplio debate público. Muchos medios de comunicación tradicionales, como "People's Daily", "Guangming Daily" y "Reference News", prestaron gran atención a la transmisión del drama y publicaron más de 100 informes. Entre ellos, el Diario del Pueblo comentó en "En nombre del pueblo como ejemplo" que "las impactantes escenas anticorrupción de la obra son una representación artística de la apasionante lucha anticorrupción. Tomar el nombre del pueblo es el fuerza impulsora de la lucha contra la corrupción y el significado de la lucha contra la corrupción”. Incluso la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión emitió un inusual comunicado elogiando el programa.

1. ¿Es válido que Cai Chenggong prometa el capital de Dafeng Factory al Grupo Shanshui? ¿Puede el tribunal otorgar directamente el capital al Grupo Shanshui?

Prenda sobre patrimonio se refiere a la prenda constituida por el pignorante teniendo como sujeto de prenda el patrimonio que posee. En otras palabras, Cai Chenggong, como accionista de Dafeng Factory, tiene derecho a prometer su capital a Shanshui Group. Sin embargo, Cai Chenggong prometió todo el capital de Dafeng Factory a Shanshui Group. Los empleados de Dafeng Factory, Cai Chenggong solo poseen el 60% de las acciones de Dafeng Factory.

Desde la perspectiva de la Ley de Propiedad, Cai Chenggong no tiene derecho a disponer del 40% de las acciones de Dafeng Factory propiedad de los trabajadores sin su autorización. Al mismo tiempo, se menciona repetidamente en la obra que si Cai Chenggong no puede pagar el préstamo a tiempo, el capital de Dafeng Factory será propiedad de Shanshui Group. Si este acuerdo estuviera estipulado en el contrato de prenda entre Cai Chenggong y Shanshui Group, sería un líquido típico y el acuerdo no sería válido según el artículo 211 de la Ley de Propiedad.

Desde la perspectiva del derecho de sociedades y del derecho de valores, si el acreedor prendario pignora acciones, cuando expire el período de pago de la deuda y el pignorante no pueda pagar la deuda, estará involucrada la cuestión de la ejecución de la prenda. El artículo 71 de la Ley de Garantía estipula que si el acreedor pignoraticio no ha sido reembolsado al vencimiento del período de pago de la deuda, podrá negociar con el pignorante el descuento de los bienes pignorados, o subastar o vender los bienes pignorados de conformidad con la ley. Por lo tanto, el acreedor prendario de los derechos de prenda también puede acordar con el deudor la transferencia de los derechos de prenda, o subastar o vender los derechos de prenda. Ya sea que el patrimonio pignorado se transfiera mediante convenio o se remate o se venda, se producirá el mismo resultado, es decir, el cesionario se convierte en accionista de la empresa. Si la Ley de Garantías estipula que las acciones de una sociedad de responsabilidad limitada deben estar pignoradas, se aplicarán las disposiciones pertinentes de la Ley de Sociedades sobre transferencia de acciones. El contrato de prenda surtirá efectos a partir de la fecha en que la prenda sobre acciones se inscriba en el registro de accionistas. La "Ley de Sociedades" estipula que los accionistas de una sociedad de responsabilidad limitada pueden transferirse total o parcialmente sus aportes de capital entre sí cuando un accionista transfiere su aporte de capital a una persona distinta de un accionista, debe contar con la aprobación de la mayoría de todos los accionistas; ser obtenido. Por lo tanto, si Cai Chenggong quiere pignorar todas las acciones de Dafeng Factory, no solo debe obtener el consentimiento y la autorización de los empleados accionistas, sino que también debe convocar una junta de accionistas y obtener el consentimiento de la mitad de todos los accionistas. Sin embargo, Cai Chenggong no tenía la autorización real para que los empleados de Dafeng Factory tuvieran acciones, ni convocó una junta de accionistas. Por lo tanto, la promesa de Cai Chenggong de las acciones de Dafeng Factory al Grupo Shanshui no era válida.

Dado que la promesa de Cai Chenggong del capital de Dafeng Factory al Grupo Shanshui no era válida, el tribunal no pudo otorgar directamente el capital al Grupo Shanshui. Para decirlo sin rodeos, incluso si Cai Chenggong prometiera el capital de Dafeng Factory al Grupo Shanshui, el tribunal no debería otorgar el capital directamente al Grupo Shanshui. Solo puede confirmar la validez del contrato de prenda y exigir que Cai Shunli cumpla el acuerdo. En cuanto a la ejecución de la prenda, ésta no puede resolverse en la fase de instrucción del tribunal. El acreedor prendario podrá negociar con el pignorante el descuento del bien pignorado, o subastar o vender el bien pignorado conforme a la ley. Por lo tanto, el tribunal no puede otorgar directamente el capital al Grupo Shanshui.