Defensa en disputas por responsabilidad extracontractual
Demanda por disputa por responsabilidad extracontractual (1)
Demandado: Xxx, hombre, nacionalidad Han, nacido el mes X de 2009, dirección: ciudad XX, provincia de Guangdong.
Número de DNI: XX.
Demandado: Guangdong Opal Mobile Communications Co., Ltd., domicilio: XX, Chang'an Town, Dongguan, Provincia de Guangdong, representante legal: Xx.
Debido al caso de disputa por infracción de marca presentado por el demandado contra el demandado (2011), por la presente damos la siguiente respuesta a la solicitud de litigio del demandado y solicitamos al tribunal que la adopte.
El demandado no está de acuerdo con todas las afirmaciones del demandado y las afirmaciones del demandado no tienen fundamento. Se solicita al tribunal que rechace todas las reclamaciones del demandado de conformidad con la ley.
Primero,? OPPO? La marca del teléfono móvil no es una marca comercial conocida.
Según los materiales presentados por el demandado,? OPPO? La marca fue originalmente propiedad de Cayman Islands Blue Sky Investment Co., Ltd., y el período de registro fue del 28 de abril de 2008 al 27 de abril de 2018.
¿Dongguan Opal Mobile Communications Co., Ltd. fue adquirida por Blue Sky Investment Co., Ltd. el 28 de febrero de 2008? OPPO? La marca se registró el 29 de febrero del mismo año y cambió a Guangdong Opal Mobile Communications Co., Ltd. 65438.
A partir del 20xx de agosto, ¿el demandado Guangdong Opal Mobile Communications Co., Ltd. ha registrado la marca? OPPO? La marca se ha utilizado durante menos de un año y el público relevante no sabe mucho sobre la marca.
Entonces, ¿del encuestado a? OPPO? Del tiempo de uso de la marca del teléfono móvil se puede inferir que no será una marca registrada en 20xx.
2. Las ventas de los teléfonos móviles involucrados en el caso contra el cual se demandó al demandado tienen fuentes legales. El demandado no tiene intención de infracción y no necesita asumir responsabilidad por infracción.
El teléfono móvil del acusado involucrado en el caso tenía una fuente legal y el acusado lo compró en XX Taiping Electronics City a través de canales formales y legales. Esto fue refutado por la decisión de sanción administrativa (núm. 9XX (20xx) de la Administración de Industria y Comercio de Dongguan) presentada por el demandado.
Según lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley de Marcas, se infringe el derecho exclusivo de registrar una marca al vender bienes que no se conocen y se puede acreditar que los bienes fueron obtenidos legalmente por uno mismo. , indicando que el proveedor La parte no será responsable de compensación.
? ¿Se puede ver entonces que el acusado no agredió al demandado? OPPO? La intención de derechos de marca exclusivos no requiere ninguna responsabilidad por infracción.
En cuanto a la "Decisión de sanción administrativa de la Administración de Industria y Comercio de Dongguan" presentada por el demandado, no puede utilizarse como base para determinar que la infracción de la marca registrada por parte del demandado fue intencional.
Las sanciones administrativas no se imponen por la intención subjetiva de las partes, mientras que la infracción de marca civil requiere la intención subjetiva de las partes.
Dado que el teléfono móvil del acusado involucrado en el caso tiene una fuente legal, el acusado no tiene intención de infringir la marca, por lo que no necesita asumir responsabilidad por la infracción de la marca.
3. No hay fundamento para que el demandado demande al demandado por una compensación de 50.000 RMB y no debe ser respaldado de acuerdo con la ley.
Por un lado, según el artículo 2 del "Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre Pruebas en Litigios Civiles": ¿Cuáles son los hechos en los que se basan las reclamaciones de las partes? La responsabilidad es proporcionar pruebas.
Si no existen pruebas o las pruebas son insuficientes para probar los hechos determinados por las partes, la parte que soporta la carga de la prueba soportará las consecuencias adversas. ? ¿Artículo 76? Si una parte solo declara sus propios reclamos en litigio y no puede proporcionar otras pruebas relevantes, sus reclamos en litigio no serán respaldados. ? .
El demandado solicitó una compensación de 50.000 RMB por las pérdidas por infracción, pero no proporcionó ninguna base para explicar cómo se calculó la compensación. Por lo tanto, debería soportar las consecuencias adversas de no poder probar su reclamo. El tribunal no apoyó la compensación de 50.000 yuanes porque era infundada.
Por otro lado, según lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley de Marcas, el demandado no puede probar las pérdidas que afirma haber sufrido debido a la infracción marcaria del demandado, por lo que el monto de la indemnización por marca. infracción La compensación debe hacerse de acuerdo con los beneficios que el demandado cree que ha obtenido como resultado de la infracción.
Según el contenido de la decisión de sanción administrativa (N° XX presentada por el demandado a la Administración de Industria y Comercio de Dongguan), se puede observar que el precio de compra de los 21 teléfonos móviles involucrados en el El caso fue de 450 yuanes/unidad, pero el precio de venta fue de solo 520 yuanes/unidad, solo se vendieron 3 teléfonos móviles, con ingresos por ventas de solo 1.560 yuanes y ganancias de solo 210 yuanes.
Por lo tanto, incluso si el demandado realmente vende teléfonos móviles que infringen sus derechos exclusivos de marca, los ingresos por infracción del demandado son de solo 210 yuanes. Según las disposiciones de la Ley de Marcas, la compensación por infracción del demandado El monto es solo. 210 yuanes.
Pero el demandado dice tonterías. La irrazonable cantidad de compensación por infracción de 50.000 yuanes tiene únicamente el propósito de obtener enormes ganancias a través del litigio.
Para lograr el propósito de obtener enormes ganancias, el demandado incluso copió la información sobre sanciones administrativas que afirmó ser de la Administración Municipal de Industria y Comercio de Dongguan hace un año, y la utilizó como prueba para procesamiento por infracción de marcas, demandando al delta del río Perla y otras regiones a gran escala de los minoristas de telefonía móvil. Obviamente, la llamada protección de derechos del acusado es sólo una tapadera, y su verdadero propósito es confabularse con otros para proteger maliciosamente los derechos y buscar grandes ganancias.
Por lo tanto, solicitamos al tribunal que rechace la solicitud irrazonable del demandado de conformidad con la ley.
4. El demandado solicitó que publicara una supuesta declaración de disculpa en Dongguan Daily y Southern Metropolis Daily, que contenía la promesa de no infringir nuevamente.
Como se mencionó anteriormente, el demandado no ha infringido su marca registrada en absoluto y, por lo tanto, no necesita asumir ninguna responsabilidad por infracción.
Si constituye una infracción, la infracción es muy menor y no tiene ningún impacto en la reputación del demandado. La disculpa cae dentro del alcance de la infracción personal y este caso no constituye una pérdida personal en absoluto.
No es necesario que el acusado publique la llamada declaración de disculpa en Dongguan Daily y Southern Metropolis Daily, que contiene la promesa de no volver a infringir la ley.
En resumen, la reclamación del demandado no tiene fundamento.
El encuestado es sólo un pequeño empresario individual. Ahora su negocio está muy sombrío y está a punto de cerrar. Toda la tienda sólo vale decenas de miles de yuanes y no puede soportar ningún impacto económico leve.
Por lo tanto, solicitamos al tribunal que considere integralmente los hechos anteriores y construya una sociedad armoniosa, y rechace todas las reclamaciones del demandado de conformidad con la ley.
Por la presente transmito
Primer Tribunal Popular de Dongguan
Acusado: Bufete de abogados Guangdong Shang Zhihe: Abogado Tian Fayuan.
Defensa en disputas por responsabilidad por infracción (2)
La empresa alemana BMW (en adelante, el denunciante) se quejó del caso de infracción de marca registrada de Beijing BMW Automobile Service Co., Ltd. (en adelante, el demandado). El caso ahora El demandado una vez más hizo la siguiente defensa:
Primero, el estándar para determinar la infracción de la marca de servicio debe ser más alto que el estándar para determinar la infracción de la marca de producto.
En comparación con los bienes, es menos probable que los servicios basados en las características anteriores confundan a los consumidores.
Por lo tanto, se deben aplicar principios estrictos al determinar la infracción de una marca de servicio, es decir, se debe elevar el estándar para determinar la infracción.
Este caso es una infracción de una marca de servicio. Se debe considerar cuidadosamente si constituye una infracción.
2. La determinación de infracción de marca de servicio debe basarse en si existe confusión.
En tercer lugar, ¿lo utilizó el demandado en su sello oficial? ¿BMW? No confundirá al público pertinente y no debe considerarse una infracción.
Primero, ¿aceptar? ¿BMW? El público involucrado en los servicios de reparación de automóviles es muy específico.
1. Un número pequeño; 2. Un nivel muy alto; 3. Fuerte capacidad cognitiva.
Es menos probable que este público preocupado confunda los servicios de reparación.
¿Tenemos que asegurarnos de que el propietario del BMW no pueda ser tan estúpido como para no ver el sello? ¿BMW? , para reparar el BMW.
En resumen, es poco probable que la conducta del encuestado confunda al público relevante.
Por lo tanto, no se debe considerar que el demandado haya cometido infracción.
4. El nombre comercial del demandado tiene derechos previos y debe mantenerse.
Beijing BMW Automobile Service Co., Ltd. se registró en la Administración Estatal de Industria y Comercio el 29 de mayo de 1992.
Es decir, el 29 de mayo de 1992, la demandada tenía derecho a la denominación social según lo estipulado en los “Principios Generales del Derecho Civil” y otras leyes y reglamentos.
¿El periodo del denunciante desde 1995 hasta el 28 de septiembre fue 3 años y 4 meses posterior al del demandado? ¿Mantenimiento del coche? ¿Obtenerlo de un servicio? ¿BMW? Según el artículo 31 de la Ley de Marcas, ¿el demandado tiene derecho a cancelar al solicitante basándose en el derecho de denominación social anterior? ¿BMW? marca.
5. ¿Dónde está el denunciante? Baylor. Antes de BMW, ¿verdad? ¿BMW? Sin derechos de ningún tipo.
¿Cómo se llamaba el coche que la alemana BMW produjo y vendió por primera vez en China? Baylor. ¿Precisamente porque, después de que el demandado se convirtiera en el reparador autorizado del demandante, por sugerencia del demandado? Baylor. ¿Acabas de cambiarlo? ¿BMW? .
¿Se matriculará BMW en Alemania más adelante? ¿BMW? marca.
Defensa en disputa por responsabilidad extracontractual (3)
Demandado:
Demandado: Guangdong Opal Mobile Communications Co., Ltd., domicilio: Dongguan, Provincia de Guangdong XX , Ciudad de Chang'an, representante legal: Xx.
Debido al caso de disputa por infracción de marca presentado por el demandado contra el demandado (2011), por la presente damos la siguiente respuesta a la solicitud de litigio del demandado y solicitamos al tribunal que la adopte.
El demandado no está de acuerdo con todas las afirmaciones del demandado y las afirmaciones del demandado no tienen fundamento. Se solicita al tribunal que rechace todas las reclamaciones del demandado de conformidad con la ley.
Primero,? OPPO? La marca del teléfono móvil no es una marca comercial conocida.
Según los materiales presentados por el demandado,? OPPO? La marca fue originalmente propiedad de Cayman Islands Blue Sky Investment Co., Ltd., y el período de registro fue del 28 de abril de 2008 al 27 de abril de 2018.
¿Dongguan Opal Mobile Communications Co., Ltd. fue adquirida por Blue Sky Investment Co., Ltd. el 28 de febrero de 2008? OPPO? La marca se registró el 29 de febrero del mismo año y cambió a Guangdong Opal Mobile Communications Co., Ltd. 65438.
A partir del 20xx de agosto, ¿el demandado Guangdong Opal Mobile Communications Co., Ltd. ha registrado la marca? OPPO? La marca se ha utilizado durante menos de un año y el público relevante no sabe mucho sobre la marca.
Entonces, ¿del encuestado a? OPPO? Del tiempo de uso de la marca del teléfono móvil se puede inferir que no será una marca registrada en 20xx.
2. Las ventas de los teléfonos móviles involucrados en el caso contra el cual se demandó al demandado tienen fuentes legales. El demandado no tiene intención de infracción y no necesita asumir responsabilidad por infracción.
El teléfono móvil del acusado involucrado en el caso tenía una fuente legal y el acusado lo compró en XX Taiping Electronics City a través de canales formales y legales. Esto fue refutado por la decisión de sanción administrativa (núm. 9XX (20xx) de la Administración de Industria y Comercio de Dongguan) presentada por el demandado.
Según lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley de Marcas, se infringe el derecho exclusivo de registrar una marca al vender bienes que no se conocen y se puede acreditar que los bienes fueron obtenidos legalmente por uno mismo. , indicando que el proveedor La parte no será responsable de compensación. ? ¿Se puede ver entonces que el acusado no agredió al demandado? OPPO? La intención de derechos de marca exclusivos no requiere ninguna responsabilidad por infracción.
En cuanto a la "Decisión de sanción administrativa de la Administración de Industria y Comercio de Dongguan" presentada por el demandado, no puede utilizarse como base para determinar que la infracción de la marca registrada por parte del demandado fue intencional.
Las sanciones administrativas no se imponen por la intención subjetiva de las partes, mientras que la infracción de marca civil requiere la intención subjetiva de las partes.
Dado que el teléfono móvil del demandado involucrado en el caso tiene una fuente legal, el demandado no tiene intención de infringir la marca y, por lo tanto, no necesita asumir responsabilidad por la infracción de la marca.
3. No hay fundamento para que el demandado demande al demandado por una compensación de 50.000 RMB y no debe ser respaldado de acuerdo con la ley.
Por un lado, según el artículo 2 del "Reglamento del Tribunal Supremo Popular sobre Pruebas en Litigios Civiles": ¿Cuáles son los hechos en los que se basan las reclamaciones de las partes? La responsabilidad es proporcionar pruebas.
Si no existen pruebas o las pruebas son insuficientes para probar los hechos determinados por las partes, la parte que soporta la carga de la prueba soportará las consecuencias adversas. ? ¿Artículo 76? Si una parte solo declara sus propios reclamos en litigio y no puede proporcionar otras pruebas relevantes, sus reclamos en litigio no serán respaldados. ? .
El demandado solicitó una compensación de 50.000 RMB por las pérdidas por infracción, pero no proporcionó ninguna base para explicar cómo se calculó la compensación.
Por lo tanto, debería soportar las consecuencias adversas de no poder probar su reclamo. El tribunal no apoyó la compensación de 50.000 yuanes porque era infundada.
Por otro lado, según lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley de Marcas, el demandado no puede probar las pérdidas que afirma haber sufrido debido a la infracción marcaria del demandado, por lo que el monto de la indemnización por marca. infracción La compensación debe hacerse de acuerdo con los beneficios que el demandado cree que ha obtenido como resultado de la infracción.
Según el contenido de la decisión de sanción administrativa (N° XX presentada por el demandado a la Administración de Industria y Comercio de Dongguan), se puede observar que el precio de compra de los 21 teléfonos móviles involucrados en el El caso fue de 450 yuanes/unidad, pero el precio de venta fue de solo 520 yuanes/unidad, solo se vendieron 3 teléfonos móviles, con ingresos por ventas de solo 1.560 yuanes y ganancias de solo 210 yuanes.
Por lo tanto, incluso si el demandado realmente vende teléfonos móviles que infringen sus derechos exclusivos de marca, los ingresos por infracción del demandado son de solo 210 yuanes. Según las disposiciones de la Ley de Marcas, la compensación por infracción del demandado El monto es solo. 210 yuanes.
Pero el demandado dice tonterías. La irrazonable cantidad de compensación por infracción de 50.000 yuanes tiene únicamente el propósito de obtener enormes ganancias a través del litigio.
Para lograr el propósito de obtener enormes ganancias, el demandado incluso copió la información sobre sanciones administrativas que afirmó ser de la Administración Municipal de Industria y Comercio de Dongguan hace un año, y la utilizó como prueba para procesamiento por infracción de marcas, demandando al delta del río Perla y otras regiones a gran escala de los minoristas de telefonía móvil. Obviamente, la llamada protección de derechos del acusado es sólo una tapadera, y su verdadero propósito es confabularse con otros para proteger maliciosamente los derechos y buscar grandes ganancias.
Por lo tanto, solicitamos al tribunal que rechace la solicitud irrazonable del demandado de conformidad con la ley.
4. El demandado solicitó que publicara una supuesta declaración de disculpa en Dongguan Daily y Southern Metropolis Daily, que contenía la promesa de no infringir nuevamente.
Como se mencionó anteriormente, el demandado no ha infringido su marca registrada en absoluto y, por lo tanto, no necesita asumir ninguna responsabilidad por infracción.
Si constituye una infracción, la infracción es muy menor y no tiene ningún impacto en la reputación del demandado. La disculpa cae dentro del alcance de la infracción personal y este caso no constituye una pérdida personal en absoluto.
No es necesario que el acusado publique la llamada declaración de disculpa en Dongguan Daily y Southern Metropolis Daily, que contiene la promesa de no volver a infringir la ley.
En resumen, la reclamación del demandado no tiene fundamento.
El encuestado es sólo un pequeño empresario individual. Ahora su negocio está muy sombrío y está a punto de cerrar. Toda la tienda sólo vale decenas de miles de yuanes y no puede soportar ningún impacto económico leve.
Por lo tanto, solicitamos al tribunal que considere integralmente los hechos anteriores y construya una sociedad armoniosa, y rechace todas las reclamaciones del demandado de conformidad con la ley.
Por la presente transmito
Primer Tribunal Popular de Dongguan