Serie 1 de disolución y liquidación de empresas: requisitos importantes para "serias dificultades operativas"
En la superficie, hay tres elementos. De hecho, el núcleo son "serias dificultades de operación y gestión". Es difícil demostrar que la continuación de su existencia no perjudicará los intereses de los accionistas; es difícil demostrar que "no se puede resolver por otros medios", y la aplicación estricta de este requisito se convertirá en una excusa para negarse a proporcionar ayuda;
Entonces, ¿qué es una "dificultad de gestión grave"? ¿Son graves las pérdidas operativas externas? ¿O existen dificultades de gobernanza en la gestión interna debido a la oposición de los accionistas? O ambos.
La intención legislativa del artículo 182 de la "Ley de Sociedades" de 2005 era resolver el problema de las empresas al borde de la quiebra debido a dificultades operativas, diferencias graves entre accionistas que llevan a las empresas a llegar a un punto muerto y ser incapaz de tomar una resolución para disolver la empresa.
El artículo 1 de la "Interpretación II de la Ley de Sociedades" de 2008 explica específicamente qué es el "punto muerto corporativo": la imposibilidad de convocar una junta de accionistas en un plazo de 2 años; la imposibilidad de tomar resoluciones efectivas en la junta; -Conflictos de plazo entre directores No se puede resolver a través de una junta de accionistas (por ejemplo, los directores no pueden ser reemplazados).
Sin embargo, el caso rector de la Corte Suprema No. 2012 se refiere al "dilema de gestión" como un dilema de gestión interna que la empresa ya no puede gestionar mediante la resolución de la junta de accionistas. No tiene nada que ver con si la empresa se encuentra en estado de pérdida.
En casos posteriores del Tribunal Supremo, el hecho de que una junta de accionistas no gestionara las dificultades internas dentro de una empresa ni siquiera se refería al caso extremo de estancamiento empresarial. Aunque no hay un punto muerto, no puede reflejar la voluntad colectiva de los accionistas, lo que significa el fracaso de la junta de accionistas. Si hay problemas con la integridad de los accionistas, significa serias dificultades en la gestión interna.
Además, no se considerará si los obstáculos a la cooperación de los accionistas son causados por culpa del propio demandante, como una demanda maliciosa en la que el demandante se niega a asistir a la junta de accionistas y crea un punto muerto. El Tribunal Supremo sostuvo que "las causas y la responsabilidad del impasse no tienen relación con la disolución de la empresa".
Los tribunales inferiores no aceptaron la opinión expresada por el Tribunal Supremo en el caso mencionado. La gran mayoría de los tribunales inferiores todavía toman las condiciones operativas de la empresa como consideración fundamental.
La Corte Suprema estableció en el Caso Rector No. 8 que el fracaso de la junta de accionistas se utiliza como criterio para los procedimientos de disolución de la empresa. De hecho, a los accionistas que están insatisfechos con la situación actual de la empresa se les da la razón. derecho a disolver la empresa y retirarse de la misma sin motivo alguno. La Corte Suprema pareció ir demasiado lejos en esta cuestión, pero los tribunales de distrito no parecieron apoyar lo suficiente el proceso de disolución.
De hecho, incluso si el tribunal decide disolver la empresa, sólo dará a los accionistas suprimidos una herramienta de negociación. Si la empresa es rentable, ambas partes negocian para resolver el problema y no liquidan ni cancelan la empresa que aún es rentable. Los pequeños accionistas reprimidos necesitan herramientas eficaces para frenar el comportamiento oportunista de los grandes accionistas, y los litigios por disolución de empresas son más eficaces que otros remedios y pueden captar la atención de los grandes accionistas reprimidos.
Este artículo contiene las siguientes notas de lectura: Geng, "Práctica judicial y mejora de las reglas de sentencia para disputas sobre disolución de empresas", "Ciencia jurídica china", número 6, 2016.