¿Es útil reportar marcas de alimentos?
Si los consumidores encuentran problemas con los alimentos, pueden quejarse directamente al comerciante, informar al departamento funcional o dar la noticia a los medios relevantes. Si las pruebas que tiene son concluyentes y tienen una base legal, puede tomar directamente los canales legales para proteger sus derechos si su queja fracasa. El artículo 8 de la "Ley de seguridad alimentaria" estipula que los medios de comunicación realizarán publicidad de bienestar público sobre las leyes y reglamentos de seguridad alimentaria, las normas y conocimientos de seguridad alimentaria, y llevarán a cabo la supervisión de la opinión pública sobre las violaciones de esta ley. El artículo 10 estipula que cualquier organización o individuo tiene derecho a denunciar violaciones de esta ley en la producción y operación de alimentos, obtener información sobre seguridad alimentaria de los departamentos pertinentes y brindar opiniones y sugerencias sobre la supervisión y gestión de la seguridad alimentaria.
En la actualidad, existen muchas leyes y regulaciones en nuestro país para ayudar a los consumidores a solicitar una compensación conforme a la ley. Una es la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, que generalmente se aplica a la publicidad falsa y las prácticas comerciales fraudulentas; la otra es la Ley de Seguridad Alimentaria, que se centra principalmente en las afirmaciones de que los alimentos, los alimentos saludables y los medicamentos no son seguros; y también está la Ley de Responsabilidad Civil; . El artículo 2 de la Ley de responsabilidad extracontractual estipula que cualquiera que infrinja los derechos e intereses civiles asumirá la responsabilidad extracontractual de conformidad con esta ley. Los derechos e intereses civiles mencionados en esta Ley incluyen el derecho a la vida, a la salud, al nombre, a la reputación, al honor, al retrato, a la intimidad, a la autonomía conyugal, a la custodia, a la propiedad, a los derechos de usufructo, a las garantías reales, a los derechos de autor, a los derechos de patente, a los derechos personales y a los derechos de propiedad. tales como derechos exclusivos de marcas, derechos de descubrimiento, derechos de capital, derechos de herencia, etc. El artículo 3 estipula que la parte infractora tiene derecho a exigir al infractor que asuma la responsabilidad por la infracción.
Entonces, ¿cómo determinar si el vendedor ha cometido un error "a sabiendas"? En general, se puede juzgar desde dos aspectos.
Primero, si el vendedor ha establecido registros de inspección de compra de acuerdo con la ley y si ha cumplido con sus obligaciones de inspección de compra durante el proceso de compra. La "Ley de Seguridad Alimentaria" estipula que los operadores de alimentos deben establecer registros de inspección de la compra de alimentos, y los vendedores deben "registrar fielmente el nombre, las especificaciones, la cantidad, el número de lote de producción, la vida útil, el nombre del proveedor y la información de contacto, la fecha de compra, etc. alimento."
La segunda es si el vendedor ha cumplido con su deber de diligencia durante el proceso de venta. Durante el proceso de venta, los vendedores también deben "almacenar los alimentos de acuerdo con los requisitos para garantizar la seguridad alimentaria, inspeccionar periódicamente los alimentos almacenados y limpiar rápidamente los alimentos que se hayan deteriorado o excedido su vida útil".
Por ejemplo, en el segundo caso, el supermercado no proporcionó al tribunal los registros de inspección de compras de acuerdo con lo establecido en la Ley de Seguridad Alimentaria, ni pudo demostrar que había cumplido con su deber de diligencia, por lo que debería soportar la carga de la prueba.
Caso 1
Comprar "el mejor arroz aromático" demandó al supermercado y fue condenado a tres veces la indemnización.
Un consumidor de Xi, provincia de Shaanxi, compró arroz en un supermercado con las palabras "El arroz fragante más delicioso" impresas en el embalaje exterior. Los consumidores consideraron que el lenguaje promocional era engañoso y engañoso y se quejaron ante el supermercado. En primera instancia, el tribunal dictaminó que el supermercado debía devolver el precio de compra y otorgarle como compensación tres veces el precio de compra. Se informa que esta sentencia es la primera sentencia judicial ejecutada con base en el artículo 55 de la nueva Ley de Protección de los Derechos del Consumidor desde su implementación el 5 de marzo de 2014.
El Sr. Sun, un consumidor de Xi'an, dijo que cuando compró arroz en un supermercado en An, descubrió que el "Arroz Real Fragante" que compró originalmente básicamente no había cambiado en su empaque ni en su precio. y el grado eran exactamente iguales. Dadas las circunstancias, se convirtió en "el mejor arroz fragante". El Sr. Sun cree que la palabra "mejor" induce a error a los consumidores haciéndoles creer que este arroz es de altísima calidad. El examen de la información pertinente realizado por el Sr. Sun mostró que en mi país varios tipos de arroz se dividen en cuatro grados y que no existe una clasificación de "mejor" grado. El Sr. Sun cree que "el mejor arroz aromático" es un "término absoluto" y viola las disposiciones pertinentes de la Ley de Publicidad.
Para proteger sus derechos e intereses legítimos, el Sr. Sun demandó al supermercado ante el Tribunal Popular del Distrito de Beilin el 19 de junio de 2065, exigiendo la devolución de 179,6 yuanes y una compensación triple.
El 22 de julio, el Tribunal Popular del distrito de Beilin, Xi'an, escuchó el caso. El foco de la disputa en este caso es si las ventas de "arroz aromático de alta calidad" del supermercado son fraudulentas y si debería ser directamente responsable de devolver el precio de compra y la compensación correspondiente.
El supermercado argumentó que es una empresa minorista de productos básicos que compra marcas de arroz aromático directamente a los proveedores. Los productos son productos calificados producidos por empresas legales y han cumplido con sus obligaciones de inspección dentro de un rango razonable.
Durante el proceso de venta del supermercado, no hubo ocultación ni invención deliberada de hechos, ni hubo fraude.
El Tribunal Popular del Distrito de Beilin sostuvo que el arroz fragante vendido en los supermercados estaba marcado con las palabras "Mejor arroz fragante" en el empaque y las palabras "Mejor arroz fragante" en el recibo. "arroz" es un término absoluto y viola las disposiciones legales pertinentes. Los supermercados no revisan estrictamente los productos que venden y engañan a los consumidores. Esto es un acto de fraude y debe asumir la correspondiente responsabilidad. Además, según el artículo 40 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, una vez que un supermercado asume la responsabilidad, puede solicitar una compensación a los productores u otros vendedores. 2065438 + El 1 de septiembre de 2004, el tribunal de primera instancia dictaminó que el supermercado debía reembolsar al consumidor el pago de arroz del Sr. Sun de 179,6 yuanes y pagar tres veces el precio del arroz del Sr. Sun como compensación de 538,80 yuanes. El artículo 55 de la "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor" estipula que si un operador incurre en un comportamiento fraudulento al proporcionar bienes o servicios, aumentará la compensación por las pérdidas sufridas por el consumidor de acuerdo con la solicitud del consumidor. será el precio del producto comprado por el consumidor o la cantidad aceptada por el consumidor tres veces la tarifa del servicio si el monto de compensación incrementado es inferior a 500 yuanes, será 500 yuanes. Si la ley dispusiera lo contrario, prevalecerán tales disposiciones.
El principio general de la indemnización por daños civiles es el principio de llenado plano, es decir, el importe de la indemnización por daños. Sin embargo, en la vida real, algunos operadores dañan maliciosamente los derechos e intereses de los consumidores mediante fraude y otras actividades fraudulentas, y el principio de cumplimentación no puede desempeñar el papel que le corresponde a la hora de castigar a estos operadores ilegales, ni puede compensar adecuadamente a los consumidores por sus pérdidas reales. . pérdida. La nueva "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor" eleva los estándares para los daños punitivos, añadiendo un gran impulso para alentar a los consumidores a luchar contra las prácticas fraudulentas de los operadores.
Observa la industria del turismo
Indemnización 10 veces mayor si el retraso es de 10 días, los grandes supermercados son multados con fuertes multas por vender alimentos caducados.
Yin compró una caja de comida vencida en un supermercado en Hanyang, Wuhan, y demandó al supermercado ante el tribunal, exigiendo una compensación diez veces mayor.
El 7 de junio de 2013, Yin compró una caja de pastel de gelatina de piel de burro Taohuaji en un supermercado en Hanyang, Wuhan, por 251 yuanes. Después de salir del supermercado, Yin descubrió que el pastel de gelatina de piel de burro Taohuaji que compró tenía una fecha de producción de 2065438 + 7 de agosto de 2002 y una vida útil de 10 meses. La caja de comida tenía 10 días caducada y pidió al supermercado que la devolviera, pero la negociación entre ambas partes fracasó.
El mismo día, Yin se quejó ante la sucursal de Hanyang de la Administración de Industria y Comercio de Wuhan, solicitando una devolución y una compensación diez veces mayor de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Ley de Seguridad Alimentaria, pero la mediación fracasó.
En este caso, Yin demandó al tribunal.
El tribunal sostuvo en primera instancia que el foco principal de la disputa en este caso era si el pastel de gelatina de piel de burro Taohuaji demandado por Yin era un producto vendido en el supermercado en ese momento. Yin proporcionó los productos físicos y las facturas de compra, pero el supermercado no presentó pruebas de las compras durante el mismo período. Confirmó que los pasteles de gelatina de piel de burro que vendía no eran el mismo lote de productos que los pasteles de gelatina de piel de burro proporcionados por. Yin, y debería soportar la carga de la prueba. Como gran supermercado, debería tener un sistema completo de videovigilancia para ayudar a demostrar la autenticidad del comportamiento de compra de alimentos de Yin, pero el supermercado no lo proporcionó. Aunque el supermercado puede probar que la unidad de entrega registrada del producto es Guanxian Yimin, no puede probar que el supermercado no compró el producto. Por lo tanto, se determina que el supermercado vende alimentos caducados. De acuerdo con la Ley de Seguridad Alimentaria, se ordenó al supermercado reembolsar el precio de compra de Yin de 251 RMB, compensar a Yin con RMB 10 veces el precio de compra de 2510 RMB y compensar a Yin por los gastos de transporte de 500 RMB.
El supermercado se negó a aceptar el recurso, alegando que los productos que vendía sólo excedían la vida útil y no violaban las normas de seguridad alimentaria. Los departamentos profesionales pertinentes deben identificar si el producto tiene problemas de calidad. Yin no proporcionó ninguna evidencia que demuestre que el producto involucrado no cumplía con los estándares de seguridad alimentaria y el vendedor no tenía la intención subjetiva de hacerlo, pero había una situación en la que los productos caducaban; No se resolvieron a tiempo. A lo sumo, fue solo una falla y no un fracaso que causó un daño real a Yin. Por lo tanto, no se debe pagar a Yin una compensación 10 veces mayor de conformidad con la Ley de Seguridad Alimentaria.
El tribunal de segunda instancia rechazó su recurso y confirmó la sentencia original. Si a sabiendas vende alimentos vencidos, deberá ser multado con 10 veces. El artículo 96 de la Ley de Seguridad Alimentaria de mi país estipula que los consumidores que produzcan alimentos que no cumplan con las normas de seguridad alimentaria o vendan alimentos que saben que no cumplen con las normas de seguridad alimentaria, además de reclamar una compensación por las pérdidas, también podrán exigir el pago al productor o Vendedor compensación de 10 veces el precio.
En comparación con el principio de compensación por fraude establecido en la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, esta disposición de la Ley de Seguridad Alimentaria refleja la severidad de las sanciones por la producción y venta de alimentos que no cumplan con los estándares de seguridad alimentaria.
Sin embargo, es precisamente debido a la severa pena de 10 veces la compensación que la Ley de Seguridad Alimentaria estipula un requisito subjetivo para que los vendedores paguen 10 veces la compensación: sabiendo que los consumidores tienen derecho a exigir al vendedor sólo si el vendedor sabe que el alimento no No cumplir con los estándares de seguridad. Pagar 10 veces la compensación.